1svetlov_v_a_vvedenie_v_konfliktologiyu

2.3. Теоретико-драматическая модель конфликта

Возникновение и решение позиционных дилемм — конечная причина возникновения драмы и ее решения. По этой причине теоретико-драматическая модель конфликта строится как аналитическое средство объяснения возникновения и решения позиционных дилемм.

Теоретико-драматическая модель конфликта — упоря-

доченная последовательность эпизодов драмы Dn, n ≥ 2, первый из которых обозначает возникновение позиционных дилемм героев драмы, а последний — их полное или частичное разрешение.

Процесс моделирования драмы значительно облегчается при использовании специально созданной для этих целей в 2005 г. компьютерной программы Confrontation Manager (CM)161. Рассмотрим несколько примеров применения данной программы к анализу и решению конфликтов.

Для лучшего понимания особенностей теоретикодраматического моделирования каждый пример рассматривается с двух точек зрения — классической теории игр и теории драмы.

Игра «Дилемма заключенного» подробно анализировалась в гл. 4, часть II. Матричная форма этой игры воспроизведена на рис. 4 (A1 = игрок А не сознается, A2= игрок А сознается; В1 = игрок В не сознается, В2= игрок В сознается. Выделенная ячейка обозначает классическое решение конфликта).

161 Бесплатную англоязычную версию этой программы можно скачать с сайта компании Idea Sciences, специализирующейся на разработке программ-

ных продуктов по принятию решений: http://www.ideasciences.com/products/ confrontationmanager/trial.php. Бесплатная версия программы СМ ничем не отличается от платной, кроме того, что в ней нельзя сохранять данные.

Рис. 4. Матричная форма игры «Дилемма заключенного»

Центральный компонент теоретико-драматической модели конфликта — таблица выборов, которая отличается от таблицы выборов теории метаигр тем, что символизирует только позиции героев и их интенции. Теоретико-драматическая модель конфликта «Дилемма заключенного», созданная программой СМ, приведена на рис. 5.

Рис. 5. Теоретико-драматическая модель конфликта «Дилемма заключенного»

Создание модели проходит следующие этапы. Сначала программа СМ предлагает сформировать полный список героев, доступных им действий, затем пользователь программы (автор модели) в соответствии со своим пониманием природы конфликта формирует позиции и интенции героев. Наконец, программа СМ просит выбрать позиционные предпочтения героев из предложенных вариантов. После чего она автоматически определяет все позиционные дилеммы героев драмы, если таковые имеются, вместе со стандартными рекомендациями по их решению.

При построении таблицы выборов программа СМ использует несколько специальных символов, позволяющих чисто визуально определять позиции и интенции героев и наличие позиционных дилемм.

Позиция каждого героя представляет столбец, образованный действиями, которые, по его мнению, он вместе с остальными героями обязан совершить (обозначается квадратом вида ) или не совершить (обозначается квадратом вида ) для отстаиваемого им решения конфликта. Безразличие героя к исполнению какого-либо действия обозначается знаком .

Позиция героя состоит из двух функциональных частей — его личных обещаний и предложений (требований) к другим героям. Действия, выполнение (невыполнение) которых зависит от героя, соответствуют его обещаниям. Все остальные действия представляют его предложения. В модели на рис. 5 позиция героя А складывается из обещания не сознаваться и предложения (требования) к своему партнеру В также не сознаваться. Аналогично для героя В. Его позиция складывается из обещания не признаваться и предложения (требования) к партнеру А также не признаваться.

Интенции героя — его намерение совершить (не совершить) те или иные зависящие от него действия в ответ на принятие или отрицание его позиции. Интенции всех героев драмы формализуются в виде столбца их выборов, который располагается посередине таблицы выборов. По определению либо все интен-

ции героев соответствуют их позициям, либо хотя бы одна из них не соответствует. В случае полного соответствия программа СМ ставит над столбцом интенций букву а (от англ. agreement — согласие), в противном случае — букву t (от англ. threatened future — угрожающее будущее).

В колонке интенций действие, которое герой собирается выполнить, отмечается ромбом вида , и которое не собирается выполнять — ромбом вида .

Вмодели на рис. 5 интенции обоих героев прямо противоположны их позициям. Почему? Потому что каждый из них надеется, что если он признается, а его товарищ нет, его отпустят на свободу. По этой причине программа СМ квалифицирует интенции героев как угрожающее будущее и отмечает знаком t.

Как отмечалось, программа СМ позволяет распознавать дилеммы героев не только аналитически, но и визуально.

Программа СМ окрашивает имя каждого героя, название его позиции, образующие ее и его интенции действия и другие зависимые от него знаки одним и тем же цветом. Так как в драме всегда присутствует несколько героев, цветовые обозначения позволяют не только легко различать героев, но и все их атрибуты.

Знак «?», помещенный в квадрат любого вида, обозначает сомнение в выполнении героем данного действия и тем самым выражает дилемму сотрудничества остальных героев или дилемму доверия самого героя.

Вмодели на рис. 5 герой А сомневается в том, что если они с героем В решат оба не признаваться, его товарищ выполнит свое обещание и сразу же становится субъектом дилеммы доверия по отношению к В. Соответственно герой В становится субъектом дилеммы сотрудничества по отношению к А.

Аналогично герой В сомневается в том, что после обоюдного решения вместе с героем А не признаваться его товарищ будет молчать и тут же становится субъектом дилеммы доверия по отношению к А. Соответственно герой А становится субъектом дилеммы сотрудничества по отношению к В.

Знак «?», помещенный в ромб любого вида, символизирует о наличие у соответствующего героя дилеммы угрозы.

Знак обозначает дилемму сдерживания (убеждения) того героя, от позиции которого он направлен в сторону угрожающего будущего. Данный знак всегда окрашен в цвет того героя, который ее создает.

Знак обозначает дилемму отклонения того героя, в чей цвет он окрашен. Всегда направлен от угрожающего будущего в сторону предпочитаемой позиции.

Комбинированный знак обозначает дилемму реализма того героя, в чей цвет он окрашен. Данный знак всегда направлен от угрожающего будущего в сторону предпочитаемой субъектом дилеммы позиции. Вертикальная стрелка указывает на позицию того героя, чья позиция предпочитается.

Классическая теория игр доказывает, что рациональным решением игры «Дилеммы заключенного» может быть только исход (2, 2). Остальные исходы автоматически попадают в разряд иррациональных.

Согласно теории драмы стабильность исхода (2, 2) сомнительна, так как порождает дилеммы сотрудничества и доверия, и по этой причине данный исход не является ни единственным, ни самым лучшим для обоих героев.

Драма заключенных состоит в том, что, несмотря на официально заявленные позиции, они недостаточно доверяют друг другу: оба имеют из общей позиции — исхода (3, 3) односторонние улучшения. В этом — причина их дилемм и всей ­драмы.

Из сказанного следует общая рекомендация. Так как героев двое, для решения дилемм сотрудничества им достаточно решить свои дилеммы доверия. С этой целью обоим героям следует представить друг другу убедительные доказательства, рассеивающие любые сомнения в надежности заявленных позиций. Они могут это сделать посредством обоснования как необходимости продолжения своих товарищеских отношений после

освобождения, так и детальным описанием проблем, ожидающих каждого из них в случае предательства.

Как только герои достигнут необходимого уровня доверия друг к другу, все их позиционные дилеммы разрешатся, угрожающее будущее трансформируется во взаимное соответствие интенций героев с их заявленными позициями. Это означает, что герои приняли твердое решение не сознаваться. Драма получает синергетическое решение (рис. 6).

Рис. 6. Синергетическое решение конфликта «Дилемма заключенного»

Рассмотрим игру «Хулиган». Некий Хулиган (Х) любит демонстрировать свою силу на тех, кто явно слабее его и не оказывает серьезного сопротивления. Однажды ему представилась возможность покуражиться над очередной Жертвой (Ж). Как хулиган, так и его жертва поставлены перед необходимостью сделать выбор между действиями «драться» или «не драться».

Матрица игры и ее классическое решение указаны на рис. 7 (Ж1 = игрок Ж не дерется, Ж2= игрок Ж дерется; Х1 = игрок Х не дерется, Х2= игрок Х дерется).

Рис. 7. Матричная форма игры «Хулиган»

Классическая теория игр доказывает, что только исход (2, 4) представляет стабильное решение данной игры. Она объясняется тем, что независимо от выбора Жертвы Хулигану выгоднее всего драться. Но при таком выборе хулигана жертве выгоднее не драться, чем драться. Таким образом, надежды Хулигана, что он не встретит никакого сопротивления, кажутся оправданными.

Однако с точки зрения теории драмы исход (2, 4) — источник дилемм сдерживания и отклонения жертвы и по этой причине не может считаться единственным стабильным решением и тем более самым лучшим.

Теоретико-драматическая модель конфликта «Хулиган» приведена на рис. 8.

дилемма

сдерживания для Ж

дилемма

отклонения для Ж

Рис. 8. Теоретико-драматическая модель игры «Хулиган»

Позиция героя Ж состоит из обещания «не драться» и аналогичного требования к своему обидчику. Позиция героя Х со-

стоит из обещания «драться» и требования к своей жертве «не драться».

Интенции героев несовместимы с их позициями и, следовательно, представляют угрозы. Угрожающее будущее описывается сценарием «оба героя дерутся друг с другом».

Герой Х не имеет позиционных дилемм и тем самым проблем в данной драме. Герой Ж, наоборот, имеет дилеммы и тем самым проблемы. Дилемма отклонения для жертвы свидетельствует о том, что этот герой из-за страха перед угрожающим будущим недостаточно убедительно отвергает позицию хулигана. Дилемма сдерживания для жертвы говорит о том, что хулиган отвергает позицию жертвы как неубедительную. Это дает основания герою Х верить, что жертва скорее согласится на его условия, чем на осуществление своих угроз.

Отметим, что сочетание дилемм сдерживания и отклонения характерно для всех ситуаций, известных как шантаж и террор. Сначала жертве дают понять, что угрожающее будущее неизбежно и ее позиция ни за что не будет принята. В результате жертва теряет способность противостоять предъявляемым требованиям и volens-nolens склоняется к принятию позиции агрессора, иногда вплоть до полного отождествления себя с ним (эффект стокгольмского синдрома).

Дилеммы сдерживания и отклонения программа СМ различает как по виду стрелок, так и по их направлению.

Дилемма сдерживания символизируется сплошной стрелкой, направленной от отвергаемой позиции к угрожающему будущему. Цвет стрелки совпадает с цветом героя, отвергающего позицию своего оппонента.

Дилемма отклонения обозначается расщепленной стрелкой, направленной от угрожающего будущего к предпочитаемой позиции. Цвет стрелки совпадает с цветом героя, который является ее субъектом.

Прежде всего Жертва может решить свои дилеммы антагонистическим способом. Для этого она должна сделать угрожающее будущее для хулигана непривлекательным и одновременно убедительным (воспользовавшись личным средством самозащиты, обратившись за помощью, вооружившись камнем, палкой и т.д.) на-

столько, что для последнего более предпочтительным покажется не вступать в драку, чем вступать. Под воздействием убедительно заявленных угроз позиции героев станут полностью идентичными, и дилеммы исчезнут (рис. 9).

Рис. 9. Антагонистическое решение конфликта «Хулиган»

Мирного решения драмы ее герои могут достигнуть и без демонстрации угроз, если случайно или неслучайно выяснится, как в рассказе О’Генри «Родственные души», что у них общие друзья, знакомые, увлечения, проблемы, враги и тому подобное. В этом случае позиции героев станут идентичными не только друг другу, но и их интенциям (рис. 10).

Рис. 10. Синергетическое решение конфликта «Хулиган»

Рассмотрим игру «Битва полов». Муж (М) и жена (Ж) обсуждают варианты проведения воскресного вечера — пойти в театр

или на футбол, вместе или порознь. Муж предпочитает футбол, жена — театр. Оба предпочитают провести вечер вместе, а не порознь. Если вместе, то на футбольном матче или в театре. Наименее предпочитаемым сценарием для обоих игроков является поход мужа в театр, жены — на футбол.

Матрица игры и ее классическое решение указаны на рис. 11 (М1 = игрок М идет на футбол, М2 = игрок М идет в театр; Ж1 = игрок Ж идет на футбол, Ж2 = игрок Ж идет в театр).

Рис. 11. Матричная форма игры «Битва полов»

Даная игра интересна тем, что ее классическое решение совпадает с решением, рекомендуемым теорией драмы. Но при этом теория драмы объясняет, почему выделенные на рис. 9 исходы являются наиболее предпочтительными (рис. 12).

дилемма

отклонения для М

дилемма

отклонения для Ж

Рис. 12. Теоретико-драматическая модель конфликта «Битва полов»

Позиция мужа состоит из обещания пойти на футбол и предложения сделать то же самое жене. Позиция жены состоит из обещания пойти в театр и аналогичного предложения мужу. Интенции героев совпадают с их собственными позициями, что говорит об их личной последовательности, но не соответствуют позициям противоположных супругов: интенции мужа не соответствуют позиции жены, интенции жены — позиции мужа.

Проблема мужа заключается в том, что он не очень убедительно отвергает позицию жены. Симметрично проблема жены состоит в том, что она также не очень убедительно отвергает позицию своего мужа. Оба героя, следовательно, сталкиваются с дилеммами отклонения.

Данное обстоятельство определяет три возможных сценария решения драмы. Либо один из супругов присоединяется к другому для совместного времяпровождения, либо один из них (или оба) предпочитают осуществить свои угрозы. Дилемма отклонения героя, решившего предпочесть угрожающее будущее, исчезает, но взамен он становится субъектом дилеммы сдерживания и тем самым встает на путь прямой конфронтации.

Поскольку супруги более всего ценят совместно проводимые вечера, в качестве правдоподобных остаются только следующие два, причем оба являются синергетическими: либо муж присоединяется к жене, либо жена присоединяется к мужу. Но в любом случае ясно, что первым пойдет на уступку тот супруг, для которого удовлетворение личной страсти не является самым главным в семейной жизни.

На рис. 13 и 14 визуализированы оба решения конфликта.

Рис. 13. Первый вариант синергетического решения конфликта «Битва полов» (муж уступает жене)

Рис. 14. Второй вариант синергетического решения конфликта «Битва полов» (жена уступает мужу)

Рассмотрим игру «Слон и Моська» по одноименной басне И.А. Крылова.

Слон и Моська

По улицам Слона водили, Как видно, напоказ.

Известно, что Слоны в диковинку у нас, Так за Слоном толпы зевак ходили. Отколе ни возьмись, навстречу Моська им. Увидевши Слона, ну на него метаться,

Илаять, и визжать, и рваться; Ну так и лезет в драку с ним.

«Соседка, перестань срамиться, — Ей Шавка говорит, — тебе ль с Слоном возиться? Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет Вперед

Илаю твоего совсем не примечает» —

«Эх, эх! — ей Моська отвечает» — Вот то-то мне и духу придает, Что я, совсем без драки, Могу попасть в большие забияки. Пускай же говорят собаки:

«Ай, Моська! знать, она сильна, Что лает на Слона!»

Игроки — Моська (М) и Слон (С). Матрица игры и ее классическое решение указаны на рис. 15 (М1 = игрок М угрожает, М2 = игрок М не угрожает; С1 = игрок С угрожает, С2= игрок С не угрожает).

Рис. 15. Матричная форма игры «Слон и Моська»

Согласно сюжету басни Моська более всего предпочитает угрожать Слону при условии, что Слон не ответит тем же. Менее всего Моська желает стать жертвой неспровоцированной угрозы со стороны Слона. Слону, независимо от поведения Моськи, предпочтительнее не замечать и не отвечать на ее вызовы. Слон менее всего предпочитает угрожать Моське без какого-либо повода.

Теория драмы следующим образом определяет позиции, интенции и дилеммы героев басни (рис. 16).

дилемма

отклонения для М

дилемма

угрозы для М

дилемма

отклонения для С

Рис. 16. Теоретико-драматическая модель конфликта «Слон и Моська»

Позиция Моськи: я угрожаю Слону (обещание), Слон не угрожает мне (требование).

Позиция Слона: я не угрожаю Моське (обещание), Моська не угрожает мне (требование).

Угрожающее будущее: Моська угрожает Слону, Слон не угрожает Моське.

Интенции героев идентичны их собственным позициям, но не соответствуют позициям друг друга. Интенция Моськи от-

мечена знаком «?», появление которого свидетельствует о наличии у данного героя дилеммы угрозы: Слон сомневается в убедительности угроз Моськи. На это у него есть все основания. Неисполнение угроз выгодно прежде всего самой Моське. Она понимает, что Слон не будет с ней связываться, чтобы не подорвать свой престиж самодостаточного существа. Угрожая Слону лишь номинально и зная, что ей за это ничего не грозит, Моська извлекает, как ей кажется, главное преимущество из неисполняемой угрозы — уважение остальных собак.

Дилеммы отклонения героев в данной драме не имеют особого значения. Во-первых, потому что угрозы Моськи в адрес Слона неубедительны (на самом деле она предпочитает исполнение не угрожающего будущего, а позицию Слона). Для Слона, наоборот, различие между угрожающим будущим и позицией Моськи малозначительно и не играет никакой роли в разрешении данного конфликта.

Из-за наличия дилеммы угрозы подлинный антагонизм между Моськой и Слоном невозможен. Остается только синергетический вариант решения рассматриваемой драмы

(рис. 17).

Рис. 17. Синергетическое решение конфликта «Слон и Моська»

Слон — символ твердости и неизменности своей позиции. Моське ничего не остается, как после удовлетворения своего желания прославиться безопасным способом, присоединиться к позиции и интенциям Слона.

Рассмотрим игру «Кот и Повар» по одноименной басне И.А. Крылова.

Кот и Повар

Какой-то Повар, грамотей, С поварни побежал своей

В кабак (он набожных был правил

Ив этот день по куме тризну правил), А дома стеречи съестное от мышей Кота оставил.

Но что же, возвратясь, он видит? На полу Объедки пирога; а Васька-Кот в углу, Припав за уксусным бочонком, Мурлыча и ворча, трудится над курчонком. «Ах ты, обжора! ах, злодей! — Тут Ваську Повар укоряет: —

Не стыдно ль стен тебе, не только что людей? (А Васька все-таки курчонка убирает.)

Как! быв честным Котом до этих пор, Бывало, за пример тебя смиренства кажут, —

А ты... ахти какой позор! Теперя все соседи скажут: “Кот Васька плут! Кот Васька вор!

ИВаську-де не только что в поварню,

Пускать не надо и на двор, Как волка жадного в овчарню:

Он порча, он чума, он язва здешних мест!”» (А Васька слушает да ест.)

Тут ритор мой, дав волю слов теченью, Не находил конца нравоученью.

Но что ж? Пока его он пел, Кот Васька все жаркое съел. А я бы повару иному Велел на стенке зарубить:

Чтоб там речей не тратить по-пустому, Где нужно власть употребить.

Игроки — Повар (П) и Кот (К). Матрица игры и ее классическое решение указаны на рис. 18 (П1 = игрок П уговаривает, П2 = игрок П применяет власть; К1 = игрок К продолжает трапезу, К2 = игрок К прекращает трапезу).

Рис. 18. Матричная форма игры «Кот и Повар»

Согласно сюжету басни Повар более всего предпочитает уговаривать Кота прекратить трапезу, так как это дает ему возможность проявить свои ораторские способности. Кот более всего предпочитает продолжить трапезу, так как ему известны привычки своего хозяина и, кроме того, не каждый день котам предоставляется возможность вкусно и вдоволь полакомиться. Обоим героям менее всего предпочтительно, когда их страсти не удовлетворяются.

Теория драмы следующим образом определяет позиции, интенции и дилеммы героев басни (рис. 19).

дилемма

отклонения

для П

дилемма

реализма для П

дилемма угрозы

для П

дилемма

сдерживания для П

Рис. 19. Теоретико-драматическая модель конфликта «Кот и Повар»

Позиция Повара: я не должен применять власть (обещание); Кот должен прекратить трапезу (требование).

Позиция Кота: я продолжаю трапезу (обещание); Повар не должен принять власть (требование).

Угрожающее будущее: Повар применяет власть, Кот продолжает трапезу.

Повар сталкивается с четырьмя дилеммами, что можно рассматривать как достаточно высокий уровень проблематичности выбранной им позиции умиротворения.

Во-первых, Повар сталкивается с дилеммой сдерживания, так как Кот отвергает его позицию как неубедительную и предпочитает исполнение угрожающего будущего.

Во-вторых, Повар сталкивается с дилеммой угрозы, так как Кот сомневается в том, что Повар на самом деле осуществит свою угрозу применить власть.

В-третьих, Повар сталкивается с дилеммой реализма, так как он в действительности предпочитает позицию Кота своей собственной. Такое предпочтение дает ему возможность удовлетворить свои ораторские способности.

В-четвертых, Повар сталкивается с дилеммой отклонения, потому что его отрицание позиции Кота неубедительно. Не желая применить власть, Повар в действительности склоняется к позиции своего антагониста.

Как и все конфликты, конфликт Кота и Повара разрешается либо синергетически, либо антагонистически. Сюжет басни исключает синергизм ее героев. Остается антагонизм. Поскольку героев двое, возможны два варианта антагонистического решения конфликта.

Ключевой момент в антагонистическом решении конфликта — согласится ли Повар применить власть в отношении зарвавшегося Кота. Если да, возникает первый вариант антагонистического решения (Повар выигрывает, Кот проигрывает); если нет — второй (Повар проигрывает, Кот выигрывает) (рис. 20 и 21).

Рис. 20. Первый вариант антагонистического решения конфликта «Кот и Повар» (Повар применяет власть)

Рис. 21. Второй вариант антагонистического решения конфликта «Кот и Повар» (Повар не применяет власть)

Как следует из текста басни, второй вариант антагонистического решения конфликта был положен И.А. Крыловым в основу ее главного вывода (морали).

2.4. Основные утверждения теории драмы

Теоретическое значение теории драмы раскрывается в ее основных утверждениях (теоремах), которые ниже приводятся без доказательства и с необходимыми пояснениями.

(Далее продолжается нумерация теорем универсальной модели конфликта, начатая в гл. 4, часть I; гл. 2, 3, 4, часть II.)

Основная проблема теории драмы следующая. Пусть N обозначает команду (множество) сотрудничающих друг с другом субъектов. Допустим, члены N стали героями конфликта (драмы) и пытаются найти стабильно синергетическое решение возникшего конфликта. Следующие два определения и теоремы теории драмы указывают условия решения данной проблемы.