1svetlov_v_a_vvedenie_v_konfliktologiyu

тельных угроз и обещаний означает отрывать ее от реальной жизни157.

Отмеченные теоретические слабости метода «принципиальных переговоров» говорят о его незавершенности и не позволяют использовать в качестве общей теории управления конфликтом. Основная причина ограниченности данного метода — недостаточно глубокое обоснование его основных понятий и утверждений.

Теория драмы, о которой речь пойдет в следующих главах, представляет настоящий синтез науки и искусства переговоров, и ее можно считать первой научно обоснованной концепцией управления конфликтом.

157 Известный персонаж пьесы А.М. Горького «На дне» странник Лука, относительно противоречивого влияния которого на членов ночлежки споры продолжаются до сих пор, сформулировал своеобразный феноменологический принцип оправдания лжи: «Коли веришь, — есть; не веришь, — нет... Во что веришь, то и есть...» Как бы там ни было, но именно Лука стал катализатором всех процессов в ночлежке. Этого бы не произошло, если бы Лука говорил только правду и подавал только исполнимые надежды и убедительные обещания.

Глава 2. ТЕОРИЯ ДРАМЫ КАК ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ КОНФЛИКТОМ

2.1. От теории метаигр к теории драмы

Теория метаигр была создана для объяснения и преодоления трех «поражений» принципа рациональности классической теории игр. Напомним, что квинтэссенцией этого принципа рациональности выступает максима «если из двух равно достижимых исходов О1 и О2 исход О2 более полезен для игрока Р, чем исход О1, игрок Р поступит рационально, если выберет исход О2».

Однако всем, кто всерьез пытался использовать теорию игр как инструмент решения практических проблем, очень скоро стало ясно, что данный вид рациональности не охватывает все виды стабильных исходов и, кроме того, его последовательное применение нередко приводит к разрушительным парадоксам. Например, игра «Морская охота» доказывает, что существуют конфликты, в принципе не имеющие рационального решения. Игра «Дилемма заключенного» показывает, что рациональное решение конфликта не всегда лучше иррационального. Наконец, игра «Петухи» свидетельствует, что стратегия, обеспечивающая абсолютный выигрыш, не всегда соответствует канонам рациональности. Было также выяснено, что данные парадоксы имеют общую причину. Они появляются тогда, когда накладывается запрет на возможность игроков действовать вопреки своим личным предпочтениям. Например, ради поддержания групповой солидарности.

Теория метаигр объяснила, почему стабильность исхода может быть следствием не только совпадения индивидуальных

эгоистических интересов, но и предпочтения групповых интересов. Если игроки, предвидя все возможные исходы, до начала игры вступают в переговоры и представляют убедительные свидетельства своих намерений (обещаний и угроз), они могут достигнуть исхода, лучшего для всех игроков. Чтобы достигнуть такого солидарного исхода, игрокам необходимо трансформировать свои неубедительные обещания и угрозы в убедительные. Поскольку классическая теория игр игнорирует неубедительные обещания и угрозы как нерациональные, ее практическое применение обречено на всевозможные парадоксы.

Однако проблема неубедительных обещаний и угроз — часть более широкой проблемы для классической теории игр. Одно из ее допущений требует жесткой фиксации всех основных элементов игры — состава игроков, действий, стратегий, исходов и предпочтений. Изменение любого одного из этих элементов изменяет игру и категорически запрещается. Таким образом, классическая теория игр исключает для игроков возможность изменения состава игроков, действий, стратегий, исходов и предпочтений и тем самым трансформации исходной игры в другую. Игроки в классическом смысле напоминают актеров, которые обязаны озвучивать написанные для них тексты, но не имеют права в них что-либо менять по своему усмотрению.

Но конфликт — не пьеса, а участники реальных конфликтов — не актеры, задачей которых является как можно более точное воплощение замысла ее автора или режиссера. По своему усмотрению участники конфликта могут менять свой состав, стратегии, исходы и предпочтения. Это означает, что реальный конфликт менее всего представляет игру в классическом смысле. Скорее, он — последовательность непрерывных и не всегда рациональных трансформаций, вызванных потребностями самореализации игроков, которая при соответствующих условиях способна привести к стабильным исходам, взаимоприемлемым для всех игроков.

Задача формального анализа всех видов стабильных исходов, стоявшая перед теорией метаигр в начале ее создания, по-

степенно переросла в попытку конструирования оригинальной программы управления конфликтами, названной Н. Ховардом и его последователями теорией драмы158. Более конкретно, теория драмы предназначалась для объяснения как рациональных, так и иррациональных выборов игроков, причин, по которым они могли выполнять неубедительные обещания и санкции, менять предпочтения, стратегии и исходы.

В начале своего программного манифеста авторы теории драмы предельно ясно формулируют ее назначение:

«Парадигма “рационального выбора”, развитая теорией принятия решений, теорией игр и математической­ экономикой, представляет всего лишь общую математическую модель социальных наук. Многие исследователи указывали на ее ограничения. Но никто не заменил ее такой же мощной и всеобъемлющей дедуктивной системой.

Мы убеждены, что сможем сделать это. Мы предлагаем расширение этой теории, а не отказ от нее.

Наш расширенный подход будет учитывать человеческие, эмоциональные и социальные аспекты, не объясняемые теорией “рационального выбора”. В качестве обобщающей метафоры мы предлагаем анализировать конфликтные ситуации не как

игры, а как драмы.

158 Howard N., Bennett P.R., Bryant J.W., Bradley M. Manifesto for a Theory of Drama and Irrational Choice // Journal of Operational Research Society. 1992. Vol. 44. P. 99—103. Howard N. Drama Theory and its Relation to Game Theory // Group Decision and Negotiation. 1994. Vol. 3. P. 187—206, 207—253; Howard N. Confrontation Analysis: How to Win Operations Other than War. CCRP. Department of Defense, Washington DC. 1999; Bennett P.R. Confrontation Analysis as a Diagnostic Tool // European Journal of Operational Research. 1998. Vol. 109. P. 465—482; Bryant J.W. The Six Dilemmas of Collaboration: Inter-organizational Relationships as Drama. John Wiley & Sons, 2003; Bryant J.W., Howard N. Achieving Strategy of Coherence // O’Brien F.A., Dyson R.G. (Editors) Supporting Strategy. Frameworks, Methods and Models. John Wiley & Sons, 2007. P. 55—86; Bryant J.W. The Role of Drama theory in Negotiation // Kilgour D.M., Eden C. (Editors) Handbook of Group Decision and Negotiations. Springer Science, Dordrecht, 2010. P. 223—245.

Мы предлагаем Теорию Драмы. Это будет аналитическая теория со строгим математическим обоснованием»159.

2.2. Теория драмы: основные понятия и проблемы

Структура и динамика драмы

Теория драмы — не совсем обычное ответвление теории игр. Ее инновационный характер проявился во введении в научный оборот не только новых идей, понятий, методов, но и новой лексики. В частности, понятие «игра» было заменено понятием «драма», «игроки» — понятием «герои», «исход» — понятиями «позиция», «сценарий» или «будущее». Все это было сделано для того, чтобы подчеркнуть, что участники драмы — не простые исполнители чужой воли, а творчески реализующие себя агенты. Способность искать решение конфликта, меняя, если необходимо, состав героев, их действия, стратегии и предпочтения, которое бы устраивало всех героев, — главная особенность, отличающая теорию драмы от классической теории игр.

Структурная и динамическая единица драмы — эпизод, в течение которого конфликт или его отдельная часть успешно разрешается или модифицируется в новый конфликт или его новую стадию. В последнем случае драма распадается на несколько связанных друг с другом относительно самостоятельных эпизодов. Независимо от количества эпизодов драмы, все они однотипны, и их можно считать паттернами драмы.

В каждом эпизоде герои взаимодействуют друг с другом, чтобы решить проблему, из-за которой возникла драма, и достигнуть исхода, лучшего для всех. В случае неудачи драма трансформируется в новый эпизод с той же самой задачей. В границах каждого эпизода герои действуют рационально, в согласии со своими предпочтениями, но переход от одного эпизода к другому носит, как правило, иррациональный характер, т.е. не всегда соответствует их личным предпочтениям.

159 Nigel N., Bennett P.R., Bryant J.W. and Bradley M. // Journal of Operational Research Society. 1992. Vol. 44. P. 99.

Структура и динамика отдельного эпизода драмы изображены на рис. 1.

создание условий

для решения конфликта

Формирование

позиций героев

сотрудничество конфронтация

Решение о выполнении

обещаний и угроз

Развязка

(принятие необратимых решений)

Рис. 1. Структура и динамика эпизода драмы

Развитие эпизода начинается с формирования общих правил решения проблемы, создавшей драму. В этот момент определяется состав реальных героев драмы (индивиды, группы или организации); разрабатываются соглашения о допустимых нормах общения и поведения героев в конфликте.

На следующей стадии герои вступают в интенсивное общение друг с другом, чтобы сформировать и донести до других свою основную позицию и свои намерения.

Важным положением теории драмы является утверждение, что при исследовании динамики конфликта нет смысла анализировать все его исходы. Необходимую и достаточную информацию о конфликте дает анализ отношений между позициями героев и публично выраженными намерениями.

Позиция героя — предлагаемое им решение конфликта, причем не обязательно для него самое предпочтительное.

Позиция героя выражается в виде набора действий, которые он обещает совершить (не совершить), и действий, которые, по его мнению, должны совершить (не совершить) остальные участники конфликта, чтобы конфликт разрешился благоприятным для него образом.

Интенции — намерения, в подлинности которых герои драмы хотят убедить остальных ее членов.

Интенции, отстаиваемые героем, выражаются в действиях, которые он планирует совершить (не совершить) в тех случаях, когда его основная позиция будет либо принята, либо не принята остальными героями драмы. В первом случае интенции выражают согласие героя присоединиться к соглашению с остальными членами драмы, в последнем — угрозу противодействовать такому соглашению.

В соответствии со сказанным принято выделять два вида интенций героев — согласие (сотрудничать) и угрозы (отказ от сотрудничества).

Интенции героя драмы выражают согласие (сотруд-

ничать), если они совместимы с позициями всех остальных героев.

Интенции героя драмы представляют угрозу (сотруд-

ничеству), если они не соответствуют позиции хотя бы одного другого героя драмы.

Объединение всех интенций, представляющих индивидуальные угрозы героев драмы, порождает особый сценарий ее развития, называемый угрожающим будущим. Угрожающее будущее описывает то будущее, которое наступит, если все герои захотят исполнить свои заявленные угрозы. Как правило, угрожающее будущее обозначает худший исход драмы, которого рациональные герои хотели бы избежать.

Угрожающее будущее — сценарий развития драмы, выражающий результат совместного осуществления всеми героями своих индивидуальных угроз.

После того как герои сформировали свои позиции, они выясняют, соответствуют ли интенции других героев их собственным позициям. Если интенция каждого героя совместима с основными позициями остальных героев драмы, взаимодействие всех героев превращается в сотрудничество, в противном случае — в конфронтацию.

И сотрудничество, и конфронтация на данном этапе носят условный характер. У героев нет полной уверенности в том, что достигнутое соглашение будет выполнено, а разногласия преодолены.

Основная проблема, препятствующая развитию реального сотрудничества, — отсутствие гарантий выполнения героями достигнутого соглашения. Чтобы получить такие гарантии, героям необходимо решить особые позиционные дилеммы, свидетельствующие о неубедительности обещаний.

Главная проблема, мешающая героям превратить конфронтацию в сотрудничество, — преодоление несовместимости позиций и достижение соглашения о сотрудничестве, что также требует решения особых позиционных дилемм, свидетельствующих о неубедительности обещаний и угроз.

Неустойчивость сотрудничества и конфронтации в рассматриваемый период развития эпизода отражена на рис. 1 стрелками, символизирующими их возможную трансформацию друг

вдруга.

Вцелом данная стадия характеризуется резким повышением эмоциональной температуры в отношениях между героями, так как каждый из них стремится усилить свою позицию и ослабить позиции своих оппонентов.

Герои решают свои позиционные дилеммы посредством введения в эпизод новых героев, разработки новых действий, стратегий и исходов, изменения своих предпочтений.

Необходимое и достаточное условие решения всех позиционных дилемм — доверие героев к обещаниям и угрозам друг друга. Как только герои убеждаются в серьезности обещаний и угроз друг друга, они принимают соответствующее решение об их исполнении. Наступает развязка эпизода. Она имеет два исхода с не всегда предсказуемыми последствиями — синергетический, обеспечивающий полное выполнение достигнутого соглашения, и антагонистический, ведущий к формированию нового эпизода драмы, т.е. нового цикла конфликта. Причина второго возможного исхода — неразрешенность основной проблемы драмы и вызванная этим эскалация конфликта.

Определение позиционных дилемм

Наличие позиционных дилемм — свидетельство расхождения позиций и интенций героев драмы. Единственным критерием решения конфликта, устраивающего всех героев драмы, служит отсутствие таких дилемм. Определение позиционных дилемм, объяснение их роли в процессе моделирования и анализа конфликтов образует основное содержание теории драмы. Анализ позиционных дилемм позволяет не только более точно анализировать конфликты, но и управлять ими.

Искренность позиций героев драмы зависит от убедительности взаимных обещаний и санкций. Надежность обещаний и связанное с ними чувство доверия (симпатии), а также возможные санкции и сопровождающее их чувство недоверия (неприязни) существенным образом влияют на формирование позиций героев драмы.

Обещания и угрозы героев драмы считаются убедительными (надежными, искренними), если и только если они соответствуют действительным предпочтениям героев.

Если герой драмы заявляет позицию и в то же время, допустим, имеет из нее одностороннее улучшение (преимущество), значит, его реальные предпочтения расходятся с декларируемыми. В этом случае его обещания и угрозы не могут считаться надежными. Кроме того, данный герой сталкивается с определенными позиционными дилеммами.

Позиции героев драмы соответствуют их реальным предпочтениям тогда и только тогда, когда ни один из них не является субъектом какой-либо позиционной дилеммы.

Теоретики теории драмы делят дилеммы на два класса — дилеммы сотрудничества и дилеммы конфронтации согласно следующему основанию. Если герои драмы достигли согласия относительно общей позиции, то главной проблемой для них становится сохранение сотрудничества — обеспечение его на-

дежности и эффективности, безукоснительного исполнения взятых на себя обязательств. Недостаточная убедительность обещаний — основной источник всех дилемм сотрудничества.

Очевидно, что дилеммы сотрудничества могут без потери своего смысла называться также дилеммами синергизма.

Если же герои еще не достигли общей позиции и конфронтация между ними продолжается, тогда главная для них проблема — надежность, убедительность выдвинутых угроз, с помощью которых они надеются заставить своих противников принять свою позицию. Недостаточная убедительность угроз становится источником всех дилемм конфронтации.

Дилеммы конфронтации по своей сути представляют дилеммы антагонизма.

Решение дилемм сотрудничества и конфронтации — необходимое и достаточное условие синергетического и антагонистического решения конфликта соответственно (рис. 2).

Конфликт

Решение

конфликта

Рис. 2. Решение дилемм как способ решения конфликта

Для большей ясности определения позиционных дилемм приводятся для двух героев драмы А и В. При таком допущении определения дилеммы носят симметричный характер: все, что утверждается о герое А в отношении В, справедливо в случае той же самой дилеммы и для героя В в отношении А.

Обобщение на большее число героев не представляет принципиальных трудностей.

Согласно теории драмы возможны следующие шесть (и только шесть) позиционных дилемм. Рассмотрим их последовательно.

Дилеммы сотрудничества приведены ниже.

Дилеммы сотрудничества (синергизма). Позиции героев совместимы

Дилемма сотрудничества. Герой А сталкивается с ди-

леммой сотрудничества по отношению к партнеру В, если у В есть основания считать, что А более выгодно отказаться от сотрудничества с ним, чем начать или продолжить его.

Дилемма доверия. Герой А сталкивается с дилеммой доверия по отношению к своему партнеру В, если у А есть основания считать, что В более выгодно отказаться от сотрудничества с ним, чем начать или продолжить его.

Дилемма сотрудничества для героя драмы возникает во всех случаях, когда ему более выгодно по тем или иным основаниям отказаться от сотрудничества по крайней мере с одним из партнеров. Например, если герой А может получить из общей позиции с героем В хотя бы одно ее одностороннее улучшение, тогда А становится субъектом дилеммы сотрудничества. У героя

Весть все основания не доверять обещаниям А. Последнему выгоднее предать героя В, чем продолжить с ним сотрудничество.

Влюбом случае доверие к герою, сталкивающемуся с дилеммой сотрудничества, падает, так как его обещания отстаивать общую

позицию не соответствуют его реальному намерению (предпочтению) отказаться от нее и получить в одностороннем порядке большую выгоду.

Дилемма доверия для героя драмы возникает тогда, когда его партнер способен в одностороннем порядке улучшить свое положение из общей с ним позиции. В подобной ситуации субъект дилеммы доверия имеет все основания не доверять обещаниям своего партнера, ибо они расходятся с его рациональным желанием занять более выгодную позицию.

Отчаяние, смешанное с надеждой, сопутствует появлению дилемм сотрудничества и доверия. Подобная амбивалентная комбинация мотивов побуждает героев драмы, желающих сохранить общую позицию или сформировать ее, делать все возможное для усиления доверия между собой.

Дилеммы сотрудничества и доверия представляют зеркальное отображение друг друга тогда, когда героев драмы только двое и они разделяют одну и ту же позицию или близкие позиции. В этом случае если один герой испытывает дилемму сотрудничества, другой — дилемму доверия, и на­ оборот.

В общем случае теория драмы советует герою, столкнувшемуся с указанными двумя дилеммами, продемонстрировать самым убедительным образом искренность и надежность поддержки общей позиции; проявить положительные эмоции в отношении партнеров; принять на себя дополнительные обязательства для подтверждения своих намерений продолжить сотрудничество, и потребовать от своих партнеров аналогичных доказательств и демонстраций, а также предусмотреть эффективные меры наказания за попытку отступить от достигнутых договоренностей.

Дилеммы конфронтации (антагонизма) возникают тогда, когда герои драмы отстаивают несовместимые позиции. Так как позиции героев драмы несовместимы, каждый из них стремится отстоять свою и заблокировать исполнение всех

остальных. Единственный способ у героев драмы достигнуть этой цели — сформулировать убедительные угрозы в адрес своих соперников. Выигрывает тот, чьи угрозы самые убедительные.

Так как в случае конфронтации интенции героев выражают угрозы, в развитии драмы определяющую роль начинает играть новый сценарий, называемый угрожающим будущим (см. ниже; символ t обозначает угрожающее будущее).

Дилеммы конфронтации (антагонизма). Позиции героев несовместимы

Дилемма сдерживания (убеждения). Герой драмы А сталкивается с дилеммой сдерживания (убеждения) по отношению к сопернику В, если В предпочитает угрожающее будущее t, а не его позицию (если В не выражает согласия с позицией А).

Дилемма отклонения. Герой драмы А сталкивается с дилеммой отклонения позиции своего соперника В тогда, когда позиция В для А не менее (а может, и более) предпочтительна, чем угрожающее будущее t.

Дилемма угрозы. Герой драмы А сталкивается с дилеммой угрозы по отношению к сопернику В тогда, когда А не может убедить остальных героев в серьезности своих угроз (например, когда ему по какой-то причине выгодно не исполнять свои угрозы).

Дилемма (вынужденного) реализма. Герой драмы А стал-

кивается с дилеммой реализма по отношению к сопернику В, если, отстаивая собственную позицию, А в действительности предпочитает позицию В.

Герой драмы сталкивается с дилеммой сдерживания (убеждения) тогда, когда его угрозы не настолько убедительны, чтобы заставить противника присоединиться к своей позиции или согласиться на разработку общей позиции. В «мягком» варианте имеет место дилемма убеждения, которая свидетельствует о том, что позиция ее субъекта по тем или иным причинам игнорируется. В «жесткой» версии лучше говорить о дилемме сдерживания, потому что позиция героя не только игнорируется, но и в его адрес формулируются вполне реальные угрозы. В целом данная дилемма свидетельствует о неубедительности угроз ее субъекта, которые не могут заставить его соперников принять его условия решения кон­ фликта.

Главной, но не единственной причиной, по которой один герой драмы может игнорировать угрозы другого героя как неубедительные, служит, как правило, одностороннее улучшение, которое он может получить из осуществления угрожающего будущего t. Например, если А = «государство», В = «террорист-шахид», t = «нанесение ущерба государственному учреждению ценой смерти террориста», то герой В предпочтет исполнение угрожающего будущего по той причине, что только оно, по его вероучению, дает надежный шанс мгновенно попасть в рай и стать настоящим праведником, т.е. по причине, что из t он может гарантированно достигнуть одностороннего улучшения «стать настоящим праведником».

Принято также говорить, что угрозы героя, столкнувшегося с дилеммой сдерживания, неубедительны, потому что не удерживают его противников от продолжения конфронтации. Это означает, что герой, испытывающий дилемму сдерживания,

теряет способность влиять на своих противников и тем самым управлять позитивным развитием конфликта. Если героев только двое, одностороннее улучшение героя А совпадает с позицией героя В, и дилемма угрозы превращается в дилемму откло­ нения.

Ведущей эмоцией, порождаемой данной дилеммой, является гнев, упрямство, демонизация противника, желание его наказать, эскалация угроз и в конечном счете конфронтация.

Герой драмы сталкивается с дилеммой отклонения позиции своего соперника тогда, когда позиция его соперника по крайней мере также предпочтительна, как и угрожающее будущее. Данная дилемма свидетельствует о неспособности ее субъекта активно противостоять своему сопернику и целенаправленно проводить свою политику. Причина появления данной дилеммы у героев драмы — убедительность осуществления угрожающего будущего их соперниками.

Все теракты организуются с одной целью — создать для тех, против которых они направлены, дилемму отклонения, т.е. ослабить позицию тех, против кого направлен террористический акт, и создать условия для принятия позиции террористов. Данная дилемма значительно уменьшает способность субъектов данной дилеммы оказывать давление на других героев. Одновременно падает доверие к обещаниям субъекта дилеммы отклонения исполнить свои угрозы, так как они не соответствуют его реальным предпочтениям.

Дилемма отклонения возникает при условии несовместимости позиций героев. Но следует учитывать, что эта несовместимость чисто номинальная. На самом деле позиции героев, сталкивающихся с этой дилеммой, хотя и под страхом перед

угрожающим будущим, потенциально совместимы. Об этом свидетельствует так называемый стокгольмский синдром160.

Ведущая эмоция, порождаемая дилеммой отклонения, — страх перед угрожающим будущим, главным следствием которого становится принцип выбора из двух зол наименьшего (лучше принять позицию противника, чем ожидать исполнения угрожающего будущего).

Герой драмы сталкивается с дилеммой угрозы тогда, когда ему в действительности более выгодно не исполнять свои угрозы и тем самым угрожающее будущее. Например, тогда, когда он имеет из угрожающего будущего одностороннее улучшение. В этом случае ему выгоднее не исполнять свои угрозы в отношении соперника, чем исполнять их. Зная об этом, соперник имеет все основания считать угрозы субъекта дилеммы угрозы

160 Термин введен в научный оборот шведским психологом и криминалистом Нильсом Бейерутом в работе, посвященной захвату заложников в Стокгольме в 1973 г. 23 августа 1973 г. бежавший из тюрьмы преступник Ян Эрик Улссон захватил банк «Кредитбанкен» и взял в заложники четырех работников банка — одного мужчину и трех женщин. Под угрозой расправы с заложниками Улссон потребовал доставить к нему его сокамерника Кларка Улофссона. Власти выполнли это требование. По телефону Улссон потребовал денег, бронежилеты и быстрый автомобиль, но власти сказали, что с этим придется подождать. Одна из жертв уже начала проявлять нездоровую реакцию — она просила полицию не штурмовать банк и сказала, что доверяет террористам, пообещавшим пощадить их. Осада продолжалась 4 дня, и к концу этого срока женщина-заложница по телефону уже ругала премьер-министра за медлительность и неспособность выполнить требования захватчиков. В конце концов на шестой день был проведен штурм, и террористы сдались, не причинив никому вреда, но, когда всех выводили из здания, заложники устроили скандал и просили не причинять боль своим захватчикам и не хотели разлучаться с ними. Уже после инцидента заложники вскладчину нанимали адвокатов для своих захватчиков. В итоге Кларк Улофссон сумел доказать в суде свою непричастность и то, что он всячески пытался отговорить Улссона от преступления. Его отпустили, и он по сей день дружит семьями с одной из заложниц. Сейчас он отбывает 14-летний срок в Дании за совершение преступления в 1999 г. Ян Эрик Улссон настолько прославился, что у него появились сотни поклонниц, которыеслалиписьмаемувтюрьму,инаоднойизнихонвпоследствииженил-

ся. — http://vk.com/stockholmswedenru#/wall–41669065_82

неискренними, т.е. блефом. Соответственно соперник может игнорировать угрозы субъекта дилеммы угрозы. Герой, сталкивающийся с данной дилеммой, объективно лишается возможности оказывать давление на своего соперника из-за несоответствия выдвинутых угроз реальным возможностям повлиять на развитие конфликта.

Дилемма угрозы может носить совместный для всех героев драмы характер. Например, тогда, когда они все имеют из неисполнения угрожающего будущего равные улучшения своих позиций. Если государства А и В, находящиеся на грани войны друг с другом, обладают обычным и ядерным оружием, равным по дальности подлета, эффективности преодоления защиты противника, то, несмотря на заявленные угрозы «использовать ядерное оружие при малейшей опасности немедленно» с той и другой стороны, ни одно из них не применит его первым, так как это сразу же повлечет ответный ядерный удар и, как результат, взаимное уничтожение. Это означает, что государства А и В оба сталкиваются с совместной дилеммой угрозы: ни то ни другое государство в условиях военного паритета никогда не исполнит свою угрозу первым, так как никто не желает осуществления угрожающего будущего — взаимного уничтожения, а предпочтет в случае необходимости одностороннее улучшение, достижимое из совместного неисполнения своих угроз, — применение обычного оружия.

Характерным для дилеммы угрозы является недоверие других героев к ее субъекту, к его угрожающим заявлениям. Такое недоверие может быть преодолено только одним способом — приведением каждым субъектом данной дилеммы в соответствие своих угроз с реальными предпочтениями.

В драмах с двумя героями дилемма угрозы и дилемма отклонения тождественны, так как одностороннее улучшение угрожающего будущего каждого из них совпадает с принятием позиции своего соперника или по крайней мере с принятием ее существенной части. Но такое совпадение не является необходимым в драмах с числом героев, бóльшим двух. Более того,

данные дилеммы концептуально отличаются друг от друга. Дилемма угрозы возникает тогда, когда герой обнаруживает невозможность применения угроз после завершения переговоров, дилемма отклонения — когда герой оказывается неспособным по тем или иным причинам применить угрозы во время проведения переговоров.

Герой драмы сталкивается с дилеммой (вынужденного) реализма во всех случаях, когда позиция его соперника более предпочтительна, чем его собственная. Это происходит тогда, когда под давлением внешних обстоятельств герой вынужден отказаться от реализации собственной позиции и прямо или косвенно поддержать исполнение позиции своего соперника. Мотивами, оправдывающими подобное поведение, служат, как правило, соображения реализма и прагматизма: да, ты сегодня победитель, и мы признаем это.

Чувства вины, сожаления и раздражения за вынужденное согласие с соперником сопровождают всех героев, столкнувшихся с подобной дилеммой. Лисица, герой басни Эзопа «Лисица и виноград», не дотянувшись до виноградной лозы со свисающими гроздьями, в сердцах была вынуждена сказать себе: «Они еще зеленые!» Если утверждение «Меня достоин только тот, кто проявит ум и сноровку» принять за позицию виноградной лозы, то поведение лисицы объясняется дилеммой реализма. Из-за неспособности добраться до гроздьев виноградной лозы она вынуждена отказаться от своей позиции «Хочу полакомиться виноградом» и с сожалением и раздражением принять явно непредпочтительную для себя позицию виноградной лозы.

Действительно, страх перед угрожающим будущим может заставить героя отдать предпочтение позиции противника. Но это не означает, что герой готов присоединиться к ней в действительности. Проблема в том, что герой, столкнувшийся с дилеммой реализма, теряет возможность привлечь соперника на свою сторону.

В целом повышение убедительности обещаний и угроз, искреннее проявление героями положительных и отрицательных

эмоций является необходимым условием разрешения всех шести позиционных дилемм.

Визуализация возможных дилемм для двух героев А и В приведена на рис. 3.

Рис. 3. Визуализация возможных дилемм двух героев А и В

Позиции героев и угрожающее будущее символизируются овалами. Предпочтения обоих героев обозначены стрелками. Предпочтение героя читается по направлению стрелки. Цвет стрелки указывает на субъекта предпочтения.

Незатемненные овал и стрелки обозначают позицию и предпочтения героя А.

Затемненные овал и стрелки обозначают позицию и предпочтения героя В.