облегчит усвоение идей автора, хотя может и оттолкнуть читателя переизбытком известной информации.

2.5. Экспериментальная верификация выводов лингвистического анализа воздейственности текстов

Представленный выше лингвистический анализ текста с целью выявления его речевоздейственного потенциала является достаточно строгой процедурой, позволяющей количественно и качественно определять соотношение способов и типов речевого воздействия в нем и выявлять его макро- и микролингвистические аргументативносуггестивные свойства. Для дополнительного подтверждения обоснованности выводов этого анализа мы сочли необходимым провести психолингвистические эксперименты, целью которых является количественное и качественное определение перлокутивного эффекта тех же текстов. В нашей работе мы применили две экспериментальные методики, призванные выявить перлокутивный эффект текстов: традиционную методику шкалирования, представляющую собой, по существу, упрощенную форму факторного анализа, и методику «топологического анализа», позволяющую оценить степень согласия / несогласия реципиентов с основными тезисами текста.

2.5.1. Шкалирование (семантический дифференциал) как способ выявления внушающего воздействия текста

Для определения внушающего воздействия экспериментальных текстов на такие компоненты подсознания, как сенсорно-афферентный и эмоционально-оценочный, нами используется метод шкалирования (семантического дифференциала). По мнению Ч. Осгуда, которое разделяют и современные психологи (например, А. Г. Шмелев), семантический дифференциал призван выявить, прежде всего, эмотивную оценку качеств объекта и, в меньшей степени, - когнитивные и поведенческие установки реципиентов в отношении объекта (до или после его предъявления) [Шмелев А. Г. 2002]. Вероятно, большинство бессознательных оценок и отношений можно достаточно достоверно

188

выявить с помощью шкалирования, даже если исходить из традиционной методики Ч. Осгуда. Эта методика заключается в оценке стимула с помощью набора высокочастотных прилагательных и их антонимов (биполярных шкал) на основе факторов EPA (Evaluation – Potency – Activity) – оценка, сила, активность [Осгуд Ч. и др. 1972]. В совокупности три вида шкал позволяют описать сенсорно-афферентный и эмоциональнооценочный образ объекта для конкретного индивида, а также, при обобщении показателей, выявить оценки этого объекта группой и его «ценность» (то есть суммарный показатель оценок положительных качеств). Шкалы могут быть семи-, пяти- и трехбалльными.

Считается, что для более точного выявления денотативных (содержательно-смысловых) характеристик объекта рекомендуется использовать в качестве маркеров (дескрипторов) биполярных шкал «вызванные», а не «заданные» характеристики. Такие дескрипторы формулируют (конструируют) сами испытуемые на предварительном этапе теста, цель которого формулируется как «опишите объект». Что касается коннотативных (сенсорно-афферентных и эмоционально-оценочных) характеристик объекта, то их можно выявить с помощью традиционной EPA-методики. Однако мы полагаем, что в отношении текста это правило не вполне верно: стандартные шкалы могут свидетельствовать и о денотативных его характеристиках, то есть о выраженности тех или иных содержательно-смысловых компонентов.

Шкалирование EPA предполагает, что, помещая стимульный объект (в данном случае – текст) на положительный полюс фактора Оценка, субъект выражает свое удовольствие этим объектом; помещая его на положительный полюс фактора Сила, субъект испытывает «напряжение», выражает статическое усилие, связанное с репрезентируемым объектом; помещая объект на положительный полюс фактора Активность, субъект испытывает «возбуждение», т.е. подготавливается к быстрым действиям при встрече с динамичным объектом [Шмелев А. Г. 2002: 71].

189

Классическая методика EPA Ч. Осгуда имеет ряд модификаций в русской психологической традиции, стремящейся адаптировать ее к материалу русского языка. Так, двадцать классических шкал Ч. Осгуда (хороший-плохой, неважный-важный, обычный-необычный, глупыйумный, ложный-правдивый, красивый-безобразный; слабый-сильный, мужественный–женственный, злой-добрый, кривой-прямой, разболтанныйпунктуальный, вкусный-безвкусный, неудачный-удачный, твердый-мягкий; активный-пассивный, медленный-быстрый, необычный-обычный, новыйстарый, острый-округлый, хладнокровный-восторженный) были трансформированы на материале русского языка Е. Ю. Артемьевой в следующие шкалы: легкий-тяжелый, добрый-злой, чистый-грязный, горячий-холодный, твердый-мягкий, старый-молодой, глупый-умный, громкий-тихий, быстрый-медленный, сытый-голодный, противныйприятный, активный-пассивный, горький-сладкий, смелый-трусливый, сильный-слабый, счастливый-несчастный [Артемьева Е. Ю. 1999]. В. Ф. Петренко, как и ряд англоязычных последователей Ч. Осгуда, посчитал целесообразным увеличить количество факторов; по Петренко, значимыми факторами при оценивании объекта являются Оценка, Активность, Упорядоченность, Сложность, Сила и специфический фактор Комфортность, дающий с фактором Оценка максимальную в матрице интеркорреляций корреляцию r = 0,38 [Петренко В. Ф. 1988]. Однако мы считаем, что в эксперименте по выявлению сенсорно-эмоциональной оценки текстов достаточно использовать трехфакторную схему Ч. Осгуда, включив фактор Сложность в фактор Оценка. При этом за основу могут быть приняты шкалы Е. Ю. Артемьевой, дополненные рядом аналогичных шкал.

В приведенных ниже таблицах содержится описание шкал, использованных нами для выявления сенсорно-афферентных и эмоционооценочных характеристик текстов.

Таблица 2

Факторы и шкалы для выявления сенсорно-афферентных и эмоционо-оценочных характеристик текстов

190

Фактор Оценка (Отношение)

30.низменный

31.округлый – угловатый

28.глупый – умный

Фактор Сила (интенсивность, потенциальная энергия по А. Г. Шмелеву [2002])

191

Фактор Активность (актуальная энергия по А. Г. Шмелеву)

4.печальный - радостный

В целом фактор Оценка нами определяется с помощью четырнадцати шкал, фактор Сила – с помощью десяти шкал и фактор Активность – с помощью семи шкал (всего 31 шкала). Многие шкалы основаны на синестезическом восприятии текста.

Особую роль играют шкалы фактора Оценка, отражающие моральноэтические, эстетические и интеллектуальные оценки текста. Эти шкалы, прежде всего, показательны потому, что они иллюстрируют общее отношение субъекта к тексту - принятие или непринятие (плохойхороший). Также они отражают нюансы восприятия текста с точки зрения оценок (добрый-злой, красивый-отталкивающий, простой–сложный). При этом перцептивная оценка (например, шкалы чистый-грязный, гладкийшероховатый или легкий-тяжелый) обнаруживает синестезический перенос формальных или содержательных качеств текста на сенсорные впечатления.

Шкалы силы и активности напрямую связаны с оценочными шкалами. Такие шкалы фактора Сила (потенциальная энергия), как сильный–слабый и большой-маленький, имплицируют оценку экспрессивности текста; печальный-радостный и мужественныйженственный – оценку эмоциональной выраженности; храбрый-трусливый

192

и счастливый-несчастный – оценку эмоциональной устойчивости и уверенности в себе39. Шкалы фактора Активность (активный – пассивный, громкий – тихий, быстрый – медленный, холодный – горячий, молодой – старый, веселый – грустный, яркий - тусклый) имплицируют синестезический перенос на оценку динамичности текста.

Выявив числовые показатели по различным факторам и шкалам, можно определить и внушающее воздействие текста. Чем ближе эти показатели к позитивным полюсам шкал, тем эффективнее воздействие на читателя по факторам Оценка, Активность и Сила. Семантический дифференциал также позволяет интерпретировать нюансы числовых значений шкал и делать выводы о свойствах текста, сопоставляя эти значения с его смысловыми структурами и формально-лингвистическими характеристиками.

Нами был проведен эксперимент по выявлению семантического дифференциала двух приведенных выше текстов популярной психологии. Общее количество опрошенных нами респондентов составляет 110 человек, из них 95 человек – студенты, 15 – работающие; по возрастному показателю – от 18 до 28 лет, по гендерному показателю – 12 мужчин и 98 женщин. При этом, по нашим данным, показатели семантического шкалирования в различных социальных группах не отличаются друг от друга сколь-либо существенно. Причина, возможно, заключается в том, что данные тексты своей проблематикой обращены к широкой публике, без особого различия возраста, пола или социального статуса реципиентов. Исходя из цели эксперимента, которая заключается в общей оценке сенсорно-афферентного и эмоционально-оценочного впечатления от текста, мы посчитали возможным не учитывать в данном случае упомянутые характеристики реципиентов.

В данном эксперименте мы использовали заданные, а не вызванные шкалы. Основной интерес для нас представляли сенсорно-афферентные и эмотивно-оценочные впечатления от текста как цельного объекта, которые

39 Выявляя подвиды трех основных факторов и определяя тот или иной синестезический перенос, мы описались на систематику личностных черт А. Г. Шмелева [2002].

193

могут обусловливаться микролингвистическими характеристиками текста (особенностями «малых» средств текстовой локуции: фоносемантических, морфологических, лексических, синтаксических), его макролингвистическими характеристиками (композицией, стилем, своеобразием текстовых категорий), а также содержательно-смысловыми посылами. Вероятно, соотнесение шкал с содержательно-смысловыми компонентами текста является основным фактором, определяющим показатели этих шкал. Полученные результаты представлены в форме следующих таблиц.

Таблица 3

Суммарные показатели текстов А. Свияша и Н. Козлова по факторам

194

195

196

197

Табл. 3 представляет подробное сопоставление количественных данных текстов Свияша и Козлова по факторам и шкалам. Поскольку большинство показателей количественно выше в тексте Козлова, мы возьмем его в качестве первого элемента сравнения.

В целом количественные показатели семантического шкалирования текста Н. Козлова превышают показатели текста А. Свияша – Активность 728 против 351, Оценка 1093 против 928, Сила 706 против 551, общая сумма 2527 против 1830 (см. данные табл. 2).

Фактор Активность в значительно большей степени выражен в тексте Козлова: «активный» 132 против 93 у Свияша, «яркий» 125 против 81, «радостный» 108 против 56, «громкий» 102 против 54, «молодой» 80 против 28, «горячий» 73 против 20, «быстрый» 61 против 4, «веселый» 41 против 15.

Фактор Сила также в основном количественно преобладает в тексте Козлова по сравнению с текстом Свияша: «сильный» 134 против 99, «храбрый» 115 против 104, «счастливый» 80 против 68, «могучий» 69 против 50, «твердый» 66 против 46, «мужественный» 45 против -19, «тяжелый» (то есть индуцирующий напряжение) -56 против -78. Вместе с тем, по фактору Сила такие качества, как «величина», «сытость» («удовлетворенность»), «грубость», в тексте Козлова выражены меньше, чем в тексте Свияша: «большой» 65 против 73, «сытый» 39 против 52, «грубый» -37 против 0.

Фактор Оценка следует рассмотреть по подвидам шкал. Из табл. 3 видно, что в этом факторе показатели текста Козлова в основном выше. Общая оценка: «хороший» 158 против 115. Эмоциональная оценка (индуцируемые текстом эмоции): «безопасный» 155 против 142. Моральная оценка: «добрый» 142 против 126, «светлый» 150 против 129, «чистый» 116 против 116. Отметим равнозначность последнего показателя в обоих текстах. Эстетическая оценка: «приятный» 97 против 56, «красивый» 89 против 52, «величественный» 54 против 54 (!); «сладкий» 28 против 10, «округлый» -16 против -24, «гладкий» -17 против -9. Отметим

198

равнозначность показателя «величественный» и тот факт, что текст Козлова показался реципиентам более «округлым», но менее «гладким», чем текст Свияша. Интеллектуальная оценка представляет несколько иное соотношение «умный» 97 против 123, «сложный» -26 против -28.

Наиболее очевидной оказалась разница между двумя текстами по следующим показателям. Текст Козлова показался реципиентам заметно более мужественным (разница между средними арифметическими 0,581817, стандартное отклонение 0,411407; фактор Сила), более быстрым (разница 0,518181, стандартное отклонение 0,366409; фактор Активность), более горячим (разница 0,481818, стандартное отклонение 0,340697; фактор Активность), более радостным (разница 0,472727, стандартное отклонение 0,334268; фактор Активность), более молодым (разница 0,47272, стандартное отклонение 0,334264; фактор Активность), более громким (разница 0,436364, стандартное отклонение 0,308556; фактор Активность), более ярким (разница 0,4, стандартное отклонение 0,282843; фактор Активность). Далее, по убыванию количественных показателей, текст Козлова представляется несколько более хорошим, приятным, активным, красивым, сильным, веселым.

В целом, более высокие показатели факторов Активность и Сила в тексте Козлова закономерны, и объясняются они, прежде всего, содержательно-смысловым наполнением текстов (в меньшей степени – особенностями микролингвистических и макролингвистических свойств текста). Текст Козлова в большей степени выражает побуждение к действию, призывает совершать усилия воли, преодолевать трудности, «направлять свободу на благо», а текст Свияша – рекомендации не действовать, позволять вещам идти своим чередом40. Важное место в тематической сетке текста Козлова занимает Муравей-Подвижник,

40

199

«сильный духом и членами», и его подвиг, имеются обращения-призывы, связанные с деятельностью 41. Другими важными темами текста Козлова являются свобода, соотносящаяся с факторами Сила и Активность, и счастье, соотносящееся с фактором Сила (эмоциональная устойчивость и уверенность в себе). Что касается центральной тематики текста Свияша (безответная любовь, переживания по поводу несчастных, внутренняя лень и проч.), а также его содержательно-смысловых компонентов, то они в основном лежат в отрицательной области факторов Сила и Активность. Сама лексема «сильный» встречается у Свияша лишь при описании лени и желаний. Достаточно четко выражается негативное отношение к активности («усилиям») 42.

Обращает на себя внимание значительное расхождение между текстами по шкале «женственный – мужественный» (45 у Козлова против -19 у Свияша). «Женственность» текста Свияша во многом связана с тем, что в двух случаях виртуальными пациентами Свияша, с которыми он ведет диалог, оказываются женщины. Немаловажную роль здесь также играют нерезкие ритмико-интонационные контуры высказываний, соответствующие сложным и усложненным предложениям текста. «Мужественность» текста Козлова объясняется в основном текстовой категорией персональности (здесь отчетливо выражена мускулинность образа автора), а также «мужским» стилем оформления высказываний (экспрессивность ритмико-интонационных контуров, повелительные предложения, короткие синтаксические конструкции, междометия, лексика, выражающая движение и др.).

Ср. Рост и развитие личности – это ее движение вперед. Это действия, большие и малые. Надо определиться с главным – хотите ли вы двигаться и расти. Принимайте решение. И как только вы его приняли – двигайтесь, начинайте двигаться сразу (Н. Козлов) и Человеку, владеющему Методикой формирования событий, нет необходимости носиться по делам двадцать часов в сутки. Так поступают исключительно люди, полагающиеся только на свои силы. А специалисты по формированию событий могут достигать своих целей со значительно меньшими усилиями, а оставшуюся от хлопот часть свободного времени они могут посвятить саморазвитию, поскольку это невозможно делать на бегу (А. Свияш).

41Ср. Если ты молод и силен, ты можешь сделать много красивых и добрых вещей. Значит – вперед

42Ср. Все это требует приложения больших усилий, что опять же требует воли, с которой могут быть сложности; Тогда Жизни не нужно будет применять по отношению к вам «воспитательные» процессы, блокируя возможность совершать какие-то усилия.

200

Заметим, что в факторе Сила есть несколько показателей, по которым текст Свияша превосходит текст Козлова. Прежде всего, он воспринимается как несколько более грубый, сытый и большой. Преобладание показателя грубости (0 против -37) может объясняться встречающимися у Свияша формами коммуникации с виртуальными собеседниками 43. Причиной преобладания показателя «сытый» (52 против 39) может быть то, что здесь отражена позиция безразличия к проблемам несчастных44. Преобладание показателя «большой» (73 против 65) объясняется определенными формально-композиционными качествами текста Свияша, который, в целом, больше по количеству слов, объему и длине синтаксических конструкций.

Что касается фактора Оценка, то и здесь в подфакторах общей, эмоциональной, моральной и эстетической оценок наблюдаются более высокие показатели текста Козлова по сравнению с текстом Свияша. Однако интеллектуальная оценка (показатель «умный») обнаруживает обратную тенденцию – здесь наблюдается заметное превышение показателей текста Свияша по сравнению с текстом Козлова (123 против 97). Количественное преобладание показателя шкалы «глупый – умный» в тексте Свияша, несомненно, объясняется научной по форме аргументацией автора, логичностью изложения, наличием «специальной» научной (или квазинаучной) лексики. При этом оба текста показались реципиентам достаточно простыми.

Табл. 5 представляет качества текста Козлова и Свияша в порядке убывания, из которых основными можно считать следующие (приводятся до показателя 0,6 среднего арифметического).

43Ср. А с какой стати он должен это делать? Почему вы решили, что так должно происходить?; А с какой стати? У вас просто наступило любовное оглупление и вы потеряли способность реально оценивать окружающий мир.

44Ср. Встретив беспризорника или бомжа (лица без места жительства), поблагодарите Творца за то, что у вас есть жилье, каким бы оно ни было. Если вы встречаете тупого или неразвитого человека, то вместо его осуждения мысленно поблагодарите Творца за то, что он позаботился о вас и вашем развитии. Если вы едете на автомобиле и видите огромную очередь на автобус, то вместо сочувствия этим людям поблагодарите Творца за то, что вам не нужно стоять в этой очереди, и так далее. Тем самым вы сумеете избавиться от накопления переживаний по трубе «идеализация жизни».

201

Текст Козлова: хороший (1,436364; Оценка), безопасный (1,409091; Оценка), светлый (1,363636; Оценка), добрый (1,290909; Оценка), сильный (1,218182; Сила), активный (1,2; Активность), яркий (1,136364; Активность), чистый (1,045455; Оценка), храбрый (0,945455; Сила), радостный (0,981818; Активность), а также громкий, умный, приятный, красивый, счастливый, молодой, горячий, могучий и твердый.

Текст Свияша: безопасный (1,290909; Оценка), светлый (1,172727; Оценка), добрый (1,172727; оценка), умный (1,12844; Оценка), чистый (1,054545; Оценка), хороший (1,045455; Оценка), а также храбрый, сильный, активный, яркий, легкий и большой.

Любопытно сопоставить полученные нами данные с оценками данных текстов с помощью программы ВААЛ, основанной на алгоритме А. Журавлева. Данная программа оценивает фонетико-коннотативные (фоносемантические) характеристики текстов, не принимая в расчет их иные формальные и содержательные показатели.

Таблица 6

Сравнительные фонетико-коннотативные оценки текстов Свияша и Козлова

202

Общая сумма показателей и в этом случае выше для текста Козлова (221 против 205,8). Однако распределение по факторам фонетикоконнотативного дифференциала этих текстов значительно отличается от семантического дифференциала. Показатели Активности выше у текста Свияша (46, 7 против 19,3 у Козлова), причем первый текст (по фонетическому составу) оценивается как более горячий, веселый, радостный и яркий, хотя и менее быстрый, активный и громкий. Показатели Оценки текста Свияша значительно превышают соответствующие показатели текста Козлова (191 против 10), причем текст Свияша оценивается как более добрый, безопасный, гладкий, округлый, хороший, светлый, красивый и простой, хотя и менее величественный. Однако, показатели Силы текста Козлова значительно выше, чем у текста Свияша (191,8 против -31,9), причем текст Козлова оценивается как более мужественный, грубый, сильный, могучий, большой, храбрый и тяжелый.

Вероятно, столь разительное несоответствие фонетикоконнотативных показателей семантическим объясняется включением в оценку семантического дифференциала реципиентами содержательносмысловых, а также ряда формальных качеств текстов, не учитываемых при фоносемантической оценке. Поэтому оценка фоносемантических свойств текста представляется значительно более ограниченным инструментом определения воздейственности текста.

Итак, в целом эксперимент по шкалированию показал, что текст Н. Козлова является более воздейственным с точки зрения внушения по

203