Такой подход к соотношению социальных и эмпирических факторов разделялся практически всеми социологами науки периода 1940-60-х гг. Помимо Барбера, Хирша и Сторера здесь можно упомянуть Джозефа Бен-Дэвида, Джонатана и Стефена Коулов, Диану Крэйн, Уоррена Хэгстрома, Нормана Каплана, и Гарриет Зукерман. Таким образом, содержательная сторона науки воспринималась как закрытый для социологического изучения объект – «черный ящик».

Пересмотр этой точки зрения был осуществлен в рамках «социологического поворота» в философии науки, авторы которого заявили о социальной природе процесса формирования научного знания. Центральной фигурой в процессе этого пересмотра основ философии науки стал Томас Кун.

§ 2. Социологический поворот

Позитивизм исходит из того, что наука отличается от всех других сфер человеческой деятельности, связанных с накоплением знания, тем, что ученые способны разрешать профессиональные споры путем апелляции к объективным эмпирическим данным. Для позитивизма не существует проблемы оценки индивидуальных научных вкладов. Принятие или непринятие конкретного исследования практически полностью зависит от его содержания, и, если в нем содержатся эмпирически доказанные утверждения, которые устраняют какую-либо актуальную научную проблему, то исследование неизбежно будет принято. Непогрешимой контролирующей инстанцией здесь выступает природа.

Конечно же, такой подход принимался в социологии науки с некоторыми оговорками. И Мертон, и его последователи признавали влияние социальных факторов. Истории науки также известны случаи, когда при оценке научных результатов социальные факторы выходили на первый план, как, например, в известной истории Грегора Менделя – «отца» генетики, труды которого на протяжении нескольких десятилетий игнорировались научным сообществом из-за его разногласий с господствовавшей на тот момент теорией Чарльза Дарвина и нежелания научного сообщества серьезно воспринимать выводы монаха-любителя, занимавшегося исследованиями в монастырском саду. Но такие случаи рассматривались исключительно в качестве отклонений от нормы, патологии. В подавляющем же большинстве нормальных ситуаций решающую роль играют объективные научные данные.

88

Личностное знание у М. Полани

Разрастание науки и усложнение ее организации делали «подгонку» научного процесса под рамку позитивистской модели все более сложной задачей. В этих условиях в философии науки были предприняты попытки реформировать позитивизм. Его постулаты об объективности научного знания и о поступательном развитии науки по-новому прозвучали в работах австрийского философа Карла Поппера. Но если Поппер считал рациональность имманентной чертой науки, определяющей пути ее развития в любой исторический момент, то британский физико-химик, выходец из Венгрии, Майкл Полани допустил, что в развитии науки значительную роль играют культурно-исторические детерминанты, которые формируют не только ее облик в качестве общественного института, но и сами формы научной рациональности. Полани старался подчеркнуть активное участие личности в ходе познавательного процесса, и с этим связано его неприятие различных форм позитивизма, характерной чертой которых было жесткое подчинение деятельности ученых логическим законам. В начале своей программной работы «Личностное знание» (1958 г.), Полани заявляет: «Я показал, что в каждом акте познания присутствует страстный вклад познающей личности и что эта добавка – не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания»55. Он пытается переосмыслить понимание объективности науки и настаивает на том, что человеку свойственно не абстрактное проникновение в суть вещей самих по себе, но соотнесение реальности с человеческим миром. Поэтому любая попытка элиминировать человеческую перспективу из научного исследования ведет, по его мнению, не к объективности, а к абсурду. Знание является личностным в ряде отношений – индивидуальная избирательность в выборе фактов, значение убеждений для направления исследования, роль человеческих эмоций в познавательном процессе и т.п. Вместе с тем личное участие познающего субъекта в актах понимания мира не делает познание только субъективным. Полани пишет: «Постижение не является ни произвольным актом, ни пассивным опытом; оно – ответственный акт, претендующий на всеобщность»56. Такого рода знание на самом деле объективно, поскольку позволяет установить контакт со скрытой реальностью, постепенно разворачивающейся перед человеком.

Полани принадлежит приоритет в изучении неявных форм передачи знания, т.е. таких форм, в которых возможности логики и вербализации играют вспомогательную роль (посредством демонстрации, подражания и т.д.) По его мнению, «в самом сердце науки существуют области практического знания, которые через формулировки передать

55Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. С. 19.

56Там же.

89

невозможно»57 – это традиции и ценности научного сообщества. Кстати, сам термин «научное сообщество» был введен в научный оборот именно Полани. Он также обозначил ряд проблем, впоследствии занявших центральное место в исследованиях науки: несоизмеримость различных концептуальных схем, наличие аномалий в процессе развития науки, историческая изменчивость норм научной рациональности.

В работах Полани можно наблюдать смещение акцентов с объективного характера знания и способов его получения на неявные и субъективные моменты формирования науки. Однако для него наука все также остается системой объективных данных, хоть и не всегда получаемых строго логическим путем. Сделав шаг к признанию роли культурно-исторических детерминант и личности ученого в формировании научного знания, Полани все же не отказался от мысли, что управление развитием науки осуществляется не самим научным сообществом, а извне – объективной действительностью.

Концепция развития науки Т. Куна

Определенно самой влиятельной работой во всем науковедении второй половины ХХ в. стала книга Томаса Куна «Структура научных революций», изданная в 1962 г. Главная идея ее автора заключалась в том, чтобы привлечь внимание философов к историческим исследованиям науки, выходящим за рамки стандартных «историй» различных дисциплин, которые традиционно излагаются в учебниках. Общая тенденция таких экскурсов – представлять историю науки как поступательное прогрессивное продвижение к современному знанию. Однако работа с историческим материалом убедила физика Куна, что ничего подобного в науке не происходит. Научные революции, как, например, переход от геоцентрической астрономии к гелиоцентрической, происходят путем вытеснения старой концепции, со всеми ее наработками, новой, которая может и не обладать большими возможностями объяснения и прогностическим потенциалом, но все же быть принятой сообществом.

Использованное Куном понятие «парадигма» в дальнейшем стало одним из самых популярных науковедческих терминов, и это слово стало часто употребляется как синоним «теории» или «концепции». Определение Куна несколько сложнее: «Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения»58. Из этого определения можно выделить следующие ступени возникновения

57Там же. С. 98.

58Кун Т. Структура научных революций. М.: Издательство АСТ Ермак, 2003. С. 11-12.

90

парадигмы: выдающийся результат – его широкое признание – копирование использованной при его получении методики – формирование на ее основе коллективной научной практики. Выражением парадигмы является именно практика, а не система знаний, организованных вокруг какой-либо теории.

Сформировавшаяся парадигма служит основой для «нормальной науки» - «исследования, прочно опирающегося на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности». Условия нормальной науки способствуют приросту научного знания. Основы парадигмы – «некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований – примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование» являются общеизвестными в кругу практикующих ее специалистов и «в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования»59. Таким образом, взяв на вооружение парадигму, а точнее встав в ее ряды, исследователь получает возможность начать с того места, на котором она на данный момент остановилось, и использовать уже готовый инструментарий. Продвижение знания не превращается в результате этого в «дело техники». Как отмечает Кун: «…Парадигма редко является объектом копирования. Вместо этого, подобно судебному решению в системе общего права, оно представляет собой объект для дальнейшей разработки и конкретизации в новых или более трудных условиях»60. Кун также характеризует такую работу как «решение головоломок»: известна задача и общие условия, однако решение не лежит на поверхности и может оказаться неожиданным, хотя и не может выйти за рамки, установленные парадигмой.

Интенсивная работа в рамках парадигмы приводит к накоплению новых неожиданных феноменов, которые плохо укладываются в установленные границы. По Куну, господствующая парадигма во многом определяет толкование эмпирических данных. Парадигма также определяет экспериментальные задачи и то, какие данные воспринимаются в качестве фактов. В периоды нормальной науки неожиданные эмпирические результаты рассматриваются или как основание для поиска новых данных, которые позволили ли бы согласовать аномалию с парадигмой, или попросту как ошибка. Усилия ученых направляются в основном на «преодоление» аномалий либо путем их устранения, либо путем поиска возможности объяснить их в рамках парадигмы. Единичные аномалии не рассматриваются как повод для смены подхода: «Ученые в русле

59Там же. С. 31.

60Kuhn T. The Structure of Scientific Revoulutions. Chicago: University of Chicago Press, 1970. P. 23.

91

нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, к тому же они обычно нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма предполагает»61.

И, тем не менее, несмотря на сопротивление сообщества, отдельные аномалии признаются проблемами и становятся центральными темами все большего числа исследований. В них ученые пытаются «приладить» парадигму к аномалии, внося в нее частичные изменения или выстраивая гипотезы, применимые к этому единичному случаю. В результате парадигмы перестают быть очевидными и ученым вновь приходится начинать каждое свое исследование с формулирования «основ». Частные изменения, разовые гипотезы и индивидуальные интерпретации снижают единство сообщества в сопротивлении новациям, что готовит почву для возникновения новой парадигмы.

Большую часть времени наука развивается в рамках нормы, и для этих периодов свойственен высокий уровень согласия среди ученых. Однако в редкие периоды научных революций, как, например, переход от классической к квантовой механике, наступает время разногласий, и новый консенсус формируется только к моменту закрепления новой парадигмы в качестве господствующей. В эти исторические моменты ученые лишаются привычной шкалы оценки добываемого знания, и новые научные вклады могут приниматься или отвергаться под влиянием факторов, лежащих за пределами самой науки, – психологических или социально-культурных.

Указав на необходимые предпосылки научной революции, Кун фактически отказался назвать определенные причины, в результате которых она свершается. Он не считал, что основанием смены господствующей парадигмы является способность новой парадигмы объяснить все или хотя бы значительную часть аномалий, остававшихся таковыми в рамках старой парадигмы. Соглашаясь с тем, что при выборе между старой и новой парадигмами ученые могут руководствоваться такими критериями как плодотворность теории и точность получаемых в ее рамках результатов, он в то же время указывал на такие критерии как простота и изящность новой теории, которые лежат за пределами алгоритма рационального выбора. Как писал в дальнейшем критик Куна Имре Лакатос: «С точки зрения Куна, изменение научного знания – от одной «парадигмы» к другой – мистическое преображение, у которого нет и не может быть рациональных правил. Это предмет психологии (возможно, социальной психологии) открытия. Изменение научного знания подобно перемене религиозной веры»62.

61Кун. Т. Структура научных революций. М.: «Издательство АСТ», 2003. С. 49.

62Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: «Издательство АСТ», 2003. С. 11.

92