3.9. Площадки на покрытии для транспортно-спасательных кабин или вертолетов.

В международной практике нормирования для высотных зданий, как правило, принимается условие, что должна предусматриваться возможность спасения людей с покрытия здания с помощью вертолетов. Примеры пожаров подтверждают, в ряде случаев, эффективность такого решения. Так, при пожаре 5 мая 1988 года в 62-этажном здании First Interstate Bank (г. Лос-Анжелес), когда огнем было охвачено 5 этажей здания, большая группа людей была спасена вертолетом с крыши небоскреба (высота - более 260м). При пожаре 15 июня 1994 года в высотном здании (г.Претория, ЮАР) пожар начался на 19-м этаже и распространился до последнего 27-го этажа; около 40 человек были спасены вертолетом. Имеются и противоположные примеры: 15 ноября 2010 года при пожаре в 28-этажном здании (г. Шанхай, Китай) погибли 53 чел., пострадали более 100 чел. и использование вертолетов оказалось невозможным.

Согласно ч.17 ст.90 ФЗ №123 на покрытии зданий, сооружений, строений с отметкой пола верхнего этажа более 75м должны предусматриваться площадки для транспортно-спасательной кабины пожарного вертолета размером не менее 5х5м. Таким образом, требованиями ФЗ №123 не предусмотрена посадка собственно вертолета на покрытие здания, что ранее, например, было отражено в требованиях п.14.2.3 МГСН 4.19-2005 /69/, п.6.2.21 ТСН 31-332-2006 /107/, п.12.15 МГСН 1.01-99 /65/, а также в проекте СП «Высотные здания».

Однако, при проектировании высотных зданий, как уже отмечалось в разд.3.6 отчета, в течение ряда лет применялось требование п.14.2.3 МГСН 4.19-2005 /69/, где рассмотрен вариант посадки вертолета на покрытие для спасения людей, для чего на покрытии должны проектироваться площадки размером не менее 20х20м. При этом должна учитываться статическая (11т) и динамическая (22т) нагрузка для вертолета, например, типа К-32. Такое требование реализовано в проектах жилых и общественных высотных зданий в г.Москве, хотя известны существенные ограничения по использованию летательными аппаратами воздушного пространства над значительной частью города, а также проблемы при приближении вертолета собственно к конструкциям горящего или соседнего зданий (ближе 70м) вследствие возможной конвективной тепловой колонки, превышения силы ветра нормативных значений, наличия рядом стоящих зданий и т.д.

Поэтому попытки нормирования числа вертолетных площадок на покрытии высотных зданий на каждые полные и неполные 1000м² (п.14.2.3 МГСН 4.19-2005 /69/, п.Л2 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/, проект СП «Высотные здания») представляются избыточными. Например, при нормативной площади этажа между противопожарными стенами 2500м² (табл.6.9 СП 2.13130.2009 /8/) следовало бы предусматривать 3 посадочные площадки для вертолетов и тогда выполнять до 70% покрытия (кровли) практически плоской (наклон не более 8⁰), хотя возможность проведения спасательных работ с помощью нескольких вертолетов или невозможность использования других площадок (кроме одной) людьми вследствие их блокирования ОФП, представляется абсолютно нереальной.

Дополнительно к числу обременительных мероприятий следует отнести и требование п.14.2.3 МГСН 4.19-2005 /69/ в части обеспечения площадки металлическим поддоном с глухим парапетом высотой не менее 0,1м (из условия возможной аварийной ситуации с вертолетом) а также решетчатое ограждение высотой не менее 0,9м. При этом площадку требуется оборудовать стационарной автоматической установкой пенного пожаротушения по площади; расчетное время работы установки не менее 10мин. при заполнении объема 20х20х0,1м в течение 1,5мин. Кровля должна иметь решетчатое ограждение высотой не менее 1,2м (во избежание, видимо, падения людей с высоты от воздействия воздушных потоков от лопастей вертолета). В этой связи возникает множество технических сложностей (размещение пеногенераторов, емкости с пенообразователем, приведение в действие установки, эксплуатация её при отрицательных температурах и наличии снеговой нагрузки, удаление воды из поддона при испытании и срабатывании и т.д.) при одновременной значительной опасности разбрызгивания авиационного топлива, его воспламенения и возможного развития пожара «сверху-вниз» по фасадам здания при практической невозможности влияния на этот процесс систем противопожарной защиты самого здания, сооружения. Весьма необоснованными выглядят и финансовые затраты на реализацию таких требований!