3.4.2. Определение типа развертывающегося конфликта

Благодаря этой аналитической «операции» над конфликтом можно более точно и содержательно осмыслить как особенности его протекания, так и конкретные средства и способы его урегулирования и разрешения.

Типология конфликтов представляет метод научного познания, в основе которого лежит дифференцирование и группировка конфликтов по различным критериям, что предоставляет дополнительные аналитические инструменты для их анализа.

В самом общем и в то же время содержательном виде всю совокупность социальных конфликтов можно подразделить на национально-этнические, социально-экономические, политико-правовые и духовно-идеологические. Такая типология основывается на том обстоятельстве, что в рамках каждого из перечисленных типов развертываются конфликтные ситуации, не покрываемые остальными видами конфликтных противоборств88.

Важно, однако, ответить на вопрос, каков тот критерий, на основании которого можно достаточно отчетливо и объективно отчленить тот или иной тип конфликта от всего остального массива конфликтных ситуаций. Этот ответ особенно важен в наших условиях, для которых характерно, что конфликтные противоборства определяются целым комплексом взаимодействующих между собой кризисных факторов.

Возможный подход к решению этого вопроса можно показать на примере вычленения внутри всего поля конфликтных противоборств собственно межнационального конфликта. Критерий для такого вычленения может быть определен, исходя из того соображения, что межнациональный конфликт — это всегда показатель глубоко переживаемой и четко осознаваемой ущемленности по крайней мере одной из вовлеченных в него этнических общностей и выражение стремления активных

сил ущемленного этноса восстановить справедливость по отношению к своим членам. Там, где есть ущемление и ущемленные, есть и ущемляющая сторона. А значит есть и национализм, как состояние души и идеология, обосновывающие это ущемление и оправдывающие его правомерность. Основой межнационального конфликта выступает, таким образом, не что иное как национализм, выдвигающий этноцентризм в качестве основной мотивации в межэтнических отношениях. И везде, где он выступает ведущим мотивом конфликтного поведения, мы и имеем дело с межнациональным конфликтом в собственном смысле. Поэтому национализм представляет для этноконфликтологического мониторинга первостепенный интерес в качестве предмета анализа, концептуализации, прогнозирования и практического регулирования89.

По аналогии со сказанным, в качестве критерия выделения собственно экономических конфликтов может рассматриваться эксплуатация — как ведущий мотив использования отношений собственности; в качестве критерия выделения собственно социально-политических конфликтов — господство как ведущий мотив использования отношений политической власти; а в качестве критерия выделения собственно духовно-идеологических конфликтов — манипулирование сознанием и эмоциями как ведущий мотив конфронтационного использования каналов и средств массовой информации и духовного воздействия на поведение людей.

В рамках каждого из 4-х основных типов социальных конфликтов могут быть, в свою очередь, выделены свои внутренние градации. К примеру, в рамках межнациональных коллизий конфликты на почве этнотерриториальных притязаний обладают существенными отличиями по сравнению с конфликтами, связанными с борьбой сил сепаратизма и федерализма, автономии и централизма, а эти последние, в свою очередь, имеют качественные различия от конфликтов, имеющих в своей основе выяснение статусного соотношения этносов.

Точно так же в сфере экономики, ряду с трудовыми конфликтами, все большую значимость и остроту приобретают конфликты, связанные со становлением предпринимательства как особого социального слоя или класса. В свою очередь, их

также можно дифференцировать по специфическим зонам напряжения. Например, выделить зону напряжений, возникающих у предпринимателей в их взаимоотношениях с властями, администрацией и дающих начало развертыванию весьма острых столкновений и недовольств. Другой зоной напряжений выступают взаимоотношения предпринимателей между собой, скажем между крупным предпринимательством и малым и средним бизнесом. Существуют напряженные отношения и между предпринимателями и остальным населением, поскольку последнее зачастую весьма негативно оценивает коммерческую и прочую деловую активность, в особенности построенную на спекулятивной основе.

Такого рода содержательная типология социальных конфликтов не закрывает, разумеется, возможности применения в конкретном экспертном анализе других, более формализованных способов их типологизации.

В зарубежной и отечественной литературе приводится множество различных оснований для такого рода типологизации конфликта, выделение которых тесно связано с развитием современной теории конфликта. Большинство из них опирается на рассмотренную выше систему структурных и динамических показателей.

Однако, следует отметить, что, принимая те или иные критерии как основу для типологии, лишь немногие исследователи занимались этим вопросом систематически. В научной литературе существует много иллюстративных типов классификаций. Подобные перечни типов конфликтов, даже будучи собранными вместе, не составляют какой-либо систематической классификации. Более того - они служат источником неограниченного количества частично определенных типов конфликтов и, следовательно, соответствующего числа частных теорий. Перечислим несколько примеров подобного рода.

С. Чейз (1951), опираясь при определении типов участников на понятие уровня

социальной структуры, предложил классификакацию из восемнадцати уровней (типов) конфликтов.

Р. Ле-Вайн (1961), основываясь на антропологической концепции социальной структуры для неиндустриальных обществ, выделил четыре типа: внутрисемейный, внутрикоммунальный, межкоммунальный и межкультурный, отмечая, что существует и «сквозные типы конфликтов», захватывающие сразу несколько уровней.

Р. Дарендорф (1968), выделив по уровню социальной структуры пять категорий (роли, группы, сектора, общества, высший социетальный уровень), а по уровню отношений еще три категории (равный против равного, сильный против слабого и целое против части), предложил классификацию из пятнадцати типов конфликтов, а затем выделил шесть основных типов: ролевые конфликты, конкуренция, пропорциональная борьба, классовые конфликты, конфликты меньшинств и международные конфликты.

К. Боулдинг (1962) дает еще один вариант классификации, основанной на учете специфики природы и взаимоотношений участников. Он выделяет три типа участников — личность, группа, организация, затем вводит дополнительные разграничения по признаку принадлежности личности к одной или нескольким группам (гомогенные и гетерогенные группы) и по признаку раздельного или совместного физического пространства (маргинальные и экологические группы). На основе этого он выделяет восемь типов социального конфликта: межличностный, маргинальный межгрупповой, экологический межгрупповой, гомогенный организационный, гетерогенный организационный, между личностью и группой, между личностью и организацией, между группой и организацией. А затем вводит дополнительно четыре типа так называемых эмпирических конфликтов — экономический, международный, идеологический и этический, которые могут подпасть под категорию любого из абстрактных типов.

Дальнейшие разработки конфликтных типологий, основанных на этих критериях, приивели к сведению обоих параметров к пpocтым дихотомиям: по типам участников — отдельные индивиды и групповые образования, по типам отношений — принадлежность участника к большей системе (группе) или его автономия на фоне общей социальной среды. Так, И. Галтунг (1965), разграничив индивидуальный и групповой уровни структурности, а также внутри- и межсистемный уровни отношений, предложил наиболее компактную типологию и выделил: внутриличностный, межличностный, внутринациональный и интернациональный типы конфликтов.

Подобного же рода типология была предложена М. Дойчем (1973). По уровню структурности участников он выделил личность, группу и нацию; по видам отношений — внутри- и межсистемный уровни. В результате он получил следующую типологию: внутри- и межличностный конфликт (индивидуально-психологический уровень); внутри- и межгрупповой конфликт (социально-психологический уровень); внутринациональный и международный типы конфликтов (социальный уровень).

Уже этот краткий перечень предложенных типологий выявляет их важную особенность: какой-либо частный вид конфликта может выделяться в одной схеме, игнорироваться в другой, либо не выделяться в качестве основного в третьей. Например, «межличностный» конфликт выделяется в схемах Боулдинга и Галтунга, менее выражен в схеме Чейза, а Ле-Вайн утверждает, что межличностные конфликты все входят в одну главную категорию «внутрисемейный» и частично в категорию «внутрикоммунальный». У Боулдинга все межличностные конфликты распределены среди нескольких основных типов — экономического, индустриального, идеологического и этнического, а у Дарендорфа этот тип конфликтов вообще явно не определен.

Аналогично «классовый конфликт» — один из основных в сфере Дарендорфа, специальный случай экономического у Боулдинга, внутрикоммунального у Ле-Вайна, но четко не выделен у Чейза и Галтунга. Общее количество главных типов конфликта существенно варьируется от схемы к схеме.

Но тот же перечень типологий позволяет видеть, что, пожалуй, наиболее распространенной и общепринятой среди западных авторов является типологизация конфликтов по их субъектам, то есть по критериям «тип участника» и «вид и уровень структурности отношений между ними». В основе этих типологий лежит предположение, что каждый тип взаимоотношений социальных субъектов, имея свою структуру, размер и социальные характеристики, имеет и свои модели взаимодействия, в том числе — конфликтного. Систематизируя и развивая их идеи, можно выделить следующие типы конфликтов: • внутриличностные конфликты; • межличностные конфликты; • конфликты между личностью и группой; • межгрупповые конфликты. В свою очередь, внутри этих основных типов могут быть выделены свои подтипы. Так, конфликт личности с группой может происходить как в рамках данной группы, когда личность является ее участником, так и вне ее, когда личность членом данной группы не является. В первом случае конфликт может быть обозначен и выделен как внутригрупповой. В свою очередь, внутригрупповым конфликт является и в том случае, когда происходит между под группами одной общей для них группы. Подтипы межгрупповых конфликтов могут также быть выделены на основании того, что происходит между гомогенными или гетерогенными группами, между организациями - как четко и достаточно жестко структурированными группами с распределенными и закрепленными внутри них ролями, между группой и организацией. В то же время, представляя важную основу типологизации конфликтов, эти критерии не являются единственными. Существуют типологии на основе и иных параметров. Так, в социально-психологических исследованиях типологии ролевых конфликтов основаны на дифференциации элемента «причина конфликта». По этому же параметру вводится типология «реальных — невротических» конфликтов. В других типологических схемах делается акцент на «последствиях конфликта», позволяя выделить «интегративный» и «разрушительный» (конструктивный, деструктивный) типы конфликтов, или на особенностях «взаимодействия» в конфликтах и т. п. В зарубежной социологии существуют и разработки типологий конфликтов, основанные на категоризации уровней анализа конфликтных явлений и структурности норм и правил социальных взаимодействий. Примерами таких подходов в зарубежной литературе являются разработки Дж. Бернард (1957), А. Рапопорта (I960) и Ф. Брикмана (1974).

Дж. Бернард выделила три уровня анализа всех конфликтных явлений: социально-психологический, социальный и семантический. Причинами конфликтов на

социально-психологическом уровне явля ются напряжения, возникающие у личности от фрустраций и снимающиеся путем нерациональной агрессии. На социологическом уровне конфликты возникают из-за несовместимости целей и ценностей социальных единиц (личностей или групп). На семантическом уровне основанием для их возникновения является отсутствие взаимного понимания между участниками (вербального или содержательного). В качестве моделей разрешения конфликтов предлагаются: на социально-психологическом уровне - отыскание действительного или замещающего объекта, на который направляется агрессивность, открытая борьба, ссоры, насилие, а также изменение установок или мотивов субъекта фрустрации; на социологическом уровне - расколы, отделения, формирование группировок, сект и партий, движение сопротивления, гражданская война, обсуждение и поиск стратегических решений;

на семантическом уровне — восстановле ние нарушенной коммуникации, стрем-

ление достичь семантической ясности и взаимопонимания.

А. Рапопорт предпринял аналогичную попытку и выделил три категории: различные виды борьбы (схваток), игры и дебаты. Он считает, что конфликтные ситуации на

уровне «схваток» возникают из-за взаимного страха или враждебности. В этот класс

он включает поэтому психологические теории агрессии и модели неорганизованного

массового поведения с иррациональными формами взаимодействия. Конфликтные

же отношения на уровне «игр» возникают от осознания противоречивости интересов

участников, т. е. подразумевается их рациональность и взаимодействие в рамках определенных правил, допускающих разные исходы для участников. Наконец, конфликтные ситуации на уровне «дебатов» возникают, согласно автору, из-за разногласий в отношении фактов или ценностей, т. е. убеждений или взглядов.

Согласно его мнению, в конфликтах типа «схваток» противников разделяют непримиримые противоречия, и рассчитывать можно только на победу; в конфликтах типа «дебатов» возможен спор, различные маневры, и стороны могут рассчитывать на компромисс; в конфликтах типа «игр» стороны действуют в рамках одних и тех же правил, поэтому данный тип конфликтного взаимодействия никогда не завершается и не может завершиться разрушением всей структуры отношений.

Ф. Брикман предпринял попытку обоснования широкого подхода к анализу конфликтных явлений и предложил типологию, которая, по его мнению, «допускает естественное сопоставление работ по конфликту, проведенных в самых различных областях исследователями, использовавшими самые различные подходы». Для этих целей он предложил «ситуационное» определение социального конфликта: конфликт существует в ситуациях, в которых стороны, стремясь обладать ресурсами, разделяют их таким образом, что чем больше получает один, тем меньше другой. Причем он подчеркивает, что другие факторы (природа участников, структура исходов в конфликте, осознание враждебности и т. п.) не включены в определение конфликта не потому, что они не важны или не могут составлять разумной основы Для определения конфликта, а потому, что они просто считаются эмпирическими или подчиненными вопросами.

В качестве главного элемента социального конфликта, на основании которого строится общая типология, считается признак структурности правил, т. е. природа альтернатив, доступных участникам в конкретной ситуации. Ко вторичным (подчиненным) элементам относятся характеристики участников и структура исходов в конфликте. На основании этого Брикман разделил все виды социальных конфликтов на четыре фундаментальных типа: полностью неструктурированные (анонимные, анархические), частично структурированные (установленные в результате соглашения), полностью структурированные (нормативные) и революционные конфликты.

В неструктурированных конфликтах для участников нет никаких социальных ограничений в выборах, мотивах или средствах. Чаще всего используются средства принуждения, преобладают эмоциональные реакции агрессивности. В частично структурированных конфликтах на поведение участников налагаются определенные правила, социальные ограничения. Для конфликта остается признанная область в рамках более широкого контекста соглашений и правил (в отношении неопределенного распределения ограниченных ресурсов). В полностью структурированных конфликтах взаимодействие целиком предписано социальными нормами. Здесь определены не только ресурсы, но и их распределение. Конфликт в таких отношениях часто не признается, а открыто может проявляться, когда одна из сторон бросает вызов нормам и правилам, создавая «революционную» конфликтную ситуацию. Революционные конфликты — это конфликты в отношении структуры правил и норм, регулирующих конфликты выше приведенных типов.

Категоризация конфликтных явлений, развиваемая в последнее время, связана с подходом, ставящим во главу угла положение об объяснительном потенциале человеческих потребностей и анализ конфликта как системного явления (Бертон, 1991). Предложена классификация конфликтных противоборств, основанная на дифференциации их причин и внешних проявлений: «споры», собственно «конфликты» и «проблемы управления». Утверждается, что в основе этих явлений лежат разные психологические причины и, следовательно, они должны разрешаться посредством различных процессов урегулирования и разрешения. В основе споров лежат интересы людей. В основе собственно конфликтов — столкновения базовых социальных потребностей существования. В основе проблем организации и управления — разные представления о средствах достижения совпадающих целей и интересов.

Для этих трех типов противоречий предлагаются и различные типы процессов их преодоления: споры — с помощью проведения дискуссий, доказательств и аргументации и улучшения коммуникации;

конфликты — с помощью методов, основанных на принципах разрешения проблем или так называемых проблемно-ориентированных методов; проблемы управления — с использованием власти на основе юридических и социальных норм.

В современной исследовательской практике встречаются варианты типологизации участников конфликта и по иным основаниям: психологическим характеристикам (экстраверты — интроверты), по степени однородности (гомогенные — гетерогенные), по отношениям между конфликтующими сторонами, особенно характеризующими соотношение (баланс) их сил (асимметричные — симметричные), и т. д.

Нередко можно встретить подразделения конфликтов по характеру их социальной среды (гибкая — жесткая, демократическая — тоталитарная, открытая — закрытая), значимости (конфликты по основным и второстепенным вопросам), специфике осознанности (осознанные — неадекватно осознанные — неосознанные), степени организованности (институциализированные — неинституциализированные), по их собственной про-явленности (явные — скрытые (латентныe).

В отношении последнего основания интересные наблюдения были сделаны Бертоном и Дейчем, которые различают явные и латентные причины конфликтов. Целесообразность выделения данной типологической пары обусловлена, согласно им, тем, что внешне наблюдаемое противоборство конфликтующих сторон может не давать адекватного представления о его подлинных причинах. Поэтому, замечает Бертон, ошибочно ограничивать понимание конфликта явной фазой конфликтного взаимодействия. В реальности конфликт может основываться на более глубоких, хотя и скрытых противоречиях, чем те, которые служат предметом противоборства во внешнем проявлении. М. Дейч также отмечает, что в его практике довольно часто встречаются случаи, когда за внешне наблюдаемым конфликтом скрыт его реальный предмет — то или иное столкновение интересов. Например, конфликт может выглядеть как научная полемика, но его подлинной причиной является борьба за более значимый социальный статус. В таких ситуациях стороны рационально или интуитивно выбирают язык когнитивного конфликта, чтобы скрыть свои истинные намерения.

Достаточно распространенными основаниями типологизации являются и динамические характеристики конфликтов. Так, предлагают различать конфликты по их протяженности (краткосрочные — долгосрочные), способу осуществления и характеру поведения сторон (прямые — косвенные, насильственные — ненасильственные), стратегиям регулирования (управление, согласование, разрешение), последствиям для каждой из сторон (выигрыш — проигрыш, выигрыш — выигрыш), общему результату (конструктивные — деструктивные).

Распространенными типами конфликтов, отражающими различные варианты завершения конфликтных процессов, являются конфликты «с нулевой суммой» (игра со строгим соперничеством) и конфликты «с ненулевой суммой» (игра с нестрогим соперничеством). В конфликтах первого типа одна сторона играет против другой до полной победы (поражения). А в конфликтах второго типа стороны могут сотрудничать друг с другом с целью решения возникшей проблемы.

Последняя типологическая пара в 80-90-е годы побудила исследователей к интенсивным поискам технологий, способствующих завершению конфликтов на взаимовыгодной основе для конфликтующих сторон.

В заключение отметим, что идея построения единой типологии социального конфликта, витавшая в воздухе в 60—70-х годах, не увенчалась успехом, поскольку «нестыкуемость» различных оснований и множества предложенных типологических схем не позволили осуществить их синтез в единую систему. Хотя каждая типологическая схема высветила различные аспекты такого сложного социального феномена, каким является социальный конфликт. Тем не менее, многообразие типологий конфликтных явлений, при учете системной природы объекта исследования, дает возможность провести адекватный анализ конкретных конфликтов, выяснить причины их возникновения, определить динамику развития и возможные варианты окончания.