- •Практическое занятие 6 Особенности межгруппового восприятия в межэтнических отношениях людей
- •1. Выявление стереотипа этнической группы методом свободного описания
- •2. Создание методики «Биполярные шкалы»
- •Категории контент-анализа образа представителей этнической группы
- •Основные методы изучения этнических стереотипов
- •Примеры опросных методик для изучения этнических стереотипов
- •Основные методы изучения этнических предубеждений
- •Опросные методики
- •Степень согласия Балл
- •Проективные методы
- •Прайминговый метод, или метод с подкрепляющим эффектом
- •Метод эксперимента
- •Методы изучения этнических аттитюдов у детей
Степень согласия Балл
Полностью согласен 5
Согласен 4
Затрудняюсь ответить 3
Не согласен 2
Совершенно не согласен 1
Исследователями давно отмечено, что шкалы Лайкерта особенно хороши для измерения социальных установок к сложным социальным объектам, в том числе к этническим общностям. Основной их недостаток видят в двусмысленности средних результатов, поскольку результат, близкий к среднему, может как отражать умеренную позицию, так и оказаться «артефактом процедуры суммирования экстремистских взглядов: половина ответов вроде «совершенно согласен» и половина — «совершенно не согласен».
Особняком среди других процедур шкалирования, с помощью которых можно измерить этнические установки, стоит семантический дифференциал (СД), сконструированный в 50-е годы XX в. американскими психологами во главе с Ч. Осгудом. В отличие от описанных выше методов, в которых респонденты оценивают установки, указывая степень своего согласия с различными высказываниями об объекте, Осгуд при изучении установок обращал внимание на значение, которое люди придают тому или иному понятию. Следуя процедуре СД, респонденты оценивают конкретное понятие с помощью набора семибалльных биполярных шкал. На конце этих шкал находятся прилагательные-антонимы, а в середине — точка нейтральности.
Классический СД Осгуда коренным образом отличается от других процедур шкалирования. Он способен измерить аффективный компонент неосознаваемых установок, в том числе этнических предубеждений. Как особо подчеркивал Осгуд, с помощью этого метода измеряются «...те состояния, которые следуют за восприятием символа-раздражителя и ... предшествуют осмысленным операциям с символами». Для того чтобы добиться этого, при построении биполярных шкал из разных семантических областей случайным образом отбирались наиболее высокочастотные прилагательные, поскольку именно они являются оценочными, но в содержательном плане не релевантны конкретным объектам оценивания (сладкий – кислый, прекрасный – ужасный, большой – маленький, быстрый – медленный). Иными словами, это метод измерения коннотативных – эмоционально-оценочных – значений, связанных с малоосознаваемыми формами обобщения.
Классический СД является универсальным методом измерения коннотативных значений не только у носителей одной языковой культуры, но и у представителей разных культур. Этого удалось добиться благодаря переходу «...от описания объектов с помощью признаков, задаваемых шкалами, к описанию объектов с помощью факторов, являющихся смысловыми инвариантами». Иными словами, с помощью факторного анализа количество шкал, по которым осуществлялась оценка объектов испытуемыми, редуцировалось до набора нескольких более общих факторов, образующих семантическое пространство со структурой, идентичной для различных испытуемых. Осгудом были обнаружены три универсальных фактора: оценка (хороший – плохой), сила (сильный – слабый), активность (активный — пассивный), которые позволяют измерять оценочные суждения людей, говорящих на разных языках.
Хотя и остается не вполне ясно, каким образом смысл, который I данный человек вкладывает в понятие, связан с его установками, семантический дифференциал широко используется при изучении этнических установок. При применении данного метода возможно как построение семантического пространства конкретного испытуемого, так и построение семантического пространства определенной социальной группы. Существуют также возможности сравнения эмоционального отношения разных групп испытуемых к одному и тому же объекту и анализа изменения с течением времени эмоционального отношения у определенной группы испытуемых к объекту и т.д..
Дальнейшие исследования продемонстрировали возможность = использования СД для изучения частных семантических пространств. Если с помощью универсального семантического дифференциала можно измерить аффективную составляющую этнических установок, то частные семантические дифференциалы предназначены для измерения значения как знания об объекте (денотативного значения), следовательно, в первую очередь – когнитивного компонента установок. Содержательные аспекты значений отражаются при этом в виде предметных (денотативных) факторов. Каждый такой семантический дифференциал уникален, поскольку СД требуют построения частных семантических пространств, а шкалы для оценки должны быть релевантны объекту оценивания.
Для отбора релевантных шкал используется два способа: 1) испытуемых просят проранжировать шкалы по степени, в которой они значимы при восприятии объекта X, относящегося к интересующему исследователя классу объектов оценивания; 2) испытуемым дается пара или триада объектов, и они должны сказать, чем эти объекты отличаются друг от друга.
Для исследования этнических установок в настоящее время применяются также однополюсные шкальные методики. Так, в методике, сконструированной Н.М. Лебедевой и А.Н. Татарко, респондентам предлагается оценить по шкале от 0 до 5 баллов выраженность нескольких качеств (сплоченности, трудолюбия, силы, ума, религиозности, агрессии) у своей этнической группы и иноэтничных групп-соседей. Подобные методики можно рассматривать в качестве модификаций частного семантического дифференциала, поскольку полученные данные обрабатываются путем факторного анализа, а затем осуществляется расположение оцениваемых испытуемыми объектов (этнических групп) в пространстве выделенных факторов.
Существует три варианта предъявления оцениваемых объектов и шкал любого СД испытуемым:
оцениваемый объект может предъявляться одновременно со всеми шкалами, по которым его нужно оценить;
каждый оцениваемый объект одновременно предъявляется только с одной из шкал, причем комбинации «концепт—шкала» предъявляются в случайной последовательности;
каждая шкала предъявляется одновременно со всеми объектами оценки.
Результаты исследований, проведенных по разным схемам предъявления материала, не сильно различаются. Исследователи отмечают только меньшую желательность использования третьего варианта в связи с тем, что возможно влияние оценки одного из объектов на оценку других.
Конкретные опросные методики изучения предубеждений. Существует большое количество шкальных методик для измерения этнических установок и предубеждений. Примером необыкновенного долголетия исследовательского инструмента может служить Шкала социальной дистанции, которая была разработана Э. Богардусом в 1925 г. Автор методики исходил из понимания социальной дистанции как степени принятия людьми друг друга, точнее, как установки на желаемую степень близости с представителями какого-либо народа. Максимальная социальная дистанция означает отчужденность, отстраненность, обособленность членов одной группы от другой, нежелание людей контактировать с представителями аутгруппы, установление жестких границ между группами. Минимальная социальная дистанция способствует установлению близкого контакта с аутгруппой, лучшему знакомству с ее представителями. В предложенном Богардусом бланке шкалы (приложение 1, п. 1.1) респондентам предлагается отметить тот вариант социальной дистанции с представителями определенной этнической группы, который бы их больше всего устраивал.
При разработке методики автор руководствовался принципом кумулятивности (поглощения), иными словами, предполагал, что выбор испытуемым утверждения, предполагающего самую близкую форму взаимодействия, автоматически означает его согласие со всеми последующими утверждениями. Например, если человек соглашается принять представителя какого-либо народа в качестве члена своей семьи, то он также примет его в качестве коллеги по работе, гражданина своей страны и пр. Такой принцип построения оценочной шкалы позволяет респонденту более точно определить степень своего неприятия по отношению к этнической группе, а исследователю провести более объективный анализ.
Однако исследователи, использовавшие шкалу социальной дистанции в разных странах и культурах, столкнулись с тем, что принцип кумулятивности не всегда срабатывал. Так, как показали результаты этносоциологического исследования, проведенного в бывшем СССР, эстонцы не возражали против родственных связей с русскими, но не желали работать вместе с ними. Иными словами, для представителей различных культур значимость этнической принадлежности лиц, исполняющих разные социальные роли, оказывалась различной. «Для многих арабов наиболее значима национальная принадлежность территориального руководителя, индусы придают особое значение национальности производственного руководителя, а русские — национальной принадлежности супруга».
Поэтому при создании модификаций шкалы социальной дистанции необходима тщательная их адаптация к условиям социального и культурного контекста. О.Л. Романова, предложившая вариант шкалы для выявления этнических аттитюдов подростков к представителям различных этнических групп, определила последовательность и содержание утверждений с помощью экспертного опроса профессиональных психологов.
Г. Триандис при исследовании социальной дистанции в США и Греции предварительно выявил связи индивидов со всеми возможными социальными группами и сконструировал два разных, но эквивалентных между собой — стандартизованных для конкретной культуры — набора утверждений. Например, в Греции исследовалось согласие испытуемых на включение представителей других этносов в «парею» — компанию друзей, а в США, как у Богардуса, — согласие видеть их своими приятелями в клубе.
Особый интерес представляет модификация шкалы социальной дистанции, предложенная В. Н. Павленко и С. А. Таглиным, поскольку позволяет «обойти» рассмотренные выше проблемы последовательности и содержания утверждений. Во-первых, в ней отсутствует бланк с фиксированными количеством и последовательностью социальных ролей. Во-вторых, изменена инструкция. В отличие от исходной методики Богардуса, респонденту предлагается отметить в списке все возможные социальные роли, которые он согласен предоставить типичным представителям той или иной этнической группы.
Существует несколько методов математической обработки шкалы Богардуса. Наиболее простой заключается в определении процентного соотношения ответов испытуемых по всем критериям (количеству пунктов в опроснике). Обработка, позволяющая дать психологическую интерпретацию результатов, предполагает подсчет для каждой оцениваемой группы суммарного балла. В шкале, предложенной Романовой, за шестой вопрос дается 6 баллов, за пятый — 5, за четвертый — 4, за третий — 3, за второй — 2, за первый — 1, за седьмой — 0. Таким образом, максимальный суммарный балл для определенной национальности равен 21. Затем баллы суммируются и усредняются по группам респондентов. Чем выше среднегрупповой показатель, тем выше приемлемость для группы представителей того или иного этноса'.
Павленко и Таглин предложили анализировать следующие показатели предложенной ими модификации шкалы Богардуса:
сумму плюсов по каждой колонке, которая характеризует степень принятия респондентом представителей разных этносов, при этом итоговый суммарный балл может варьировать от 0 (максимальная социальная дистанция) до 7 (высокая степень принятия). По этому показателю все этнические группы могут быть проранжированы в соответствии со степенью принятия их представителей респондентом;
сумму плюсов в каждой строке. Суммарный балл будет отражать степень значимости этнической принадлежности для исполнения той или иной роли. Чем ниже суммарный балл, тем выше значимость этнической принадлежности претендента на данную социальную роль. Максимальный суммарный балл для определенной роли будет свидетельствовать об отсутствии значимости этнической принадлежности претендента на эту роль;
общее количество плюсов в таблице, отражающее степень толерантности респондента: чем больше значение этого показателя, тем выше общий уровень толерантности испытуемого.
Помимо приведенных здесь существуют и другие модификации шкалы Богардуса. Хотелось бы упомянуть еще только об одной — «обратной», или «перевернутой», шкале. Если стандартная шкала Богардуса направлена на выяснение отношения доминирующей группы к представителям группы меньшинства, то «перевернутая» шкала предназначена для измерения того, как социальная дистанция между группами большинства и меньшинства воспринимается членами группы меньшинства. Вопросы в этой модификации задаются таким образом: «Как вы считаете, не возражают ли они (представители группы большинства), чтобы вы были их соседом, родственником и т.п.?» В этом варианте методики чем ниже суммарный показатель ответов респондентов, тем меньше социальная дистанция и выше уровень принятия представителей этнической группы.
Несколько шкальных методик было создано группой ученых во главе с Т. Адорно в ходе уже упоминавшегося исследования авторитарной личности. Исследования были начаты I разработки опросника, предназначенного для измерения степени антисемитизма (А-8 шкала). От респондентов требовалось выразить согласие или несогласие с каждым из множества утверждений оп-; росника относительно евреев. Так как исследователи полагали, что антисемитизм является только одной из частей синдрома этноцентризма, затем они построили шкалу этноцентризма (Е-шкала). С помощью Е-шкалы исследовались аттитюды к афроамериканцам и другим меньшинствам по аналогии с аттитюдами к евреям. Адорно и его сотрудники отобрали восемьдесят испытуемых из протестированных ими по шкале этноцентризма. Сорок были выбраны потому, что они набрали высокий балл по Е-шкале, и сорок потому, что их результат был самым низким. Эти восемьдесят испытуемых прошли через глубинные клинические интервью, которые позволили исследователям описать качества авторитарной личности, склонной к предубеждениям:
конвенциализм (приверженность традиционным социальным нормам);
безоговорочное подчинение властям и авторитетам;
авторитарная агрессия (поиск людей, нарушающих конвенци-альные нормы, чтобы осудить, отвергнуть и наказать их);
антиинтрацепция (неприятие всего субъективного, исполненного фантазии, чувственного);
стереотипность мышления и подверженность суевериям;
силовое мышление и культ силы (мышление в жестких категориях типа сила—слабость, господство—подчинение, вождь—последователи и поддержка жестких методов властей);
деструктивность и цинизм (общая враждебность);
проективность (предрасположенность к вере в заговоры и мрачное будущее человечества; проекция инстинктивных импульсов вовне);
сексуальное ханжество.
Опираясь на эти качества, исследователи создали еще один опросник, названный ими Р-шкалой (шкалой фашизма), которая отражает общую преддиспозицию личности, но связанную с предубеждениями. Адорно и его коллеги давали все три шкалы одним и тем же испытуемым и обнаружили, что данные по шкале фашизма высоко коррелируют с данными по шкалам этноцентризма и антисемитизма.