- •Практическое занятие 6 Особенности межгруппового восприятия в межэтнических отношениях людей
- •1. Выявление стереотипа этнической группы методом свободного описания
- •2. Создание методики «Биполярные шкалы»
- •Категории контент-анализа образа представителей этнической группы
- •Основные методы изучения этнических стереотипов
- •Примеры опросных методик для изучения этнических стереотипов
- •Основные методы изучения этнических предубеждений
- •Опросные методики
- •Степень согласия Балл
- •Проективные методы
- •Прайминговый метод, или метод с подкрепляющим эффектом
- •Метод эксперимента
- •Методы изучения этнических аттитюдов у детей
Примеры опросных методик для изучения этнических стереотипов
В качестве примеров конкретных техник предлагаются методики, разработанные нами при проведении исследований стереотипов «типичного американца» и «типичного русского».
Зарубежные и отечественные авторы единодушны в том, что наиболее полное и глубокое проникновение в содержание этнических стереотипов достигается в случае применения дополняющих друг друга методов свободных описаний и одной из разновидностей метода прямого опроса. Именно таким образом мы и действовали, поскольку получение свободных описаний всегда должно предшествовать созданию методик, позволяющих извлекать структурированную информацию о содержании и направленности этнических стереотипов.
Целью первого исследования было выявление особенностей стереотипных образов американцев и русских (советских) людей, какими они сложились у московских студентов. На первом этапе были получены свободные описания — портреты «типичного американца (гражданина США)» и «типичного советского (русского)». Инструментом обработки текстов явился контент-анализ как метод качественно-количественного анализа документов. Качественными единицами анализа выступали выделенные в текстах категории и подкатегории. Категориальная сетка включала в себя категории «социально-демографические характеристики», «виды жизнедеятельности», «внешность», но так как в данном исследовании важен был лишь «социально-психологический портрет» социальной группы и ее членов, анализировалась только категория «личностные характеристики».
Для анализа личностных черт, приписываемых американцам и русским, были использованы следующие подкатегории: 1) отношение к обществу, большим группам; 2) отношение к малым группам непосредственного окружения; 3) отношение к людям — гуманистические и коммуникативные характеристики; 4) отношение к труду; 5) отношение к себе; 6) отношение к собственности; 7) общая направленность личности; 8) опыт и образ жизни (приложение 1).
На втором этапе для получения более структурированной ин- -формации о стереотипах «типичного американца» и «типичного русского человека» у московских студентов использовалась следующая методика: список пар полярных противоположностей — существительных в нашем случае — с семибалльной шкалой (приложение 2). Тридцать пар качеств методики составили качества, приписанные американцам и русским «составителями портретов» на первом этапе исследования (и их противоположности).
Качества рассматривались как стереотипные, если не менее 80% испытуемых были согласны относительно их наличия у описываемой группы. Хотя строгой аргументации такого количественного порога обнаружить не удалось, именно он обычно используется как в зарубежных, так и в отечественных исследованиях. В качестве антистереотипных рассматривались качества, противоположные стереотипным. Теоретически антистереотипным могло оказаться свойство, приписываемое группе 20% испытуемых, но фактически это число не превышало 11%.
С помощью двух методик удалось выявить не только содержание авто- и гетеростереотипов у московских студентов, но и то, каким образом они дифференцировали «своих» (русских людей) и «чужих» (американцев). Дифференциация осуществлялась в форме сопоставления двух групп, что проявилось в построении взаимодополняющих образов — ни одно из качеств не только не повторялось в двух стереотипах, но все они принадлежали к разным бинарным оппозициям. Подобные методики позволяют выявить также уровень интенсивности этноцентризма, или предпочтения своей группы. Так, московские студенты продемонстрировали слабо выраженный этноцентризм, о чем свидетельствуют, с одной стороны, тенденция к сопоставлению двух групп с приписыванием обеим в основном позитивных, но разных качеств, а с другой стороны, приписывание своей группе качеств, стоящих выше в иерархии личностных черт как ценностей-
В российско-американском проекте, в котором участвовали социальные психологи из МГУ и университета Нью-Мексико, стереотипы американцев и русских у студентов двух стран изучались с помощью трех разновидностей опросных методик: приписывание качеств из набора личностных черт, процентная методика Бригема и методика Макколи и Ститта.
Методика «Приписывание качеств» содержала 70 черт. В этот набор вошли 18 черт, которые наиболее часто приписывались американскими студентами, участвовавшими в исследовании У Стефана, американцам и русским. Использовались также качества из описанной выше методики. Еще одним источником для списка черт послужили результаты интервьюирования пяти групп студентов по 4—6 человек в каждой. Членов групп спрашивали, каковы их представления об американцах и русских, и просили дать свободные ассоциации, которые вызывали слова «американец» и «русский».
При обработке данных в качестве условно стереотипных рассматривались по 10 качеств, которые чаще всего приписывались своей и чужой группам. Таковыми оказались качества, которые считали характерными для американцев от 53 до 70% респондентов, а характерными для русских — от 44 до 74% респондентов.
При создании процентной методики были использованы результаты первого этапа исследования в России и США: в набор вошли по 15 качеств, чаще всего приписывавшихся американцам и своим соотечественникам московскими студентами, и по 10 качеств, которые воспринимали как стереотипные для русских и американцев студенты из университета штата Нью-Мексико. Всего в наборе оказалось — с учетом пересечений четырех списков — 38 качеств.
Респондентов просили указать процент американцев и русских, обладающих каждой чертой из указанных в списке. Шкала ответов состояла из десяти пунктов, интервал между которыми соответствовал десяти процентам. В качестве стереотипных в данном случае рассматривались по 10 качеств, которые приписывались наибольшему проценту представителей каждого народа. Методика представлена в приложении 4 (без последней страницы, которая относится к технике выявления диагностического коэффициента Макколи и Ститта).
Третий этап исследования с использованием методики Макколи и Ститта проводился на той же выборке и с помощью того же списка черт, что и в процентной методике. В данном случае испытуемых просили указать процент американцев, процент русских и процент «людей вообще», обладавших каждым из 38 перечисленных качеств. Диагностический коэффициент вычислялся как частное от деления процента американцев (или русских), обладающих каким-либо качеством, на процент всех людей в мире, обладающих этим качеством. Как стереотипные для каждой группы рассматривались 10 качеств с наибольшими диагностическими коэффициентами.
Таким образом, для выявления стереотипов «типичного американца» и «типичного русского человека» в двух исследованиях использовалось пять различных методик: 1) свободные описания — «портреты», 2) набор биполярных шкал; 3) приписывание качеств; 4) процентная методика; 5) выявление диагностического коэффициента. Некоторые из них — приписывание качеств и процентная методика — могут использоваться как взаимозаменяемые, о чем свидетельствуют очень сходные результаты, полученные как нами, так и американскими психологами во главе с У. Стефаном. Но другие методики являются взаимодополняемыми. Так, сконструировать биполярные шкалы оказалось возможным лишь после проведения анализа «портретов» американцев и русских.
В заключение стоит еще раз указать: необходимо помнить, что стереотипы не являются столь устойчивыми, как считалось ранее. Следовательно, методики, предназначенные для изучения содержания и направленности этнических стереотипов, должны создаваться для каждой конкретной группы и модифицироваться с течением времени. Поэтому предложенные техники могут быть использованы лишь как образцы для создания собственных методик, а не как готовый исследовательский инструмент.
Стефанентко Т.Г. Этнопсихология: практикум: Учебное пособие для студ.вузов. – М.: Аспект Пресс, 2006. – с. 29 – 38.