1. Тактический ход «опровержение»

Листовка В. Резникова, директора ЗАО «Горэлектросети» (2004 г., выборы мэра Томска):

– Почему Резников повысил плату за электроэнергию?

– Ни «Горэлектросети» Томска, ни сам Владимир Резников не имеют никакого отношения к повышению цены на электроэнергию. Тарифы повышает Региональная энергетическая комиссия, теперь они составляют 63 коп./кВтч и 90 коп./кВтч.

Коммуникативная интенция автора-составителя текста состоит в предупреждении действий противников, реабилитации представляемого кандидата в глазах избирателей.

Для опровержения негативной информации сформулирована наиболее острая проблема, которая могла бы нанести серьезный урон имиджу кандидата при умелых манипуляциях оппонентов. Обстоятельный ответ призван минимизировать подобный риск.

Значимые репрезентанты хода принадлежат грамматическому уровню:

Усилительные отрицательные частицы: «ни «Горэлектросети» Томска, ни сам Владимир Резников…» придают высказыванию дополнительный смысловой оттенок: отрицание выглядит убедительным.

Диалогическая форма агиттекста, во-первых, привлекает читательское внимание, а во-вторых, может облегчить восприятие содержания ответа. Эффект «разговора с аудиторией» способствует большей убедительности агиттекста.

2. Тактический ход «оправдание»

Листовка Е. Собканюк, «Томский вестник», 13 декабря, 2001 г. (выборы в областной парламент):

Несмотря на то, что Екатерина Мефодиевна Собканюк – единственная женщина-кандидат по 7-му Белоозерскому округу, конкуренты по политической борьбе ее не пощадили. Были использованы и лжеобъявления о бесплат­ных услугах в парикмахерской, расположен­ной на территории «Карьероуправления», и порочащие честь и достоинство кандидата листовки. Представители конкурирующих штабов дошли и до того, что объясняли избирателям – сторонникам, что если они будут голосовать только за нее, то бюллетень будет недействительным. Оппоненты не гнушались и откровенной лжи о том, что Екатерина Мефодиевна ничего полезного не сделала за годы депутатства и т.п. Но Екатерину Собканюк слишком давно знают люди, живущие в Белоозерском, чтобы они могли поверить наветам и клевете.

«Оправдание» в данном агиттексте осуществляется посредством обвинения политических оппонентов в нечестной борьбе. Обрисована «вопиющая» ситуация: «не пощадили» не просто конкурента, а единственную женщину-кандидата (акцентирование гендерной принадлежности претендента должно, по мнению авторов агиттекста, придать образу Е. Собканюк некий сакральный смысл, поскольку традиционно женщин уважают и защищают, но никак не «бьют беззащитного»). Во внимание не берется тот факт, что в соревновании за «кресло» все претенденты, будь то мужчины или женщины, находятся в абсолютно равных условиях, а излишнее «джентльменство» даже может обернуться для кандидата неудачей.

Коммуникативная задача предложения «оппоненты не гнушались и откровенной лжи о том, что Екатерина Мефодиевна ничего полезного не сделала за годы депутатства» – в утверждении прямо противоположного: именно к такому выводу подводится читатель. Наконец, пафос агиттекста – в заключении, нейтрализующем вышеприведенный «компромат»: «но Екатерину Собканюк слишком давно знают люди, живущие в Белоозерском, чтобы они могли поверить наветам и клевете» («слишком» – абсолютизация значения – «свыше меры, предела» (ТСРЯ, 2001, с. 755). Что это за люди и почему упомянутые факты есть именно «клевета», так и остается неизвестно. Однако посредством апелляции к разумности аудитории, способной отличить «зерна от плевел», происходит включение читателей в категорию союзников Е. Собканюк.

Целеустановка коммуникатора: Оправдать кандидата путем апелляции к читательской солидарности.

Репрезентанты хода на лексическом уровне:

С помощью резко отрицательно оценочной экспрессивной лексики накаляется риторический пафос агиттекста: «не пощадить» – «остаться жестоким, безжалостным, не знающим снисхождения» (НСРЯ, 2001, т.2, с. 276); «дойти до чего-л.» – достигнуть крайней степени проявления» (ТСРЯ, 1992, с. 174); «не гнушаться» – «ничем не брезговать, не стесняться» (ТСРЯ, 1992, с. 135); «откровенная ложь» – «очевидная, нескрываемая» (ТСРЯ, 1992, с. 485); «ложь» – «намеренное искажение истины, неправда» (ТСРЯ, 1992, с. 340); «навет» – устар. – «наговор, ложное обвинение» (ТСРЯ, 1992, с. 385); «клевета» – «распространение заведомо ложных, порочащих сведений, слухов» (НСРЯ, 2001, т.1, с. 497).

Текст отличается достаточно сложным грамматическим построением. Он насыщен сложноподчиненными конструкциями: «представители конкурирующих штабов дошли и до того, что объясняли избирателям, что если они будут голосовать только за нее, то бюллетень будет недействительным»; «слишком давно знают люди, живущие в Белоозерском, чтобы они могли поверить наветам»; причастными оборотами: «расположен­ной», «конкурирующих», «порочащие», «живущие»; однородными членами: «были использованы и лжеобъявления о бесплат­ных услугах в парикмахерской, и порочащие честь и достоинство кандидата листовки». Особая грамматическая организация агиттекста отвечает потребности в осуществлении оправдания, что достигается доказательностью, аргументированностью повествования. Уступительная конструкция «несмотря на то, что» также выполняет общую прагматическую задачу хода, подчеркивая исключительность ситуации (невзирая на то, что кандидат является представителем «слабого пола», оппоненты нарушили существующие этические нормы: не пощадили беззащитного).