Вариант 10

Теоретический вопрос: Содержание договора

1. Иванов приобрел у Петрова моторную лодку за 20 тыс. рублей. Отношения сторон были оформлены договором купли-продажи, согласно которому Иванов должен был уплатить Петрову стоимость лодки в течение полугода.

Через 7 месяцев Петров потребовал от Иванова погасить задолженность. Однако Иванов сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Николаеву.

Петров предъявил иск в суд к Иванову и Николаеву о взыскании с них 20 тыс. рублей задолженности или о возврате моторной лодки. В заседании суда адвокат, являющийся представителем Иванова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 20 тыс. рублей и годовые проценты на эту сумму, начисленные с момента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Николаева и передать ее истцу.

Какое решение должен вынести суд?

2. По договору аренды транспортного средства без экипажа частная авиакомпания «Перелет» предоставила предпринимателю Серго Джугашвили самолет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

С. Джугашвили нанял на работу бывших военных летчиков-отстав- ников и сдал самолет в субаренду предпринимателю Салману Удугову на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем для перевозки ягод и фруктов из Краснодарского края в районы Крайнего Севера. При совершении очередного рейса самолет с грузом исчез с экрана ведущего его радара, и радиосвязь с ним прервалась. Поиски исчезнувшего самолета оказались безрезультатными. Авиакомпания «Пе- релет» потребовала от С. Джугашвили в судебном порядке возмещения стоимости самолета.

Вопросы к задаче

1. Вправе ли был Серго Джугашвили без согласия частной авиакомпании «Перелет» сдать самолет в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем?

2. На ком лежит ответственность за крушение самолета и гибель экипажа - на авиакомпании «Перелет» или на предпринимателе С. Джугашвили?

3. Обязан ли предприниматель С. Удугов потребовать от предпринимателя С. Джугашвили возмещения убытков, вызванных аварией самолета?

4. Обязан ли предприниматель С. Джугашвили возместить стоимость самолета частной авиакомпании «Перелет»?

5. Какое решение должен вынести суд?

3. Предприниматель Татьяна Томская пришла в Сбербанк РФ для заключения договора банковского вклада. Но купила сорок предъявительских сертификатов, по которым по истечении установленного срока выплачиваются более высокие проценты на сумму вклада, чем на депозитные вклады.

При закупке колбасных изделий у мясокомбината «Люберцы» для розничной продажи у Т. Томской не хватило наличных денег, и она предложила мясокомбинату вместо денег 15 предъявительских сертификатов по номинальной стоимости, срок погашения которых с выплатой процентов наступал через 20 дней. Мясокомбинат «Люберцы» согласился, поскольку сделка для него была выгодной.

Сыроваренный завод «Светоч», где Т. Томская намеревалась закупить сыр, отказался принять сертификаты вместо денег. Томской пришлось сдать 25 предъявительских сертификатов в Сбербанк РФ досрочно.

Вопросы к задаче

1. Имел ли право мясокомбинат «Люберцы» принять к оплате своей продукции от Т. Томской предъявительские сертификаты вместо денег?

2. Вправе ли Т. Томская сдать в Сбербанк РФ досрочно предъявительские сертификаты?

3. Какой размер процентов будет выплачен Т. Томской Сбербанком РФ при досрочном предъявлении предъявительских сертификатов?

3. Маргарита Маркина купила билет на самолет в кассе «Аэрофлота» в Челябинском аэропорту. Этот самолет должен был ее доставить во Владивосток за пять часов до отхода пассажирского теплохода «Дежнев», на котором она должна была плыть по туристической путевке в Японию. Вылет самолета из-за густого тумана задержался на шесть часов. Когда объявили посадку на самолет, Маркина уже не успевала ко времени отхода теплохода от причала во Владивостоке.

М. Маркина сдала билет в кассу «Аэрофлота» и потребовала возвратить не тЬлько плату за проезд, но уплатить также штраф за задержку рейса, предусмотренный в транспортном уставе, стоимость туристической путевки в Японию, купленной в турагентстве «Восток», и возместить моральный ущерб.

«Аэрофлот» выплатил М. Маркиной стоимость балета, а от удовлетворения других ее требований отказался, не признавая за собой никакой винь).

Вопросы к задаче

1. Несет ли ответственность «Аэрофлот» за задержку вылета самолета по причине, указанной в задаче?

2. Подлежат ли удовлетворению требования М. Маркиной?

3. Наступила бы ответственность «Аэрофлота» в случае, если бы истица вылетела, но самолет разбился? Как исчислялось бы такое возме- щение, кто мог бы быть истцом по данному делу и получателем возмещения?

4. 20 мая 2009 г. Роман Раков купил в магазине «Электроника» телевизор «Рубин Ц-381 Д-И». Дома Раков узнал из инструкции по эксплуатации телевизора о том, что он должен быть установлен так, чтобы расстояние от экрана до зрителя было не менее 2-3 метров. Площадь комнаты Ракова не позволяла выполнить это требование. 25 мая он привез телевизор в магазин «Электроника» с целью поменять его на телевизор с меньшим экраном и увидел, что с этого дня цены на все телевизоры повысились на 15%.

Вопросы к задаче

1. В каких случаях Р. Раков вправе обменять свой телевизор надлежащего качества на такой же, но другой марки?

2. В течение какого срока Раков имеет право на обмен телевизора надлежащего качества?

3. Какими правами может воспользоваться Р. Раков в случае, если телевизор нужной марки в магазине отсутствует?

4. Какая обязанность возникает у продавца по отношению к Р. Ракову, потребовавшему обмена телевизора надлежащего качества, в случае отсутствия аналогичного телевизора в продаже?

5. Обязан ли Р. Раков оплатить разницу в стоимости телевизора, купленного первоначально, и выбранным им новым телевизором?

5. Несколько коллекционеров по договору безвозмездного пользования, заключенному с директором выставочного зала Владиславом Воробьевым, ко Дню космонавтики выставили в нем свои коллекции марок. По вине работников (была оставлена без присмотра включенная в сеть электроплитка) в помещении вспыхнул пожар. Работники стали спасать от огня ценное оборудование, принадлежавшее выставочному залу, а коллекции марок сгорели.

Коллекционеры подали в суд иск к В. Воробьеву, в котором потребовали возмещения стоимости погибших коллекций марок.

Вопросы к задаче

1. Что были обязаны работники выставочного зала спасать в первую очередь при возникновении пожара?

2. Правомерно ли требование коллекционеров к ссудополучателю В. Воробьеву?

3. Повлияет ли на права истцов-ссудодателей то, что договор безвозмездного пользования коллекциями марок был заключен в устной форме?

4. Какое решение должен вынести суд?

6. По договору имущественного страхования Галина Гаврилова застраховала риск утраты (гибели) или повреждения, от стихийных бедствий надворных построек и животных: коровника с тремя коровами, двумя телками и бычком, курятника с двумя сотнями кур и свинарника с пятью свиньями и двадцатью поросятами. При заключении договора страхования Страховой дом «Защита» применил разработанную им форму договора по данному виду страхования. Осмотр страхового имущества Страховой дом «Защита» не проводил. Договор был заключен при отсутствии ответа Г. Гавриловой на вопрос в бланке договора о рельефе местности, на котором расположены хозяйственные постройки.

Во время необычно высокого для этой местности весеннего паводка река вблизи земельного участка Г. Гавриловой вышла из берегов и затопила курятник и свинарник. Находившиеся в них животные погибли. Галина Гаврилова, предъявив страховой полис Страховому дому «Защита», потребовала возмещения убытков, причиненных наводнением. Однако Страховой дом «Защита» отказался удовлетворить требование Г. Гавриловой, объяснив ей причину отказа тем, что она не ответила на вопрос о рельефе местности, на котором расположены застрахованные надворные хозяйственные постройки.

Вопросы к задаче

1. В каком случае Страховой дом «Защита» был бы вправе провести осмотр страхового имущества Г. Гавриловой при заключении договора имущественного страхования?

2. Вправе ли был Страховой дом «Защита» применить разработанную им форму договора при страховании имущества Г. Гавриловой?

3. Правомерен ли отказ Страхового дома «Защита» Г. Гавриловой в возмещении убытков, причиненных ей наводнением?

4. Какие действия вправе предпринять Г. Гаврилова по отношению к Страховому дому «Защита» в связи с его отказом возместить ей убытки, причиненные наводнением?