Вариант 8

Теоретический вопрос: Заключение договора на торгах

1. Шинный завод «Корд» обязался поставлять автозаводу «Микса» шины для изготавливаемых им автомобилей за оговоренную сумму. Согласно договору оплата поставленных шин должна была осуществляться автозаводом в недельный срок с момента их получения. Кроме того, была предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости поставленных шин. Автозавод «Микса» в течение 30 дней не мог оплатить шины, поставленные заводом «Корд», по той причине, что на его счет торгующими организациями не были перечислены деньги. Неустойка оказалась несоразмерно высокой. Автозавод попросил шинный завод снизить ее размер. Однако последний не согласился с этим и подал в суд иск к автозаводу «Микса» с требованием уплатить неустойку в полном размере.

Вопросы к задаче

1. Правомерно ли требование завода «Корд» к заводу «Микса»?

2. При каких условиях возможно уменьшение размера неустойки, а в каких случаях это недопустимо?

3. Какое решение должен вынести суд?

2. Открытое акционерное общество «Пивзавод» (продавец) и магазин (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность доставлять покупателю производимое им бутылочное пиво, а покупатель обязывался его оплачивать в течение пяти дней после получения каждой партии. Условия о количестве, наименовании и ассортименте бутылочного пива в тексте договора не были предусмотрены. Текст договора содержал лишь пункт о том, что указанные условия будут предусматриваться в спецификациях, которые покупатель должен представлять продавцу за пять дней до наступления каждого очередного месяца.

В ходе исполнения данного договора часть переданного покупателю бутылочного пива последним не была оплачена. В связи с этим продавец предъявил иск о взыскании с покупателя предусмотренной договором неустойки за неоплату товара в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты.

Покупатель в отзыве на иск просил требования продавца отклонить и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Разрешите данный спор. Выводы аргументируйте.

3. По договору займа предприниматель Наталья Нарциссова передала в собственность предпринимателя Прасковьи Побережной 100 тыс. руб. зa шесть месяцев с условием ежемесячной выплаты процентов в размене 4% от суммы займа в месяц.

П. Побережная в течение трех месяцев регулярно выплачивала проценты Н. Нарциссовой, а затем предложила вернуть ей всю сумму займа досрочно. Но последняя отказалась взять ее. Тогда Побережная вложила эти деньги в дело и потерпела убытки. Она перестала выплачивать ежемесячно проценты за пользование деньгами Нарциссовой и не отдала ей долг в срок, предусмотренный договором займа.

Нарциссова подала в суд иск к П. Побережной с требованием о возврате денежной суммы долга, уплате ежемесячных процентов за три месяца согласно договору займа и уплате процентов на всю денежную сумму долга с присоединенными к ней процентами за три месяца, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в срок. При этом просила этот процент исчислить исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления судебного иска.

Вопросы к задаче

1. Вправе ли была Н. Нарциссова отказаться от досрочного (на три месяца) погашения денежного долга П. Побережной?

2. За какой период времени Н. Нарциссова вправе требовать от П. Побережной уплаты процентов, равных учетной ставке банковского процента?

3. Правомерны ли требования истицы к ответчице по судебному иску?

4. Какое решение должен вынести суд?

4. Завод «Линза» передал одноэтажное здание, переоборудованное под магазин, по договору безвозмездного пользования Николаю Надеждину. По условиям договора в магазине должна была продаваться продукция завода «Линза». Определенный процент с продажи фотоаппаратуры завода Надеждин имел право оставлять себе.

Надеждин, будучи больным человеком, без согласия завода «Линза» передал здание в безвозмездное временное пользование своему товарищу Леониду Лаврову. Одновременно завод «Линза» подвергся реорганизации. Произошло его слияние с заводом «Фокус», который и стал его правопреемником. Завод «Фокус» потребовал от Н. Надеждина досрочного расторжения договора безвозмездного пользования зданием.

Вопросы к задаче

1. Вправе ли был Н. Надеждин без согласия завода «Линза» передать здание Л. Лаврову?

2. По какому основанию завод «Фокус» потребовал от Н. Надеждина досрочного расторжения договора безвозмездного пользования зданием?

3. Какова должна быть судьба договора, заключенного между Н. Надеждиным и Л. Лавровым?

5. По договору страхования предпринимательского риска Евгений Евстигнеев застраховал риск неполучения ожидаемых доходов от своей предпринимательской деятельности по выпечке хлебобулочных изделий в собственной мини-пекарне и продаже готовой продукции через арендованный им прицеп-автофургон. Согласно договору страховая премия Е. Евстигнеевым выплачивалась страховой компании «Аско» в два этапа — при заключении договора и через шесть месяцев после его заключения.

Через шесть месяцев после заключения договора страхования из-за нарушения сроков поставки муки, дрожжей, соли, сахара, яиц и других компонентов, необходимых для выпечки хлеба и булок, контрагентами Е. Евстигнеев не смог выполнить запланированный объем выпечки хлебобулочных изделий и потерпел убытки. В связи с этим он обратился в страховую компанию «Аско» с требованием возместить понесенные им убытки. В страховой компании «Аско» ему заявили, что он просрочил на один месяц уплату очередного страхового взноса. По этой причине он не может рассчитывать на возмещение убытков.

Е. Евстигнеев предъявил в суд иск к страховой компании «Аско» с требованием о возмещении убытков, возникших из-за ненадлежащего выполнения договоров его контрагентами.

Вопросы к задаче

1. В какой момент данный договор страхования предпринимательского риска вступил в силу?

2. Наступил ли фактически страховой случай?

3. Обоснован ли отказ страховой компании «Аско» в возмещении убытков предпринимателю Е. Евстигнееву?

4. Вправе ли предприниматель Е. Евстигнеев потребовать в судебном порядке от своих контрагентов возмещения убытков из-за срыва сроков поставки необходимых компонентов для выпечки хлебобулочных изделий?

5. Вправе ли предприниматель Е. Евстигнеев требовать в судебном порядке от страховой компании «Аско» возмещения убытков, возникших по причине, указанной в задаче?

6. Возможна ли суброгация, если страховая компания «Аско» будет принуждена судом удовлетворить требования предпринимателя Е. Евстигнеева?

7. Какое решение должен вынести суд?

6. По договору подряда строительная фирма «Окна» г. Петропавловска-Камчатского обязалась изготовить по заданию Никиты Набокова пять окон и три двери и сдать их ему, а последний обязался принять окна и двери и оплатить их стоимость. Работа была оплачена полностью при оформлении заказа. В соответствии с договором работа должна быть выполнена иждивением подрядчика.

Работа была выполнена в срок. Накануне приемки окон и дверей произошло землетрясение, во время которого разрушился одноэтажный кирпичный дом, где находилась мастерская фирмы «Окна». Обрушившиеся балки сломали изготовленные окна и двери.

Н. Набоков заявил фирме «Окна», что он к ней из-за стихийного бедствия претензий не имеет и будет ждать изготовления новых окон и дверей. Однако фирма заявила, что она выполнила заказ в срок и не ее вина в том, то окна и двери сломаны из-за стихии. От изготовления новых окон и дверей фирма отказалась.

Н. Набоков не принял во внимание объяснение фирмы «Окна» и потребовал от нее выполнение договора подряда в судебном порядке.

Вопросы к задаче

1. Что вы понимаете под «выполнением работы иждивением подрядчика»?

2. В какой момент по договору подряда фирма «Окна» передала права на пять окон и три двери Н. Набокову?

3. Кто несет риск случайной гибели пяти окон и трех дверей до их приемки Н. Набоковым?

4. Правомерен ли отказ фирмы «Окна» от выполнения договора подряда на изготовление окон и дверей, заключенного с Н. Набоковым?

5. Какое решение должен вынести суд?