Тема 8: ж.Б. Сэй и развитие классической экономической теории.

При изучении теории франц экономиста Ж.Б. Сэя (1767–1832) важно почувствовать преемственность его идей по отношению к теории А. Смита и показать собственный вклад Сэя в экономическую теорию. Давая общую характеристику творчества Ж.Б. Сэя, важно отметить оптимистичность его представлений, касающихся сочетания интересов различных слоев населения и дальнейшего развития экономики.

Следует обратить особое внимание на методологию Ж.Б. Сэя. Так, очень плодотворной в дальнейшем оказалась его идея рассматривать отдельные сферы экономики (у него они свободны от взаимного влияния, в отличие от последующих авторов). Преобладание технологического подхода, наряду с опорой на идеи Смита, привело Сэя к созданию теории трех факторов производства.

При написании работы необходимо также подробно рассмотреть:

• теорию трех факторов производства и объяснение происхождения доходов;

• полезностную субъективную концепцию ценности;

• теорию сбыта (реализации), получившую название «закона рынков» Сэя, и отрицание им возможности перепроизводства (кризисов) в масштабах общества;

• его идеи, касающиеся полной гармонии интересов в обществе;

• принцип экономической свободы и невмешательства государства в экономику.

В заключение следует показать значение творчества Ж.Б. Сэя для дальнейшего развития экономической мысли.

Литература:

229. Агапова И.И. История экономической мысли: Курс лекций. – М.: ЭКМОС, 1998. – Лекция 4. – С. 53–57.

230. Аникин А.В. Юность науки. – М.: Политиздат, 1985. – Гл. 15.

231. Бартенев С.А. История экономических учений. – М.: Юристъ, 2000. – Гл. 5. – С. 86–90.

232. Березин И.С. Краткая история экономической мысли: Учебное пособие. - М., 2000. – Гл. 5. – С. 113–114.

233. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: Дело ЛТД, 1994. – Гл. 5.

234. Всемирная история экономической мысли / Гл. ред. В.Н. Черковец. – М.: Мысль, 1988. – Т. 2. – Гл. 5.

235. Гусейнов Р.М., Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений: Учебное пособие / Под общ. ред. Ю.В. Горбачевой. – М.: ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. – С. 35–38.

236. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений: Пер. с франц. – М.: Экономика, 1995. – Гл. 2.

237. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. – М.: Инфра-М, 2000. – Гл. 5.

238. История экономических учений: Учебное пособие. Ч. 1. – М.: МГУ, 1989. – Гл. 14.

239. Костюк В.Н. История экономических учений: Курс лекций. – М.: Центр, 1998. – Тема 2.

240. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. – 2-е изд. – М.: Дело, Вита-Пресс, 2000. – Гл. 15.

241. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. Изд. 4-е перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 141– 148.

Тема 9: Экономические воззрения Дж.Ст. Милля

Сын известного экономиста Джеймса Милля - Джон Стюарт Милль (1806–1873) в своей работе «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848) поставил перед собой задачу соединения всех достижений предшественников (А. Смита, Д. Рикардо и др.). При этом он сумел дополнить их концепции, высказать оригинальные идеи и расширить границы политической экономии, включив в нее социальный аспект и сформулировав рекомендации в области социальной политики.

Так, являясь последователем идей Д. Рикардо, Дж. Милль допускал вмешательство государства в отдельные сферы экономики; провел четкую границу между законами производства и распределения. Впервые в истории экономической мысли исследовал проблемы экономического роста и его пределов; обратное влияние уровня цен на спрос по основным группам товаров; сформулировал принцип «наименьшей совокупной жертвы» и др.

Вместе с тем, идеи Милля отличались некоторой противоречивостью. В частности, отсутствием четких теорий прибыли и ссудного процента, которые он не только определяет одинаковым способом, но и смешивает при этом различные концепции предшественников. Следует также обратить внимание на теории ренты, стоимости и др.

В заключении необходимо показать место взглядов Дж. Милля в рамках классической школы, а также влияние его взглядов на дальнейшее развитие экономической мысли (в частности, на концепции представителей неоклассического направления).

Литература:

242. Агапова И.И. История экономической мысли: Курс лекций. – М., 1988. – С. 66–70.

243. Аникин А.В. Юность науки. – М., 1985. – С. 256–265.

244. Афанасьев В.С. Этапы развития буржуазной политической экономии: Очерк теории. – М., 1985. – С. 247–255.

245. Бартенев С.А. История экономических учений. – М., 2000. – С. 90–92.

246. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. (История и современность): Курс лекций. – М., 1996. – С. 26–29.

247. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994. – С. 164–207.

248. Всемирная история экономической мысли / Гл. ред. В.Н. Черковец. – М., 1987–1996. – Т. 2. – С. 104–117.

249. Гусейнов Р.М., Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономических учений: Учебное пособие / Под общ. ред. Ю.В. Горбачевой. – М., 2000. – С. 39–40.

250. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений: Пер. с франц. – М., 1995. – С. 273–292.

251. История экономических учений / Под ред. В.С. Авадзе. – М., 2002. – С. 88–96.

252. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. – М., 2000. – С. 101–105.

253. История экономических учений: Учебное пособие. Ч. 1. – М., 1989. – С. 139–144.

254. Костюк В.Н. История экономических учений: Курс лекций. – М., 1997. – С. 58–66.

255. Левита Р.Я. История экономических учений. – М., 2001. – С. 27–28.

256. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. – М., 1996. – С. 216–218.

257. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии: В 3 т. – М., 1980.

258. Негиши Т. История экономической теории: Учебник / Пер. с англ. – М., 1995. – С. 184–224.

259. Родионова Т.Н. Учебное пособие по курсу истории экономических учений для студентов дневного и вечернего факультетов. – СПб., 2000. – С. 19–22.

260. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. Изд. 4-е перераб. и доп. – М., 2000. – С. 166–172.