§ 131. Дело датского флота (180?). После Тпльзитского

мира 1807 г. британское правительство² получило информацию о секретной статье этого договора, согласно которой Дания, при известных обстоятельствах, должна была объявить войну Великобритании, а Франция должна была захватить датский флот с тем, чтобы использовать его против Великобритании. Этот план, в случае его выполнения, поставил бы Великобританию, которая в то время вела войну против Франции, в опас-,ное положение. Дания была не в состоянии защитить себя от нападения находившейся в Северной Германии французской армии под командованием Бернадотта и Даву, имевших приказ о вторжении в Данию; ввиду этого британское правительство потребовало от Дании передачи ее флота под охрану Великобритании и обещала возвратить его по окончании войны. Одновременно Англия предложила Дании меры обороны против французского вторжения и гарантию всех ее владений. • Однако Дания не согласилась на британские требования, после чего Великобритания признала этот случай необходимой самообороной, бомбардировала Копенгаген и захватила датский флот³.

§ 132. Дело острова Амелия (1817). Другим примером может

служить дело острова Амелия. Остров Амелия, расположенный в устье реки Сент-Мэри и входивший в то время в состав испанской территории, был захвачен в 1817 г. бандой пиратов под предводительством авантюриста по имени Мак Грегор, который от имени восставших колоний Буэнос-Айреса, и Венесуэлы грабил без различия как испанских купцов, так и купцов Соединенных Штатов. Ввиду того, что испанское правительство не могло или не хотело изгнать эту банду, а причиняемый ею вред требовал немедленных действий, президент Монро распорядился отправить военный корабль к этому острову и прогнать мародеров, уничтожив их укрепления

и суда *.

• .' Ст. 51. ....

. '. Это расскаэано вслед за изложением фактов у Hall (§ 8&). См. также Alison,

•History of Europe, etc., 1849, III, Pp. 246—267; Holland Rose, Napoleonic Studies, 1904, pp. i33—152; статью того же автора в Transactions of the Royal Historical

•Society, New ser., 2.0, 1906, pp. 61—77; и в Cambridge History of British Foreign Policy, I, 1922, pp. 361—364; Reddaway в Baltic Countries, изд. Baltic Institute, May

Ч936; Kulsiud в A. J., 32, 1938, pp. 280—34. ' • Действия .Великобритании в этом деле, хотя в осуждаются большинством

нонтвяентальных авторов, одобряются, многими британскими и американскими авторами. См. однако. Reddle, Researches, II, pp. 37—4i, который, не одобряет эти

•действия, как и Walter, Science, p. 138, п Holland .Вове, Cambridge History of British

foreign Policy, I, 1922, pp. 361—364. :

• См. -ft-tiirton, I, S 5tTa; Moore, II, { 216; Hyde. I,.i 6.6-.(n). ,

§ 133. Дело «Каролины» (1837). В 1837 г. во время канадского мятежа повстанцы захватили остров Нэви на канадской стороне реки Ниагары и зафрахтовали судно «Каролину» для перевозки провианта из порта Шлоссер, находящегося на американской стороне реки, на остров Нэви. а оттуда — повстанцам на канадскую территорию. Канадское правительство, уве^ домленное об угрожающ.ей опасности. 29 декабря 1837 г. послало по Ниагаре в порт Шлоссер британский вооруженны*! отряд, который овладел «Каролиной», захватил ее вооружение,! поджег ее и затем пустил вниз по течению в Ниагарский водопад. Во время нападения на «Каролину» два американца были убиты и еще несколько человек ранено. Соединенные Штаты протестовали против этого нарушения Великобританией их территориального верховенства, но последняя заявила, что ее действия были необходимы в целях самосохране-i ния, так как не имелось достаточно времени для предупрегк- э дения, путем обращения к правительству Соединенных Штатов, | ' неминуемого вторжения на территорию Великобритании. Со- 1 единенные Штаты допускали, что действие Великобритании могло бы быть оправдано, если бы действительно имелась необходимость в самообороне, но отрицали, что на деле такая необходимость в то время существовала. Тем не менее, поскольку Великобритания принесла свои извинения за нарушенш-территориального верховенства Соединенных Штатов, их правительство не настаивало на дальнейшем возмещении¹.

§ 133а и 1336. Американские экспедиции в Мексику 1916— 1919 гг. В период 1916—1919 гг. гражданская война в Мексике и вызванные ею беспорядки заставили Соединенные Штаты в ряде случаев направлять экспедиционные военные силы в Мексику в целях охраны американских граждан и их

собственности и в наказание за нарушение американского суверенитета ^а.

' См. Wharton, I, j 50с; Moore, U, f 2t7; Hyde, 1, § 66, 248 (п.) и Hall, § 84. С делом «Каролины» стоит в связи дело Мак Леода, которое рассмотрено в т. I, полутом 2, j 446. По обоим делам см. Jennings в A. J., 32, 1938, pp. 88—99, Hall, S 86; Mar tens. I, S 73; Hyde, I, 5 68, в другие авторы приводят также дело с Yirginius, 1873, как пример необходимости самосохранения, но, кажется, испанское правительство ссылалось, в оправдание захвата судна, ие на право самосохранения, а. на преследование пирата. См. Мооге, II, 5 309, pp. 895—903. Нет сомнения, что судно, плавающее под флагом другого государства, может тем не мевее быть захвачено в открытом море в том случае, когда оно направляется в порт захватывающего государства в целях вторжении или доставки материальной помощи повстанцам. Нельзя привести лучшего примера необходимости самосохранения, так как опасность неминуем» 1 может быть предотвращена лишь гохватом судна.

'См. Hyde, I, S 67; также А. J.. 10, (916, pp. 337 и 890; 11,1917, pp. 399—406;

13, 1919, p. 557. О высадке бритаяских войск в Китае в 1927 г. для защиты 6{ ских подлаяных см.' L. Я. HonWv Summary, March 7 1927, p. 46.

§ 133в. Германское вторжение в Люксембург и Бельгию (1914). Ночью 1 августа 1914 г. Германия после объявления войны России, но до объявления войны Франции, ввела свои войска в нейтрализованный Люксембург и заняла эту страну¹. В семь часов вечера следующего для германский посланник в Брюсселе предъявил Бельгии ультиматум, требуя от нее разрешения на проход германских войск Через ее территорию и угрожая, в случае отказа, рассматривать Бельгию как неприятельскую страну. Ввиду того, что Бельгия отказалась принять требования Германии, германские войска 4 августа вторглись в Бельгию и, несмотря на героическое сопротивление бельгийской армии, почти вся Бельгия была занята и оставалась под германской оккупацией в течение всей мировой войны. Германия, в оправдание нарушения постоянного нейтралитета как Люксембурга, так и Бельгии, указывала на то, что ей грозило на одном фронте русское, а на другом — французское нападение и что необходимость самосохранения понудила ее армию прорваться через Люксембург и Бельгию ' в целях нанесения решительного удара Франции. За исключением Германии, почти всеми признано, что эта ссылка на необходимость самосохранения являлась просто предлогом и не оправдывалась фактами. Германия действовала отнюдь не в пе-лях самосохранения, потому что она вовсе не подверглась. нападению и никакое нападение ей не угрожало. Сама Германия объявила войну россии и Франции, и она же напала на Францию через Бельгию, так как рассчитывала, что таким путем сумеет быстро нанести поражение Франции и затем обратить всю свою мощь против России².

§ 133г. Японское вторжение в Маньчжурию (1931). Во время .конфликта между Китаем и Японией о Маньчжурии в 1931 и 1932 гг. (см. т. 11,§52аа) Япония, начав военные операция против Китая, сослалась в оправдание своих действий на прин-' цип самообороны. Но Ассамблея Лиги наций полностью одобрила заключение следственной комиссии в том смысле, что акция Японии не может быть сочтена мерой законной самообороны, хотя не «исключена гипотеза, что военные власти на месте могли думать, что они действуют в состоянии самообороны»³. Япония оспаривала компетенцию Лиги выносить решения по этому вопросу и притязала на то, что она имеет право быть, судьей законности своих действий, которые, по ее

• См. g t00.

' См. литературу в j 99. Относительно оккупации Японией китайской твррн-'Гории и оккупации союзниками гречесной территории во время первой мировой •онвы см. Garner, II, 5 460—473; что касается оккупации греческой территории, ем. также f 135 и т. II, § 323. ...,-..

• Report of the Commission, League, Doc. C. 66». M, Э2в. 1632. VII. 18* ,

-заявлению, были предприняты в целях самообороны¹. Это бы гПритязанием, с которым нельзя было согласиться, не сводя я

>абсурду понятие самообороны и относившиеся сюда междуна' .родные обязательства Японии².

§ 133д. Пвтопаение французского флота в Оранс (1940). В июне 1940 г., после вторжения германских войск до Францию и после того, как Франция заключила с Германией перемирие, значительная часть французского флота нашла убежище во .французском северо-африканском порту Оране. 3 июля бри-ганский представитель предъявил командиру французского флота требование о том, чтобы, в целях предупреждения возможности захвата французских судов Германией, эти суда:

^а) либо были уведены под надзором британского флота в один

-из британских портов с обязательством возврата Франции по окончании войны, б) либо ушли в какой-либо отдаленный .французский порт, например, в Вест-Индии или на Мартинике, л там были разоружены, и в) либо были потоплены французскими вооруженными силами. После того как это предложение

-было отвергнуто, французский флот был атакован британскими морскими и воздушными силами, причем была потоплена или повреждена большая часть французских судов, находившихся в Оране и в смежном с ним порту. Образ действий Великобритании ,в описанных условиях должен рассматриваться" как отвечающий строгим требованиям права и действиям в порядке самосохранения ³.

§ 133е. Изменение Соединенными Штатами Америки в течение второй мировой воины принятых на себя обязательств по соблюдению нейтралитета. В ходе второй мировой войны, в то время когда Соединенные Штаты Америки оставались нейтральными, ими принимались такие меры, которые, в связи с их заявлением о нейтралитете, не могли считаться совместимыми с правилами о нейтралитете, как они были сформулированы jb Гаагских конвенциях.

В другой части настоящего труда⁴ указано, что эти меры, js том числе также и передача Великобритании миноносцев-истребителей в 1940 г.'и закон о ленд-лизе 1941 г., находились jb соответствии с изменившимся положением вопроса о нейтралитете, в связи с генеральным договором об отказе от. войны. Кроме того. Соединенные Штаты Америки торжественно и неод-

' Documents, 1932, р. 345. , ' См. Brierly, pp. 253— 25<); Lauterpactit, The Function of Law, pp. .177—182;

Wrigbt, ар. ci(., p. 243; WH lough by, The Sino-Japanese Controversy and the League л/ Nations, 1935, pp. 552—S68; а также литературу, указанную в т. II, § 52аа.

• Более подробное изложение мотивов действий Великобритавии в данном cttf' лае си. в заявлен™ премьер-министра в палате оОщин 4. июля 19*0 S,.' ' ""^

* См.. т. II, 5 2S2Aa. .•. ..... ;....

некратно ссылались на право самосохранения как на законное оправдание допущенных ими беспрецедентных отступлений от установленных правил нейтралитета. Это обращение к аргументу самосохранения получило как нельзя более убедительное обоснование в том факте, что в глазах, по существу говоря, всех народов мира государственные интересы Соединенных Штатов Америки, находившиеся под явной угрозой ввиду очевидного стремления Германии к мировому господству, совпали со стремлением сохранять международное право как аффективный кодекс норм международного поведения¹.

П. ИНТЕРВЕНЦИЯ (ВМЕШАТЕЛЬСТВО)

Vattel, II, § 54—62.— Hall, § 88—95.—West lake, I, pp. 317—321.—Lawrence. f 62—70.—Ptullimore, I, § 390 — 415a. — Brierly, pp. 247—'259.—Halleck, I, pp. 102—124.—Тау1ог, Э 410—430.—Walker, 5 7.—Hersney, S 135—145.— Wharton, I, § 45—72.—Moore, VI, § 897—926.—Wheaton, § 63—71.—Hyde, I, § 69—97.—Fenwick, pp. 162—172.—Bluntschli, § 474—480,—Hartmann, jj 17.—Hettter, § 44—46.—Geftcken в Holtzendorff. IV, S. 131—168.—Gareis, S 26.—Liszt, § 13, III.—Ullmann, § 163, 168.—Fauchille, § 300—333.— Despagnet. f 193—216.—ileri«nhac, I, pp. 284—310.—Pradier-Fodere, I, § 354—441— Rivler, I, § 31.—Nys, II, pp. 226—234, 242—247.—Cairo, I, § НО—206.—Fiore, I, § 561—603 и Code, § 548—562.— Martens, I, S 76, 77.— Gemma, pp. 117—125.— De Louter, I, pp 2SO—258,—Cruchaga, I, § 276—322.—Suarez, I, g 64—73.—Eusta-niante, pp. 312—343.—Keith's Wheaton, pp. 154—203.—Sto-well, pp. 69—228.— i Bcelle, II, pp. oO—54.—Bernard, On the Principle of Non-Intervention, 1860.— Hau-i teleuille, Le principe de non-intercenlion, 1863.—Stapleton, Jnlercention and Non-Intervention, or the Foreign Policy of Great Britain from 1790 to 1865,1866.—Gett. cken, Oas Recht dsr Intervention, 1887.— Kebedgy, De I'inlerventian, 1890— Floe» ufcer, De i'inlemenlion en droit international, 1906.—Drago, Cobro coercitivo de aeudM puoiicas, 1906.—Moulin, La doctrine de Drago, 1908.—Wach.ter, Die volkerrechl-liche Intervention als Mitlei der felbsthilte, 1911.—Cavaglieri, L'n.lercento nella sita definizione giuridica, 1913.—Его же, Nuovi studi Bull' inleriento, 1928.—Schoen-born, Die Besetzimg van Veracruz, 1914.— Hodges, The Doctrine of Intervention, 1915.—Stowell, Juteruention in International Law, 1921, (с ценной библиографией).— Redslob, Histoire des grands principes du droit des gens, 1923, passim.—Brown, International Society, 1923, pp. 90—100.—Redslo.b, Les Principes du droit des gens mo-derne, 1937, pp. 113—148.— Mosler, Die Intervention im Volkerrecht, 19S7.— Dupul» в Hague Kecueil, 1924, t. I, pp. 369—406.—Strisower в Strupp, Wort., I, S. 581— 591.—Wintield в В. У.. 192i—1923, pp. 130—149 и ibid., 1924. pp. 149—162.— Hettlage в Z. I„ 37, t927, S. 11—88.— Guerrero в Д. G., 36, 1929, pp.40—51.— Potter в Haoue Kecueil, vol. 32, 1930, II, pp. 611—685.—Serenades, ibid., vol. 34, t930,t.IV, pp. 386—400.—Yepes, ibid., vol. 47. 1934, 1.1, pp. 51—90.—Strupp, ibid., pp. 513—521.— Kautmann, ibid., vol. 55, 1935, t. IV. pp. 589—607 — Ellis в A. S. Proceedinffa, 1933, pp. 78—88.—Fenwick в A. J., 39, 1945, pp. 645—663.

§ 134. Понятие и характер интервенции. Интервенция есть принудительное диктаторское (dictatorial) вмешательство одного государства в дела другого государства в целях сохранения или изменения фактического положения вещей*. Такая интер-

¹ См. т. II, S 292 Аа.

* Недопустимость вмешательства во внутренние дела государств, являющаяся одним да основное выводов учения о суверенитете; была выдвинута францу»'

'ц

венция может иметь место в силу права или без права, но они" всегда касается внешней независимости данного государства или его территориального либо личного верховенства; поэтому этот вопрос имеет большое значение для международного положения государств. Нет сомнения, что интервенция, как пра-вило, запрещена международным правом, охраняющим международную личность государств. С другой стороны, нет г'о-мнения в том, что это правило имеет исключения, ибо бывают интервенции, которые производятся по праву, и бывают интервенции, которые хотя и имеют место не по праву, но тем не ые -нее допускаются международным правом и считаются извинительными, несмотря на то, что таким образом осуществляется

посягательство на личность государств, подпадающих интервенции.

Интервенция может иметь место в области как внешних, так и внутренних дел государства. В первом случае она касается внешней независимости, во втором — территориального либо личного верховенства. Но следует подчеркнуть, что интервенция в собственном смысле всегда является диктаторским вмешательством, а не просто вмешательством¹. Поэтому интервенцию не должно смешивать ни с предложением добрых услуг, ни с посредничеством (медиацией)², ни с заступничеством, ни с сотрудничеством, потому что ни одно из них не содержит в себе диктаторского вмешательства. Так, например, в 1826 г. Великобритания по просьбе португальского правительства послала в Португалию войска для оказания помощи правительству против революции, которой грозили сторонники Дон Ми-гуэля, а в 1849 г. Россия по просьбе Австрии послала войска

в Венгрию, чтобы помочь Австрии подавить венгерское восстание ^э.

< кой буржуазной революцией, но в аастоящее время заменяется в ряде буржуазных государств новой реакционной доктриной интервенции. Интервенция, согласно советской доктрине, являйся одним из видов агрессии и признается абсолютно недопустимой. Принцип недопустимости интервенции нашел отражение и в уставе Организации Объединенных Напвй.который допускает принудительные мероприятия в отношении других стран только при наличии угроз миру и безопасности или агрессии и с разрешения Совета Безопасности. Рассуждения Лаутерпахта о различных возможных видах интервенции — об интервенции «по правовым основаниям», о «допустимой* интервенции, об интервенции во имя гуманных целей» представляют

собой не более как идеологическое обоснование агрессивной политики империалистических государств.— Прим. ред.

¹ Представляется также желательным исключить из категории интервенции терпимое отношение государства к совершению ва его территории частными лицами действий, ставящих под угрозу бевопасность других государств, хотя некоторые авторы яе делают этого различия: См. Redstob,op. cit., p. 511 и Hettlage, op. cit., p. 25.

См. также Gemma в Hague Reeueil, 182t,t. Ill, p. 365, и Pauchille, 300 (3). См. также § 127а.

• См. т. П, S 9. * ' См. A.J., Suppl., 22, lS28, w- Ив—124, отиосительио .просьбы праяител»»-

§ 136. Интервенция при наличии правовых основании. Интервенции, которые совершаются в силу права, должны быть несомненно отличаемы от других. Там, где нет права на интервенцию, она нарушает либо внешнюю независимость, либо территориальное или личное верховенство. Но если интервенция совершается по праву, она никогда не может быть таким нарушением, потому что право на интервенцию всегда базируется на юридическом ограничении независимости или территориального либо личного верховенства соответствующего

гтва Никарагуа, обращенной в мае 1927 г. к правительству Соедивенных Штатов Америки об оказании помощи и добрых услуг в целях обеспечения свободных и беспристрастных выборов в Никарагуа. Что касается соглашения о так называемом невмешательстве от августа 1936 г. между различными европейскими государствами в связи с гражданской войной в Испании см. Lapradelle в -Vew Commonwealth Quarterly, II, 1936, pp. 295—308 и в R. I., Paris, 18, 1936, p. 153 с! seq.; Dean в Geneva Special Studies, VII, .№ 8, 1S36; Jessup в Foreign Affairs (USA.), January t937; Garner в A. J., 31, 1937, pp. 66-73; Smith в В. Y.,18, 1937, pp. 17-31; Scelle в Friedene-warte, 37, 1937, S. 65—70; McNair в L. О. и., 53; 1937; Padeltord в Л. J., 31, 1937. p. 226—243. Это соглашение и последовавшие за ним соглашения и условия, хотя и не лишены значения, как примеры возможностей и ограничений международного сотрудничества ad hoc по политическим вопросам, затрагивающим мир всего мира, но их нелегко согласовать с признанными принципами международного права по вопросу об интервенции. Поскольку Германия и Италия приняли ва себя обяаа-тельство не снабжать войска мятежников военными припасами, эти соглашения состояли в обязательстве со стороны некоторых держав воздерживаться от совершения международных правонарушений при условии обещания других держав воздержаться от таких действии, на которые они имели право, а по мнению некоторых, и юридическую обязанность, О регламентации экспорта военного снаряжения, в частности в связи с гражданской войной за границей, см. Atwater, American Regulation of Arms Exports, 1941. Сомнительно, представляло ли собой интервенцию в приннтом смысле слова вмешательство различных европейских держав, отправлявших войска и войсковое снаряжение для поддержки борющихся сторон в испанской гражданской войне 1936—1939 гг. илн содействовавших такой отправке. Бесспорно, однако, что вмешательство такого рода, равнозначащее отрицали» права каждого независимого государства устанавливать свою форму правления и политическую систему, противоречит международному праву. По вопросу об интервенции в испанской гражданской войне вообще см. Тоупоее, Survey, 1937, II; Ve-dovato, II non intercenio in Spagno, 1938; Padeltord, International Law and Diplomacy • in the Spanish CicilStri/e, 1939; Rousseau в R. I., 3-me serie, то1. 19, 1938, pp.217— 283, 473—549, 700—775, и vol. 20, 1939, pp. 114—149; Scelle в Д. G., 45, 1938, pp. 265—274, 473—549 и 46, 1839, pp. 197—i28; Raestad, ibid., pp. 613—637, 809—826. О заявлении Государственного секретаря Соединенных Штатов Америки 23 октября 1930 г. в связи с революцией в Бразилии, см. А. J., 25, 1931, р. 125(Так называемое «невмешательство» в испанскую гражданскую войну 1936—1939 гг. (по соглашению 1936 г.) вызвало возражения даже у такого апологета британского империализма, "ак Лаутерпахт.Он справедливо подчеркивает, что трудно совместить с признанными нормами международного права обязательство Италии и Германии воздержаться от совершения международного правонарушения в обмен на обязательство других Держав воздержаться от правомерных действий. Под предлогом невмешательства республиканское правительство Испании было поставлено империалистами в оди-ваковое положение с мятежным правительством Франко. Фактически пресловутый Комитет по невмешательству лорда Плимута прикрывал помощь генералу Франко,—

Прим. ред.)

государства и потому что последнее по долгу обязано подчиниться интервенции. Государство может иметь право на интервенцию против другого государства по следующим семи главным основаниям:

1. Государство, обладающее протекторатом, имеет право

вмешиваться во все внешние дела находящегося под его протекторатом государства.

2. Если какое-либо дело в области внешних отношений одного государства является в то же время по праву делом другого государства, то в случае, если первое государство ведет дело односторонне, второе имеет право вмешаться.

События 1878 г. дают показательный пример. Россия заключила прелиминарный договор о мире в Сан-Стефано с потерпевшей поражение Турцией; Великобритания заявила протест на том основании, что условия этого мдра были несовместимы с Парижским трактатом 1856 г. и с Лондонской конвенцией 1871 г., и Россия согласилась на созыв Берлинского конгресса . в целях урегулирования вопроса. Если бы Россия настаивали) на условиях прелиминарного мира, Великобритания, а равнйД и другие державы, подписавшие Парижский трактат и Лов*|

донскую конвенцию, несомненно, имели бы право на интервенцию ¹.

3. Если государство, ограниченное по международному договору в своей внешней независимости либо в своем территориальном или личном верховенстве, не подчиняется этим ограничениям, другая сторона или другие стороны имеют право на интервенцию. Так, например. Соединенные Штаты Америки произвели в 1906 г., в целях восстановления порядка, интервенцию в Кубе, в соответствии со ст. 3 Гаваннского договора²

' Другим примером может служить договор Брайана-Чаморро между Соединенными Штатами и Никарагуа от 5 августа 1914 г., предоставляющий исключительному усмотрению Соединенных Штатов сооружение еще одного межокеанского канала, пересекающего территорию Никарагуа, и морской базы в заливе Фонсека и уступающий им остров Грэйт-Корн и остров Литтл-Корн в Караибском море. Республики Коста-Рика, Сан-Сальвадор и Гондурас протестовали против этого договора на том основании, что им нарушаются договорные права, ранее ими приобретенные. Коста-Рика и Сан-Сальвадор предъявили иск к Никарагуа в Центрально-Американсябй палате правосудия, требуя восстановления своих прав, и Палата 30 октября 1916 г. и Э марта 1917 г. вынесла решение против Никарагуа; во так как Соединенные Штаты Америки ве Выли стороной в этом судебном процессе, Палата признала себя некомпетентной объявить этот договор лишенным законной силы. См.

A.J., 10, 1916, pp. 344—351; 1!. 1917, pp. 156—164, 181—229, 674—730; Hyde, I. § "3.

' cm. Martens, .V. Й. G., 2me ser., 32, p. 79. Ст. З предусматривает, что еПравя-тельство Кубы выражает свое согласие на то, чтобы Соединенные Штаты могли осуществить право интервенции для сохранения независимости Кубы, для поддержания правительства, отвечающего требованиям защиты жизни, собственности и индивидуальной свободы...» См. Rnbertson, Hispanic-American fleladons with the United States: 1923, pp. 113—114.

19D3 г. (в настоящее время фактически отмененного)¹, и в 1904 г. в Панаме, в соответствии со ст. 7 Вашингтонского договора 1903 г.² и ст. 10 договора 1936 г.³. Великобритания, Франция и Россия — гаранты независимости Греции — во время первой мировой войны в 1916 и 1917 гг. совершили интервенцию в Греции в целях восстановления конституционного правительства в соответствии со ст. 3 Лондонского договора 1863 г.* Король Константин должен был отречься от престола, а его второй сын, Александр, был провозглашен королем эллинов.

4. Если государство во время мира или войны нарушает такие нормы международного права, которые являются общепризнанными по обычаю или установлены правообразующими международными договорами, другие государства имеют право произвести интервенцию и заставить нарушителя подчиниться соответствующим нормам. Если, например, какое-либо государство пожелало распространить свою юрисдикцию на торговые суда другого государства в открытом море, то это было бы не только делом обоих заинтересованных государств, но и все прочие государства имели бы право на интервенцию, потому что свобода открытого моря является общепризнанным прин-

' Договор от 29 мая 1934 г.; см. А. J., 28, 1934, Suppl., p. 97; Woolsey, ibid., 28, 1934, pp. 530—534. См. также Torrlente в Foreign Affairs, V. S. A., 8, 1930, pp. ab4—378; Toynbee, Survey, 1933, pp. 361—393; Documents, 1934, pp. 443—447;

V. S. Treaty Series, J6 866, 1934; Litteras в International Conciliation (Pamphlet

No. 296, January 1934).

' Эта статья предусматривает, что «такие же права и власть предоставляются Соединенным Штатам для поддержания общественного порядка в городах Панаме

• Колоне и в прилегающих к ним территориях и портах в случае, если республика Панама не Судет,по мнению Соединенных Штатов,способна поддержать этот порядок»-См. Martens, N. Д. G, 2me ser., 31, 1905, р. 599; Jones, The Carribbean since 1900, 1936, pp. 339—352. Раздел 14 закона Соединенных Штатов от 24 марта 1934 г., предусматривающий независимость Филиппинских островов, устанавливает, что в те. чение промежуточного десятилетнего периода Соединенные Штаты могут осуществлять интервенции для поддержания правительства в целях защиты жизни и собственности граждан и по другим основаниям. См. Fisher в American Bar Association Journal, 19, 1935, p. 465; Jessup в A. J., 29, 1935, р. 84. См. также §94. Об

•втервенции Соединенных Штатов в Никарагуа в 1926—1930 гг. см. Toynbee, Sur-»%, 1927, pp. 479—516; 1930, pp.397—406 (с библиографией на стр. 397). Относительно интервенции в Гаити в 1929 и 1930 гг. см. Toynbee, Survey, 1930, pp. 407—418 (с библиографией на стр. 407); 1933, pp. 352—361. См. также Millspaugh в .Foreign Affairs (U. S. A.), 7, 1929, pp.556—570;Calcott, The Caribbean Policy of the United Stales, 1942.

Эта статья предусматривает, что оба правительства могут, при условии консультации друг с другом, принять необходимые меры предупреждения и обороны ча случай международного конфликта или при наличии агрессии, угрожающей "езопасности Панамы или нейтралитету и безопасности Панамского канала: А. J. ". 1940, Suppl., p. 147.

" Эта статья предусматривает, что «Греция, под суверенитетом принца Видь-гельма Датского и под гарантией трех держав, образует монархическое, независимое'

• '""""итуционвое государство, (см. Martens, N. R. G„ 17, II partle, p. 79; также' ">° в a. J., 12, 1918, p. 562—588.

1ципом. Равным образом, если бы государство, являющееся

участником Гаагских правил ведения сухопутной войны, нарушило какое-либо из этих правил, все другие подписавшие эту конвенцию державы имели бы право на интервенцию.

5. Государство, гарантировавшее форму правления какого-либо государства или царствование в немопределеннойдинастии, имеет право¹ произвести интервенцию в случае перемены формы правления или династии, при условии, что договор о гарантии был заключен между соответствующими государствами, а не лично между их монархами.

6. Право на защиту² граждан за границей, принадлежащее

' государству, может вызвать интервенцию по праву, которой другая сторона юридически обязана подчиниться. При этом безразлично, касается ли эта защита жизни, безопасности,

• чести или собственности граждан за границей³.

' Это, однако, ш является общепризнанным. См., например. Hall., § 93, который отрицает существование такого права. Трудно понять, почему государство не вправе принять на себя обязательство сохранять определенную форму правления или определенную дяластию. Другой вопрос, когда исторические события могут оправдать государство, если оно более не будет считать себя связанным догопором по принципу rebus sic stactibus, (см. т. I, полутом 2, § 539).

• См. т. I, полутом 2, S 3tB.

• Так называемая доктрина Драго, выдвигающая ворму, согласно которой не разрешается интервенция с целью заставить какое-либо государство уплатить свои государственные долги, является необоснованной и ве получила общего признания, хотя Аргентина и некоторые другие южноамериканские государства пытались провести это правило на второй Гаагской конференции мира 1907 г. Но эта конференция, по инициативе Соединенных Штатов Америки, привяла конвенцию об ограничении в применении силы при взыскании по договорным долговым обн-зательствам. Согласно ст. 1 этой конвенции, договаривающиеся державы соглашаются ве прибегать к вооруженной силе для истребованных договорных долгов, взыскиваемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся ее гражданам. Это обязательство, однако, не мотет иметь применения, когда государство-должник отвергает или оставляет без ответа предложение о третейском разбирательстве или, приняв таковое, делает невозможным установление третейского разбирательства, или, после третейского разбирательства, уклоняется от исполнения постановленного решения. Необходимо подчеркнуть, что условия этой конвенции относятся ко взысканию всяких договорных долгов, безотносительно к тому, являются ли они следствием государственных займов иди нет. Доктрина Драго исходит от Луиса М. Драго, бывшего министра иностранных дел Аргентинской республики. См. Drago, Cobra coerciiit» de deudas publicas, 1906; Barclay, Problems of International Practice, etc. 1907, pp. 115—122; Moulin, La Doctrine de Drago. 1908; Vivot, La Doctrine. Drago, 1911, Borcbard, § 119—126, 371—378 и pp. 861—864; Higetos, The Hague Peace. Conference, etc, 1909, pp. 184—197; Scott, The Hague Peace Conferences 1909, I, pp. 415—422; в A. J., 2, 1908, fp. 78—94;

Calvo в Д. Л 2-meser. 5, 1903, pp. 597-623; Drago в Л. G., 14, 1907, pp. 251-287;

Moulin в Д. С., 14, 1907, pp. 417—472; Hersney в А. J., 1, 1907, pp. 26—45; Drago в A. J., 1. 1907. pp. 692—726; Spielttagen в Z. I., 25, 1915, S. 509—565; Dupuis, Le droit ,des gens et les rappnrls des grandes puissances, 1921, pp. 270—282; Fiscber Wiliiams в Bibliethccn Visseriana. II, 1924, pp. 1—5S, и Chapters, pp. 257—324;

Scelle, II, pp. 121—128, Отиосвтеаьно ответственности государств за неплатеж договорных долгов и убытков см. 5 155а.

7. Наконец, устав Лиги наций, равно как и устав Организации Объединенных Наций, предусматривают коллективную интервенцию государств-членов в целях обуздания государств, нарушающих мир всего мира и прибегающих к войне и к силе вообще, или к угрозам применить силу, в нарушение постановлений Устава¹. Устав Лиги предусматривал, при известных обстоятельствах, коллективную интервенцию против государств, не являющихся членами Лиги². Устав Объединенных Наций налагает на эту организацию обязанность обеспечить, чтобы государства, не состоящие ее членами, действовали в соответствии с ее принципами, поскольку это необходимо для поддержания международного мира и безопасности³.

§ 136. Допустимость интервенции при отсутствии правовых оснований. В отличие от интервенции по праву, интервенции в ряде других случаев также не могут считаться незаконными, хотя они и нарушают независимость или территориальное либо личное верховенство соответствующего государства и хотя такое государство отнюдь не несет никакой юридической обязанности терпеливо подчиняться этой интервенции или переносить ее. Имеются два вида таких интервенций при отсутствии правовых оснований, а именно: интервенция, необходимая в целях самосохранения, и интервенция, необходимая в интересах сохранения равновесия держав.

1. Что касается интервенции в целях самосохранения, то очевидно, что если, как показано выше (§ 130), извинительно то или иное необходимое нарушение права международной личности других государств, оно должно быть извинительным также и тогда, когда оно влечет за собой интервенцию.

2. Что же касается интервенции в интересах равновесия сил, то она, при отсутствии такой международной организации государств, как Лига наций или Объединенные Нации, рассматривалась как допустимая. Со времени Вестфальского мира 1648 г. принцип равновесия держав в истории Европы играл преобладающую роль. Он нашел прямое признание в 1713 г. в Утрехтском мирном договоре и был путеводной звездой на Венском конгрессе 1815 г.⁴, когда была перекроена карта Европы, на Парижском конгрессе 1856 г., на Лондонской конференции 1867 г., на Берлинском конгрессе 1878 г. и при окончании Балканской войны в 1913 г. Большинство интервенций,

' См. т. П, § 256—^ 2&и, 526—52д, 66а. См. также § 1686.

' В особенности ст, ст. 10, 11 и 17.CM.Fauchille, S 333 (1), Scfattcking шЛ Vehbefs, S. 168, 169. См. также Bavaj, L'interpretazione del'articolo 17, 1931.

¹ Ст. 2 (6).

' См. Elbe в Z. б. V., 4, 1934, S. 226—260 (пенная работ»). См. также «оофзде 10 атому вопросу Quincy •Wright в А. /., 37, 1943, pp. 97—103; его же Thc^ St»dV of War. 1942, II, pp. 743—766. '

осуществленных на Балканском полуострове, поскольку оня\ не базируются на договорном праве, должны быть отнесены^ к интервенциям в интересах равновесия держав. Примерами таких интервенции являются коллективные интервенции держав в 1886 г. в целях предупреждения войны между Грецией и Турцией, в 1897 г., во время войны между Грецией и Турцией,;

в отношении острова Крита, и в 1913 с.— к концу балканской войны, в целях образования независимого государства Албании¹. . •

* Финансоюя интервенция и тттроль. Интервенция (вмешательств-») или нечто, на нее весьма похожее, имеет иногда место в целях восстановления финансового -положения государства, являющегося несостоятельным или испытывающего серьезные затруднения. Одно и-ти несколько государств, чьи граждане являются креди-, торами, приходили на помощь и реорганизовывали финансы государства-должника, иногда назначая сборщиков таможенных пошлин и других должностных лиц. Действия такого рода нередко приводили к продолжительной военной оккупации или к состоянию постоянной зависимости государства-должника. См. вообще Lippert,. Das Internationale Finanzrecht, 1912; Manes, Staatsoanfcrotte, 1922, Merki в Z. б. Д., 3, 1923, S. 599—627; Andreades в Hague Recueil, 1924, t. IV, pp. 5—105; Fischer Williams, ibid., pp. 113—154 и Chapters, pp. 324—419; Jeze, Hague Recueil, 1925, t. 11, pp. 155—234; Borchiird в A. S. Proceedings, 1932, pp. 134—170;Winkler, Foreign Bonds: A study o/ Де/aults and Repudiations of Gooernirient Obligations, t933; Hudson в Toynbee, Survey, 1934, pp. 43—94 о некоторых случаях неплатежа государствами по обязательствам в послевоенный период. Из числа государств, подвергшихся по финансовым основаниям интервенции или подобным мерам, необходимо упомянуть Египет. См. dos Internationale Recht der aegyptischen Staatsschuld, 1891; Murat, Le Contrale international sur les finances de I'Egypte, de la Grece et de la Turqaie, 1899;

Грецию и Турцию (см. Murat, dp. cit.) и Доминиканскую республику и Гаити (см. Hyde, I, § 21, 22); Beman, Jnteraention in Latin America, 1928; Beauvoir, Le con-trfle /inancier (in gouvememeni des Etats-Unis d'Amerique sur la Republique d'Haiti, (930; Millspaugh, Haiti under American Control, 1915—1930, 1931; Jones, The Caribbean since 1900,19 36 ;Montague, Haiti and the United States 1714—1938,1940. Лига наций через своя финансовый комитет проделала значительную работу по оказанию помощи в финансовой реконструкции и восстановлении государств, финансы которых были ввергнуты в хаос в результате первой мировой войны или которые по другим причинам не могли без поддержки могущественной иностранной власти заключить займы на удовлетворительных успениях. Можно указать на следующие примеры такой деятельности: финансовая реконструкция Австрии и займы ей за период с 1924 по 1932 г. под наблюдением генерального комиссара, назначенного Лигой;

финансовая реконструкция Венгрии с 1924 по 1926 г.; план устройства греческих беженцев и греческий заем 1924 г.; план устройства болгарских беженцев и болгарский заем 1926 г.; эстонский заем 1927 г.; данцигскпе займы 1925 и 1927 гг. Явным достоинством такой финансовой помощи, оказанной Лигой наций и через Лигу, является то, что этим устранялась опасность международного соперничества и господства над государством-должником. Такое господство легко может явиться результатом финансовой интервенции или помощи, оказываемой иначе чем через посредство общей международной организации. См. Saint-Germes, La Societe de» Nations et les emprunts internationamc, 1931. Poortenaar, L'oeuvre de la restauration financiire sous les auspices de la Saciete des Nations. 1933; Cosoia, Le rule de la So-cie« des JVations en matiere d'empruntB d'fitat, 1934; Basdevant, La Condition inler-nationale de 1'Autriche, 4935; Plesch und Domke, Die ostfrreicnische Voiherbundan-leilte, 1936. См. также английский закон 1933 г. (23 Geo, э, с. 5) о гарантировании австрийского займа, разрешающий казначейству гарантировать сумму в 100 мил-

§ 137. Интервенция во имя гуманных целей. Общепризнанным является положение, гласящее, что государство, в силу присущего ему личного и территориального верховенства, имеет право обращаться со своими гражданами^х по собственному

усмотрению.

Однако широко распространено мнение², нашедшее отражение также и в практике, что применение такого усмотрения на деле имеет свои границы и что если какое-либо государство

•само является виновником жестокостей над своими гражданами или преследует последних в таких формах, что это нарушает их основные человеческие права и возмущает сознание всего человечества, то интервенция в интересах гуманности является законно допустимой. Великобритания, Франция и Россия вме-:шались в 1827 г. в борьбу между революционной Грецией

•и Турцией потому, что общественное мнение пришло в ужас .от жестокостей, допускавшихся во время этой борьбы. Нередко к интервенции прибегали для того, чтобы положить конец пре-.следованию христианского населения Турции. Не подлежит сомнению, что интервенция применялась далеко не всегда, когда этого требовала сложившаяся обстановка. Нежелание взять на себя ответственность за международный пожар, могущий возникнуть на почве такой интервенции, а также то соображение, что следствием интервенции может явиться ухудшение, а не .улучшение положения преследуемых, в том случае, если она не будет достаточно поддержана силой³, явились в значительной степени причиной того, что интервенция во имя гуманных целей применялась относительно редко. Ослаблению значения интервенции .как института международного права способство-.вало то обстоятельство, что когда к интервенции прибегали отдельные государства, то это могло быть, а Подчас и бывало, злоупотреблением, поскольку интервентами преследовались при

дионов золотых шиллингов для займа Австрии, предусмотренного протоколом от 13 июля 1932 г. О просьбе Либерии о финансовой помощи в 1932 г. см. League Doc. С. 469. М, 238, 1932, VII, я доклад Комиссии, назначенной для исследования положения. Doc, С. 658, М. 272, 19 30.VI.CM. также pu Bois в Foreign Affairs (USA),

11. 1933, pp. 682—695. г..- ' См. т. I, полутом 2, 5 292,

, ^! '.,' См., например, &rotius. Ц, 20, 38; Vattel, •II, 4, 56; •Westla.lie, I, pp. 319, 320; см. также Stowell, pp. 51—194, в A. J., 30, 1936, pp. 102—106; Fauchllle, I,[I1, ТР. .510—512; Martens, II, PP. 109, 110; Bluntschli, S.^ 270; Kougier b.[r/g., 17, 1910, pp. 468—526; Straus в A. S: Proceeding», 1912 и рр^ 45—54. В предыдущих изданиях настоящего труда высказывалось мненве, согласно которому «представляется сомнительным, чтобы действительно существовала норма между нар одного нрава, допускающая такого рода интервенции*., См. также Hall, ,§ 92, .95

• Stowell, p. 58,, для ознакомления с авторами, которы.е либо отрицают эа-кокпость интервенции во имя. укаэаных выше ne^eil, либо сомневаются , в законности таковой. : •' . ,. •.'.••, • •»'•'..

-•-•Cn.JessupBA../.;32,lS3.8.pp.,16—.U9., • , ^t.';, .'I'».„

этом эгоистические цели. Это замечание не приложимо к коллективной и н тер ве н ци и^l.

Устав Организации Объединенных Наций, требующий в ка-. честве одной из основных задач Организации уважения к основным правам человека и свободам², знаменует собой дальнейший шаг на пути поднятия принципа интервенции во и-мя гуманных целей на уровень основного правила организованного между- | народного общества. Это несомненно так, хотя по Уставу, в том | виде, в каком он был принят в 1945 г., степень осуществимости основных прав человека пока еще остается рудиментарной и хотя сам устав Организации Объединенных Наций не допускает интервенции по делам, относящимся по существу к области внутренней компетенции государств³.

§ 139⁴ Доктрина Монро. Политический de facto характер интервенции становится вполне очевидным из рассмотрения так называемой доктрины Монро⁵ Соединенных ШтатовАмерики. Эта доктрина, когда она возникла, явилась косвенно продуктом политики интервенции в интересах принципа легитимизма, которому в начале XIX в., после падения Наполеона, следовал Священный Союз. Державы Союза склонны были расп ростра-

¹ См. § 1406. Но следует отметить, что, поскольку «права человека и основные свободы* стали постоянной чертой устава Оргаяизации Оъединенных Наций (см. т. I, полутом ;, § 340м), то возможно, что возникающие на этой почве проблемы

перестали быть такими, которые по существу входят во внутреннюю компевтевдию отдельных государств.

• См. § 168а.

• См. § 140а. .j

• 5 138 опузден. ' '• ' Whartoa, S 57; Dana's rTote, No. 36, to Wheaton, pp. 97-112; Hyde, I. S 85—j 97; Baty, pp. 378—399; Lindley, pp. 74—79; Fauchille, S 313—313 (29); Crucha«a,| t, § 290—312; Suarez, I, i 71—73; Tucker, The Monroe Doctrine, 1885; Moore, Л») Мопгш Doctrine, 1895, н; Digest, 6, S 927—968; Merignhac, La Doctrine de Monrae'i a la fin du XIX-e Siecle, 1896; Beaumarchals, La Doctrine lit Monroe, 1898; Keddaway, > The Monroe Doctrine, 1898; Petin, Les Etats-Unis et la-Doctrine de Monroe, 1900; An-dersonB A. S. Proceedings, 6, 1912, pp. 72—82; Lehr в Д. I., 2-me ser., 15, 1913, pn>. 50—60; 16, 1914, pp. 5t—59; Hoeberlin в Z. V., 7, 1913, S. 11—38; Kraus, Die Mon-roedok trine, 1913; Bartlett в Law Magazine and Review, 39, 1914, pp. 385—427; Zeballo» в Л. G„ 21,19(4, pp. 297— 339; Boot and Chandler в А. /.,8,1914, pp.427—442 в 515— 519; Hull, The Monroe Doctrine, 1915; A. S. Prooceedings, S, 1914, pp. 6—230; Ann-strong в A.J., 10, 1916, pp. 77—103; Hart (А. В.), The Monroe Doctrine, 1915 (весьма. полезна свое)? библиографией); Tower в А. J'., 14, 1920, pp. 1—25; Brown, ibid., pp. 207—210; Hall, The Sfmroe Doctrine and the Great War, 1920; Elliott в International Law Association's Thirtieth Report, vol. 1, 1921, pp. 74—112; Cresson, The Holy Alliance; The European Background of the Slanroe Doctrine, 1922; Hughes в A. l^. 17, 1923, pp. 6H—628; Thomas, One Hundred Years of the Monroe Doctrine, 1923;

Cleland, иод тем же названием, 1923; Robertson, Hispanic-American Relations with the United States, 19^3, pp. 101—142; Alvarez, The Monroe Doctrine, 1924, Pearce HIgglnsB B. Y., 1924, pp. 103—118; Planas Suarez в Hague Recueil, 1924,1V, pp. 271— 365; Temperley, Foreign Policy of Canning, 1825, ch. V; Perktns, The Monroe Doctrine, 1823—1826, 1937; The Ыапгое Doctrine, 1926—1867, 1932; The Monroe Doo-Irime 1867—1907. 1937; Montluc в Д. /. Geneva, 6. 1928. pp. 22—42; Trelle», Do-

нить свою политику интервенции на Америку и помочь Испании вернуть власть над ее бывшими колониями в Южной Америке, которые провозгласили и защищали свою независимость и которые были признаны как независимые суверенные государства Соединенными Штатами Америки. Для того чтобы предупредить и устранить неминуемую опасность, президент Джеме Монро, обратился 2 декабря 1823 г. в конгресс со своим знаменитым посланием. Это послание содержит три совершенно-различные, но одинаково важные заявления.

1. В связи с не у становлением пограничной линии на северо-западе американского континента и, в особенности, имея в виду русский указ от 28 сентября 1821 г., в послании заявлялось, «что американские континенты в тех условиях свободы и независимости, которые они приобрели и поддерживают, впредь не могут быть рассматриваемы как объекты для будущей колонизации со стороны какого бы то ни было европейского государства». Это заявление никогда не было признано европейскими государствами, а Великобритания и Россия специально протестовали против него. Фактически, однако, с того времени никакая оккупация американской территории со стороны какого-либо европейского государства не имела места.

2. Послание, преемственно продолжая политическую линию, рекомендованную в 1796 г. президентом Вашингтоном в его прощальном послании, заявляет: «В войнах европейских Держав, по вопросам, к ним относящимся, мы никогда никакого участия не принимали, и делать это — не соответствовало бы нашей политике...»

3. В связи с предполагавшимся вмешательством Священного союза в отношения между Испанией и южноамериканскими государствами, в послании заявлялось, что в то время, как Соединенные Штаты не вмешивались и никогда не будут вмешиваться в войны в Европе, они, с другой стороны, в интересах своего собственного мира и благоденствия, не могут позволить союзным европейским державам распространять свою политическую систему на какую бы то ни было часть Америки и пытаться посягать на независимость южноамериканских республик¹.

ttrina de Monroe, 1931; в Hague fiecueil, то1. 32, 1930, t. Н, pp. 397—602; Baty в Д. I., 3-me ser.. 9, 1928, pp. 157—172; Barratt в Grotiue Society, 14, 1928, pp. 1—27; Garner я Political Science Quarterly, 45, 1930, pp. 231—258; Bailey, ibid., pp. 220—239;

Bellegarde в Д. /., Geneva. 8, 1930, pp. 119—127; Whitton в Л. G., 40, 1933, pp. 5— <4, 140—180, 273—325; De la Ватта в Л. I., Paris, 17, 1936, PP. 311—321; Yepes в Д. J., 3, 1937, pp. 143—158. См. также Phlllips Bradley. A Select Bibliography of the Monroe Doctrine, 1919—1929, 1929.

' В послании президента Монро нужно также отметить зародыш доктрины Ммоопределения: Temperley, Foreign Policy of Canning, 1926, СЬ. V., цитирует Reddaway, op. cit.

Со времени президента Монро доктрина Монро постепенно расширялась; в некоторых отношениях Соединенные Штаты стали притязать на своего рода политическую гегемонию над всеми государствами американского континента. Всякий раз " когда происходит конфликт между американским государство , и европейской державой, во всяком случае если этот конфли» может иметь значение для территориальных проблем амер] канского континента, Соединенные Штаты готовы осуществит^ интервенцию¹.

Гражданская война в шестидесятых годах прошлого века.1 до некоторой степени связывала их, и они не могли предотвра-S тить оккупацию Мексики французской армией, но в 1865 г. 1 они осуществили интервенцию. Они не вмешались в 1902 г.,| когда Великобритания, Германия и Италия предприняли ком-| бинированные действия против Венесуэлы, так как были осве-| домлены о том, что эти действия предприняты лишь с тем, чтобы I понудить Венесуэлу исполнить свои международные обяза-1 тельства. Но они вмешались в 1896 г. в пограничный конфликт j между Великобританией и Венесуэлой², когда лорд Солсбери j послал ультиматум Венесуэле, и придерживаются доктрины Монро как принципиальной точки зрения³. |

§ 140. Достоинства доктрины Монро. Доктрина Монро по j своему значению имеет преимущественно политический, а не| юридический характер. Поскольку международное право есть| право между всеми цивилизованными государствами как рав— ными членами семьи народов, государства американского континента являются субъектами тех же прав и обязанностей, что и европейские государства. Европейские государства,

' Все случаи интервенций Соединенных Штатов, основывающихся на доктрине Монро, см. в работе Kraus, Die Monroedoctrin, 1913, S. 82—267, '

¹ cm. Cleveland, The Venezuelan Boundary Question, 1913; Hyde, I, PP. 143— 147.

• He столько расширение, сколько расширительное толкование доктрины Монро имело место в 1912 г. в так называемом деле залива Магдалины, когда Сенат принял следующую резолюцию; «Когда какой-либо порт пли иной пункт на американском континенте расположен таким образом, что оккупация их для морских или военных целей может угрожать коммуникациям или безопасности Соединенных Штатов, правительство Соединенных Штатов не может не быть озабочено тем, что .владение таким портом или другим пунктом находитсн в руках какой-либо корпорации или ассоциации, которые находятся в таких отношениях к другому, неамери-.ианскому,. правительству, что это дает данному правительству ппактическую воз--мондаостъ контролировать такой порт или пункт для морских или военных целей». гКомпаяия залива Магдалины — американская компания, владевшая полосой земли >площадыо свыше 400 тыс. акров, включая залив Магдалины в Мексике, намеревалась продать эту территорию японской компании, но, ранее чем привести в испол-.нение свое намерение, снеслась с Государственным департаментом в Вашингтоне. ятобы удостовериться, не будет ^ли . возражений против намеченной сделки., ,С Kraus, ор. cit„ S. 230-2Э8. • • ..,'";: Г "^•rm/i

поскольку это касается международного права, вне всякого сомнения вольны приобретать территории в Америке точно так же, как и в любом другом месте. Одни и те же правовые нормы имеют силу по отношению к интервенции со стороны европейских держав как в американские¹ дела, так и в дела других гозударств. Но очевидно, что доктрина Монро, как один из ведущих принципов политики Соединенных Штатов, имеет не только величайшее политическое значение. Более того, несмотря на то, что ее притязания на правовую основу никогда не были признаны, европейские державы активно против нее не выступили. Ей был придан квазиюрпдический статус ст. 21 устава Лиги наций, устанавливавшей, что ею не затрагиваются «такие региональные соглашения, как доктрина Монро»². Доктрина Мэнро обязана своим происхождением необходимосчи установить и поддержать независимость южноамериканских государств. Но эти государства находят, что в своей первоначальной формулировке эта доктрина затрагивает их независимость. В качестве членов Лиги наций они часто выражали протест против нее³. Некоторые из них отказались в 1928 г. стать участниками общего договора об отказе от войны на том основании, что Соединенные Штаты, подписывая и ратифицируя втот договор, подтьердили его совместимость с традиционными принципами доктрины Монро⁴*.

' Однако многие американские авторы утверждают, что доктрина Монро могла бы быть признана в качестве нормы «американского» менадуиародного права. См., например, Alvarez в Д. G., 20, 1913, р. 50, и Andersen в A. S. Proceedings, 6, 1912, Р. 81. Альварес в «The Monroe Doctrine', 1924, p. 560, цитирует послание президента Вильсона, в котором ов заявил: «Доктрина Монро не является частью международного орава. Доктрина Монро никогда официально не была признана каким бы то ни Ныло международным соглашением. Доктрина Монро покоится лишь на утверждении, что «если произойдут известные действия, Соединенные Штаты совершат известные действия».

' См., например, Kraua, op. cif.

• См. § 167 пп.

• См. Toynbee, Survey, 1928, pp. 37—44. См. также доклад Комиссии по иностранным делам Сената Соединенных Штатов от 14 япваря 1929 г.. Documents 1928 , р. 6. О сделанном в 1933 г. Мексикой предложении об общить доктрину Монро, подняв ее «до ранга американской доктрины», см. Jessup в Л. J„ 19,1935, pp.105—109.

• Доктрина Монро возникла в начале XIX в. как прогрессиввая доктрина ващпщавшая новые демократические республики Латпнской Америки от европейских феодально-абсолютистских монархий, и распространилась на американский континент. Со второй ооловпны XIX в. эта доктрина стала принимать реакционный характер в целях оправдания экспансионистской политики Соединенных Штатов Америки и на других континентах под предлогом защиты стран западного полушария. В настоящее время Соединенные Штаты Америки осуществляют свою захватническую империалистическую политику под флагом доктрины Монро, вретендуя на гегемонию и-ш протекторат не только над государствами американского континента, по и над другими странами.— Прим. ред.

¹⁹ Международное право

§ 140а. Развитие доктрины Монро. С увеличением силы страж Латинской Америки доктрина Монро может превратиться из выражения односторонней политики Соединенных Штагов Америки, каким она когда-то являлась, в общий для всех американских республик принцип. Декларация принципа американской солидарности, принятая на Панамериканской конференции в Лиме 24 декабря 1938 г., отражает именно это направление. Участники означенной декларации подтвердили свое решение поддерживать этот принцип «против всякого иностранного вмешательства или воздействия, которые могли бы им угрожать»¹. 19 июня 1940 г. Соединенные Штаты Америки уведомили Германию и Италию что «в соответствии с традиционной своей политикой по отношению к западному полушарию, Со- | единенные Штаты не признают никакой передачи и не допустят J каких-либо попыток передать какую-либо географическую'' область западного полушария из-под власти одного неаме-1 риканского государства во власть другого неамериканского | государства»², В декларации министров иностранных дел аме- | риканских республик, принятой в Гаванне в июле 1940 г., | было заявлено, что всякое посягательство со стороны неамериканских государств на целостность и неприкосновенность территории, на суверенитет или на политическую независимость какого-либо американского государства должно рассматриваться как акт агрессии также и против всех остальных американских государств, подписавших эту декларацию³. В то же время

1

* См. Fenwick в А. J., 33, 1939, pp. 257—268; Wllcox в American Political Science Review, 36, 1Э42, pp. 434—453. В декларации, принятой в Лиме, американские государства заявили о своей общей заинтересованности и о своем решении сделать эффективной (посредством консультации или каким-нибудь другим путем) их солидарность в случае, если мир, безопасность или территориальная целостность какой-либо американской республики окажутся под угрозой иностранной интервенция • или воздействия какого-либо другого вида. Этот шаг в направлении, которое должно .'. рассматривать как распространение доктрины Ыонро, был смягчен оговоркой, ' гласившей, что * правительств а американских республик будут действовать независимо в пределах присущей каждой из них правоспособности, признавая полностью

свое юридическое равенство как суверенных государств»: А. J., 34, 1940, Suppl., р. 200.

' Bulletin ot State Department, June 22, 1940, p. 681. Критический разбор стремления Соединенных Штатов отстаивать, ссылаясь на доктрину Монро, вместо ссылки на более общее право на самозащиту, интересы Соединенных Штатов в странах, лежащие вне граяиц западного полушария, например в Гренлаядии или Исландии, см. Jessup в А. J., 34, 1940, pp. 709—711. 18 августа 1938 г. президентом Соединенных Штатов было заявлено, что «народ Соединенных Штатов пе оста-J вется пассивным в случае угрозы со стороны какого-либо другого государств») территория Канады*. О толковании этого заявления и об отношении его к доктрине | Монро CM.Fenwick в А. J., 32, 1938, pp. 782—785; Laing, ibid., pp. 7в3—796. См.| также: Sebllleau, Le Canada et la doctrine de Stonroe, 1937. I

• The International Conference of American Stales, First Supplement, 1933-{«40. 1S40, p. 360.

в конвенции о временном управлении европейскими колониями я владенинми в Америке различными американскими государствами было заявлено в выражениях, чрезвычайно близких положениям доктрины Монро и даже выходящих за ее пределы, qTO всякая передача (или попытка осуществить передачу) суверенитета, владения пли каких-либо интересов в колониях или контроля над колониями со стороны неамериканских государств, расположенных в западном полушарии, «будет рассматриваться американскими республиками как идущая вразрез с американскими взглядами и принципами, а равно с правом американских государств охранять свою безопасность и политическую независимость» . Эта позиция была подтверждена, в форме декларации о помощи и американской солидарности, •Чапультесекским актом от 3 марта 1945 г., одобренным Межамериканской конференцией по вопросам войны и мира². Этот акт, предваряя устав Объединенных Наций, охарактеризовал декларацию как региональное соглашение, не противоречащее целям и принципам общей организации. Устав Объединенных Наций, не расходящийся по тексту со ст. 21 устава Лиги наций, оставляет место для региональных соглашений и органов для поддержания международного мира и безопасности способами, совместимыми с целями, преследуемыми Объединенными Нациями ³.

Доктрина Монро, как указывалось некоторыми, нашла до некоторой степени подражание в так называемых британской* и японской⁵ доктринах Монро.

' Ibid., p. 373. Л

• А. J., 39, 1945, Suppt., p. 108.

• Ст. 52 (1). См. т. I, полутом 2, § 571.

• См. британскую ноту от 19 мая 1928 г., направленную Соединенным Штатам в связи с предложением о заключении договора об отказе от войны; относящийся сюда абзац гласит; ев мире существуют некоторые области, благосостояние и целостность которых представляет специальный жизненный интерес для нашего мира и спокойствия. Правительство его величества прилагало в прошлом усилия к тому, чтобы для всех было ясно, что оно не потерпит вмешательства в дела этих областей;

защита их от веяного нападения представляет собой для Британской империи меру Самозащиты. Должно быть ясно осознано, что правительство его величества в Великобритании принимает новый договор, давая вместе с тем понять, что этот Договор не должен ограничивать свободу действий правительства. В данном отношении правительство Со1днненных Штатов Америки имеет подобные же интересы, в всякое пренебрежение последними со стороны любого иностранного государства, как об этом уже ранее заявлялось, будет им рассматриваться в качестве недружелюбного действия*. См. Cmd. 3109, р. 25, и Cmd. 3153, р. 10; Documents, 1928, p. 5. Орежние декларации, о которых упоминается в ноте,— это, вероятно, декларации 1803 и 1907 гг. по вопросу о Персидском заливе (цитируется Lindley, pp. 73—7t) * 1922 г., относящаяся к Египту (ibid., p. 246).

' Япония в годы, последовавшие за вторжением в Маньчжурию, сделала целый Ряд заявлений, требуя признания за ней особых прав в Китае. В апреле 1934 г. 'Щонское правительство выступило с заявлением о том, что оно окажет сопротивле-

§ 1406. Границы запрещения интервенции. Как с точки зрения исторической, так и с принципиальной стороны запре. щение интервенции должно рассматриваться прежде всего ка» ограничение, налагаемое международным правом на государства с целью защиты независимости прочих членов международного общества. Пэ этой причине понятие «интервенция», так же как и понятие «воспрещение интервенции», не могут с достаточныц основанием прилагаться к коллективному действию, пре, принимаемому в общих интересах государств, или к коллект] ному приведению в исполнение требований международн< права. Это означает, что, поскольку запрещение интервенд представляет собой ограничение, налагаемое на государст;

осуществляющие принадлежащее им право преследовать ев» собственные интересы, то это понятие неприложимо к де;

ствиям по оказанию помощи или к предупредительным деист. ям, предпринимаемым органами международного объединена или от их лица. В соответствии с изложенным, всякое кажущ' ся ограничение права интервенции со стороны означенного о(

ние всякой попытке со стороны Китая прибегнуть к помощи любой другой стра против Японии, в том числе «всяким объединенным действиям иностранных держ< предпринимаемым хотя Сы под видом технической или финансовой помощи», поскод ку они направлены к приобретению политического влияния. Текст того запален:

см. Documents, 1934, р. 472. Британское правительство заявило, что оно не признает за Японией права самостоятельно решать, представляет ли данное действие по оказанию технической или финансовой помощи опасность для мира: House ot Commons, April 30, 1934, c_ils. 13—14; Documents, 1934, p. 475. Правительство Соединенных Штатов считало недопустимым, чтобы какое-либо государство «могд без согласия других заинтересованных государств навязывать на законном основ нии свою волю в TawnL стадиях, в которых речь идет о правах, обязательств^ или законных ивтересах других суверенных государств»: Documents, 1934, р. 47 См. ibiti-, pp. 477—486; относительно других касающихся того же вопроса зая лений: Blakslee a Foreign Affairs (U. S. A.), 11, 1933, pp. 671—681; Klevanski, J «fftfnrois)ne» тропой, 1935; Z. 6. V., 4, 1934, S. 596—608; Hyde в А. J., 28, 193 pp. 431—443; Long в Д. I., Paris, 13, 1934, pp. 267—278; Willoughby, The Si Japanese Controversy and the League of Nations, 1935, pp. 623—654.

' Следует заметить, что последовавшие одно за другим подтверждения со с ровы американских государств запрещения интервенции относятся, очевид! к интервенции государств, действующих в порядке осуществления принадлен ших им индивидуальных прав. Конвенция 1933 г. о правах и обязанностях roi дарств, подписанная на VII международной конференции американских государе' установила, что «ни одно американское государство не имеет права вмешивать как во внутренние, так и во внешние дела другого государства» (ст. 8): Hudsb. Legislation, VI, р. 623. В дополнительном протоколе, относящемся к невмешател] ству, принятом в 1936 г. на межамериканской конференции о поддержании мпр' участники последней заявили, что ими признается «недопустимой интервенция ( Стороны кого-либо из пцх... во внутренние и во внешние дела каждого из учас' Виков* (ст. I): International Conferences of American States, First Supplement, 1933-1940 fl940), p. 191. В Чанультепекском акте, принятом 3 марта 1935 г., амерпкаЕ ские государства ввовь подтвердили осуждение вмешательства «со стороны какой либо государства в'о внутренние или во внешние дела другого государства» (А • J ЭЭ, t945, Suppl., p. 108). В то же время главной цель» этого акта было »ыр1

единения должно истолковываться в этом смысле ограничительно. Хотя в уставе Организации Объединенных Наций точно установлено, что им не разрешается интервенция по делам, по существу своему входящим в сферу внутренней компетенции государств¹, однако означенное положение не исключает действий, близких к вмешательству диктаторского характера, предпринимаемых с целью выполнения требосаний устава. Таким образом в отношении того, что касается защиты прав человека и свобод — характерной черты устава,— запрещение интервенции ве исключает возможности изучения, обсуждения, исследования и рекомендаций со стороны различных органов Организации Объединенных Наций².

VII. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СНОШЕНИЯ

Grotlue, П, c.S, 5 13—17.— Vattel, II, 5 21—26.— Hall, { 13.— Taylor, Я60.— Hershey, % 148.—Bluntschli, § 381 and p. 26.—Hartmann, § 15.—Heftier, 5 26, 33.— ' Holtzendortf в Hoitzendor//, II, S. 60—64.—Gareis, S 27.—Liszt, § 7.—Ullinann, | 38.—Fauchille, § 285—289.—Despagnet, § 183.— Merlgnhac, I, pp. 256—258.— •Pradier- Fodere, IV, § 1899—1904.—Rivier, I, pp. 265—?64.—Nys, II, pp. 263— 274.—Calvo, III, 5 1303—1305.—Fiore, I, S 370.—Martens, I, § 79.—De Louter, I, pp. 249—250.—Cnichaga,I, S 248—254.—Hold—Fernech, I, pp. 175, 176.—Sto-well, pp. 137—156, 229—246.—FeQwick, pp. 393—401.—Scelle, II, pp. 68—82.— Baty, Jn lei-national Law, 1909, главы II в III (проникновение). — Kautmann в Hague Becueil, vol. 55, 1935, t. IV, pp. 586—588.— Quincy Wrignt в A. S. Proceedings, 1941, pp. 30—39.

§ 141. Международные сношения—предпосылка меа^ду-народной личности. Многие сторонники доктрины основных прав включают в их число также право каждого государства иметь международные сношения со всеми остальными государствами³. Считается, что это право включает право на дипломатические, торговые, почтоЕые, телеграфные, железнодорожные сношения, право иностранцев путешествовать и проживать на территории каждого государства и т. п. Однако бесспорно, . такого основного права как правовой нормы не Существует. Все последствия, о которых говорят, что они вытекают из права

эить принципы и сформулировать обязательства в отношении коллективной безопасности таким образом, что, если бы ве коллективный характер акции, можно было бы говорить о допущении интервенции. См. интересные замечания Fenwick в А. J;

³⁹- i945, pp.645—663, относительно резкого различия, проводимого между индивидуальной интервенцией и коллективным выступлением.

' См. 5 l68e.

' См. т. I, полутом S, § 340и. Следует иметь в виду, что, независимо от упомя-•Утого выше принципа недопустимости интервенции по делам, относящимся к вну-Пенней компетенции государств, система Устава базируется на коллективной интервенции по делам, угрожающим международному миру и безопасности, причем ^в отношении как государств—членов Организации Объединенных Надий,так в таких, которые не входят в ее состав. См. т. I, полутом 2, § 522а.

Относительно точки зрения авторов-схоластиков на свободу торговля см, "мгу в Д, .г.. 39, 1932, pp. 193—218,

международных сношений, являются вовсе не последствиям^. права, а не чем иным, как последствиями того факта, что сношения между государствами являются условием, без которого международное право не существовало бы и не могло существо^ вать. Цивилизованные государства образуют общество государств, потому что они связаны своими общими интересами и разнообразными отношениями, которые служат этим интере-ta-м. Благодаря сношениям цивилизованных государств друг ( другом и росту их общих интересов, в их среде развилось международное право. Там, где нет международных сношений, не может быть общества и права такого общества. Поэтому международные сношения являются одной из характерных особенностей положения государств в семье народов, и можно утверждать, что они служат предпосылкой международной личности каждого государства. Но никакого особого права или прав на международные сношения между государствами, оснс ванных на международном праве, не существует.

§ 141а. Право международных сношений и экономическо, сотрудничество. Поскольку отсутствует особое право на меж дународные сношения, государства заключают друг с другое договоры по вопросам почтовой, телеграфной, телефонной связ! и железнодорожного сообщения, а также торговли. Так ст^З^^устава Лиги обязывала ее членов принимать меры к обес

«Г Во исполнение этой статьи Лигой была создана организация сообщений и транзита, которой соответствовала транзитная секция секретариата Лиги. Конвенции, выработанные под руководством этой организации, охватывают такие вопросы, как свобода транзита, судоходные водные пути международного значения, право государств, не имеющих морского побережья, пользоваться морским флагом, а также рекомендации, относнщиеся к международному режиму железных дорог и к поль-вованию портами, подчиненными тому же режиму. Эти конвенции приведены в приложении А, т. I, полутом ?; см. также т. I, полутом 2, § 178 (реки), § 258 (морской флаг) S •ЭОв (порты). См. также Charles de Visscher, Le droit international des commvr nicalions, 1924; Toulmin в В. У„ 1922—1923, pp. 167—178; Hostle в R. 1., 3-rne ser., 4, 1921, pp. 83—1Э4; Hollander в A. J., 17, 1Я23, pp. 470—488; Ripert в 52 Cluwt, 1925, pp. 14—33, Haas в Problems of peace. 2nd ser., 1928, pp. 212—250; Kunz в Z. 6.Я., 13, 193Я, S. 4ПЙ et seq. (полезный обзор). Относительно статута организации см" Hudson, Legislation, vol. [II, pp. "106. См. также Jenfes в В. Г., 18, 1937. Относительно различных вопросов международных сообщении, рассматривавшихся Постоянной палатой международного правосудия, см. Hostie в и. I., Paris, 12, 1933, pp. 58—128; 17, 1936, pp. 481—537. Вообще о нормах международного права по вопросам транзита п сообщенин см. того же автора в Hague Recueil, vol. 40, 1932, t. II, pp. 403— 518; Leener, ibid., vol. 55, 1936, t. I, pp. 5—81.

См. также конвенцию об автомобильном движении от 24 апреля 19"6 г., Treaty Series No. 11, 1930, Cmd. 3510; L. N. T. S. 108, p. 123; Hudson, legislation. III. p. 1859; Repertoire, III, pp. 439—447. Относительно подобной же конвенпии, подписанной в Вашингтоне 19 американскими государствами 6 октяйря 1930 г., см. Bulletin of the Pan-American Union, 64, 1930, pp. 1100. См. также конвенцию об автомобильном дм.женцв от 24 апреля 1926 г., L.N.T.S; 97, р. 83; Hudson, Legislation, til, p. 1872. См., далее,''международные конвенции по облегчению автомобильного движения, как то: конвенция от 30 марта t93t г. об унификации сигнализа-

печению и поддержанию свободы сообщений и транзита¹, а также справедливого соблюдения режима торговли для всех прочих членов Лиги. Экономический национализм, стимулируемый неустановившимися международными условиями, помешал, вопреки инициативе Лиги², полному развитию возможностей,

пии на дорогах, предусматривающая сокращение числа знаков, применяемых для регулирования движения, до минимума, не уменьшающего его эффективности, с установлением надписей и сигнальных знаков: L.N. T.S., 150, р. 147; конвенция от того »е числа о налоговом обложении иностранных автомобилей, предусматривающая освобождение автомобилей туристов от налогов и сборов, взимаемых в посещаемых ими странах: Treaty Series, No 4, 1933, Cmd. 4246; Br. and For. St. Papers, 134, p. 444; Hudson, Legislation, V, p. 9&0; а также соглашение от 28 марта 1931 г. о0 облегчении очищения непогашенных или утраченных триптихов: L. N. Т. S., 119, р. 47. Относительно конвенций о почтовых, железнодорожных сообщениях а электросвязи см. т. I, полутом 2, приложение А. Большое число соглашений было заключено с целью облегченья передвижения путем отмены или смягчения паспортных ограничений. См. § 315 прим. 3. См. также соглашения об освобождении от выборки карантинных свидетельств и получения консульских виз ва них от 22 ' декабря 1934 г.. Treaty series. No 12, 1935, Cind. 4869, и конвенцию от 11 октября 1933 г. об облегчении международного обращения фильмов воспитательного содержания, Treaty ser.. No 6, 1936, Crad.5155.

¹ Относительно толкования этой статьи в связи с закрытием железнодорожного сообщения между Польшей и Литвой см. консультативное заключение Достоянной палаты международного правосудия от 15 октября 1931 г., Р. С. I. I., Series А/В,

No 42, р. 119.

' См. ааключительный доклад Женевской экономической конференции Лиги

наций в мае 1927 г.: Doc. C.E. 140. 11 июля 1928 г. ряд государств, в том числе Великобритания, Франция и Италия, действуя в соответствии с рекомендациями конвенции от 8 ноября 1927 г. об отмене импортных и экспортных запретов и огра-вичений, подписали соглашение об экспорте кожсырья и выделанных кож' Treat? aeries, 32, 1929, Cmd.. 3439; L. N. T. S., 95, p. 357; Hudson, Legislation, IV, p. 2495, в соглашение об экспорте костей: Treaty series. No 31, 1929, Cmd,. 3438; L. N. T. S., 85, p. 373; Hudson, Legislation, IV, p. 2506. В обоих указанных соглашениях их участники приняли на себя обязательство, согласно которому экспорт предусмотренных этими соглашениями товаров не должен подвергаться каким-бы то ни было запрещениям или ограничениям в какой бы то ни было форме и в каком Сы то аи было виде. По поводу торговой конвенции 1930 г., имевшей своей задачей осуществить . резолюцию Всемирной экономическ и конференции 1930 г. и Десятой ассамблеи Лиги, см. Hudson, Legislation, p. 337; см. также ibid., pp. 347, 351, 358, относящиеся сюда протоколы. Ни конвенция, ни протоколы в силу не вошли. Относительно Всемирной финансовой и экономической конференции, происходившей в июне — июле 1933 г., см. Documents, 1933, pp. 1—108; League Doc., Conl., M. E. 2i. cm. Guillain, Lee problemes douaniers intemationau.x; et la Societe des Nations, 1930; Wins-low, The League and Concerted Economic Action, Geneva Special Studies, II, 1931, No 2;

van Woerden, La Societe des Nations el Ie rapprochement economigue international, 1932; Bresler, Trade Barriers and the League of Nations, в .Foreign Policy Reports, 7, 1931, No. 11; Staley, Raw Materials in Peace and War, 1937. См. также относительно международного экономического сотрудничества вообще Hodson в ТоупЬее, Surcey, 1930, pp. 443—495, 1931, pp. 162—242, 1932, pp. 1—41; fntemational Conciliation, Pamphlets 267—271, 1931; Patterson в Haffue Recueil, vol. 37, 1931, t. HI, PP. 419—521; Maclver, Problems of Peace, 9th ser., 1934, pp 205—225; Bohn, ibid., 10th ser., 1935, pp. 199—215; Morished, ibid., pp. 104—125; Veiga-Stmoes в Hague R«-cueil.vol. 50, 1934, t.IV, pp. 752—839; Martin в A. S. Proceedings, 1934, pp. 44—72, Cordell Hull and Molyneux » International Conciliation, Pamphlet No. 311, Iv,-

которые открывала эта статья. Большинство государств поддерживав г пэкрэвигельственные пошлины для того, чтобы не допустить или затруднить иностранную торговлю в интересах своей собственной торговли, промышленности и сельского хозяйства, а также для обеспечения себя своими ресурсами¹ на случай войны. Пдсле первой мировой войны эти государства ограничили свободу миграции населения до незначительных размеров по сравнению с периодом до 1914 г. ^г Таким вмешательством в свободное движение товаров и людей государство не нарушает норм международного права. Но в настоящее время все более склонны признавать, что такое вмешательство, в его крайних формах, представляет собой опасный источник несправедливости и трений в международных отношениях, а также что некоторые меры регулирования с помощью норм международного ;

права были бы здесь желательны и осущестгимы. Соглашение 1944 г. о создании Международного валютного фонда³ и Международного банка восстановления и развития⁴, равно как Организации продовольствия и сельского хозяйства Объединенных Наций⁵, являются свежими примерами такого между -

пе 1935. О междун л родном сотрудничестве по валютным вопросам cw. Rist, La question del'cr,1931; Canlna в Hague Recueil, vol. 37, 1931, t. Ill, pp. 209— 317; Jeze, ibid., vol. 38, 1931, t. IV, pp. 471—536; Griziotti, ibid., vol. 49, 1934, t. HI, pp. 7—126;

Raestad в Nordisk T. A., 6, 1935, pp. 5—32; Rapp rd в Hague Recueil, vol. 61, 1937, t. Ill, pp. 103—248. См. тангкеслед. прим. В качестве примера целей, преследуемых подобными валютными соглашениями, см. бритацско-бельгийсное валютяое соглашение от 5 октября 1944 г. (Cmd. 6557), устанавливающее обменный курс бельгийских франков при обмене их на фунты стерлинги, а также определяющее технику производства платежей, направляемых из территории с одной денежной системой на территорию с другой системой. См. также финансовое соглашение от 27 марта 1945 г. между Великобританией и Францией (Cmd. 6613).

' См. заключительный доклад Женевской экономической конференции Лиги иаций в мае 1927 г.: League Doc. С. Е. 1, 40. См. также резолюцию конференции американских государств от 16 декабри 1938 г. об уменьшении препятствий международная торговле; A. J., 34, 1940, Suppl., p. 190.

* См. т. I, полутом •-', S 296.

* Назначением этого фонда, который должен был быть образовав путем под-писни, в порядке долевого участия государств-членов, является содействие поддержанию устойчивого стандарта для международных расчетов.

* Целью учреждения такого банка является предоставюние им долгосрочных кредитов страдам, промышленность и сельское хозяйство которых были раэрушены, а также оказание финансовой помощи не вполне развитым странам. Относительно Санка д фонда см. United Motions Monetary and Financial Conference, Bretton Woods, July 1 — July 22, 1944, Final Act, Cmd. 6546 и 6597, 1944. См. также Hulm, International Monetary Cooperation, 1945; Rasmlnsky в Foreign Affairs, 22, 1944, pp. 589— 604; J. H. Williams, ibid., 23, 1944, pp. 38—54; Morg-ntau, ibid, Foreign Affairs, 22, 1944, pp. 182—195; Mann в В. У., 22, 1945, pp. 251 —258. О международных валютных соглашениях вообще см. Lemkin, La reglementation des paiemeitts interna-tionaux, 1939, и Nussbaum в A. J., 38, 1944, pp. 242—257.

' См. Documents Belating to the Food and Agriculture'Organization of the United Nations, August — December, 1944, Cmd. 6590, 1945. Задачей этой оргявааапви, как это указано в преамПуле, является содействие развитию игрового ховяйст— пу-

народного сотрудничества в экономической и финансовой областях. Аналогичным мероприятием в области транспорта явилось создание центрально-европейской организации внутреннего транспорта¹, а также соответствующей организации в области торгового судоходства³. Предусматрпрая создание в рамках устава Организации Обгединенных Наций Экономического и Социального совета в качестЕе одного из главных органов Организации Объединенных Наций³, члены организации тем самым подчеркнули значение, придаваемое ими сотрудничеству для дэсгижения необходимых условий экономического и социального прогресса и развития.

§ 142. Последствия признания международных сношений— предпосылки международной личности. Ввиду того, что международные сношения являются предпосылкой международной личности, международное право всячески им благоприятствует. Весь посольский институт, равно как и консульский институт, служат ингересам сношений между государствами. Право

тем повышения уровня питания населения и его жизненного уровня и принятия мер для улучшена! качества продукции и лучшего распределения пищевых и сельскохозяйственных продуктов, равно как и путем создания более благоприятных условий ж тэн'л для сельского населения. См. также Brand t. The Reconstruction of World Agriculture, 1945. Относительно соглашения от 4 января 1946 г. об учреждении европейской угольной организации для эффективной коордчнаипп предложения и спроса на уголь см. Cmd. 6732. Соглашение о нефти между Соединенными Штатама Америки и Великобританией от 24 сентября 1945 г. (Cmd. G683) представляет собов характерный пример признания принципа использования сырьевых ресурсов не только в интересах эксплоатирующих их стран, но также в интересах «граждан всех миролюбивых стран, по справедливым ценам и без применения каких-либо дискриминации», и в целях здорового экономического развития стран, добывающих нефть;

соглашение признает также принцип равных экономических возможностей на территориях, еще не сданных в концессию, соблюдения действующих концессионных договоров и отмены ограничений, противоречащих принципам этого соглашения. (О принципе равных экономических возможностей и об использовании его долларовой дипломатией см. выступление товарища Молотова н-i Парижской мирной конференции 1946г.; Молотов В. М., Речи на Парижсюй мирной конференции. Июль—октябрь 1946 г., (М.) Госполвтиздат, 1946. стр. 142 и след. — Прим. ред.)

' Соглашение от 27 сентября 1945 г. (Cmd. 6685), заменившее собой временное соглашение от 8 мая 1945 г. (Cmd. 6640). Назначением этой организации является координация усилий для использования всех транспортных средств в целях улучшения транспортных сообщений, а также ддн восстановления нормальных условии

экономической жизни.

' См. соглашение от 5 августа 1944г. о принципах, на которых должно быть основано осуществление постоянного согласованного контроля над торговым судоходством. Это же соглашение предусматривает создание центрального руководящего органа в лице Объединенного морского совета с исполнительным комитетом при нем:

Crod. 6556, 1944. Целью соглашения является обеспечение торгового судоходства Для всевозможных военных иадобностей, связанных с ведением войны как в Европе, так и на Дальнем Востоке я со снабжением освобожденных областей и территорий

Объединенных Наций.

' См. 5 168 н. а также Stale? в Peace, Security and CK United Nations, Г46;

N. W. Harris, Memorial Lectures, pp. 107—129.

посольства \ которым, бесспорно, обладает каждое суверенное государство, осуществляется в интересах международных сношений, и, конечно, тем же интересам служит право защиты граждан за границей⁸, которым обладает каждое государство. Свобода открытого моря³, которая получила универсальное признание с конца первой четверти XIX в., право каждого государства на проход его торговых судов через территориальные воды всех других государств⁴ и, далее, свобода судоходства для торговых судов всех народов по так называемым международным рекам⁵ являются дальнейшими примерами постановлений международного права в интересах международного общения.

VUI. ЮРИСДИКЦИЯ

Hall, i 62, TB—SO.—Westlake. I. pp. 246—£81.—Lawrence, ; ЭЗ—109.— PhU^ Итоге, I, S 317—355.— Brierly, pp. 172—189.—Twiss, I, § ^57—17^.—Hallec]£,^! I, pp. m—270.—Taylor, § 169—171.—Wheaton, g 77—151.—Moore, II, § 175— W.— Hershey, g 149.— Hyde, I, 5 518, 219, 238—243.— Bluntscbli, § 388—393.—" Hettter, § 34—39.—Fauchitle, S 263—266.—Rivier, I, § Z8.—Nys, II, pp. 304— 310.—Fiore, I, § 475—558. —Praag, 5 25—48.— Cmchaga, I, § 212—231.—Suarez, I, § 55—63.—Keith's Wheaton, pp. 269—275.—Fischer Williams, Chapters, pp. 209—231.— Beale в Harvard Law Review, 36, 1923, pp. £41—262, в Cambridge Legal Essays, 1926, pp. 41—56.—Wegner, (Jber den Geltungbereich staailichen Strafrechts, 1930.— Mennacker, Das Schutzprimip, etc., 1931; Actes de la Conference Internationale du droit pSnal de 1928, Rome, 1931. — Beckett в В. У,, 1825, pp. 44—60, tbid„ 1927, pp. 108—128.—Cyblchowski,B Hague Recueil, 1926, t. II, pp. 264—382.— Rousseau в Д.й.,37, 1930, pp. 420—i60.—Mercier в Д. I, Э-те s<Sr., 12, 1931, pp. 439— 490.—Monaco в Bitiisia, 24, 1932, pp. 36—52, 161—183.— Morel-11, ibid., 25, 1933, pp. 382—411.—Overbeck в Schweizerische Zeitschrift filr Strafrechi, 47, 1933, S. 310 et sei.— Travers в Repertoire, IV, pp. 361—447.— Harvard Research, 1935, pp 466— 632 (ценное изложение вопроса).

§ 143. Значение юрисдикции. Юрисдикция по ряду причин имеет большое значение для определения положения государств в семье народов. Государства, обладающие независимостью и территориальным, равно как и личным, верховенством, могут, естественно, расширять и сужать свою юрисдикцию по своему усмотрению. Однако, как члены семьи народов и международные лица. государства в использовании этой естественной власти должны во взаимных интересах проявлять самоограничение^в,

' См. т. I. полутон 2, § 360.

' См. там же, § 319.

' См. там же, § 259.

' См. там же, § 188.

' См. там же, § 178.

' О юрисдикции английских судов см. Dicey, Rules, 52—90, и Weetlake, f vale International Law, 7th ed., 1925; по вопросу в целом см. Ттатега. 1л droit ft international. 5 vols., 1920—1922, я Doanedleu de Vabrea. Ltf principes mod *u droit pSwl, t928.

Поскольку между государствами и их гражданами имеют место всякого рода взаимоотношения, вопрос о юрисдикции должен быть основательно урегулирован международным правом, но до сих пор он урегулирован лишь частично. Последствием как урегулирования, так и неурегулирования юрисдикции является то, что часто в отношении одних и тех же лиц и вопросов одновременно может осуществляться конкурирующая юрисдикция

нескольких государств¹.

§ 144. Ограничения территориальной юрисдикции. Поскольку все лица и вещи, находящиеся на территории государства, подпадают под его территориальное верховенство, каждое государство имеет над ними юрисдикцию. Международное право, однако, предоставляет каждому государству право требовать так называемой экстерриториальности и, следовательно, изъятия из территориальной юрисдикции главным образом для главы государства², дипломатических представителей³, военных кораблей⁴ и вооруженных сил⁶ за границей. Отчасти-по обычаю, отчасти по договорным обязательствам некоторые нехристианские государства были ограничены® в своей территориальной юрисдикции по отношению к иностранцам—гражданам христианских держав.

§ 144а. Ограничение территориального верховенства в пользу союзных правительств и союзных вооруженных сид. Пребывание в Великобритании во время второй мировой войны правительств ряда стран, подвергшихся вторжению немцев, равно как и нахождение на ее территории союзных вооруженных сил вызвали необходимость некоторых отступлений от принципа территориального верховенства в пользу означенных правительств и вооруженных» сил. Так, членам так называемых «правительств в изгнании»⁷ был предоставлен юрисдикционный иммунитет⁸. В 1940 г. законом о союзных вооруженных силах

' Что касается налогового обложения иностранцев и проблемы двойного обложения, см. т. I, полутом 3, § 317 (о).

• Подробности 'м. t.i, полутом 2, § 348—353 и 356. Изъятие самого государства из юрисдикции другого государства основано на требовании не экстеррито-

риальвости, а равенства; см. § 115.

' Подробности гм. т. I, полутом 2, § 385—405.

' ПодроОности "м. т. I, полутом , § 450—451; это иммунитет, который, согласно праву некоторых государств, распространяется и ва государственные суда, занимающиеся торговлей (см, т. I, полутом •;, § 451а). Что касается весьма ограниченной экстерриториальности торговых судов, которые из-за бедствия вынуждены войти В иностранный порт, см. т. I, полутом 2, § 190 в.

' Подробности гм. т. I, полутом 2, § 445.

• В настоящее время эти ограничения, за немногими исключениями, отце-

нены; о подробностях см. т. I, полутом •-, § 318 и 440.

' См. Oppenhelmer в A. J., 36, 1942, pp, 566—595. я с особенности HcNa.lr,

Ifgal Effects ol War, 1944, pp. 355—383, ⁽ cm. т. I, полутом 2, ( tl7»

военным судам союзных правительств была предоставлена юрисдикция в отношении преступлений, совершаемых лицами, входящими в состав союзных вооруженных сил, и относящихся к дисциплине и внутреннему управлению¹. Приговоры*, выносимые означенными судами, подлежали приведению в исполнение британскими властями, которые были также уполномочены оказывать содействие союзным властям в таких делах, как поимка дезертиров. Законом о морских вооруженных силах союзных держав предусматривалось учреждение союзных морских судов, уполномоченных рассматривать дела о совершении преступлений любыми лицами, находящимися на борту союзного торгового судна, а также лицами из -состава экипажа такого судна — в нарушение законодательства о торговом судо-' ходстве соответствующей страны, а равно матросами союзной страны в нарушение отечественных законов о комплектовании' торгового флота². Однако арест обвиняемого и приведение в исполнение приговоров были оставлены в руках британских властей, причем британским судам было предоставлено право решать в каждом отдельном случае, не превысил ли союзный морской суд своей компетенции. Правительствам в изгнании было предоставлено право в законодательном и административном порядке издавать декреты³, но без права приведения таковых в исполнение. Наконец, Законом (британским) 1942 г. о пребывании вооруженных сил Соединенных Штатов Америки было предусмотрено, что, как правило⁴, никакое уголовное преследование перед каким бы то ни было судом Соединенного королевства не может быть возбуждено в Соединенном королевстве против лица, принадлежащего к составу военных или морских сил Соединенных Штатов Америки. Этот закон, не ограниченный кругом вопросов внутренней дисциплины, предоставляй в Великобритании широкую и исключительную юрисдикцию военным судам Соединенных Штатов⁵. Все эти^

' См. S. R. and О. 194В, No 1817, о союзных вооруженных силах, и S. R. and О., 1940, No 49,о вооруженных силах свободной Франции. Эги постановления касались только вооруженных сухопутных и морских сил, ио ве личного состава воздушного флота; дисциплинарные проступки этого состава подлежали разбирательству смешанного (Оритавско-союзного) военно-полевого суда. Сы. также т. I, полутом ;, § 445.

' Oppenheimer, op. eit., pp. 593, S94; Chorley в Modern Law Review, 5, 1941,.

Pp. 118—120; de Moor в Law Quarterly Review, 58, 1942, pp. 42—50; Jessup в А. /.» 36, 1942, pp. 653—657.

' См. Drucfcer в Czechoslovak Уевг Baok of International Law, 1942, pp. 45—59;

McNair, op. cil., pp. 369—377; Oppenheiiner в А. /., 36, 1942, pp. 578—588; Lourle and Меуег в University of Chicago Law Kemew, tl, 1943, pp. 26—i8.

' Этот за ков предусматривает порядок, фактически равносильный отказу со стороны Соединенных Штатов от привилегий.

' См. King в Л. J., 36, 1942, pp. 53Э—567; Schwelb, ibid., 38, 1944, pp. 50—73;

McNair в Lav/Quarterly Beview, 60, 1944, pp. 3S6—360. cn. также Fairmaa and King •

ограничения территориального верховенства были приняты как наиболее приемлемый выход в исключительных условиях военного времени,но они говорят о том,что концепция территориального верховенства, по существу своему, не столь негибка, чтобы исключить возможность ее разумного приспособления в интересах международного общения¹.

§ 1446. Терригориальное верховенство в выполнение требований иностранного публичного права. Из принципа государственного суверенитета следует, что государства не должны осуществлять свой суверенитет в пределах территории других государств². В силу этого положения, в то время как частные права, приобретенные на основании законодательства иностранных государств³ (это относится к области частного международного права⁴), признаются, суды многих стран, включая суды британские и американские, отказываются применять нормы публичного—в отличие от частного — нрава иностранных государств. В частности, ими не принимаются к исполнений иностранные законы фискального характера, равно как и законы уголовные и о конфискации⁴.

А. J., 38, 1944, pp. 258—277, относительно налогового обложения иностранных вооруженных сил. Следует отметить, что в то время кан закон о союзных вооруженных сипах 1940 г., воздерживаясь от предоставления какого-либо юрисдии-пионного иммунитета по уголовным деяниям, где бы они ни были совершены, в иа-вестном смысле соответствовал применимой к данному случаю норме международного права, закон, относящийся к Соединенным Штатам, пошел в этом направлении значительно дальше. См. обмен нотами между Великобританией и Соединенныыя Штатами Америки, приложенный к закону.

' См. т. I, полутом S, § 171, о делимости территориального суверенитета; также 5 203—20S о государственных сервитутах.

¹ См. 5 128.

• Си. S 115аа.

• См. 5 1.

¹ См. дело Foiliott в- Oflden, 1789, 1 H. Bl., 124, 135. Относительно фискальных законов см. In re Visser: The Queen of Holland v. Drucker, 1928, Ch. 877, и Annual Digest, 1927—1928, Case No 18; см. также Isay, Jnternationales Finanzrecht, 1934, О различных взглядах на признание иностранной валюты см. Neumeyer, Internationales Verwaltuagsrecht, III, 1930, и Mann, The Legal Aspect of Money, 1938, pp. 121—160, 234—277. По этому вопросу см. вообще Schwarz, Die Anerkennung auslda-discher Staatsakte, 1935, и Fedozzi в Hague Recueil, 27, l9i9,t. II, pp. 145—240. Относительно законодательства о конфискации см. дело Banco di Vizcaya v. Don Allonsa de Bourbon у Austria, 1935, 1 К. В. 140; Annual Digest, 1933—1934, Case No 56. По этому делу в иске было отказано на том осиованиа, что решение в пользу истца было бы равносильвым выполнению иностранного уголовного закона. Однако, хотя английский суд и не признает действительности иностранного уголовного Законодательства на английской территории, он откажет в приведении в исполнение, как противореччщих государственным интересам и международной вежливости, договоров, заключенных главным образом с целью совершевия уголовного преступления на иностранной территории: дело Foster в. Driscoll, 1929, 1 К. В. 470. Об экстерриториальном действгч декретов о конфискациях по отношению к судам, находящимся в иностранных водах, см. дело The £1 Condado (No 2), Lloyd's List Law Reports, 63, 1Э39, p. 83; Annual Digest, 1938—1940, Case No 77, по которо-

Применение этих законов означало бы, в действительности, оказание содействия государствам в осуществлении актов суверенитета в чужих странах, связанное с умалением прав территориального верховенства.

§ 145. Юрисдикция над гражданами, находящимися за границей. Международное право не препятствует государству осуществлять, в пределах своей территории, юрисдикцию над своими гражданами, путешествующими или прожигающими за границей, так как они остаются под его личным верховенством¹. Поскольку каждое государство может также в пределах своих границ осуществлять юрисдикцию над иностранца ми ², иностранцы часто оказываются под двумя конкурирующими юрисдик-циями. Ввиду того, что государство не обязано осуществлять на своей территории юрисдикцию над иностранцами по всем вопросам и, с другой стороны, само государство не обязано осуществлять юрисдикцию над своими гражданами за границей, то может и должно случиться так, что на деле иностранцы по некоторым вопросам не будут ни под чьей юрисдикцией.

§ 146. Юрисдикция в открытом море. В силу того, что открытое море не находится под властью какого бы то ни было государства, ни одно государство не может осуществлять здесь своей юрисдикции. Однако нормой международного права является то, что суда, а равно вещи и лица на них, остаются

му было решено, что общий принцип, отрицающий экстерриториальное действие декретов о ковфискации, применим к иностранным судам, находящимся в британских водах или вообще в иностранных водах за пределами конфискующего государства. См. также дело The Jupiter (No 3), 1927, p. 122. По поводу предложения различать декреты о конфискации от декретов и реквизиции см. научный комментарий в В. У., 21, 1944, pp. 184 et seq., в особенности а отношении дела Lorentzen v. Lydden, 1942, 2 К. В. 202; 58 Т. L. R. 178. С другой стороны. Верховный суд Соединенных Штатов по делу The Navemar, 1939, 304 U. S. 68; Annual Digest, 1938—1940, Case No 68, решил, что ввиду квазитерриториальности судов, т. е. в соответствии с доктриной, согласно которой суда являются как бы частью государственной территории, здесь ее было места для применения общих принципов, относящихся к иностранным декретам о конфискации. Для получения ясного представления о британской и американской практике по данному вопросу во время испанской гражданской войны 1936—1939 гг. CM. Preuss в А. 3., 35, 1941, pp. 263—281, 36, 1942, pp. 37—55. CM. также Jaenickea Z. о. V., 9, 1939, S. 354—382; Riesenteld в Minnesota Law Review, 25, 1940, p. 62 If.См. также' дело Andersya v. N.V, Transandine Handelmaatschappi], 1941, 31 N. Y. S. (2(1) 194; 289 N. Y., 9; Annual Digest. 1938—1940, Case No 4; Lo-rentzen v. Lydden, 1942, 2 К. В. 202; Annual Digest, 1941—1942, Case No 34; также и^ругие дела, в частности дела за ;№.№ 35, 36, 37, 55, 63 в том же томе, относящиеся к декретам об экстерриториальности правительств, находившихся в из-гиании во время второй мировой войны. См. McNaIr, Legal Effects of War, 1944, PP. 358—383 и в /. С. L., 3rd ser., 27, 1945, pp. 68—78.

' См. дело Blackmer v. The United States a/America, 284 U. S. 421; A.J., 26, 1932, pp. 611—618; Sftioriotes v. Florida, 1941, 313 U. S. 669; A. J., 35, 1941, p. 569;

Hackworth, II, § 133—138. '

' См. т. I, полутом 2, ( 317.

во время нахождения их в открытом море под юрисдикцией государства, под флагом которого они плавают¹. Другой нормой международного права является то, что пиратство² в открытом море наказуемо государством, безотносительно к тому, плавает ли пират под флагом какого-либо государства или нет. Далее³, общепризнанная практика, невидимому, допускает притязания каждого морского государства на осуществление юрисдикции в случаях столкновения судов в море, безотносительно к тому, плавают ли данные суда под его флагом или нет. Затем в интересах безопасности плавания в открытом море каждое государство вправе приказать своим военным кораблям требовать от всякого подозрительного торгового судна, встреченного ими в открытом море, поднять свой флаг, а также задерживать иностранные торговые суда, плавающие под его флагом без разрешения, и преследовать в открытом море и задерживать там иностранные торговые суда, нарушившие законы этого государства во время пребывания в его портах или в его территориальных водах⁴. Наконец, во время войны воюющие государства вправе приказать своим военным кораблям осматривать, обыскиватьи эвентуально захватывать в открытом море все нейтральные суда, перевозящие контрабанду, нарушающие блокаду или оказывающие неприятелю услуги

не нейтрального характера⁵.

§ 147. Уголовная юрисдикция над иностранцами, находящимися в иностранных государствах. Многие государства притязают на юрисдикцию и угрожают наказанием за определенные деяния, совершенные иностранцами в иностранных государствах⁶. Государства, притязающие на такого рода юрисдикцию, угрожают наказанием за определенные деяния, направленные либо против самого государства, каковы государственная измена, подделка банкнот и т. п., либо против его граждан, каковы убийство или поджог, клевета и оскорбление и т. п. Эти государства не в состоянии, конечно, осуществить указанную юрисдикцию, пока иностранец остается за пределами их территории. Но если после совершения такого деяния он вступит на их территорию и тем самым подпадает под их территориальное верховенство, они получают возможность подвергнуть его наказанию. Следовательно, вопрос заключается в том,

См. т. I, полутом 2, S 260, 264.

См. там же, § 278.

См. там же, § 265.

См. там же, § 266.

См. т.II, § 368—447.

См. Hall, § 62; Westlake, I, pp. 261—263; Lawrence, ! 104; Taylor, J191; Moore, ll, I 200 и 201; philllmore, I, § 334; в особенное» же Beckett, op. cit., в Harvard Reuarch, 1935, pp. 484—508.

имеют ли государства право юрисдикции над деяниями иностранцев, совершенными в иностранных государствах, и обязано ли государство, являющееся родиной такого иностранца, согласиться с наложением на него наказания в случае, если он попадет во власть этих государств. Некоторые авторы отвечают на этот вопрос отрицательно¹. Они аргументируют это тем, что во время совершения таких уголовных деяний виновные не находились ни под территориальным, ни под личным верховенством соответствующих государств и что государство может! требовать соблюдения своих законов только от таких иностран-Д цев, которые постоянно или временно находятся на его терри-Д тории ²; это, по всей вероятности, правильная точка зрения по' отношению к громадному большинству случаев. Но эта точка зрения, о чем свидетельствует практика государств и здравый смысл, не может строго применяться во всех случаях³. Иначе нельзя будет охватить действия, совершенные за границей для полготовки общеуголовных преступлений, и случаи соучастия

' Такова была точка врения, выраженная автором. Она была одобрена лордом Финлеем в его особом мнении ва решение по делу Лотоса в Постоянной палате в 1927 г.: Publications of the Court, Series A, No 10; см. 5 147a.

' Институт Международного права изучал этот вопрос на нескольких своих собраниях па 1883 г. на собрании в Мюнхене (см. Annuaire, VII, р. 156). В числе пятнадцати статей резолюции, касающейся коллизии уголовных законов различных государств. Институт принял следующую, 8, статью: «Каждое государство имеет право карать деяния, совершенные иностранцами за пределами его территории а нарушающие его уголовные законы, если деяния эти содержат посягательство да его существование или ставят под угрозу его безопасность ь если они не предусмотрены уголовным законодательстве»! той территории, где снл вмели место». Hfl негбходимэ подчеркнуть, что эта резллюаия имеет значение только d° lege terenda. Этот вопрос был изучен также кодификационным комитетом Лиги наций в 1826 г., по докладу Brierly и Charles de Vischer. Комитет пришел к заключению, что, ввиду различной практики государств, «международное урегулирование этих вопросов в общем порядке хоти и желательно, но встретило бы серьезнее политические и другие препятствия»: см. Д. J., 20, 1926, Spe'. Suppl., pp.252—259; см. также комментарии Woolsey в A. J., 20, 1926, pp. 757—759. Некоторые авторы, отрицающие вообще правомерность экстерриториальной уголовной юрисдикция над иностранцами, тем не менее признают ее правомерной в случае, когда преступник физически находится за границей, но действие совершенного .-м уголовного деянии проявляется на территории данного государства. См. особое мнение Мооге, в решении по делу Лото"а, я 147a. См. также Bruns в Z. 6.V., I, 1929, S. 50—56;

Drost в Z- Л, 43, t931, S. 111—140; Cook в H-'eiil Virginia Law Quarterly, 4u, 1934, pp. 303—329. Британские суды, за исключением незначительных установленных ваконом случаев, не обладают уголовной юрисдикцией над действиями, совершенными иностранцами. Исключением является раздел 687 Закона 18Е4 г. о торговом судоходстве. См. также дело Joyce v. Directar о/ Public Prosecution», 1946, 62, Т. L. R., 205. В этом деле обвиняемый был ие иностранец, а подданны! коровы. Это явилось существенным ограничением правила, по которому английские суды не

обладают юрисдикцией над иностранцами в отношении совершенных ишГаа границей действий.

' В соответствии с этой точкой зрения •мела место внтервеяоия по делу Кэт' тидга (Culling), вызвавшему спор между Мексикой я Соединенными Ш тутами Амв-

в преступлениях, которые совершены или на совершение которых покушаются в стране, притязающей на юрисдикцию;

нельзя будет также охватить преступления, причиняющие вред гражданам государства, либо такие преступления против его собственной безопасности¹. Право такой юрисдикции по делам о подделке денежных знаков в настоящее время специально

признано².