§ 126. Ограничения независимости. Независимость не есть неограниченная свобода государства делать все, что ему угодно,

' Осуществление различных прав, перечисленных в этом параграфе, подлежит опаничелпям, предусмотрецным международными договорами; о многих примерах таит договоров см. j 127.

' Си. 5 155.

* См. 5 128. Но соседние государства весьма чисто дают друг кругу такие разрешения; например, одно государство может дозволить таможенным чиновникам другого государства пребывать на железнодорожной станции, находящейся ва тер-Рчторцц первого, для досмотра пассажи рйкого багажа. См. дело German Railway, Station at Basle, решенное гермачсни.ч судом в июне 19-2Я г.. Annual Digest, 927—1928 г.. Case Jft ЭО; см. такте Vall, Sercitudts of International Law, 1933, ?• 117-1273. См. также ib:d., § 150, 151. См. также HatkW^nil 11, i 153.

* См., однако, т. I, полутом 2, | 299.

без каких бы то ни было ограничений. Один тот факт, что i-o^ сударство является член ом семьи народов, ограничивает его свободу действий по отношению к другим государствам, по той причине, что оно обязано не вмешиваться в дела других государств. Можно считать общепризнанным, что государство вправе посредством таких соглашений, как договор о союзе, о нейтралитете и т. п., принимать на себя ряд таких обязательств, которые в большей или меньшей степени стесняют его свободу в ведении им его международных дел. Поэтому степень независимости государства может быть различна и вопросом степени также является то, уничтожена или не уничтожена независимость государства определенными ограничениями¹.

Так, например, общепризнано, что государства, состоящие под протекторатом, ограничены в такой степени, что являются не вполне независимыми, а лишь полусуверенными. С другой стороны, согласно правильному мнению², ограничения, связанные с нейтрализацией государств, не уничтожают их независимости, хотя эти государства не могут вести войны, исключая случая самозащиты, не могут заключать союзов, и свобода их действий в других отношениях также стеснена.

' См.мнение судьи Аацвлотгв, приведенное в S 124, прим. Так, статьей 4 Лондонской коввеация 1884 г. между Великобританией и бывшей Южно-Африкансион республикой, в которой (статье) предусматривалось, что республика не должна ваключать каких-либо договоров с иностранными государствами, кроме Свободного? Оранжевого (Оранского) государства, без одобрения Великобритании,— республик» эта была аасюлько ограничена в ее правоспособяостп, что Великобритания сочла^ себя вправе защищать ыненве, что эта республика не является самостоятельным государством, хотя сама республика п многие авторы былп пного мнения (см. Ш-vier, I, 89; Holtzendortt в Boltzeadorfi, II, S. 115; Wegtiake, Papers, pp. 419—460). .. В качестве другого примера можно укаэать ст. 1 Гававпского договора (см. Marten», | N. Д. G., 2шв зег., 32, р. 79) от 22 мая 1903 г. между Соединенными Штатами Аме- j рики и Кубой, согласно которой (статье) Куба никогда не должна заключать кг | кой-либо договор с иностранной державой, который ослабил бы ее независимость | или был направлен к ослаблению независимости, и должна воздерживаться от дрт- | .гих подобных актов; этой статьей республика Куба была настолько ограничен» | в своей правоспособности, что по утверэддеиию некоторых авторов — как полагаю», | ошибочному — Куба находилась под американским протекторатом и являлась | только полу суверенным государством. (См. Whitcomb, La situation intemalionel» | de Cuba, 1905; Hershey, p. 168, n. 33; Machado у Ortega, La enmienda Platt, 1922; '• •Hyde, I, S 19). Что касается современного ее положения, см. 5 135. Далее, республик» 1 Панама по Вашингтонскому договору Хея-Варпллы от 1903 г. (см. Martens N. R. б.« ' 2me ser., 31, р. 599 и Hyde, I, § 20), подобным же образом была обременена рядом ограничений в польэу Соединенных Штатов; но и тут было бы неправильно утверждать, что Панама находится под американским протекторатом. Ограничения в попь-«у Соединенных Штатов, возложенные на Сан-Домияго договором от 8февраля 1907 г. А. /. 1, t907, Suppl., p. 23, см. также А. J. JJ, 1917, p. 394, в Hyde I, S 21, и я» Гаити по договору от 16 сентября 1915 г., А. J. 10, 1916, Suppl., p. 234; А. 3„ 1в, J 1922, pp. 607—610 в Hyde, I, f 22, аодЕ!виает подобные же вопросы. Относительно 1 Никарагуа см. Hyde„ I, f 23. 1 • См. | fl7.

§ 127. Ограничения территориального верховенства. Территориальное верховенство, как и независимость, не предоставляет неограниченной свободы действий. Так, например, во-первых, в силу международного обычного права, каждое государство имеет право требовать, чтобы его торговые суда могли проходить через территориальные воды других государств. Во-вторых, судоходство по так называемым международным рекам Европы должно быть свободно для торговых судов всех государств. В-третьих, иностранным монархам и посланникам, иностранным военным судам и иностранным вооруженным силам должна быть предоставлена экстерриториальность. В-четвертых, в силу права на защиту находящихся за границей граждан, принадлежащего, согласно обычному международному праву, каждому государству, государство не может обращаться с иностранными гражданами, передвигающимися по его территории или проживающими на ней, произвольно, по своему усмотрению, как оно вправе обращаться со своими гражданами; оно не может принуждать их служить¹ в своей армии или флоте. В-пятых, государству, несмотря на его территориальное верховенство, не разрешается изменять естественные условия его собственной территории к невыгоде естественных условий соседнего государства, например задерживать или отводить в другую сторону течение реки, протекающей из его территории в соседнюю территорию². В-шестых, государство обязано предотвратить такое использование его территории, которое, в зависимости от обстоятельств, причиняет чрезмерный' вред жителям соседнего государства, например в результате работы фабрик, выделяющих вредные пары³. Наконец, государству не разрешается допускать на своей'территории подготовку враждебных экспедиций⁴ против другой страны.

В отличие от этих ограничений международное обычное право предусматривает разнообразные обязательства, которые государство может принять на себя по международным договорам, не теряя в результате этого своей внутренней независимости и территориального верховенства®. Так, например,

' См. Hall, S 61, в консультативное заключение Постоянное палаты по вопросу JValionality Decrees in Tun ie and Morocco, 1923, Series В, Tft 4, в Latey в GreKu* Society, 9, 19-24, pp. 49—60, в частности р. 60, а также f 155, относительно требования о иедискрцминапии.

• См. 5 155аа, т. I, полутом 2, 5 178 а.

• См. решение третейского суда по делу Trail Smelter от 16 апреля 1938 г., об ущербе, причиненном плавильным заводом, находящимся в Трейле (Британская Колумбия) жителям штата Вашингтон; А. J., S3, 1939, pp. 182—211.

• См. S 127a.

' Постоянная палата неоднократна высказывалась в том смысле, «то догово»-жые обязательства не только явдаюгея огриипеааямв суверевктетж, во «ipk-

Наполеон I после Тильзитского мира1807 г. наложил на Пруссию ограничение¹ не держать в течение десяти лет, начиная с 1 января 1809 г., под ружьем более 42 тыс. человек; после первой мировой войны союзники наложили на Германию ограничение не держать под ружьем более 100 тыс. человек и не иметь флота большего, чем необходимо для береговой обороны и для полицейских надобностей, а также не иметь ни военных, ни морских воздушных сил. Вряд ли существует хотя бы одно государство, которое по тому или иному вопросу не было ограничено в своем территориальном верховенстве договорами с иностранными державами.

§ 12 7а. Подрывная деятельность против иностранных государств. Обязанность государства предотвращать совершение на его территории действий, вредных для иностранных государств², не включает обязательства пресекать такое поведение частных лиц, которое является враждебным или критическим по отношению к режиму или к политике иностранного государства. Так, например, государство не обязано пресекать революционную пропаганду со стороны частных лиц, направленную против иностранного правительства. Пока международное право не предусматривает никакого средства против злоупотребления правительственной властью, до тех пор международное общество не может быть рассматриваемо как учреждение по взаимному страхованию установившихся правительств. С другой стороны, государства обязаны предотвращать и пресекать такую разрушительную деятельность против иностранных правительств, которая принимает форму вооруженных враждебных экспедиций³ или покушений

во вступать в международные обязательства является атрибутом государственного суверенитета»: см. , например, серию A, .N" 1, р. "5; сер. В, № 10, р. 21 и сер. А, М 13, р. 26. См- также т. I, полутом 2, § 554, об ограничительном толковании мсждуяарод-вых договоров.

• См. Clercq, Recueil des traitcs, conclus par la France, 1864, II, p. 272.

• О загрязнении воды пли поздуха, см. § 155аб. См. также IIackworth, II, § 157.

• Ст. 1 Панамериканской конвенции об обязанностях и правах государств в обстоятельствах гражданской поЛпы (см. § 36, прим) от февраля 19;8 г. идет, невидимому, дальше этого. Она обязывает логоварппаюищсся стороны использовать все 11-ч'ющиесп в их распоряжении средства, чтобы удгршать жителей своих территорий, соЭстпеаяых граждан или иностранцев, от участия в гражданской войне путем перехода через границу или выхода в море из порта с целью начать гражданскую войну или способствовать ей. Та Же статья оСпзыпает стороны запрещать, пока за повстанцами не признано право воюющей стороны, торговлю оружием я военными материалами, за исключением случаев, когда они предназначены для правительства. Высказано было мнение, что договоры, занлючрчныс с целью содействия враждебной экспедиции против иностранного государства, не подлежат принудительному исполнению; см. дело Florslieim v. Delgado, решенное гражданским трибуналом Сеиы в июле 1932 r.,»Sifey, 1934, 2, p. 75, с сопровоштельной статьей^ Iflttoyet; AnnualDigest, 1931—1632, Case № 9; см. также Z. С. V., 4, 1934. S. U.:7, где

на совершение общеуголовных преступлений против жизни¹ или имущества². Более того, несмотря на то, что подрывная деятельность, направленная против иностранных государств со стороны частных лиц, принципиально не затрагивает международной ответственности государства, такая деятельность, если она исходит непосредственно от самого правительства или косвенно от организаций, получающих от него финансовую или иную помощь, либо тесно связанных с ним в силу государственного строя данного государства, составляет нарушение международного права³. Принципы независимости и невме-

имеются ссылки на аналогичные дела. Подробный обзор практики Соединенных Штатов в отношении враждебных экспедиций см. Curtis в А. J., 8,1914, pp. 1—37, 224—225, и Hackworth, II, 5 156.

¹ О деятельности югославских террористов в Венгрии п вытекающем из нее обращении Югославии в ноябре 1934 г. к Лиге нации см. Toyncee, Survey, 1934, pp.537—577; Lialsn R.G. 42, 1935, PP. 126—145; Kuhn в A. J., 29, 1935, pp. 87—92. Совет Лпги 10 декабря 1934 г. «учитывая, что нормы международного права, касаю— щпеся подавления террористической деятельности, в настоящее время не представляются достаточно четкими, чтобы гарантировать эффективное международное сотрудничество по этому вопросу», решил назначить комиссию экспертов для изучения положения, имеп в виду подготовить проект концепции; Documents, 1934, pp. Ill— 116; Dumas в R. J., 3-me ser., 16 t. 1935, pp. 609—640; Eustathlndes в H. G., 43, 1936, pp. 385—415; Sottlle в Hague ПесиеИ, 65, 1938, t Ш, pp. 91—178; Donnedleu de Va-brcs в R. /., 3-me ser., vol. 19, 1938, pp. 37—й2, с специальным указанием на проект учреждения международного уголовного суда для борьбы с терппрпамом. В 1936 г. Ассамблея Лиги рассматрпвала проекты конвенций, разработанных комиссией ^спертов (см. Doc. А. 7., 1936, V; отзывы государств см. досе, А. 24, 1936, V, и А. 24 (а), 1936, ). Ассамблея считала, что предполагаемая конвенция должна иметь своей главной целью: 1).запрещение подготовки или выполнения террористических актов в какой бы то ни было форме; 2) обеспечение эффективного сотрудничества в целях пресечения таких актов и 3) гарантию наказания за акты террористического международного характера. Ассамблея отметила при этом, что хотя предложению об учреждении международного уголовпого суда не обеспечено общее признание, все же предложение это является цепным, поскольку предание такому суду предпочтительнее выдачи или преследования в обычном судебном порядке. Резолюции Ассамблеи см. О//. J., Special Suppl., Ni 155. В мае 1937 г. Совет Лиги решил созвать конференцию для рассмотрения этого вопроса: Monthly Summary, May 1937, p. 102. См. также Caloyannl в Croliue Society, 21, 1935, pp.77—92, и в Д. J., Paris, 15, 1935, pp. 46—71; Hudson в А. J., 32, 1938, pp. 549—554. Вообще же по вопросу о взаимной помощи для борьбы с преступностью см. Travers, L'entr'aide repressive infer-•nationale el !a loi /ranfaise du 10 mars 1927, 1928; de Vabres в Л. G., 35, 1928, PP. 553—570. См. также' Dumas, La responsnbiiile in tern a lion a Ie des filats, 1930, PP. 386—435; Lemkin, Les acles consfiluant un danger genera! (inleretatioue),1934; Roux в Hague Recueil, vol. 36, 1931, I. 11,' pp. 81 et sea:., 168 et sell. См. также t.i, полутом 2, § 337а.

¹ По вопросу об ответственпостп ва бойкот товаров иностранного государства Cil. Walz, Nationalboyholt und V6lkerrecht, 1939; Lauterpacht в В. У., 14, 1933, pp. 125—140; Hyde and Wehle в A. J., 27, 1933, pp. 1—10; Preuss, ibid., 28, 1934, pp. в67, 668; Bouve, ibid., pp. 19—42; Friedman в В. У., 19, 1938, pp. I —145, См. также Remer, A Study о/ Chinese Boyku4s, 1933; Willoughby, The Sino- panese Controwrsy and (he League of Nations, 1935, pp. 604—622.

* С.ч. Rapoport в Repertoire, II, pp. 237—239; Lauterpacht в A. J., 82. 1928, PP. 105—130, и в Groliua Society, 13, 1928, pp. 143—163;_ BouruTlln в Hague Re-

шательства возлагают на правительства и государственных должностных лиц обязанность тщательно воздержаться не только от активного вмешательства, но и от критики иностранных ааконов и учреждений¹.

§ 138. Ограничение личивгв верховенства. Личное верховенство также не предоставляет неограниченной свободы действий. Хотя граждане данного государства, находясь за границей, остаются под его властью, это государство ограничено в осуществлении своей власти по всем тем вопросам, по которым иностранное государство, на территории которого эти граждане проживают, является компетентным в силу своего территориального верховенства. Обязанность уважать территориальное верховенство иностранного государства должно удерживать данное государство от совершения действий, которые, хотя они и входят в пределы его компетенции в силу его личного верховенства, могут нарушить территориальное верховенство иностранного государства. Государство не должно совершать актов суверенитета на территории другого государства ². Так, например, государство не вправе требовать от

<airii,vol.l6,1927,:I,pp.l2t—17S; Pella. itnd.,vol. 33,1930; t.III,pp.677—830 (о преступлениях против иностранны я государств вообще); Delbez в Д. G. 37, 1930 pp., 461— 475; Preuss.ibid., 40, 1933, pp. 606— 645, и в Л. J., -.8, 1934, pp. 649—6G8; Van Dyke, ibid., 34. 1940, pp. 58—73; Smith в Georgetown Law Journal, 29, 1941, pp. 809—828;

FenwickB A./., 35, 1941, pp. 626—631; Cowles, ibid., 36, 1942, pp. 242—251. Относи-' тельно национал-социалистской пропаганды по радио ц иными средствами, папраалед-ной против Австрии в 1933 г., см. Documents, 1933, р. 385—398. Stenuit, La radio-phonie et ie d roil international public, 1932, p. 37 et seq; Preuss, op. cit., Raestad в Dossiers de la coopiSration inlematioi'.ale. 1933. О международной конвенции от 23 сентябри 1936 г., касающейся использования радиовещания для дела мира, см. Of!. J. 1936, р. 1437; Ста. 550&, М1ае, № 6, 1937; A.J., 32, 1938, p. 113; Hudson, Z.egie(aiion, VII, p. 409. Согласио этой конвенции, ратифицированной в числе прочих Великобританией, Францией и британскими дошшпопамн, стороны привяли ва себя обя-аательство запрещать в пределах своих территорий какую бы то пп было передачу по радио, рассчитанную, вследствие своей неточности или по другим причинам, на то, чтобы расстроить неги яу на род вое согласие или возбудить население какой-либо территории к совершению актов, ве совместимых с внутренним порядком пли безопасностью территории одной: на договаривающихся сторон. См. такте 5 1?1, прям. (в конце); Fenwicb в Л. J., 32, 1938, pp. 339—343; Reastad в Л. /., 16, 1Э35, pp. 289—2Э8; Toinlinsoo, Inlernalionai Control of Radiocummunications, 1938> pp. 226—233. Для иллюстрации того, как трудно в некоторых случаях различать акты правительств и политических партий, тесно связанных друг с другом, см.

•очерк Bunger об отношениях между партией ц государством в Китае в Z. 6. V.' 6, 1936, S. 286—302.

¹ См. S 121, nprot.

* Поэтому посылка государством своих агентов на территорию другого государства для ареста лип, обвиняемых в совершении преступления, является нарушением международного права. Пояцмо иного удовлетворения, первой обязанно' стыо государства-нарушителя является передача данного лица в pyi;n государства, ва территорпи которого опо'было арестоваио; см. Preuss в A.J., 29, 1S35, pp. &02— S&7 и ibid., 3 i, IBS'!, p. 1^3. См. дело Vactaro я. Collier, The United States Marshal,

• которой Выездной алелляя.нонаыД сук Саедцпецаых Штатов 17 июля 1831 г. стад

своих находящихся за границей граждан совершения таких действий, которые запрещены законами страны, в которой они проживают, и не в праве приказывать им не совершать таких действий, которые они обязаны совершить согласно закону страны, в которой они проживают¹.

Но в некоторых отношениях государство может также быть, в силу договорного обязательства, ограничено в своей свободе действий по отношению к своим гражданам. Так, например, Берлинский договор 1878 г. ограничил личное верховенство Болгарии, Черногории, Сербии и Румынии тем,

на ту точку зрения, что должностное лицо Соединепных Штатов, которое насильно задержало в Канаце и насильно перевезло через границу лицо, разыскиваемое полицией Соединенных Штатов, виновно в преступном похищении человека. Суд указал, что незаконная переправка лица череа границу государства с тем, чтобы поступить с ним по законам другого государства, является нарушением суверенитета перного государства; 51. F. (2d.), 17, Annual Diyest, 1929—193U, Case, Jwo 180. См. также дело Villareal с. Нат-mond, 1934, 7. 30: 1936 p. 123, 4 F. (2ad.), 503; Annual Digest, 1933 — 1934, Case No 143, в котором суд, разрешив выдачу арестованных, оОви-нявшихсн в похищении нескольких лиц в Мексике с целью передать их в руки властей Соединенных Штатов, отметил, что это действие в любой случае составляло нарушение территориального суверенитета Мексики. См. также дело United Stales v. Insult el Al, no которому суд отклонил объяснения обвиняемого о том, что, поскольку он был незаконно задержан турецкой полицией во время пребывания на греческом судне в турецких водах, дело его неподсудно данному суду;

8 F. Suppl. 310; Annual Digest, 1ЭЗЗ—1934. Case, No 75. Равным образом гго делу Ex pnrie Lopez суд отказал в выдаче приказа о приводе, о котором просил обвиняемый, указывавший, что оп был насильственно захааче-i в Мексике несколькими лицами (последующая выдача их Мексике Рыла произведена по вышеуказанному делу Villaret.1), и привезен в Соединчипые Штаты. 6 F. Suppl. 342. Annual Diyest, 1933—1934, Case № "16. Решение в противоположном смысле было вынесено французским судом, см ibid, Case ffi 77, по делу Joiis. Вообще по вопросу о юрисдикции в отношении лиц, захваченных в нарушение норм международного права, см. Наг. vard Research, 1935, pp. 623—632 и Dicklnson в A.J., 28, 1934, pp, 234—245. См. также Hackworth, II, § 152. Некоторые страны считают уголовным преступлением совершение на их территории актов правцтельстпенпой дентельности по поручению иностранного государства. См., например, дело Kam-pfer v. Public Prosecutor о/ Zurich, решенное в 1939 г. Швейцарским федеральным судом: Annual Digest, 1941—1942, Case No 2. Хотя правительство не осуществляет юрисдикции на иностранной территории, .неоднократно было подтверждено, что в силу директив о реквизиции и тому подобных мероприятий, ово вправе мирным путем завладеть судном в водах другого государства; дело Ervin в. Ouinlanilla, 1938, 99 F (2d). 935; Annuai Digest, 1938— 1940, Case No 76. Из решения по делу The Nacemar, 1938, 18 F. Suppl., 153, 158 24 P. Suppl. t95, 497, невидимому, следует, что насильственный захват судна в американских водах, даже если захват получил последующее одобрение иностранного правительства, не является достаточным основанием для юрисдикционного иммунитета. Несколько отличная точка эрепия была выгказава по делу The Cristina, 1938, 54 Т. L. R. 512 и pp. 518, 521. О реквизиции торговых судов заграницей вообще см. Mi-NaIr в J. С. L., 3rd ser., 27, 1S45, pp. 68—78.

¹ Например, во время войны воюющая сторона не в праве запретить кому-либо •з своих граждан, проживающему в нейтральной стране, по законам которой долги Должны уплачиваться, уплатить долг, причитающийся подданному другой воюющей страны. Обзор правовых норм Соединенных Штатов по вопросам юрисдикции судов справедливости в отаощешш принуждения соответствующих лиц и соверше-

что указанные государства этим договором обязывались _., устанавливать какого бы то ни было неравноправия своих граждан по религиозным основаниям¹, а политика защиты расовых, религиозных и языковых меньшинств путем договорных обязательств была здесь развита в договорах, заключенных после окончания первой мировой войны². Но, помимо того, поскольку принцип вмешательства по соображениям гуманности уже стал и имеет тенденцию стать нормой международного права, государства обязаны уважать права человека в отношении своих собственных граждан³. Устав Организации Объединенных Наций неоднократно упоминает о поощрении прав человека и основных свобод, а равно о соблюдении их, как об одной из основных задач Организации*. Хотя Устав не содержит ясных и специальны:: юридических обязательств в этой области, нельзя сказать, что в условиях функционирования этого Устава государство обладает неограниченной свободой действий в отношении своих собственных граждан, вне всякой зависимости от их справ человека в основных свобод» ⁶.

V. САМОСОХРАНЕНИЕ

Vattel, II, § 49—53, U9—121.— Hall, S 8, 83—86.—Westlate, I, pp. 312—317.-Phllllmore, I, S 210—220.—Twiss, I, S 106—112.—Halleck, I, pp. 119—124.— Taylor, S 401—tOS.—Wheaton, S 61—62.— Hcrshey, § 132.— Uoore, II, 5 215—219.— Hyde, I, £ 65—68.—FeDwict, pp. 142— 147.—Hartmann, 5 15.— НеГПег, 5 30.— Holtzendorff в HoUztndorfi. II, S. 51—56.— Gareis, 5 25.— Ullmann, S 38.— Hell-born, pp. 280—299.—Bulinerincq, S 22.—Fauchillc, § 242—252 <3).—Despagnet, 5 172—175.— Merignhac, I, pp. S39—2(5.—Pradicr-Foderc, I, 5 211—286.— Rivier, I, § ZO.—Nys, II, pp. 218—221.—Calvo, I, § 208—209—Fiore, I, § 452— 466.— Martens, I, g 73.— De Louter, I, pp. 240—247.— Bustainante, pp. 19Э—213.— ;

Stowell, pp. ll2—130.—Baty, pp. 87—U2.—Anzilotti, pp. 505—517.—Hold — | Ferneck, I, pp. 143—164.—Westlate, Papers, pp. 110—125.—Cavaretta, Lo state i di necessity nel dirille intEmazionale, 1310.—Cyoichowski, Studien гит inlematio J nalera Recht 1912, S 27—71, Cavae'lier 1л stale di nectssiti nel diritto inlemari— onale, 1918.—Strupp, Das vulkerrethlliche Oelihl, 1920. S. 122—129.—Strlsover, Oer Kreig und cite Vulherrechtsardnuna, 1919,8.85—108.—Rodick, The Doctrine-of Necessity in International Law., 1928.—Visscher в Д. G., 24, 1917, pp.74— 108.—Hindmarsli в A. J., 26, 1932, pp. 315—326—. Giraud в Hague Kecueil, vol.19, 1934, т. Ill, pp.692—860; HerU в Friedenswarte, 35, 1935, S. 137—142.— Wright в A. J., 29, 193i, pp. 373—39S, n 30, 1336, pp. 45—46.—Weiden в Grotiue Society, 24. 1938, pp. 105—132. См. также Т. II, 5 52 н в связи с понятием самообороны.

нию ими определенных действии за пределами государства см. Messner в Minnesota Law Review, 14, 1929—1930, pp. 494—529. О приведении в исполнение норм иве' етраиЕого пуЯличного права см. 5 1*46.

¹ См. i 73.

' См. т. I, полутом 2, f 3406 — 3*0х.

• См. S 137.

* См. преамбулу и ст. ст. 1 (3), 5S, «! (2). в7, 76 (в). ' См.,». I, полутом 2. | 340м.

§ 129. Самосохранение как оправдание нарушений. С самых ранних времен существования права народов самосохранение считалось достаточным оправданием многих актов государства, нарушающих права других государств. Как общее правило, все государства взаимно обязаны уважать личность друг друга и в силу этого не совершать правонарушений по отношению друг к другу, однако в виде исключения международное право не запрещает совершения определенных нарушений прав другого государства, если эти нарушения совершены государством в целях самосохранения. Большинство авторов утверждает, что каждое государство обладает основным правом на самосохранение. Однако, если бы каждое государство действительно имело право на самосохранение, то все другие государства имели бы обязанность допускать, терпеть и переносить всякое нарушение прав, учиненное одним государством по отношению к другому в целях самосохранения. Но такой обязанности не существует. Наоборот, хотя самосохранение в определенных случаях признается международным правом в качестве оправдания, никакое государство не обязано терпеливо подчиняться нарушениям, учиненным по отношению к нему другим государством по мотивам самосохранения, и может оказывать сопротивление. Несомненно, что в определенных случаях, нарушения, совершенные в целях самосо-

-хранения, не запрещены международным правом, но они, тем

•не менее, остаются нарушениями, с ними возможна борьба и может быть потребовано возмещение¹ за причиненный ущерб.

§ 130. Какие акты самосохранения можно оправдать. Часто утверждают, что всякое нарушение может быть оправдано, если оно учинено по мотивам самосохранения; но все большее признание получает мнение, что нарушение прав других государств в интересах самосохранения оправдывается только в случаях крайней необходимости. Могут быть оправданы только такие правонарушающие акты в интересах само- \ сохранения, которые необходимы в целях самообороны, потому что иначе совершающему этот акт государству пришлось бы терпеть или продолжать терпеть нарушение, направленное против него самого. Если неминуемо грозящее нарушение, .или продолжение уже начатого нарушения может быть предотвращено и исправлено иначе, чем нарушением прав другого государства со стороны подвергающегося опасности государства, то последнее нарушение не является необходимым и его поэтому нельзя ни извинить, ни оправдать². Если, например,

' См. { 1Б4, прим. * Американский государственный секретарь Вебстер определил необходимость,

которая явилась' бы оправданием необходимо* самообороны, как снастоятелв-

государство осведомлено, что на соседней территории организуется вооруженный отряд с целью совершить набег на его территорию, и если опасность может быть устранена обращением к властям соседней страны, то тут не возникает состояния крайней необходимости. Но если такое обращение оказывается бесплодным или невозможным или если промедление опасно, то возникает ситуация крайней необходимости, и угрожаемое государство имеет оправдание для вторжения в соседнюю страну и разоружения отряда, собирающегося совершить набег¹.

Конечно, по сути дела, каждое государство должно прежде всего само решить, действительно ли наступила ситуация необходимой самообороны. Если только не элиминировать понятия самосохранения как правового понятия или не допускать использования его в качестве предлога для умышленных правонарушений, то очевидно, что вопрос о законности действия, совершенного в целях самосохранения, подлежит разрешению и должен быть впоследствии разрешен какой-либо судебной властью или политическим органом вроде Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, действующего в качестве судебного органа. Поэтому отказ соответствующего государства передать вопрос на беспристрастное решение или подчиниться такому решению, должен признаваться прежде всего доказательством нарушения международного права под предлогом акта самосохранения².

Устав Организации Объединенных Наций оставляет неприкосновенным органическое право индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на члена Организации до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер. Но Устав специально указывает, что о принимаемых в порядке самосохранения мерах должно быть немедленно сообщено Совету Безопасности и что эти меры не влияют на

вую,подавляющую и яе оставляющую временя ни для выбора средств, ни для равмыш. леапя»; см. Moore, II, § 217, р. 412. См. также Гроций, II, I. V.

' Термин «самооборона* должен здесь пониматься не только в узком смысле, означающем ооорону против действий отдельных лиц, но татке и в более широком смысле, означающем отражение бедствия, уже причиненного стихийными силами. Например, если .река, па следовательно протекающая через территории двух государств, оборудована шлюзом в государстве, лежащем ниже, и еслп от внезапного поднятия уровня воды в верхней части реки территории верхяего государства грозят опасность наводнения и нет достаточно времени, чтобы свестись с местными властями, со стороны верхнего государства будет цзвииительныя актом посылка своих долж-.иостных кип в ниже леиказдее государство, чтобы открыть шлюз.

* См. по вопросу о самооборове, т. II, § 52п и приведенную там литературу. Как будет видно, вопрос этот имеет весьма большое значение в связи с обоим ДО-мвором об отказе от войны. Точка зрения, проводимая в тексте, существенно отожмется от той, которая была выражена в предыдущих изданиях.

.общую ответственность Совета за поддержание и восстановление мира¹.