I. Вопросы, направленные на диагностику взаимоотношений:

1. Как долго вы сотрудничаете друг с другом?

2. Какие отношения существовали между вами до возникновения конфликта?

3. Что изменилось в ваших отношениях? Какие отношения между вами в настоящее время?

4. Что необходимо сделать для того, чтобы восстановить отношения?

5. Желаете ли вы восстановить отношения?

6. Какие действия вы ожидали или ожидаете от другой стороны?

II. Вопросы, направленные на определение уровня эскалации конфликта:

1. Когда начались проблемы во взаимоотношениях?

2. Что, по вашему мнению, является причиной конфликта?

3. Что явилось поводом конфликта?

4. Важно ли для вас, чтобы другая сторона получила так же, как и вы, то, что считает для себя важным?

5. Существуют ли еще какие-либо судебные разбирательства между вами, связанные с данным конфликтом?

6. Если бы конфликт был урегулирован и ваши отношения были прежними, как бы вы продолжили сотрудничество?

7. Кто-то еще включен в конфликт? Какие другие лица участвуют в вашем конфликте и как?

III. Вопросы, направленные на уяснение основных установок в отношении конфликта и его разрешения:

1. Предпринимались ли до настоящего времени попытки урегулировать спор?

2. В чем причина того, что вы самостоятельно (или другим путем) не смогли урегулировать спор?

3. Что вы ожидаете от судебного разбирательства по данному делу?

4. Если в результате судебного разбирательства будет признана правомерность ваших требований (возражений), это разрешит все ваши проблемы, связанные с конфликтом между вами?

5. Как вы думаете, если в результате судебного разбирательства будет признана правомерность ваших требований (возражений), может ли это явиться причиной желания другой стороны взять реванш, отомстить, например, затеять другой спор, обратиться в правоохранительные органы, поливать вас грязью и т.п.? Что может предпринять другая сторона?

6. Можете ли вы назвать причины, препятствующие урегулированию конфликта?

IV. Вопросы, направленные на выяснение желания урегулировать конфликт:

1. Как вы думаете, сколько времени займет официальное разрешение конфликта в суде?

2. Как бы вы отнеслись, если бы конфликт был урегулирован в течение полугода или года?

3. Что означало бы для вас, если бы конфликт был урегулирован сегодня или в течение нескольких дней?

4. Как вы думаете, кого устраивает существование конфликта? Кто заинтересован в задержке разрешения конфликта?

5. Сколько средств потрачено на конфликт? Как вы думаете, сколько еще необходимо будет потратить денег, времени, энергии в случае, если вы не сможете договориться?

6. В чем, по вашему мнению, ценность решения, найденного вами или с вашим участием, от навязанного вам как обязательного?

7. Можете ли вы взять инициативу урегулирования спора в свои руки?

Завершая описание приемов диагностики конфликта, считаем уместным привести совет конфликтующим сторонам Стюарта Левина: "Чем дольше вы продержитесь в состоянии "пока неясно, как быть", тем более взвешенным станет ваше будущее решение. Вы должны быть открыты новым фактам, готовы проникнуться интересами, понять цели всех вовлеченных в конфликт сторон" <269>. В связи с этим необходимо настроить стороны не делать поспешных выводов.

--------------------------------

<269> Левин С. Разрешение конфликтов. От конфликта к сотрудничеству. С. 91.

Также необходимо обратить внимание на сохранение нейтральности в отношении сторон и стараться уделять каждой стороне одинаковое внимание.

М. Пель выделяет три индикатора успеха медиации <270>:

--------------------------------

<270> Пель М. Приглашение к медиации: Практ. рук. о том, как эффективно предложить разрешение конфликта посредством медиации. С. 98.

1) желание сторон участвовать в переговорах;

2) наличие пространства для переговоров;

3) относительно невысокий уровень эскалации конфликта (не ниже седьмой ступеньки лестницы эскалации Ф. Глазла. - Авт.).

При этом М. Пель определяет желание участвовать в переговорах как "искреннюю мотивацию участников конфликта найти решение проблемы сообща, посредством участия в консультациях и переговорах" <271>.

--------------------------------

<271> См.: Пель М. Там же. С. 257.

Мотивами, предопределяющими успех медиации или, другими словами, желание участников вести переговоры, являются "стремление контролировать исход конфликта (автономность); быстрое нахождение решения (безопасность); сохранение отношений и снижение затрат" <272>. С этим следует согласиться.

--------------------------------

<272> Там же. С. 99, 258.

Далее М. Пель определяет пространство для переговоров как "возможность для ведения переговоров и соответствующие перспективы в ходе медиации; при этом возможные итоги могут значительно отличаться от требований, предъявляемых участниками до начала медиации, а также от позиций, заявленных участниками медиации ранее" <273>. Далее она добавляет: "Однако, как показывает практика, ни реальное, ни предполагаемое отсутствие пространства для переговоров не может помешать урегулированию конфликта посредством медиации" <274>. Таким образом, выделение пространства для переговоров в качестве самостоятельного индикатора успеха медиации выглядит недостаточно обоснованным.

--------------------------------

<273> Пель М. Приглашение к медиации: Практ. рук. о том, как эффективно предложить разрешение конфликта посредством медиации. С. 259.

<274> Там же. С. 259 - 260.

Что касается уровня эскалации конфликта, то, как указывалось выше, конфликты развиваются по стандартной схеме. Чем выше уровень эскалации, тем труднее урегулировать конфликт. После прохождения определенных порогов эскалации как медиация, так и судебное примирение нецелесообразны.

Таким образом, на этапе диагностики конфликта необходимо установить объективную возможность урегулирования конфликта, а при вовлечении в проблему определить или сформировать субъективную возможность (желание сторон через соответствующую мотивацию).