7. Общее представление о структурализме и функционализме. Метафора «поток сознания» (в.Джемс). Свойства потока сознания.

В психологии существовало два альтернативных подхода к изучению сознания: в структурализме сознание изучалось как образ, тогда как в функционализме — как процесс.

Сам термин «структурализм» появился позже нежели сами идеи, его авторами был Э.Б. Титченер, Вундт. К структуралистам также можно отнести классических ассоцианистов (Дж. Локк, Дж. Беркли, Дэвид Юм и др.).

Фермин «функционализм» также появился позже самих идеи), его авторами являются У. Джемс (идея потока сознания; являтся основоположенником функционализма), Ф. Брентано (основатель европейского функционализма; у него были термины такие как, «психология акта», но не «функционализм»), О. Кюльпе и Нарцисс Ах, К. Марбе.

Структурализм	Функционализм
1. Принцип элементаризма (делим образ как целое на элементы).	1. Принцип целостности и отрицание приницпа элементаризма.
2. Механицизм (отражает большую филосовскую идею, которая в школе Леонтьева называется «Постулат непросредственности» - некий стимул извне влечет за собой определенную реакцию.	2. Акт предполагает носителя этого акта.
3. Сенсуализм (Сенсус – ощущение. Все строится из ощущений. Представление – это следы ощущений, совокупность ощущений; понятия; т.е. понятие – это обобщенный образ; понятие дерева например, образуется тогда, когда ребенка ведут в лес и показывают ему деревья и назвают их, т.е. у него возникает много всяких образов, и разму сравнивает между собой эти образы и возникает то общее для всех деревьев – понятие.).	3. Понятия с образамами несводимы (Например, огромный борщевик ребенок может причислить к деревьям.). Мышление безОбразно.
4. Ассоцианизм (понимание связей между отдельными эелементами сознания, Дж. Локк предложил термин «ассоциация»).	4. Антиассоцианизм. Нарцисс Ах. Чем детерминирован (обусловлен) процесс мышления? Течением ассоциаций – с точки зрения структурализма. Процесс мышления обусловлен той целью или задачей, которая стоит перед испытуемым.

У В. Вундта сознание рассматривалось как «поле», внутри которого выделялась также область внимания, т.е. ясного и отчетливого сознания. Создатель структурализма Э. Б.Титченер представлял сознание в виде некой «волны», однако это не означало его перехода в понимании сознания к иной позиции — функционализму. Он считал, что в течение какого-то промежутка времени в сознании одни его содержания поднимаются на уровень ясного сознания, другие — наоборот — опускаются на уровень смутного сознания. Выделяемые здесь свойства сознания имели отношение именно к сознанию как образу. В концепции В.Джемса, одного из создателей американского функционализма, сознание предстало как поток, постоянно изменяющийся и текущий, характеризующийся избирательностью и субъектностью. Описанные им свойства сознания характеризовали сознание именно как процесс.

Свойства сознания в обощенном виде:

1. В структуре сознания как образа мира в данный момент времени выделяются поле собственно сознания (менее ясного и отчетливого сознания) и поле внимания (более ясного и отчетливого сознания).

2. Поле сознания и поле внимания имеют определенный объем; объем сознания — количество «элементов», которые могут вместиться в сознание за один акт восприятия (перцепции); объем внимания определяется как количество «элементов», которые могут быть восприняты ясно и отчетливо за один акт апперцепции.

3. В центре поля внимания выделяется фиксационная точка сознания (внимания), которая может не совпадать с точкой пересечения зрительных осей (если речь идет о сознательном образе, построенном с помощью зрения).

4. Сознательный образ невозможно разделить на какие-либо отграниченные друг от друга элементы (ощущения, простейшие чувствования и т.д.), как ни пытались сделать это отдельные пси-хологи-интроспекционисты (например, Э.Титченер). Впрочем, это не означает, что сознание — однородное образование; в нем можно выделить некоторые качественно различные составляющие, которые были отмечены уже вне интроспективной психологии.

5. Существует большая изменчивость состояний сознания во времени — появление то одного, то другого на «поверхности» сознания, напоминающее течение вод реки (поток сознания).

6. Поток сознания ощущается непрерывным во времени: проснувшийся утром человек не переживает перерывов в течении потока сознания.

7. Сознание всегда принадлежит кому-то, что обозначается термином «субъектность» сознания (т.е. принадлежность субъекту).

8. Процесс осознания обнаруживает свою избирательность — в данный момент времени осознаются вовсе не все содержания сознательного отражения мира, а те, которые значимы для человека в данный момент.

9. Сознание активно — это не только некая «картина мира», но и сам процесс ее построения (и изменения), вплетенный в соответствующую деятельность человека, которому необходим образ мира для адекватного осуществления этой деятельности.

10. Акты сознания обнаруживают направленность на предметы деятельности, т.е., как и любая психическая деятельность, сознание предметно, хотя, поскольку сознание — это человеческая форма психики, следует говорить об особой предметности актов сознания (см. ниже).

11. Сознательное отражение мира человеком отличается от психического отражения у животных тем, что оно всегда «двухсубъ-ектно» — человек отдает сам себе отчет в результатах своей деятельности (в том числе ориентировочной ее функции) так, как когда-то ребенком отдавал отчет взрослому. Следствием этого является возможность разделения в сознании мира и его образа.

12. «Двухсубъектность» сознания означает также то, что сознательное отражение мира может включать в себя разные взгляды на один и тот же предмет и поэтому носит более объективный (по сравнению с досознательными формами отражения) характер, так как в нем представлен не только опыт действий самого носителя сознания, но и Другого (Других). На то, что сознание больше считается с объективной реальностью, обратил внимание еще 3. Фрейд, признав сознание функцией Я, которое руководствуется принципом реальности (а не принципом удовольствия, как Оно). Тем не менее сознание, как и любая форма психики, пристрастно, т.е. в той или иной мере зависит от мотивов действующего субъекта, хотя субъект сознания — особый (социальный) субъект.

13. Человек, обладающий сознанием, овладевает своими психическими процессами — он способен произвольно регулировать собственное запоминание, мышление, внимание и т.п. в соответствии с поставленными им целями.

14. Сознание не только отражает мир, но и творит его. Это означает, что если психика животных обеспечивает прежде всего приспособление животного к окружающему миру (при минимальном его изменении), то сознание может позволить человеку изменять мир, в котором он живет, и тем самым приспосабливать его к своим потребностям и устремлениям.

15. Несмотря на некоторые общие черты сознания у людей разных социальных групп и культур, существует и социокультурная специфика сознания, которая зависит от структуры принятых в данной культуре (социальной общности) ценностей, способов познания и т.д.

Психологи – функционалисты (например, психологи Чикагской школы Дж.Дьюи, Дж.Р.Энджелл) призывали изучать психические процессы именно как функции, как операции, играющие определенную роль в приспособлении субъекта к среде.

Франц Брентано (Brentano, 1838—1917) одновременно с В.Вундтом выдвинул программу построения психологии как самостоятельной науки. Психологическая концепция Ф. Брентано называется «психологией акта». Согласно его точке зрения, эмпирическому исследованию подлежит не душа, а духовные акты как ее проявления, несмотря на то что душу он считал субстанциональным носителем психических процессов. Если В. Вундт говорил о сознании как «совокупности сознаваемых нами состояний», т.е. явлений, содержаний, которые, как на сцене, сменяют друг друга, то Ф. Брентано считал, что эти состояния вовсе не являются психическими. Содержания ощущений, восприятий принадлежат, с точки зрения Ф. Брентано, внешнему миру, тогда как то, благодаря чему эти содержания появляются в сознании, — акты представления, суждения, чувствования, — несомненно, акты психические. Основным свойством сознательного акта Ф. Брентано считал его направленность на объект, который тем самым становится «имманентным предметом» сознания субъекта. Допустим, психолог дает интроспективный отчет: «Я вижу зеленое». Что здесь собственно психическое? По В. Вундту, психолог должен изучать ощущение «зеленого», по Ф. Брентано — сам акт видения, восприятия («вижу»).

Все акты Ф. Брентано разделял на три группы:

1. акты представления (точнее, представливания — слово «представление» означает фактически уже результат представливания) — без них невозможны акты других типов;

2. акты суждения (признания истинности или ложности объекта);

3. акты чувствования (в них, говорил Ф. Брентано, мы относимся к объекту актов как добру или злу).

Разное понимание сущности сознания у В. Вундта и Ф. Брентано привело и к различиям в предлагаемых методах его интроспективного исследования. В. Вундт в своей лаборатории культивировал метод расчленения сознания на его составляющие (элементы), Ф. Брентано считал необходимым изучать сознание как единство всех духовных актов методом так называемого внутреннего восприятия, т.е. непредвзятого и непосредственного восприятия всего того, что совершается в сознании. В. Вундт стоял за эксперимент в изучении элементарных психических процессов, Ф. Брентано отрицал его возможность в психологии.

Предложенная В.Джемсом метафора «поток сознания» стала широко известна и за пределами психологии. Этими словами процессуальность сознания, а не просто протекающую во времени смену одних образов другими, как это было, скажем, у Э.Титченера. В.Джемс считал невозможным выделение в сознании четко отграниченных друг от друга элементов, из которых потом синтезируются более сложные процессы.

Основываясь на этом он выделил четыре свойства потока сознания:

1. Каждое состояние сознания стремится быть частью личного сознания. Это означает, что любой психический процесс всегда принадлежит кому-то (кто может сказать про себя «я мыслю», «я чувствую» и т.п.) и поэтому существует «абсолютная разобщенность сознаний», представляющая собой «одну из самых абсолютных граней в природе». Из этого следует, что В.Джемс разделял убежденность интроспективной психологии в «замкнутости» сознания в себе самом и доступности его изучения лишь для носителя сознания.

2. В сознании происходят постоянные изменения. Это означает, что каждое из состояний сознания уникально и не может с точностью повториться. Хотя мы видим одно и то же небо каждую весну, говорил В.Джемс, мы не воспринимаем его одинаково. Зеленая трава только кажется нам всегда зеленой, а на самом деле на солнечной и темной стороне двора она выглядит совсем не так (это замечает лишь художник, который на картине использует разные краски — желтую и темно-коричневую соответственно).

3. Каждый процесс в сознании непрерывен. В.Джемс приводил для иллюстрации этого свойства сознания немного смешной пример. Когда Петр и Павел, спавшие вместе на одной кровати, просыпаются рано утром, каждый из них помнит именно свое прошлое, а не прошлое другого, и никогда «настоящее» Петра не переплетается по ошибке с «прошлым» Павла. Каждый из нас ощущает себя «непрерывным» — в сознании нет «связок», оно течет, как река. Поэтому весьма сомнительным представляется стремление выделить в сознании «элементы» — это похоже на то, как если бы кто-то воспринимал реку как совокупность каких-то отграниченных друг от друга объемов воды — ведер, бочек и т. п., не учитывая протекающий между ними поток движущейся воды.

4. Сознание отличается избирательностью: в фокусе нашего внимания в данный момент времени, как правило, оказывается лишь один объект или одна его сторона. Одной из возможных причин этой селективности (избирательности) являются наши интересы. Предположим, говорил В.Джемс, по Европе путешествуют четыре американца. Каждый из них привезет в США разные впечатления. Один будет рассказывать друзьям о пейзажах, костюмах, произведениях искусства, которые произвели на него впечатление. Для другого во время путешествия существовали только статистические данные о количестве жителей того или иного города, его размерах, ценах и т.п. Третий даст своим друзьям отчет о том, каковы рестораны и питейные заведения в городах Европы. Четвертый же, будучи погружен в тяжелые думы, может вообще не вынести никаких впечатлений из путешествия, кроме, возможно, названий мест, где побывал.

8. Критика принципов классической психологии сознания в разных направлениях психологии XX века (психоанализ, гештальтпсихология, бихевиоризм, французская социологическая школа, культурно-историческая теория Л.С.Выготского и др.).

Основные положения классической психологии сознания:

1. сознание совокупность сознаваемых нами состояний, следовательно единственный метод тзучения сознания – интроспекция;

2. сознание ритмично, имеет огрниченный объем

3. элементы сознания, ощущения и простейшие чувствования, не осознаются одинаково, существует объем внимания и фиксированная точка внимания

Подводя итог анализу развития научной психологии в рамках классической психологии сознания, следует сказать, что уже ко второй половине XIX в. нарастает критика основных ее постулатов и принципов. Это обусловлено, прежде всего, практическими запросами к психологической науке со стороны педагогов, врачей, промышленников, учителей и др., деятельность которых была тесно связана с психологической реальностью и которые стали требовать от психологии четких практических рекомендаций. Однако интроспективная психология сознания была очень далека от жизни. В то же время развитие других наук (прежде всего неклассической физики, биологии и других дисциплин) привело к необходимости пересмотра методологических постулатов классической науки, которые в той или иной степени разделяла эмпирическая психология сознания. В психологии возникает ситуация своеобразного «взрыва», результатом которого было появление самых разных направлений в психологии, каждое из которых по-своему решало фундаментальные проблемы психологической науки и практической работы. В начале XX в. возник тот самый плюрализм, который до сих пор определяет лицо современной психологии.

Представители психоанализа, бихевиоризма, гештальтпсихологии и других направлений в зарубежной психологии открыто выступали против каких-либо положений «классической эмпирической психологии сознания».

Так, в начале XX в. бихевиористы выдвигают новый предмет психологии — поведение — как реальность, которую — в отличие от субъективной реальности — можно, по их мнению, изучать объективно. Они определили поведение как совокупность всех внешне наблюдаемых реакций организма на внешние воздействия. При этом выделили еденицей анализа поведения схему стимул – реакция. Бихевиористы предлагали идти от простого (врожденные реакции) к сложному (приобретенные). Врожденные реакции можно наблюдать невооруженным глазом, сложные же – фиксировать с помощью спеециальных приборов. Мышление и речь рассматривались как приобретенные навыки.

Психоанализ начинает разрабатывать эмпирические подходы к бессознательному, которое игнорировалось в психологии сознания. Была обнаружена связь между психосоматическими симптомами и скрытыми от сознания больного переживаниями.

Гештальтпсихология протестует против элементаризма старой психологии.

Французская социологическая школа доказывает конкретно-социальную обусловленность сознания, которая также отрицалась интроспективной психологией. Ее представители пришли к выводу, что в каждом конкретном обществе имеется система существенных для него понятий, посредством которых индивиды упорядочивают представление об окружающем мире. Еще более глубоко подошли к отрицанию старой психологии отечественные психологические школы, созданные Л.С. Выготским, А.Н.Леонтьевым, С.Л.Рубинштейном и другими.

В своей работе «Исторический смысл психологического кризиса», написанной в середине 20-х гг. XX в., Л.С.Выготский, проанализировав сущность, причины и смысл этого кризиса, пришел к следующим выводам. Смысл кризиса Л.С.Выготский видел не в борьбе новых направлений против старой, классической психологии, а в скрытой за всеми частными столкновениями борьбе «двух психологий», т.е. материалистических и идеалистических тенденций в этой науке. По Л.С.Выготскому, материалистическая линия в психология есть стремление к реальному познанию всех составляющих человеческой психики без исключения со строго научных позиций, основными принципами которой были принципы детерминизма и объективности. Идеализм, по Л.С.Выготскому, напротив, ведет к отказу от такого объяснения, индетерминизму, ссылкам на божественную природу высших психических процессов и т.п. Также он отверг то представление о сознании, которое существовало, предложив свое собственное его понимание.

Некоторые положения критики Выготского:

1. Основной принципиальный недостаток интроспективной психологии сознания — отождествление в ней научного знания и переживания. Сознание не сводится к совокупности (или целостности) явлений внутреннего мира, открытых для познания лишь субъекту сознания, — это объективная реальность, подлежащая такому же научному изучению, как и любая другая реальность.

2. Метод интроспекции не есть метод научного исследования сознания, поскольку он не имеет статуса объективного научного метода.

3. Всякое научное познание есть, по Л. С. Выготскому, опосредствованное познание. Психическая деятельность не дана нам непосредственно как объект научного изучения — ее необходимо реконструировать, изучая отдельные ее проявления (явления) в речевых и поведенческих реакциях. В интроспективной психологии, где сознание считалось открытым для непосредственного познания лишь его субъектом, в принципе применялись некоторые методы опосредствованного изучения психики тех испытуемых, которые заведомо были не способны к интроспекции (животные, дети, душевнобольные, представители первобытных культур и т.д.). Этими методами выступали, например, внешнее наблюдение, анализ продуктов деятельности индивидов и др. Однако полученные подобным путем данные истолковывались все равно в контексте интроспективного подхода.

Исследования зоопсихологов, психиатров и социологов на рубеже XIX —XX вв. показали, что предлагаемая Э.Титченером (и — шире — всей интроспективной психологией) процедура просто невозможна из-за качественных отличий сознания европейски образованного человека от психики животного, душевнобольного человека и представителей иных культур. На этой позиции стоял и Л. С. Выготский.