9. Преступление, совершенное умышленно. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Согласно статистическим данным, большинство общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, совершаются умышленно.

Умысел — это форма вины. Умысел может быть прямым или косвенным.

Прямой умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный признак) и желало их наступления (волевой признак) (ч. 2 ст. 25 УК).

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент), не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (волевой момент).

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) означает осознание общественной опасности преступления в общих чертах. При этом субъект преступления осознает, что посягает непосредственно на определенный объект, причиняет своими действиями (бездействием) вред охраняемым уголовным законом интересам граждан, общества, государства, а также иные юридически значимые обстоятельства (время, место, способ, орудия и пр.), при которых осуществляется это посягательство.

Предвидение — это мысленное представление лица о том вреде, который в результате его деяния будет причинен интересам, охраняемым уголовным законом. Предвидение последствий при умысле носит конкретный характер, когда лицо предвидит неизбежность наступления последствий.

Предвидение возможности (вероятности) наступления преступных последствий означает, что эти последствия, по представлению субъекта, могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности наступления преступных последствий означает, что сознание виновного исключает какие либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить.

Таким образом, интеллектуальный момент для прямого и косвенного умысла в целом совпадает. В то же время, для прямого умысла характерно предвидение именно неизбежности наступления последствий, в то время, как интеллектуальный момент косвенного умысла включает только предвидение реальной возможности (вероятности) наступления вредных последствий, но ни их неизбежности. В противном случае косвенный умысел перерастет в прямой умысел.

Желание наступления общественно опасных последствий означает, что виновный стремится к их наступлению, мобилизуя свою волю на достижение поставленной цели. Желание может иметь различные психологические оттенки и связывается с мотивом и целью совершения преступления. Желаемым следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовольствие, но и те, которые вызывают у него негативное отношение, однако он к ним все же стремится ради удовлетворения потребности, ставшей побудительной силой преступного деяния.

Существенное отличие косвенного умысла от прямого связано с волевым моментом. При косвенном умысле отсутствует желание наступления общественно опасных последствий, а имеют место сознательное их допущение либо безразличное отношение к их наступлению. Однако это не означает, что виновный относится к последствиям отрицательно. Сознательное допущение последствий означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно допускает их совершение понимая, что они приведут к причинению вреда общественным отношениям. Сознательное допущение, таким образом, отличается от желания меньшим стремлением, меньшей мобилизацией воли достичь общественно опасных последствий.

Безразличное отношение к общественно опасным последствиям мало отличается от сознательного их допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с этими последствиями, наступление которых, однако, охватывается сознанием виновного.

При совершении преступления с формальным составом виновный желает совершить само действие (бездействие), которое по своим объективным свойствам имеет общественную опасность независимо от факта наступления общественно опасных последствий.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности, личности виновного, для индивидуализации уголовного наказания.

Теория уголовного права и судебная практика, помимо деления умысла на прямой и косвенный, различают и другие виды умысла. По моменту возникновения умысел делится на:

- заранее обдуманный, который возникает до совершения преступления, намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный период времени после его возникновения;

- внезапно возникший, который реализуется сразу же или после незначительного промежутка времени его возникновения. Этот вид умысла чаще всего встречается при совершении преступления в состоянии аффекта.

По степени конкретизации виновным преступных последствий совершаемых деяний, его представлений о фактических обстоятельствах совершенного преступления различается:

- определенный (конкретизированный) умысел, который характеризуется наличием у виновного четких представлений о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, наступивших вредных последствиях, а само лицо желает либо сознательно допускает их наступление;

- неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что виновный в общей форме предвидит наступление общественно опасных последствий, однако количественный показатель вреда его не интересует;

- альтернативный умысел характеризуется равной возможностью наступления любого вреда.

Данное деление умысла также позволяет уточнить степень общественной опасности деяния и соответственно объем уголовной ответственности и наказания.

Преступления с двумя формами вины

Вопрос о так называемой двойной — «сложной», или «смешанной», — форме вины на протяжении многих лет был дискуссионным в науке уголовного права. Законодательное закрепление двух форм вины при совершении одного преступления завершило многолетние дискуссии. Статья 27 УК РФ установила уголовную ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины.

Встречаются ситуации, предусмотренные отдельными статьями УК, когда наступление тяжких последствий отягчает содеянное и представляет собой квалифицированный вид данного преступления. При этом, если основной состав преступления с субъективной стороны характеризуется умышленной виной, то отношение виновного к тяжким последствиям, предусмотренным квалифицированным составом данного преступления, характеризуется неосторожностью. В этом случае имеет место быть двойная форма вины.

В УК возможные случаи преступлений, совершаемых с двумя формами вины, определены в статьях Особенной части, например, в ч. 4 ст. 111 УК говорится об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Иными словами, виновный умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, а к наступлению смерти потерпевшего относится по неосторожности.

При этом неосторожность может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. В УК преступления с двумя формами вины получили довольно четкое выражение. Если законодатель при описании квалифицирующих признаков того или иного преступления указывает на наступление конкретных тяжких последствий по неосторожности, то в данном случае имеет место преступление с двумя формами вины.

Необходимо помнить, что если сам факт нарушения соответствующих правил при отсутствии тяжких последствий образует всего лишь состав административного правонарушения, то неосторожное отношение к тяжким последствиям не создает двух форм вины, а преступление считается неосторожным (например, ч. 1 или ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Преступления, совершенные с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК РФ признаются совершенными умышленно.