2.2.2. Счастье как нравственная ценность

Природа счастья противоречива, поэтому его практическое достижение наталкивается на существенные препятствия, а размышления о нем образуют ряды антиномий.

С одной стороны, в философии одна из древнейших традиций говорит о том, что счастье является следствием морального образа жизни. Сам создатель этики, Аристотель, считал, что ее цель – научить человека, как стать счастливым благодаря добродетели. Этим полагается, что только хороший, нравственный человек может быть счастлив. С другой стороны, наблюдения показывают, что счастье порой не зависит от нравственных заслуг человека, а определяется Судьбой или Роком.

Другая концепция, которой мы также обязаны античным мыслителям, состоит в том, что счастье зависит от разумного устроения жизни человека. Поскольку человек – существо разумное, то и человеческое счастье – это следствие разумной жизни, а интеллектуальные достижения являются необходимым компонентом счастья. Хотя, с другой стороны, счастье – это иррациональное состояние, которому избыток разума может только вредить.

Согласно третьему подходу, счастье – это приобретение недостающего в жизни, его надо «искать», «добывать» активными усилиями. С другой стороны, существует давняя традиция, идущая от античности, трактовать счастье как отсутствие утрат, свободу от страданий, и умение наслаждаться тем, что имеешь.

Можно трактовать счастье и как своеобразный итог жизни человека. Древние греки даже считали, что о том, был ли человек счастливым, можно судить только после его смерти. Счастье есть удовлетворенность жизнью в целом. Однако чаще всего мы встречаем понимание счастья как момента жизни, актуального переживания счастливого «мига», в преходящем характере которого мы убеждаемся на личном опыте.

С одной стороны, счастье предполагает некое объективное положение или совокупность вещей, составляющих наше счастье. С другой стороны, счастье – это всегда субъективное переживание, экзистенциальное событие, которое невозможно измерить с помощью каких-либо количественных показателей счастья.

2.2.3. Свобода как нравственная ценность

Вопрос о свободе – «проклятый вопрос» философской и этической мысли. Это вопрос, с которого начинается этика. Более того, некоторые философы саму этику определяют как «учение о духовной свободе», рассматривая тем самым свободу как основополагающую (метакатегорию) этики. (Например, Н. Бердяев) Несмотря на то, что свобода действительно представляет собой то, что и отличает человека от всех иных природных существ, и то, что составляет несомненную ценность человеческого существования, возвышая его над природной необходимостью, ее теоретическое обоснование представляет значительную сложность.

Кроме того, вопрос о свободе представляет практическую проблему. Ведь вне свободы невозможны нравственные поступки, поскольку они по определению совершаются согласно свободному выбору личности. Однако если свобода у личности есть, это предполагает возможность свободного выбора, как добра, так и зла. Не означает ли это то, что и наличие, и отсутствие свободы в каком-то смысле губительны для морального самоопределения?

В истории философско-этической мысли существуют две крайних точки зрения на эту проблему:

1) Фатализм, согласно которому все в мире имеет однозначные причины и следствия, а потому человеческие поступки предопределены силами, находящимися вне нашей власти (Богом, богами, роком, физическими закономерностями и т. д.).

2) Волюнтаризм (от слова «воля»), согласно которому человек абсолютно свободен в моральных решениях и должен поступать, исходя лишь из своей сущности как духовно свободно волящего существа.

Этика стремится разрешить извечную антиномию свободы и необходимости, определяя нравственную свободу как диалектическое единство моральной необходимости и свободного выбора. Вот почему в истории этики свободу понимали как «познанную необходимость» (Б.Спиноза, Г. Гегель и др.).

С точки зрения большинства мыслителей-этиков, выбор добра являет собой нравственно свободный выбор, а выбор зла – это всегда результат несвободы человека. Под внешним давлением или давлением собственных страстей человек пренебрегает моральными ценностями ради антиценностей. Поэтому этика постоянно предупреждает о том, что выбор зла – это путь к нравственной несвободе, тупиковый путь человека к рабству (либо своим собственным страстям, либо вешним обстоятельствам).

В истории этики мы встречаем традицию раз личать, по крайней мере, два типа нравственной свободы

Первая – это «свобода от…», «негативная» свобода – предполагает понимание свободы как освобождения от какой бы то ни было внешней зависимости. Обычно так понимаемая внешняя моральная «зависимость» – это зависимость от авторитета родителей, мнения окружающих, общественных, культурных, религиозных норм.

Вторая – это «свобода для…», позитивная свобода – предполагает осознание того, зачем дана человеку моральная свобода, для чего она будет использована. Это наличие свободы делать то, к чему, в сущности, призван человек как духовное существо.

Если «свобода от…» – это, чаще всего, свобода от морали, то «свобода для…» – это свобода нравственного выбора добра, сфера личного творчества. Так понимаемая нравственная свобода позволяет человеку «здесь-и-сейчас» реализовать себя в конкретном нравственном поступке.

Острая ситуация морального выбора называется моральным конфликтом.