Завдання і задачі

1. В справі про обвинувачення Чайки у нанесенні тяжких тілесних пошкоджень Кривці останній повідомив слідчому, що очевидцями події злочину були 5-ти річний Юрко Горобець, перестарілий Шорман, глухонімий Силенко і сестра обвинуваченого Чайка. Він просив викликати і допитати їх як свідків. Слідчий клопотання потерпілого задоволив лише частково, відмовивши у допиті малолітнього і сестри обвинуваченого.

1. Чи правильне рішення слідчого?

2. В якості кого і з приводу яких обставин можуть бути допитані названі потерпілим Кривкою особи?

3. Які процесуальні обов'язки та права названих осіб у випадку, коли вони будуть допитані як свідки?

4. Чи допитуватимуться вони як свідки в однаковому процесуальному порядку?

2. Обвинувачений Карбовник - співучасник злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України - ухилився від слідства. Справа про нього була виділена в окреме провадження і після проведення всіх необхідних і можливих у відсутності обвинуваченого слідчих дій була зупинена (зупинене провадження в справі). Після розшуку Карбовника і відновлення провадження слідчий викликав на допит засудженого співучасника цього злочину Михальського.

1. В якості кого і з приводу яких обставин може бути допитаний останній?

2. Які роз'яснення з цього приводу дав Пленум Верховного Суду України?

3. Адвокат Березюк - сусід Злобіна, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 157 КК України, був викликаний на допит як свідок. З'явившись на виклик, він заявив, що показань давати не буде, оскільки до нього звертався за порадою Злобін і він дав свою згоду бути його захисником після пред'явлення обвинувачення.

1. Чи підставна заява адвоката?

2. З приводу яких обставин справи захисник обвинуваченого не може допитуватись в якості свідка?

4. Адвокат Гикавка, який представляв інтереси потерпілого в справі про обвинувачення Зюзака в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, був викликаний як свідок. З'явившись на виклик слідчого, він заявив, що свідком в даній справі бути не може, оскільки про обставини справи йому стало відомо в зв'язку з виконанням функцій представника потерпілого.

1. Чи підставна заява адвоката?

2. Чи можуть бути допитані як свідки представники потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача і за яких обставин?

3. В яких випадках допускається суміщення представника (кого?) і свідка?

5. Підозрювані Варава і Микулик на допитах, визнаючи свою участь у бійці, розповіли за яких обставин вона виникла, а також про особисту участь у нанесенні тілесних пошкоджень Скибіцькому. Проте, кожний з них стверджував, що удар ножем наніс потерпілому не він, а його співучасник.

1. Які обставини враховуються при оцінці показань?

2. З допомогою яких процесуальних заходів можуть бути перевірені ці показання?

3. Визначіть предмет показань підозрюваного.

6. Абраменко обвинувачувався в тому, що він, знаходячись в неприязних відносинах з Охріменком, в ніч на 5 травня зробив замах на умисне знищення його майна шляхом підпалу. Не визнаючи себе винним у підпалі, Абраменко на допиті як обвинуваченого заявив, що в ніч на 5 травня кін чергував на фермі і нікуди з неї не відлучався. Про те, що хтось намагався в ту ніч підпалити будинок Охріменка він довідався лише ранком 5 травня від завідуючого фермою, коли той прийшов на роботу.

1. Визначте предмет показань обвинуваченого?

2. Які є види показань обвинуваченого?

3. Визначте можливі способи і процесуальні засоби для перевірки показань Абраменка.

7. Вироком Завадського районного суду м. Миколаєва Бондаренка М. було засуджено за ч. 3 ст. 296, ст. 116 і ч. 2 ст. 126 КК України до 13-ти років позбавлення волі. Постановою судді для участі в судовому засіданні в цій справі були допущені як захисники Бондаренко 3. і Бондаренко К. - батько і брат засудженого.

Як видно з матеріалів справи останні під час досудового слідства допитувались як свідки щодо обставин злочину та обставин, що характеризують особу засудженого.

За апеляцією прокурора постанову судді та вирок суду було скасовано.

Чи правильно вчинив апеляційний суд, скасувавши названі рішення суду?