- •Георгий Петрович Щедровицкий
- •Аннотация
- •Предисловие
- •Инструкция для пользователей хрестоматии
- •Мастерская и набор инструментов организатора, руководителя и управленца назначение хрестоматии
- •Инженерный характер работы ору
- •Техническое знание
- •Техническое и научное знание
- •Понятие об оргуправленческой деятельности
- •Акт деятельности
- •Деятельность преобразования
- •Оргуправление как социотехническая деятельность
- •Научно‑методическое обеспечение
- •Знания об объектах социотехнической работы
- •Историко‑теоретическая реконструкция происхождения научных и технических знаний
- •Практика
- •Наука и практика
- •Вступление в должность: средства организации представлений
- •Включение в место и отношение включенности
- •Вхождение в группу
- •Организация
- •Группа и организация
- •Личность и организация
- •Деятельность организации, руководства и управления
- •Менеджмент
- •Кибернетика
- •Естественное и искусственное
- •Объекты управленческой деятельности
- •Искусственно—естественные и естественно‑искусственные объекты
- •Категория природы
- •Типы объектов
- •Типологические характеристики организации, руководства и управления
- •Организация
- •Управление
- •Руководство
- •Организация, управление и руководство
- •Организация как результат и средство организационной работы
- •Организация как форма жизни коллектива
- •Системно‑объектная схема управления
- •Управленческое мышление
- •Политика
- •Знания в управлении
- •Мыследеятельность и чистое мышление
- •Ситуация коллективного действия
- •Типы ситуаций
- •Рефлексия
- •Типы рефлексии
- •Коммуникация
- •Понимание
- •Структуры смысла
- •Рефлексивное и действенное понимание
- •Понимание и мышление
- •Действительность мышления
- •Логические правила и идеальные объекты
- •Реальность мыследеятельности и действительность мышления
- •Связи выведения
- •Идеализация
- •Теория и практика
- •Практика мышления
- •Ортогональность мыслительной деятельности и реальности
- •Первое системное представление аппарата руководства
- •Правила работы с пустыми местами
- •Системная организация в группе управленцев
- •Производство и клуб
- •Индивид и личность
- •Формальные и неформальные структуры организации
- •Проблемы и проблематизация
- •Переход от анализа объекта к разработке средств анализа
- •Системный анализ
- •Где проходит граница системы
- •Процесс вхождения в место руководителя
- •Административно‑организационная структура мест
- •Самоопределение
- •Разработка программы развития
- •Управление
- •Предмет и объект анализа
- •Предметная структура
- •«Предметная среда» человека
- •Программа действий
- •Самоорганизация
- •Предметизация деятельности
- •Процессы и слои мыследеятельности
- •Способы решения задач
- •Действительность мышления начальника
- •Рефлексивная позиция и цели
- •Деятельностный подход
- •Становление и осознание личности
- •Отношение субъект—объект
- •Элементы системного анализа Исторические предпосылки
- •Формулы состава
- •Системность знания
- •Предмет и объект
- •Инженерный подход
- •Части — целое
- •Структура
- •Категория
- •Категория структуры
- •Понятие связи
- •Структура связей
- •Процессы
- •Системное движение
- •Кибернетическое движение
- •История системного подхода
- •Первое понятие системы Операции измерения и расчленения на части
- •Категория «часть — целое»
- •Связывание частей в целое
- •Элементы
- •Место и наполнение
- •Самоорганизация «по месту» и «выламывание» из системы
- •Свойство‑функция
- •Второе понятие системы
- •Системный анализ
- •Объект как схема процедур работы с ним
- •Искусство схематизации
- •Оперативные системы
- •Проблема соответствия «знак — объект»
- •Идеальные объекты
- •Технический, целевой, номинальный, оестествленный и натуральный объекты
- •Проектирование и реализация
- •Переход от схемы к деятельности
- •Принципы реализации проектов
- •Схемы‑проекты и схемы‑модели
- •Двойное содержание схемы
- •Способы прочтения схем: процессы
- •Способы прочтения схем: функциональные структуры
- •Способы прочтения схем: морфология
- •Способы прочтения схем: материал
- •Возможности второго понятия системы Учет естественных процессов в объекте
- •Установление границ объекта
- •Принципы самоорганизации в деятельностном подходе Освоение мира
- •Познание
- •Перенос опыта
- •О ценности развития
- •Коммуникация и понимание
- •Знание в актах деятельности
- •Знаки и схемы
- •Формальная онтологизация
- •Поиск объекта в понятиях
- •Объект «сам по себе» — онтологическая картина
- •Научные знания
- •Общественные науки
- •Формальное мышление
- •Содержательное мышление
- •Принцип искусственного и естественного
- •Структура и организованность
- •Категориальный анализ
- •Выход к содержанию. Системная математика
- •Сочленяющие смысловые таблицы
- •Организация процесса
- •Функциональная структуризация
- •Понятие полисистемы
- •«Оестествление» организации и руководства
- •Назначение методологической самоорганизации
- •Функции знания
- •Инженерный подход
- •Позиция и самоорганизация
- •Место методологии организации, руководства и управления в сфере управленческой подготовки (а. П. Зинченко)
- •Складывание сферы управления как массовой деятельности
- •Откуда берутся управленцы?
- •Подготовка управленцев. Основные подходы и технологии
- •Что должна обеспечить технология?
- •Оформление освоения опыта управленческой деятельности в виде «Case Studies»
- •Инструментальный подход в подготовке управленцев
- •Инструменты управленца
- •Инструментальная мастерская
- •Литература
Связи выведения
Но здесь есть вот какая трудность. Надо математически описать — но что? Как работал Майкл Фарадей, когда только начинал изучать первые законы электромагнетизма? Он же не знал, что от чего зависит. Фарадей был работником упорным и добросовестным, и сохранились его дневниковые записи. Когда он приступал к наблюдению этих законов, то имел дело с наблюдениями в реальных ситуациях — эффектами Вольта, Гальвани, с опытами Эрстеда. Когда Эрстед замыкал контур, рядом случайно оказался компас и компас заколебался, а до этого думали, что магнитные явления — одно, электрические — другое и они не имеют отношения друг к другу; Эрстед обнаружил взаимосвязь в 1820 г., и началось изучение этого явления. И вот Фарадей описывает, какой провод он положил —был ли он медный, или латунный, или цинковый, как он лежал, т.е. в своих записках он прямо один к одному вырисовывает весь контур. Это мы сегодня знаем, что ни от материала, ни от вида провода электромагнитные явления не зависят, он ведь ничего этого не знал. Поэтому ему было важно выявить, что имеет отношение к идеальной жизни электромагнетизма, а что не имеет, и огромное число факторов отбросить, потому что реальный мир полисистемен, там все связано одно с другим.
А в мире науки так быть не может — там надо все время решать вопрос, что с чем не связано, что можно отбросить как несущественное. И идет процесс отвлечения, выявляются те факторы, которые могут быть связаны простыми, однородными математическими зависимостями. Поэтому подъем из реальности практической мыследеятельности в область чистого мышления невероятно труден и сложен и состоит в отбрасывании всего того, что не может быть выражено в однородных математических или аналогичных структурных зависимостях. Микеланджело красиво говорил, что талант скульптора состоит в том, чтобы, взяв камень, увидеть в нем будущую скульптуру и убрать все лишнее. Так и тут. Работа ученого состоит в том, чтобы в сложнейшей реальности, где много разных зависимостей, увидеть, что с чем на самом деле связано. И вот это «на самом деле» связанное нужно в действительности мышления отобразить и показать, как оно связано.
Идеализация
Теперь я на одном примере расскажу вам, как идет этот подъем и за счет чего он достигается. Я уже начинал рассказывать вам эту историю в другом контексте. Аристотель в IV в. до н.э. начал изучать свободное падение. У него на это были накручены разные философские фантазмы: он считал, что есть что‑то там притягивающее, что все естественные движения идут к центру мира в силу каких‑то неведомых образований. Он начал это изучать. И вслед за ним все исследователи вплоть до Леонардо да Винчи включительно (а у него была тончайшая экспериментальная техника) обнаруживали одно и то же. Берем три‑четыре тела с разной массой и начинаем выявлять, с какой скоростью тела будут подать. Оказывается, что, чем больше масса, тем больше скорость. Железный закон. Вы его можете сейчас проверять снова и снова — можете взобраться на башню и с нее бросать тела — и увидите, что тяжелое упадет скорее, а то, которое полегче, упадет позже.
И Аристотель сформулировал такой закон: скорость падения зависит от массы.
А что говорит закон Галилея? Каждое тело будет падать с одинаковым ускорением g, т.е. с одинаковой скоростью независимо от своего веса: тяжелое оно или легкое. Эмпирия же показывает нам, что, чем тяжелее тело, тем быстрее оно падает. Почему? Как учит Галилей, прямой связи между массой и скоростью нет, а есть связь через сопротивление среды: чем тяжелее тело, тем меньше будет влияние сопротивления среды. Это лишняя связь, которая путает всю картину. Эмпирически чем больше масса, тем больше скорость, но не эта связь действует, ее просто нет, а действуют опосредованные, «лишние» связи, которые все и определяют. И исследованием этого дела занимались две тысячи лет, прежде чем удалось найти настоящие законы.
Хорошо нам, когда мы стоим на плечах у Галилея и знаем, что надо всего‑навсего убрать атмосферу. Он‑то откуда это знал? До него никто не знал. А потом, интересно, скажите: мы законом Галилея пользуемся в безвоздушном пространстве или в воздушном?
— В воздушном.
Вот эта трубка, которую нам в школе показывают, где перо, камешек и бумажка летят вместе, — это все потом родилось. Торричелли это сделал уже после того, как Галилей сформулировал закон.
А Галилей‑то до этого должен был дойти силой мысли. Причем вся практика, вся эмпирия говорили ему противоположное. И поэтому Леонардо да Винчи, сколько он ни экспериментировал, найти настоящего закона не мог: он слишком ориентировался на эту реальность. А в реальности завязаны «игры» разного рода. Одна «игра» — что тело притягивается землей и летит с постоянным ускорением. Но тело взаимодействует со средой, и среда замедляет скорость падения — это совсем другая «игра», которая накладывается на первую. Значит, реально в этом движении мы имеем дело с двумя‑тремя разными «играми» — мы имеем их суммарный результат. И нам надо одно освободить от другого.
Как мог это сделать Галилей? Он сказал: «Если факты не соответствуют моим схемам, то тем хуже для фактов». Смелый был человек, чуть‑чуть на костер из‑за этого не отправился.
Кстати, я ведь не шучу. Из‑за этого. Из‑за способа мышления. Это к нашему с вами вчерашнему разговору, когда вы меня спрашивали, можно ли нарисовать фантастическую схему организации. Я теперь говорю: не только можно, но и нужно. Потому что если факты не соответствуют нашим схемам, то черт с ними, с фактами, — если мы хотим подняться до действительности мышления.
Значит, вот этот подъем, подъем из реальности в действительность мышления, предполагает всегда большую смелость. Надо суметь освободиться от массы вещей и написать некий закон.
И вот теперь, похвалив науку, я начинаю ее критиковать. Наука очень хороша на своем месте. Но беда для практика, если он примет ее за чистую монету и начнет в своей невероятно сложной практике применять эти ее отдельные проекции и думать, что его объект, тот, с которым он, практик, имеет дело, таков, каким его нарисовал теоретик. Ничего подобного.