10.5.6.4. Споры об увольнении в случае совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 тк рф)

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, необходимо учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение, в том числе мелкое, чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, должностного лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Не могут служить основанием для применения подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ акты органов вневедомственной охраны, зафиксировавшие хищение имущества, поскольку эти органы не полномочны применять меры административного взыскания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, данная норма устанавливает, наряду с мерами уголовного, административного и общественного воздействия, один из способов борьбы с хищениями имущества организации как основного объекта производственно-хозяйственной деятельности. Поскольку в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8и35Конституции РФ), принцип равной защиты распространяется на все закрепленные Конституцией формы собственности (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 33-О).

В подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ говорится о хищении чужого имущества, но не уточняется, кто является субъектом права собственности на имущество: работодатель либо третье лицо (иной хозяйствующий субъект, другой работник).

Под действие данного правила подпадает следующее имущество:

- находящееся в собственности работодателя либо в его владении или пользовании на иных правовых основаниях (хозяйственное ведение, оперативное управление);

- принятое работодателем под охрану и за необеспечение сохранности которого он может быть привлечен к имущественной ответственности (к примеру, одежда, сданная в гардероб; оборудование, принадлежащее лицам, выполняющим работы по гражданско-правовым договорам на территории организации, сохранность которого гарантирована работодателем; инструмент, принадлежащий другим работникам, которые использовали его для выполнения работы по трудовому договору).

Вместе с тем формулировка подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ не исключает возможности прекращения трудового договора с работником в случае хищения им любого другого имущества, которое находится по месту работы данного работника.

С учетом этого в п. 44постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. указывается, что в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Поскольку увольнение по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192ТК РФ), установленный месячный срок для применения указанной меры исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

Показателен и уместен следующий пример из текущей судебной практики. Ц. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал у ответчика водителем погрузчика, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2003 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. "а" ч. 2 ст. 158УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства. Поскольку исправительные работы отбываются по основному месту работы, Ц. полагал незаконным увольнение его с работы поподп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества) по приказу от 22 мая 2003 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2003 г. исковые требования Ц. были удовлетворены: постановлено восстановить истца с 23 мая 2003 г. на работе водителем погрузчика цеха в ОАО "АвтоВАЗ" и взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 8207 руб. 14 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" просил отменить судебные постановления.

Президиум Самарского областного суда 5 августа 2004 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и определение судебной коллегии Самарского областного суда отменил, Ц. в иске к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал; вопрос о повороте исполнения решения передал на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Удовлетворение заявленных исковых требований суд в своем решении обосновал тем, что запрещено увольнение работника по инициативе работодателя в период отбывания им уголовного наказания в виде исправительных работ. При этом суд сослался на ст. 50Уголовного кодекса РФ, согласно которой исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, и наст. 43Уголовно-исполнительного кодекса РФ (данные правовые нормы изложены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), предусматривающую, что работодатель обязан содействовать уголовно-исполнительной инспекции в контроле за поведением осужденного и соблюдением условий отбывания наказания. В связи с этим суд признал увольнение истца с работы незаконным.

Однако судебное решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 17Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности.

Поскольку вина Ц. в хищении по месту работы имущества ОАО "АвтоВАЗ" установлена приговором суда, администрация вправе была применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Ссылки суда на ст. 50УК РФ ист. 43УИК РФ не могут быть приняты во внимание, так как данные правовые нормы не регулируют правоотношения, по поводу которых возник спор*(120).

Если за совершение деяния, указанного в подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, назначено уголовное наказание, в силу которого исключается возможность продолжения работы, работник может быть уволен как по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и поп. 4 ч. 1 ст. 83ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Следует отметить, что увольнения по данному основанию на практике встречаются крайне редко именно из-за сложности и длительности процедуры увольнения.

10.5.6.5. Споры об увольнении в случае нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Нарушение работником требований охраны труда может служить основанием увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий и установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Таким образом, работодателем должно быть установлено, а при возникновении спора доказано наличие:

1) неправомерных действий работника;

2) тяжких последствий;

3) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Если работник увольняется в связи с тем, что его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, должны быть определены:

1) социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника;

2) обстоятельства, предотвратившие наступление тяжких последствий (случайно возникшие факторы, действия других лиц либо самого работника, воспрепятствовавшие наступлению тяжких последствий).

Работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. Если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по данному основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ исключается. Частными случаями такого рода являются действия работника в состоянии крайней необходимости либо действия, направленные на выполнение распоряжения компетентного руководителя. В последнем случае ответственность работника исключается при условии, если он предупредил своего непосредственного руководителя о возможности возникновения ситуации, угрожающей правам и законным интересам (ст. 214ТК РФ).

Основанием для прекращения трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ является заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда. Это могут быть должностные лица, имеющие удостоверение специалиста по охране труда. Если такие специалисты присутствовали при соответствующем событии, они выносят заключение на основании собственных наблюдений. В ином случае составляется соответствующий акт.

Поскольку законодательство связывает действия работника с наступлением или возможностью наступления тяжких последствий, наличие оснований для прекращения с ним трудового договора может быть подтверждено вступившим в силу приговором суда.