- •Глава 1
- •§ 1. Формальное мышление и логика
- •§ 2. Логика и рассуждения
- •§ 3. Логическая онтология
- •§ 4. Логическая культура
- •Глава 2
- •§ 1. Общая характерисрика понятия
- •Знак Смысл Значение
- •§ 2. Содержание и объем понятий
- •Объем понятия
- •§ 3. Обобщение и ограничение понятий
- •Род и вид
- •Часть и целое
- •Глава 3
- •§ 1. Виды понятий
- •II. Виды понятий, выделяемые по числу элементов объема.
- •III. Виды понятий, выделяемые по характеру элементов объема.
- •§ 2. Отношения между понятиями
- •Виды совместимости
- •Глава 4
- •§ 1. Определения и их виды
- •Виды определений
- •Родовидовые определения
- •Правила определения
- •Глава 5
- •§ 1. Операция деления, правила и ошибки
- •Структура деления
- •Некоторые особенности деления
- •Виды деления
- •§ 2. Правила деления и возможные ошибки.
- •2. Правило исключения.
- •3. Правило одного основания.
- •Комментарий к правилам деления
- •§ 3. Понятие о классификации
- •Виды классификаций
- •Глава 6
- •§ 1. Общая характеристика суждения
- •Виды суждений
- •Истинность и ложность суждений
- •Виды простых суждений
- •S (не) есть p.
- •§ 2. Категорические суждения
- •§ 3. Сложные суждения
- •4. «Если..., то...» — условное суждение, или импликация.
- •5. «... Тогда и только тогда, когда...» — эквивалентность — суждение эквивалентности.
- •§ 4 Запись категорических суждений и силлогизмов при помощи языка логики предикатов
- •Глава 7
- •§ 1. Отношения между простыми суждениями
- •§ 2. Отношения между сложными суждениями
- •Глава 8
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Закон непротиворечия
- •§ 3. Закон тождества
- •§4. Закон исключенного третьего
- •§ 5. Закон достаточного основания
- •§ 6. О нарушениях законов логики
- •Глава 9.
- •§ 1. Понятие и структура умозаключения
- •§ 2. Классификация умозаключений
- •Глава 10
- •§ 1. Условно-категорические и чисто условные умозаключения
- •Обозначим
- •Кто такие X, y и z?
- •§ 2. Разделительно-категорические умозаключения
- •§ 3. Условно-разделительные умозаключения
- •§ 5. Непрямые умозаключения
- •Сведение к абсуpду
- •Рассуждение от противного
- •Рассуждение по случаям
- •Глава 13
- •§ 1. Понятие и виды силлогизмов
- •§ 2. Непосредственные силлогизмы
- •А |-I, e |-о
- •§ 3. Простой категорический силлогизм
- •Структура силлогизма
- •Аксиома силлогизма
- •Фигуры силлогизмов
- •Модусы силлогизмов
- •I фигура
- •II фигура
- •III фигура
- •Запись силлогизмов на языке логики предикатов
- •§ 4. Способы проверки правильности силлогизмов
- •§ 5. Энтимемы
- •Глава 12
- •§ 1. Общая характеристика индуктивных умозаключений
- •§ 2. Виды индуктивных умозаключений
- •Установлено, что
- •Математическая индукция
- •§ 3. Научная индукция, или методы обнаружения причинных связей
- •Метод единственного сходства
- •Метод единственного различия
- •Соединенный метод сходства и различия
- •Метод сопутствующих изменений
- •Метод остатков
- •Ошибки, встречающиеся при обнаружении причинных связей
- •§ 4. Умозаключения по аналогии
- •Структура умозаключений по аналогии
- •Виды умозаключений по аналогии
- •Условия состоятельности аналогий
- •Аналогия и моделирование
- •Глава 15.
- •§ 1. Доказательство
- •Понятие доказательства
- •Структура доказательства
- •Способы доказательства
- •§ 2. Опровержение
- •§3. Правила доказательства и возможные ошибки
- •Послесловие
- •Список источников
- •Указатель имен
§ 2. Опровержение
В рассмотренной в предыдущем параграфе речи обвинитель доказывал виновность И.в совершенном поджоге. Однако мы знаем, что в уголовном процессе участвует еще и защитник. Что делает защитник? Опровергает!
Рассмотрим, каким образом защитник может опровергать аргументацию обвинителя.
1. Возражения против тезиса:
а) Лучше всего защитнику найти другого виновника поджога, например,К. А если еще доказать, что поджог был совершенодним человеком, то отсюда будет следоватьневиновность И.
Таким образом, тезис обвинителя опровергается при помощи прямого доказательства антитезиса.
б) Можно показать, что из тезиса Т нашего обвинителя выводятся противоречивые следствия. Например, из того, что И.совершил поджог в Калининграде, следует, что он не мог попасть в тот же день в Санкт-Петербург. Но свидетели показывают, что он в тот же день был замечен в Санкт-Петербурге.
Таким образом, мы опровергнем тезис обвинителя при помощи сведения к абсурду.
2. Возражения против аргументов:
а) Обвинитель утверждает, что его алиби не заслуживает доверия, потому что оно было подтверждено только родственниками и друзьями. Но защитник утверждает, что И.в этот день в Санкт-Петербурге праздновал день рождения, и, естественно, на нем были только родственники и друзья. Следовательно, импликации "Если алиби подтвердили родственники, то И. принял меры к обеспечению алиби" и "Если алиби подтвердили друзья, то И. принял меры к обеспечению алиби" являются ложными.
б) Аргумент "И. живет не по средствам". Защитник возражает, что имущество И.было описано не в ценах 70-х годов-начала 80-х годов, когда оно по преимуществу приобреталось, а в астрономических ценах 1993 года.
в) Аргумент "На складе предстояла ревизия". Защитник доказывает, что И.о ревизии не знал.
г) Доказывая факт поджога, обвинение опирается на тот факт, что сигнализация была отключена. Однако, возражает защитник, поскольку склад сгорел почти полностью, этот факт с достоверностью установить нельзя.
Если же защитнику не удается спорить с суждениями, служащими аргументами в доказательстве обвинения, то ему остается единственная возможность - возражать против способов демонстрации, т.е. оспаривать правильность выведения тезиса из аргументов.
3. Возражения против демонстрации
Обоснование суждения "Поджог не мог быть совершен другим", проходит по схеме разделительного доказательства. Мы знаем, что в умозаключениях, в которых встречается разделительная посылка, всегда возможна ошибка "неполный перечень альтернатив". Поэтому защитник может здесь говорить о том, что кроме трех, работавших на складе, мог быть некто Х., который проник в окно склада через окно со второго этажа соседнего здания. В таком случае обосновываемое суждение не будет следовать из предъявленных аргументов, а это значит, что демонстрация обвинителя неправильна.
Таковы возможные пути опровержения защитником тезиса обвинителя.
Опровержение - это рассуждение, устанавливающее ложность или необоснованность тезиса.
Различаются три вида опровержения:
опровержение тезиса;
опровержение аргументов;
опровержение демонстрации.
Опровержение тезиса - это рассуждение, устанавливающее ложность тезиса.
Результатом опровержения тезиса является его ложность. Это самый эффективный и самый трудный способ опровержения.
Обычно опровержение тезиса проходит двумя способами: 1) прямое доказательство антитезиса, и 2)сведение к абсурду.
В возражениях нашего защитника мы встретились с прямым доказательством антитезиса в пункте 1а), а со сведением к абсурду - в пункте 1б). Сведение к абсурду, выЯвляющее противоречие в убеждениях или аргументах оппонента, - мощное средство в дискуссии. «Покажи разумной верховной части души противоречие, и она отступится от него. А если ты не покажешь, то вини скорее самого себя, чем не убеждающегося» – говорил Эпиктет.
Oпровержение аргументов - это рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности аргументов.
Опровержение аргументов происходит путем обоснования их ложности, поскольку из ложных посылок даже при правильном дедуктивном выводе может следовать ложное заключение.
Результатом опровержения аргументов является не ложность тезиса, а только его необоснованность. Опровержение аргументов показывает только то, что данной системы аргументов недостаточно для обоснования тезиса. Однако, например, в судебной практике этого достаточно для оправдания обвиняемого в силу презумпции невиновности.
В речи нашего защитника опровержению аргументов соответствуют пункты 2 а)-г).
Опровержение демонстрации - это рассуждение, устанавливающее ошибки в выведении тезиса из аргументов.
Опровержению демонстрации соответствует пункт 3 возражений нашего защитника.
Доказательства и опровержения - это ядро логической аргументации. Почти все процессы аргументации могут быть в той или иной степени представлены как доказательства или опровержения. Логическое учение о доказательствах и опровержениях, в свою очередь, является образцом для планирования и осуществления процессов аргументации, направленных на обоснование истинности или ложности суждений.