Выводы

Взарубежном процессуальном праве результат примирения оформляется одинаково, независимо от того, достигается он на основе взаимных уступок или нет.

Вправе РФ следует оформлять примирение мировым соглашением только в тех случаях, когда оно достигается на основе взаимных уступок. При этом нужно, чтобы термин “мировое соглашение” имел одинаковое содержание в материальном, и в процессуальном праве. “Центр тяжести” его регулирования должен лежать в сфере материального права, а в процессуальном праве оно подлежит регулированию только в той мере, в какой оно связано с процессом.

Мировое соглашение и примирительные процедуры имеют в гражданском процессе столь же большое значение, что и в арбитражном. Поэтому в ГПК РФ 2002 г. следует ввести отдельную главу о мировом соглашении и примирительных процедурах, как в АПК РФ.

Вроссийском праве мировое соглашение оформляется актом судебной власти, а в зарубежных странах - как правило, актом сторон. Такое различие определяет порядок его оспаривания.

Во всех рассматриваемых правовых системах мировое соглашение не должно противоречить требованиям закона и нарушать права и законные интересы третьих лиц. В зарубежных странах существует две процедуры рассмотрения судом условий соглашения об урегулировании спора: удостоверение и утверждение. Лишь в случаях, когда необходимо его утверждение, судья проводит тщательную проверку его условий закону. В остальных случаях судья просто констатирует примирение сторон и удостоверяет соглашение. Этим зарубежное право отличается от российского, с его обязательностью судебного контроля над условиями мирового соглашения, связанного с обязательным включением последнего в текст судебного акта.

Следует устранить существующее ограничение содержания мирового соглашения, связанное с требованием его исполнимости в порядке исполнительного производства. Для этого необходимо внести в АПК РФ и ГПК РФ дополнение о том,

что “В случае, если мировое соглашение содержит условия, которые не могут быть исполнены в порядке исполнительного производства, сторона вправе добиваться его исполнения посредством подачи нового иска из мирового соглашения”. Такое правило

209

следует закрепить в виде ч 3 ст. 142 АПК РФ 2002 г. (“Исполнение мирового соглашения”). Необходимо дополнить ГПК главой о мировом соглашении по аналогии с главой 15 АПК, в которой и ввести указанное правило в статье, аналогичной ст. 142 АПК РФ.

Часть 2 ст. 140 АПК РФ следует дополнить указанием на то, что мировое соглашение должно содержать также и “порядок и способы исполнения”. Однако если будет предусмотрена возможность исполнения мирового соглашения путем подачи иска из него, достаточно указывать в мировом соглашении лишь условия, предложенные предусмотреть в материальном праве.

Мировое соглашение может затрагивать интересы других лиц, если оно их не нарушает, а наоборот, защищает, делая приобретателями прав по договору. Мировое соглашение может даже нарушать интересы других лиц, если такие интересы незаконны.

Следует разрешить сторонам при формулировании условий соглашения выходить за пределы спора.

Встранах континентального права стороны не вправе предусмотреть возможность расторжения судебного соглашения об урегулировании спора.

Вправе РФ стороны вправе предусмотреть порядок исполнения мирового соглашения по своему усмотрению, в том числе предусмотреть в нем встречные обязательства.

Следует наделить третьих лиц, не выдвигающих самостоятельные требования на предмет спора, правом заключения мирового соглашения. Для этого нужно исключить из ст. 43 ГПК РФ и ч. 2 ст. 51 АПК РФ фразу “или заключение мирового соглашения”.

Когда государственный или иной орган участвует в деле не в защиту публичных интересов, а как участник правового оборота, на правах которого отразится разрешение данного спора, он вправе заключать мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено некоторыми, но не всеми соистцами или соответчиками только при факультативном соучастии, причем если его условия не нарушают права и законные интересы остальных соучастников.

210

Процессуальными последствиями заключения мирового соглашения являются прекращение судебного процесса, невозможность подачи нового иска по вопросу, урегулированному в мировом соглашении и преюдициальность. Все они наступают только для его сторон.

Следует предусмотреть в ч. 1 ст. 270 и ст. 288 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения как основание прекращения производства по делу, а в ст. 265 и 282 АПК РФ в качестве основания прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам.

Следует закрепить в АПК и ГПК РФ следующее положение:

“Стороны вправе урегулировать мировым соглашением часть своего спора. В этом случае суд рассматривает оставшуюся часть спора по существу”.

Следует предусмотреть в АПК и ГПК РФ правило, согласно которому лица, заключившие мировое соглашение, вправе ходатайствовать о выдаче по нему исполнительного листа в течение всего срока исполнения мирового соглашения.

Судьям следует выдавать исполнительный лист по мировому соглашению не только истцу, но и иным его сторонам.

Следует предусмотреть в ГПК, что определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Стороны не могут заключить юридически действительного соглашения о том, что ходатайства о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению подаваться не будет.

Когда мировое соглашение рассматривается как договор, который констатирует суд, оно оспаривается как обычный договор, т.е. посредством подачи нового иска о его признании недействительным либо о применении последствий ничтожной сделки. В тех случаях, когда законом установлена необходимость утверждения соглашения об урегулировании спора или мирового соглашения судом, оспариванию подлежит не оно само, а судебный акт, его утвердивший. Независимо от порядка оспаривания к мировому соглашению предъявляются одинаковые требования.

Необходимо предусмотреть в АПК РФ следующее правило (дополнить им часть 8 ст. 141):

211

“Правом обжалования определения об утверждении мирового соглашения обладают лица, его заключившие, а также иные лица, которые считают свои права или законные интересы нарушенными его условиями”.

По праву рассматриваемых зарубежных государств содержание переговоров, направленных на урегулирование спора, признается конфиденциальной информацией. Поведение и заявления, сделанные в ходе переговоров, не являются судебными доказательствами правомерности требования или размера долга.

Российские суды могут принимать в качестве доказательств сведения, полученные в ходе примирительной процедуры, и привлекать посредников и иных третьих лиц, содействующих примирению сторон, в качестве свидетелей без согласия всех сторон. Это крайне негативно сказывается на эффективности примирительной процедуры. Эти последствия могут смягчаться тем, что суды едва ли станут часто использовать такое полномочие, т.к. публичный порядок благоприятствует окончанию споров мировым соглашением.

Необходимо дополнить АПК РФ следующими положениями: в статье 64 (”Доказательства”):

“4. Не допускается использование в качестве доказательств сведений, полученных в ходе примирительной процедуры, если они не могли быть раскрыты в ходе судебного разбирательства.”

Такую же норму следует ввести в ст. 55 (”Доказательства”) ГПК РФ 2002 г. Ст. 61 АПК РФ (“Свидетельские показания”) дополнить следующим

положением:

“В качестве свидетелей не могут быть вызваны и допрошены посредники и иные нейтральные третьи лица, содействовавшие сторонам в урегулировании спора, за исключением случаев, когда все участвующие в деле стороны и такие лица дали на это свое письменное согласие”.

Аналогичную норму следует ввести в ст. 69 ГПК РФ (“Свидетельские показания”) в качестве пп. 4 п. 3.

В федеральном законе “О примирительных процедурах” следует предусмотреть следующие правила:

212

“Нейтральные третьи лица, содействующие сторонам в урегулировании споров, иные лица, получившие доступ к информации о споре в связи с выполнением работы по содействию его регулированию, а также стороны, их представители, иные лица, присутствующие на заседании по урегулированию спора, не вправе разглашать информацию, полученную в ходе такой процедуры, за исключением случаев, предусмотренных законом, или с согласия всех сторон, участвующих в деле.

Посредники и иные нейтральные третьи лица вправе отказаться от предложения сторон выступать в судебном разбирательстве в качестве свидетелей.

Не является конфиденциальной информация, необходимая для охраны прав и законных интересов других лиц или публичных интересов, письменные и вещественные доказательства, которые существовали до проведения процедуры и не были подготовлены специально для нее, а также информация, касающаяся результата примирительной процедуры.”.

213