§ 3. Источники корпоративного права

Понятие "источник корпоративного права"

Если оставить за пределами этого учебника длительную дискуссию о понимании источника права и рассматривать его в формально-юридическом значении, то под источником корпоративного праваследует понимать форму выражения права, т.е. те официальные документы, в которых нормы права находят свое внешнее выражение.

Виды источников корпоративного права

Корпоративное право, являясь неотъемлемой частью общей системы российского права, находит выражение в источниках права, являющихся традиционными для всех отраслей. К числу таких источников относятся:

- общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ (ч. 4 ст. 15Конституции РФ,ст. 7ГК РФ) <1>;

--------------------------------

<1> К числу международных договоров, на самом деле не получивших широкого распространения в корпоративной сфере, мы можем отнести, например, международные двусторонние соглашения Российской Федерации с другими странами об избежании двойного налогообложения. Наряду с налоговыми нормами указанные соглашения также содержат нормы, например, об инвестициях в уставный капитал, о выплате дивидендов, и эти положения можно отнести к корпоративной сфере. См., например: Соглашение от 16 декабря 1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (ст. 10"Дивиденды").

- Конституция и федеральные конституционные законы РФ (ч. 2 ст. 4,ст. 15Конституции РФ);

- законодательство в узком смысле этого слова, как совокупность федеральных законов - кодифицированных и некодифицированных (п. 2 ст. 3ГК РФ);

- иные нормативные правовые акты, содержащие нормы корпоративного права: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти (п. п. 3,4,7 ст. 3ГК РФ);

- акты органов власти и управления субъектов РФ и органов местного самоуправления в пределах предоставленной им компетенции (пп. 2 п. 1 ст. 8ГК РФ).

О соотношении понятий "корпоративное законодательство"

и "источники корпоративного права"

Необходимо разграничивать понятия "источники корпоративного права" и "корпоративное законодательство". Первое из них по своему объему значительно шире второго: законодательство является одним из источников корпоративного права, хотя и самым значимым. Корпоративное законодательство в узком смысле слова - это совокупность федеральных законов, в широком - совокупность федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы корпоративного права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти, а также органов власти и управления субъектов РФ и органов местного самоуправления). Источники корпоративного права в широком смысле - как правовые средства регламентации корпоративных отношений - включают в себя, помимо законодательства, также внутренние документы, правовые обычаи, правовые позиции судебных органов.

Особенности источников корпоративного права

Важным представляется рассмотреть в этом параграфе специфику источников корпоративного права, отличающую их от источников в других сферах правового регулирования. Заметим, что здесь мы также рассматриваем источники корпоративного права в широком смысле - как совокупность различных форм регламентации корпоративных отношений.

1. К числу ярко выраженных особенностей системы источников корпоративного права следует отнести наличие в ней внутренних документов, принимаемых компетентными органами управления самой корпорации.

2. Отличительной чертой системы источников корпоративного права также является наличие большого массива комплексных актов, содержащих нормы различных отраслей права, регулирующих разнообразные сферы деятельности корпораций.

3. Если рассматривать корпоративное законодательство в исторической ретроспективе, то можно заметить еще одну особенность современного корпоративного законодательства: при зарождении оно было более диспозитивно в сравнении с сегодняшним днем. Так, в царской России наивысшую силу, иногда даже в противоречие с действующими нормативными предписаниями, имели уставы компаний, утверждаемые Правительственным Сенатом. Истории акционерных махинаций, мошенничества при привлечении капиталов, сопровождаемые ущемлением прав миноритариев и кредиторов компаний, способствовали усилению тенденций прямого императивного законодательного регулирования. Эта тенденция не умаляет значения локального нормотворчества, предмет которого также расширился, но характеризует направление развития корпоративного законодательства.

Линия усиления императивного регулирования нашла свое отражение в Концепции развития гражданского законодательства, в соответствии с которой в корпоративном праве предлагается ужесточить требования к регистрации юридических лиц, требования к виду и размерам вкладов в уставный капитал, допустить использование корпоративных форм, ограничивающих ответственность учредителя по долгам юридического лица, лишь при условии существенного вклада учредителя в уставный капитал (п. 8 ч. I"Введение").

Заметим, что ряд из указанных в Концепции направлений уже нашли закрепление в Гражданском кодексеРФ. Например, в соответствии сп. 3 ст. 51ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотреныЗаконом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный Реестр. То есть, по сути, речь идет о предварительной экспертизе представляемых для регистрации сведений и документов.

4. Еще одной обозначившейся тенденцией корпоративного законодательства, достаточно ярко проявившейся в последние годы, является унификация правового регулирования деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Подтверждением этой тенденции является, например, Федеральныйзаконот 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ <1>, внесший поправки в законы о хозяйственных обществах и обеспечивший единообразное регулирование крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Федеральныйзаконот 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала, пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов, пересмотра ограничений, связанных с осуществлением хозяйственными обществами эмиссии облигаций" <2> унифицировал правовое регулирование формирования и уменьшения уставного капитала акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Заметим, что тенденция унификации корпоративного законодательства нашла выражение и в концептуальных подходах к его совершенствованию. Так, в проекте части первой ГК РФ предполагается урегулировать основные положения о корпоративных организациях, а затем посвятить отдельным видам корпораций соответствующие разделы, в которых будут урегулированы особенности каждой организационно-правовой формы.

--------------------------------

<1> Федеральный закон"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

<2> СЗ РФ. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6428.

Современному российскому законодательству в сфере предпринимательства, в том числе осуществляемого в корпоративных формах, чуть более двух десятков лет <1>; оно находится в стадии динамичного развития, совершенствования и, конечно, не свободно от объективных противоречий складывающихся экономических отношений или субъективных юридико-технических погрешностей.

--------------------------------

<1> Условно датой зарождения в нашей стране корпоративного законодательства можно считать 1990 год. В этом году Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 было утверждено Положениеоб акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (СП СССР. 1990. N 15. Ст. 82). В этом же году в РСФСР были приняты два основополагающих Закона: от 25 декабря 1990 г.N 445-1"О предприятиях и предпринимательской деятельности" (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418) и от 24 декабря 1990 г.N 443-1"О собственности в РСФСР" (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416). Тогда же, 25 декабря 1990 г., Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 было утвержденоПоложениеоб акционерных обществах (СП РСФСР. 1990. N 6. Ст. 92).

Однако в целом можно сказать, что в настоящий момент в России сложилась отдельная сфера или подсистема законодательства, именуемого корпоративным.

КонституцияРФ

Исходя из места в иерархии источников права высшую юридическую силу имеет Конституция РФ. Законы и иные правовые акты не должны противоречитьКонституцииРФ. Для регулирования корпоративных отношений имеют значение следующие фундаментальные принципы, закрепленные в Конституции РФ: право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности(ч. 1 ст. 34); недопущение деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию(ч. 2 ст. 34); право на свободу объединений(ст. 30); право собираться мирно, без оружия, проводить собрания(ст. 31); право частной собственности, в том числе право частной собственности на землю (ст. ст. 35,36); право на свободу мысли и слова; на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом(ст. 29); право на самозащиту и на судебную защиту своих прав и свобод (ст. ст. 45,46).

Федеральные законы

Федеральные законы и иные нормативные правовые актызанимают центральное место в системе источников корпоративного права.Гражданский кодекс РФ, являясь кодифицированным федеральным законом, предусматривает различные организационно-правовые формы корпораций, закрепляет особенности каждого вида корпорации, права и обязанности их участников.

В вопросе о соотношении Гражданского кодексаРФ и иных федеральных законов нет единодушия. Большинство цивилистов, рассматривающих Гражданскийкодекскак "экономическую конституцию", полагают, что все федеральные законы должны соответствоватьГКРФ. Как образно выразился М.И. Брагинский, "Гражданскомукодексуотводится положение "первого среди равных" <1>. В соответствии сабз. 2 п. 2 ст. 3ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГражданскомукодексуРФ. Однако представляется, что это положение не исключает как наличия специальных законов, имеющих приоритет передГКРФ, так и принятия комплексных законодательных актов, содержащих нормы различных отраслей законодательства, - административного, налогового, земельного и пр.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. М., 1997. Кн. 1: Общие положения. С. 37 - 49.

В.В. Лаптев, определяя место ГКРФ в системе источников права, справедливо отмечал: "Гражданскийкодексявляется не конституционным, а обычным законом, который не имеет каких-либо преимуществ перед другими законами... По существуп. 2 ст. 3ГК РФ является моральным обязательством депутатов не издавать законы, противоречащие Гражданскомукодексу. Но включение таких обязательств в закон весьма сомнительно, - пишет ученый, - и, как показывает практика, сами депутаты даннымпунктомне руководствуются, издавая законы, прямо противоречащие Гражданскомукодексу" <1>.

--------------------------------

<1> Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 19.

Представляется, что при наличии определенных противоречий между нормами Гражданского кодексаРФ и других федеральных законов необходимо следовать традиционно установленным правилам, согласно которым приоритет над общим законом имеет закон специальный(lex specialis derogat generali); в отношении двух законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритет имеет позднее принятый закон.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ руководствуется именно такими принципами.

Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явилось применение абз. 1 п. 1 ст. 91Закона об АО в соотношении сп. 1 ст. 67ГК РФ. В указанном положении Гражданского кодекса предусмотрено, что любой участник общества (независимо от доли его участия) вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. В то же время вп. 1 ст. 91Закона об АО установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа только акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций. Конституционный Суд РФ в своемОпределенииуказал, что "...законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации". И далее: "Оспариваемая норма, устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, т.е. предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица" <1>. Таким образом, Конституционный Суд РФ, по сути, признал приоритет специальной нормы акционерного закона по отношению к положениюГКРФ.

--------------------------------

<1> ОпределениеКонституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

Примером применения специальной по отношению к ГКРФ нормы является положение Федеральногозаконаот 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, в соответствии с которым на дочерние акционерные общества основного акционерного общества, а также на их дочерние акционерные общества не распространяется правило, которое установленост. 98ГК РФ ист. 10Закона об АО, согласно которому акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 834 (с послед. изм.).

Характеризуя корпоративное законодательство, следует отметить, что правовому регулированию большинства видов корпораций и корпоративных отношений посвящены отдельные федеральные законы. К их числу относятся Федеральные законы "Об обществах с ограниченной ответственностью","Об акционерных обществах", "Об особенностях правового положенияакционерных обществ работников (народных предприятий)","О производственных кооперативах". Деятельность ассоциаций (союзов) наряду с ГражданскимкодексомРФ урегулирована такжеЗакономо некоммерческих организациях; правовому регулированию организации и деятельности торгово-промышленных палат посвященЗаконРФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1309 (с послед. изм.).

Среди наиболее значимых федеральных законов, посвященных правовому регулированию организации и деятельности корпораций в России, следует также назвать Федеральные законы "О рынке ценных бумаг", "О защите прав и законных интересовинвесторов на рынке ценных бумаг", "О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей","О защите конкуренции".

Многие из законодательных актов, регулирующих деятельность корпораций, носят комплексный характер, сочетая в себе нормы частноправового характера наряду с публично-правовыми административными предписаниями, обеспечивающими государственное регулирование предпринимательской деятельности.

Также следует подчеркнуть, что имеется целый ряд так называемых специальных федеральных законов, содержащих нормы, регулирующие функционирование хозяйственных обществ в отдельных сферах предпринимательской деятельности. Это в том числе Федеральные законы "О банках и банковской деятельности", "Об иностранных инвестицияхв Российской Федерации","Об инвестиционных фондах", "О порядке осуществления иностранных инвестицийв хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства","О приватизации государственного и муниципального имущества"и др. <1>.

--------------------------------

<1> Особенности правового положения хозяйственных обществ в отдельных сферах предпринимательской деятельности будут рассмотрены в гл. XIIкурса.

Иные нормативные правовые акты

Наряду с федеральными законами к корпоративному законодательству относятся многочисленные подзаконные акты <1>:

--------------------------------

<1> Подзаконные акты - это правотворческие акты компетентных органов, которые основаны на законах и не могут противоречить им. По издавшему их органу они являются актами различных органов исполнительной власти.

- указы Президента РФ, в том числе направленные на защиту прав миноритариев <1>;

--------------------------------

<1> Среди них, например: УказПрезидента РФ от 18 ноября 1995 г. N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4501 (с послед. изм.).

- постановления Правительства РФ, в числе которых акты, регулирующие реализацию права государства как акционера <1>;

--------------------------------

<1> Например, ПостановлениеПравительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5073 (с послед. изм.).

- ведомственные нормативные акты, среди которых центральное место занимают постановления и распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) (или Федеральной комиссии по финансовым рынкам (ФСФР), с 1 сентября 2013 года - Служба Банка России по финансовым рынкам). Полномочия этого органа в области нормотворчества закреплены вст. 42Закона о рынке ценных бумаг ип. 2 ст. 47Закона об АО. Среди нормативных актов, принятых этим органом, следует, в частности, назватьПоложениео дополнительных требованиях к порядку проведения общего собрания акционеров,Положениео ведении реестра,Положениео раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг,Стандартыэмиссии.

Внутренние документы корпорации

Особенностью системы источников регламентации корпоративных отношений в обозначенном нами выше широком смысле является включение в нее внутренних документов <1> или локальных нормативных актов, принимаемых компетентными органами управления самих корпораций в соответствии с законодательством. Принятие внутренних документов обеспечивает индивидуализацию правового регулирования деятельности корпораций в рамках законодательного дозволения.

--------------------------------

<1> Как известно, до вступления в силу федеральных законов о хозяйственных обществах документы, принимаемые организацией, регулирующие ее внутреннюю деятельность, именовались локальными нормативными актами. В большей степени они касались социально-трудовой сферы, хотя не исключалось и иное (положения о структурных подразделениях, стандарты менеджмента качества). С принятием Законаоб АО появилось новое понятие - внутренние документы, предметом регулирования которых являются, в основном, формирование и организация деятельности органов управления и контроля акционерного общества; хотя иное также не исключается: возможно принятие положений о филиалах, о выплате дивидендов и проч. Поскольку правовая природа и сущность локальных нормативных актов и внутренних документов отличаются только сферой регулирования, появление нового понятия - "внутренние документы" - не исключает использования традиционной категории - "локальные нормативные акты", и в этом учебнике указанные термины употребляются как равнозначные. Заметим при этом, что в сфере регулирования труда локальные акты, содержащие нормы трудового права, непосредственно отнесены к источникам трудового права (ст. ст. 5,8ТК РФ).

Необходимость принятия отдельных внутренних документов хозяйственных обществ непосредственно установлена федеральными законами. Так, обязательными к принятию являются положения, регулирующие порядок образования и организацию деятельности органов управления и контроля хозяйственных обществ. Другая часть внутренних документов создаетсяпо собственному усмотрению корпораций, в зависимости от сферы и масштаба деятельности, состава участников, особенностей производственно-хозяйственной структуры организации, территориального расположения ее структурных подразделений, традиций взаимоотношений участников и менеджеров, коллектива и руководства, которые являются неотъемлемой частью корпоративной культуры организации.

Внутренние документы как источник корпоративного права

Отметим, что среди специалистов нет единого мнения об отнесении локальных актов к системе источников права. Внутренние документы к числу нормативных актов относят В.В. Лаптев, Т.В. Кашанина, Н.Н. Пахомова, В.В. Долинская, С.И. Носов, Р.С. Кравченко, О.А. Макарова <1> и др. Некоторые специалисты, ссылаясь на отсутствие в ГК РФ указания на внутренние документы корпораций как на акты, содержащие нормы гражданского права (ст. ст. 3,5,7ГК РФ), а также на отсутствие упоминания о них в гражданско-процессуальном (ст. 11ГПК РФ) и арбитражно-процессуальном законодательстве (ст. 13АПК РФ), полагают, что локальные акты к числу нормативных документов или источников права не относятся <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Акционерное право. С. 17; Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. С. 92 - 95; Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 166 - 179; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 167 - 170; Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М., 2001. С. 122; Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002. С. 74; Макарова О.А. Указ. соч. С. 14.

<2> См., напр.: Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 53, 55 - 56; Цепов Г.В. Указ. соч. С. 29 - 32; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 136.

Н.В. Козлова выражает особое мнение, полагая, что любые акты, принимаемые органами юридических лиц частного права, нельзя признать ни нормативными, ни даже индивидуальными актами. По мнению этого ученого, внутренние или корпоративные документы, утверждаемые единоличным исполнительным органом в отношении субъектов корпоративных отношений, являются односторонней гражданско-правовой сделкой, а принимаемые коллегиальными органами организации следует считать многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой <1>. Причем понятие многосторонней корпоративной сделки Н.В. Козлова предлагает применить не только к гражданско-правовым, но также к трудовым отношениям (например, коллективный договор) <2>.

--------------------------------

<1> С.Ю. Филиппова, отрицающая возможность признания внутренних документов корпоративными сделками, справедливо заметила, что внутренний документ исходит не от акционеров, а от самой корпорации, издавшей нормативный акт, поэтому субъект, принявший решение, только один - сама корпорация, независимо от того, каким органом соответствующее решение было принято. Поэтому "многосторонние" сделки здесь не просматриваются. См.: Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 214.

<2> См.: Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица. С. 53, 55 - 56.

По поводу коллективного договора заметим, что Трудовой кодекс РФ не относит коллективный договор к локальным нормативным актам организации, выделяя его наряду с трудовыми договорами и соглашениями в отдельную группу источников трудовых норм, принятых в договорном порядке (ст. 9).

Этот вывод влечет за собой целый ряд правовых последствий, в том числе связанных с порядком принятия, содержанием, порядком оформления и признания недействительными внутренних документов.

Против такой позиции возражает А.В. Габов, полагающий, что "существование в качестве локального нормативного акта совершенно не свойственно сделкам". И далее: "...управленческое решение следует выделить как отдельное основание (юридический акт) возникновения гражданских прав и обязанностей" <1>. Указанный автор справедливо, с нашей точки зрения, считает, что управленческие решения подразделяются на индивидуальные акты и акты, устанавливающие правила поведения (локальные нормативные акты органов управления).

--------------------------------

<1> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 158.

Не соглашаясь с пониманием решения общего собрания как корпоративной сделки, Д.В. Ломакин пишет, что, признавая у такого решения наличие свойств сделки, необходимо как минимум полностью изменить сложившееся в настоящее время в научной литературе и нормативных правовых актах представление о гражданско-правовых сделках. Получается, что акционер, голосовавший против принятия того или иного решения общего собрания, т.е. выразивший свою волю не участвовать в совершении многосторонней сделки, все равно является ее участником <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. N 3. С. 29.

Материалы судебной практики также свидетельствуют о том, что решения органов управления не признаются гражданско-правовыми сделками. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что действия единственного участника общества с ограниченной ответственностью по внесению изменений и дополнений в устав общества по смыслу ст. 153ГК РФ с учетом положенийст. 53ГК РФ сделкой не являются. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны ничтожными на основаниист. 168ГК РФ, и также по указанным основаниям к данным правоотношениям не подлежит применениюст. 167ГК РФ, содержащая положения о последствиях недействительности сделки <1>. Интересно заметить, что Гражданский кодекс РФ в редакции изменений, внесенных Федеральнымзакономот 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, разделил недействительные решения общего собрания подобно сделкам на оспоримые - которые могут быть признаны таковыми по основаниям, установленным законодательством, судом, и ничтожные (недействительные независимо от такого признания) -ст. 181.3ГК РФ. Однако такой подход, с нашей точки зрения, не свидетельствует о квалификации решения общего собрания как сделки, а означает лишь применение удобной конструкции "оспоримости и ничтожности" в зависимости от степени нарушения законодательства и способов защиты нарушенного права.

--------------------------------

<1> ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. по делу N А10-3445/04-Ф02-5697/04-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что внутренние документы или локальные нормативные акты в корпоративной сфере - это документы, принимаемые компетентными органами управления корпорации и обязательные для всех участников, членов органов корпорации не в силу публичного принуждения, а исходя из самой сущности корпоративной формы организации предпринимательской деятельности, заключающейся в том, что участники корпорации при вступлении в нее добровольно приняли на себя бремя подчинения воле большинства, которая, в частности, выражается в принятии внутренних документов.

Законодатель, предусмотревший возможность нормотворчества корпораций (иногда прямо обязывая их принимать внутренние документы), тем самым санкционирует принятие этих документов и придает им обязательную силу. Н.Н. Пахомова по этому поводу пишет: "Локальные корпоративные акты не могут быть отнесены к нормативным правовым актам в контексте ст. 3ГК РФ, так как не имеют свойств последних, не достигли степени их обобщенности. Но локальным корпоративным актам присуща иная нормативность. Эта нормативность отражает социально обязательный аспект взаимодействия между субъектами в конкретном корпоративном объединении и обеспечивается корпоративными санкциями" <1>.

--------------------------------

<1> Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 168.

Нормативность внутренних документов, конечно, носит локальный, ограниченный рамками корпорации характер. Отнесение внутренних документов, принятых органами управления самой корпорации, к числу источников корпоративного права обусловлено регулированием этими документами большого числа внутрикорпоративных отношений.

Принимаемые корпорациями не противоречащие законодательству внутренние документы имеют обязательную силу для всех субъектов: членов органов управления и контроля, участников, самого хозяйственного общества, внутренние документы, принятые в соответствии с законодательством, должны иметь обязательную силу и для арбитражных судов, в частности, при рассмотрении любых споров, вытекающих из внутренней деятельности общества, например из взаимоотношений хозяйственного общества и его участников.

При отсутствии в законодательстве ссылки на внутренние документы как на источник корпоративного права судебная практика последовательно подтверждает, что при разрешении споров суды руководствуются не только законодательством, но и документами, принятыми в соответствии с этим законодательством компетентными органами организации <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-11294/2008;ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. по делу N А41-К1-19300/05;решениеАрбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-18202/05-81-129;ПостановлениеФАС Московского округа от 9 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4597-00;ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. по делу N 09АП-10126/05-ГК;ПостановлениеФАС Центрального округа от 20 ноября 2009 г. по делу N А23-677/09Г-18-18 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановленииот 27 апреля 2010 г. N 67/10 по делу N А40-13353/09-158-149 указал, что "закон не исключает возможности заявления акционерами требований о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием акционеров" <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

И это объяснимо в том числе с точки зрения обеспечения гарантий прав и свобод гражданина: вступая в какую-либо организацию, гражданин тем самым принимает на себя "некое самоограничение", выражающееся в необходимости подчиняться определенным правилам и нормам, установленным в данной корпорации. Принцип подчинения воле большинства лежит в основе построения любой корпорации. При этом следует отличать нарушение прав меньшинства участников корпорации от тех ограничений, которые накладывает сам факт членства в ней.

Во-первых, правила, установленные в конкретной организации, не могут противоречить требованиям законодательства, а во-вторых, участник этой организации должен иметь право выйти из ее состава при несогласии с тем или иным решением, по возможности, без существенных имущественных потерь.

Такие гарантии на "выход" из организации в отношении участников хозяйственных обществ установлены нормами соответствующих законов. Так, например, согласно ст. 75Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации акционерного общества, совершения им крупной сделки, внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, - ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Участник общества с ограниченной ответственностью в соответствии сост. 26Закона об ООО имеет право на выход из общества независимо от согласия других участников и на выплату действительной стоимости его доли в имуществе общества, если такое право предусмотрено уставом общества. Участник ООО также имеет право требовать выкупа принадлежащей ему доли обществом в случаях, установленных вст. 23Закона об ООО, в том числе при совершении обществом крупной сделки.

Основные черты внутренних документов

Можно выделить следующие основные черты, присущие внутренним документам корпораций. Внутренние документы:

- основаны на законодательстве и иных правовых актах и не могут им противоречить, т.е. принимаются в рамках диспозитивного законодательного дозволения;

- устанавливая внутренние процедуры (регламенты), обеспечивают реализацию норм законодательства и иных правовых актов;

- утверждаются компетентными органами управления хозяйственного общества в установленном порядке и не нуждаются в утверждении или одобрении какими-либо иными органами управления, в том числе государственными;

- в отличие от организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений руководителя, решений коллегиальных органов управления), имеющих индивидуально-определенный характер, содержат общие предписания и рассчитаны на многократное применение, распространяются на всех субъектов, участвующих в соответствующих отношениях: членов органов управления и контроля, акционеров (участников), корпорации, саму корпорацию;

- учитываются судебными и правоохранительными органами при рассмотрении споров, вытекающих из внутренней деятельности корпорации.

Обобщая сказанное, можно заключить, что внутренние документы (локальные акты) корпораций- это принимаемые компетентными органами управления в соответствии с законодательством акты, регулирующие внутренние отношения в корпорации, имеющие общий характер и обязательные для всех участников корпоративных отношений.

Устав корпорации

Отдельного рассмотрения в данной теме заслуживает устав корпорации, являющийся ее учредительным документом. Представляется, что устав непосредственно не принадлежит к числу внутренних документов организации в их специальном (узком) понимании, хотя многие ученые и специалисты не делают на этом акцента.

Так, В.В. Лаптев подразделяет локальные нормативные акты на акты, утверждаемые учредителями при создании организации (к числу которых относит устав), и акты, утверждаемые обществом в процессе его деятельности <1>. При этом следует отметить, что В.В. Лаптев отличает особенности устава как локального нормативного акта, связанные с необходимостью его государственного санкционирования, Г.С. Шапкина в комментариях к Федеральному закону "Об акционерных обществах" использует устойчивую конструкцию "устав и иные внутренние документы общества" <2>. В Кодексекорпоративного поведения и даже в нормативных актах <3> устав также включается в число внутренних документов. Такое положение дел, по нашему мнению, нельзя считать абсолютно правильным.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.В. Указ. соч. С. 17.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Г.С. Шапкиной "Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах")" включена в информационный банк согласно публикации - "Экономика и жизнь", 2002.

<2> См. напр.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право. 2001. N 11. Приложение. С. 5 и др.

<3> См., напр., абз. 4 п. 2.1,п. 2.4и др. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

С нашей точки зрения, статус устава - особый. Это учредительный документ организации. Хотя он и регулирует его внутреннюю жизнь, но в иерархии корпоративных актов стоит выше всех других документов. Внутренние документы не могут противоречить уставу, и в случае наличия таких коллизий применяются нормы устава. Устав корпорации имеет особый порядок утверждения и легитимации.

Во-первых, законодательство предусматривает определенный правовой режим принятия устава и внесения в него изменений. Так, для большинства корпораций в законодательстве предусмотрен порядок единогласного решения учредителей по вопросу утверждения устава (см., напр., п. 3 ст. 11Закона об ООО,п. 3 ст. 9Закона об АО). Необходимость внесения изменений в устав требует, как правило <1>, созыва общего собрания, которое должно принять соответствующее решениеквалифицированным большинством голосов. При этом у акционера появляется право требовать выкупа акций, если он голосовал против этого решения или не принимал участия в голосовании (ст. 75Закона об АО). Такой процедуры принятия и правовых последствий не предусмотрено при утверждении общим собранием внутренних документов хозяйственного общества.

--------------------------------

<1> Исключение из правила составляют, например, положения п. п. 2,5 ст. 12Закона об АО, предусматривающие возможность внесения изменений в устав решением совета директоров (при увеличении/уменьшении уставного капитала, в связи с созданием и ликвидацией филиалов и представительств).

Во-вторых, внесение изменений в учредительные документы, в отличие от внутренних документов, требует государственной регистрации таких изменений или уведомления о них регистрирующих органов.

В-третьих, в тексте, например, федеральных законов о хозяйственных обществах, делается содержательное различие между уставом и внутренними документами. Так, компетенция совета директоров относительно предусмотренной в законе может быть расширена толькоуставом общества (пп. 18 п. 1 ст. 65Закона об АО), а порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставомиливнутренним документом общества (п. 1 ст. 68Закона об АО).

Таким образом, следует внимательно относиться к законодательным положениям о способе выражения свободы усмотрения корпорации: если в законодательстве содержится право организации урегулировать какой-либо вопрос только в уставе общества, то этот вопрос должен быть регламентирован именно в уставе, а не во внутренних документах.

Заметим также, что в федеральных законах о хозяйственных обществах (ст. 89Закона об АО,ст. 50Закона об ООО), регулирующих хранение документов общества, устав перечисляется отдельно от внутренних документов. Представляется, что приведенных аргументов достаточно для обозначения особого статуса устава корпорации.

Кодекс корпоративного поведения

Рассматривая источники российского корпоративного права, следует коснуться Кодексакорпоративного поведения - рекомендательного акта, который, как указано в его преамбуле, представляет собой часть международной системы стандартов корпоративного управления <1>.Кодексраспространяет свое действие на хозяйственные общества и касается в основном открытых акционерных обществ.

--------------------------------

<1> Заметим, что в настоящее время в профессиональном сообществе активно обсуждается Кодекскорпоративного управления, который должен прийти на сменуКодексукорпоративного поведения (доступен на http://www.fcsm.ru/ru/legislation/corp_management_study/corp_governance/).

Среди специалистов нет единого мнения в оценке этого документа. Так, Г.В. Цепов считает, что "Кодексслужит очередным примером неудачного заимствования зарубежного опыта". И далее: "...польза от данного акта весьма сомнительна. Искусственное насаждениеКодексаскорее принесет вред, нежели даст положительный результат. Наспех подготовленный, изобилующий огромным количеством ошибок и прививаемый через силуКодексвыступает как пример явления, противоположного обычаю" <1>.

--------------------------------

<1> Цепов Г.В. Указ. соч. С. 32. Подобного мнения придерживаются и другие специалисты. См., напр.: Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. N 11. С. 46.

Давая оценку Кодексукорпоративного поведения, И.В. Костиков, напротив, отмечает, чтоКодекс, учитывающий передовой зарубежный опыт, дал основу для системного анализа практики корпоративного управления, для формирования этических стандартов в сфере корпоративного управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: Институт для практической деятельности // Кодекс корпоративного поведения, корпоративное поведение в России / Под общ. ред. И.В. Костикова. М., 2003. С. 38.

Позиция специалистов разнится не только в оценке Кодексакорпоративного поведения как средства повышения эффективности управления и развития корпоративной культуры компаний, но и в отнесении его к той или иной форме правовой регламентации. Так, Г.В. Цепов, как было процитировано выше, склоняется к рассмотрениюКодексакак обычая. Н.Н. Пахомова считает, чтоКодекскорпоративного поведения принадлежит к числу подзаконных нормативных актов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 178.

Представляется, что для признания Кодексакорпоративного поведения подзаконным нормативным актом ему не хватает как раз признака общеобязательности.Кодекскорпоративного поведения - это рекомендательный документ, который по усмотрению самого хозяйственного общества может быть полностью или частично (отдельными положениями) интегрирован в систему внутренних документов корпорации.

Исходя из сложившейся практики о распространении норм Кодексакорпоративного поведения декларируют, как правило, открытые акционерные общества, публично размещающие свои акции для повышения котировки акций и привлечения инвесторов.

Соблюдение положений Кодексакорпоративного поведения свидетельствует о приверженности корпораций лучшим практикам корпоративного управления.

О месте соглашений акционеров

в системе российского корпоративного права

Институт акционерных соглашений появился в российском законодательстве сравнительно недавно <1>, поэтому он еще недостаточно изучен, и в научной доктрине имеется много проблемных вопросов по этой теме. Один из них: является ли соглашение акционеров источником российского корпоративного права? Вопрос о месте соглашений акционеров <2> в системе российского права является крайне важным для понимания их правовой природы и применения.

--------------------------------

<1> В Законоб АО соответствующие изменения были внесены Федеральнымзакономот 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 115-ФЗ) // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2770; вЗаконоб ООО изменения, которыми был введен институт договора об осуществлении прав участниками ООО, были внесены несколько раньше - Федеральнымзакономот 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20 (с послед. изм.).

<2> В тексте учебника понятия "акционерное соглашение", "соглашение акционеров" употребляются как равнозначные. При отсутствии специального регулирования указанные понятия также используются как синонимы к понятию "договор об осуществлении прав участниками ООО".

Представляется, что включение договоров в систему источников корпоративного права является достаточно спорным, хотя некоторые авторы и поддерживают данную позицию. Так, В.В. Долинская пишет: "Что касается договора во внутринациональном праве (ст. ст. 8,154,420ГК), особенно актуально его включение в систему источников права с учетом того, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421ГК). Именно в этой форме выражается участие частных лиц (физических и юридических) в правотворчестве, которое является одним из признаков гражданского оборота" <1>. Действительно, источником права может быть договор, но именноправовой договор. Как следует из теории права, правовой договор "отличается от обычных договоров, заключаемых в сферах хозяйственной деятельности, торговли, обмена товарами и других, тем, что содержит в себе правила общего характера,нормы поведения, обязательные для всех"<2> (выделено мной. -И.Ш.).

--------------------------------

<1> Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 157.

<2> Марченко М.Н. Теория государства и права. С. 531.

Следует признать, что соглашение акционеров не содержит норм, обязательных для всех, а только для лиц, его заключивших, и не распространяется на будущего акционера (участника) в связи с отчуждением акций (долей) участником акционерного соглашения.

Если сравнивать акционерные соглашения с внутренними документамиили локальными нормативными актами, которые мы отнесли к источникам права, то, в отличие от локальных актов, они не имеют признака нормативности, хотя и обладают определенными чертами, присущими внутренним документам общества. В частности, акционерные соглашения могут устанавливать внутренние процедуры, регулирующие деятельность общества, содержать общие предписания и быть рассчитаны на многократное применение. Но, в отличие от внутренних документов, такие соглашения не утверждаются органами управления хозяйственного общества, а заключаются акционерами (участниками) общества.

Акционерные соглашения - форма договорного регулирования, которая создает права и обязанности только для лиц, его заключивших. Таким образом, акционерные соглашения и соглашения об осуществлении прав участников не могут быть отнесены к источникам корпоративного права.

Также необходимо определить соотношение акционерного соглашения с законодательством и уставом хозяйственного общества, т.е. установить пределы диспозитивности, предоставляемой акционерам - сторонам соглашения. Другими словами, определить, какие положения можно включать в такое соглашение без наличия указания на них в законодательстве и уставе общества.

Представляется, что в современных российских реалиях акционерное соглашение не может выходить за рамки законодательного императивного регулирования и положений, установленных уставом общества.

В случае противоречия между уставом и акционерным соглашением при урегулировании одного и того же вопроса, в отличие от применения иностранными судами shareholders' agreements, российские суды отдают приоритет уставу общества. Действительно, существует норма о том, что требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (п. 2 ст. 11Закона об АО). Отметим, что впроектеГК РФ акционерные соглашения и соглашения участников трактуются как договоры об осуществлении участником своих корпоративных (членских) прав и именуютсякорпоративными договорами<1>.

--------------------------------

<1> О правовой природе акционерных соглашений, нашей оценке эффективности и перспектив их использования см. подробно в § 2 гл. VIIкурса.

Правовой обычай

Правовой обычайпредставляет собой санкционированное государством правило поведения, сложившееся в обществе в результате его многократного и длительного применения.

До внесения изменений в Гражданский кодексФедеральнымзакономот 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, который исключил трактовку обычая только как обычая делового оборота, существовало мнение, что обычаи не являются источником корпоративного права, поскольку сфера применения обычая, определеннаяст. 5ГК РФ, ограничивала применение обычая предпринимательской практикой, а корпоративные отношения предпринимательскими не являются <1>. Однако и до внесения изменений вГК, и в настоящее время в корпоративной сфере возможно применение обычая. Так, при привлечении к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу действиями (бездействием) членов органов управления, при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71Закона об АО,п. 3 ст. 44Закона об ООО).

--------------------------------

<1> См.: Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 233.

Правовые позиции судов

Вопрос о возможности признания судебной практики источником права уже давно обсуждается в правовой доктрине. И хотя по официальной концепции советского права прецедент не рассматривался как источник права <1>, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, а затем РСФСР фактически выступали источником права, поскольку ссылки на них допускались в судебных решениях.

--------------------------------

<1> Напротив, как отмечалось в работах советских авторов, социалистические государства "не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности". Социалистические судебные органы "осуществляют правосудие как одну из форм применения закона, не связанную с правотворческими полномочиями суда при разрешении конкретных дел" (Социалистическое право. М., 1973. С. 325).

Развитию прецедента в российской судебной системе способствовало создание в 1990-е гг. Конституционного Суда РФ и принятие им на себя активной правотворческой миссии. Конституционный Суд РФ вырабатывает правовые позиции<1> по важнейшим вопросам российского законодательства путем общеобязательного толкованияКонституцииРФ и признания неконституционными норм законов. Его решения носят обязательный характер.

--------------------------------

<1> В научной доктрине правовую позицию понимают как обобщенное представление Конституционного Суда РФ по конкретным конституционно-правовым проблемам. Это "правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) им духа и буквы КонституцииРФ и конституционного смысла положений (аспектов) отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда РФ.

Характерными особенностями правовой позиции Конституционного Суда как источника российского права являются следующие: а) ее общий и обязательный характер; б) обладание юридической силой, приравниваемой к юридической силе самой Конституции; в) наличие у нее "характера конституционно-правовых норм, хотя таковой она никогда не становится"; г) схожесть "в судебной и иной правоприменительной практике" с "характером прецедента", хотя "таковой по своей природе не является"; д) ее самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников права (Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. С. 89, 91).

Как указывает С.А. Авакьян, современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции <1>. При этом специалисты отмечают, что в плане обладания правовым характером следует говорить не обо всех актах, принимаемых Конституционным Судом РФ, а преимущественно о его итоговых решениях, именуемых постановлениями <2>. Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановления принимаются по вопросам, связанным: с разрешением дел о соответствии КонституцииРФ законов и других правовых актов, указанных в данном Законе; с разрешением споров о разграничении компетенции между федеральными органами государственной власти, между высшими государственными органами субъектов РФ, между органами государственной власти РФ; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о проверке конституционности применяемых ими в конкретном деле или подлежащих применению законов и с толкованиемКонституцииРФ (п. п. 1-4 ст. 3,ст. 71).

--------------------------------

<1> Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С. 2006 - 2009.

<2> Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд. М., 2004. С. 541.

Итак, Конституционный Суд РФ вырабатывает правовые позициипо важнейшим вопросам российского законодательства путем общеобязательного толкованияКонституцииРФ и признания неконституционными норм законов. Его решения носят обязательный характер. Среди наиболее значимых для развития корпоративного законодательства можно назвать следующие акты Конституционного Суда РФ:

- Постановлениеот 24 октября 1996 г. N 17-П, в котором, в частности, установлено, что хозяйственные общества и товарищества "по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" <1>;

--------------------------------

<1> Постановление"По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" // СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.

- Постановлениеот 24 февраля 2004 г. N 3-П <1>, где определено, что деятельность акционера не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности; а также подтверждена законность проведенной с соблюдением норм законодательства консолидации акций до 1 января 2002 г. (дата вступления в силу Федеральногозаконаот 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ <2>, внесшего изменения вЗаконоб АО в части исключения возможности принудительного выкупа дробных акций, образуемых в процессе их консолидации);

--------------------------------

<1> Постановление"По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы".

<2> Федеральный закон"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3423 (с послед. изм.).

- Постановлениеот 15 марта 2005 г. N 3-П <1>, где был подтвержден приоритет норм акционерного законодательства перед законодательством о труде в правовом регулировании единоличного исполнительного органа акционерного общества, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа;

--------------------------------

<1> Постановление"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

- Постановлениеот 10 апреля 2003 г. N 5-П <1>, установившее соответствие Конституции положения корпоративного законодательства о признании сделок с заинтересованностью оспоримыми и о начале течения срока давности по таким сделкам с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении;

--------------------------------

<1> Постановление"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.

- Определениеот 3 июля 2007 г. N 714-О-П <1>, в котором Конституционный Суд РФ признал законность процедуры принудительного выкупа акций по справедливой рыночной стоимости у миноритарных акционеров преобладающим акционером-инвестором, владеющим более чем 95% общего количества акций открытого акционерного общества, обеспечившим соблюдение установленных законом процедур вытеснения акционеров;

--------------------------------

<1> Определение"По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

- Постановлениеот 28 января 2010 г. N 2-П <1>, признавшее соответствующим Конституции РФ положения об установлении ответственности эмитента за неправомерное списание акций с лицевого счета акционера как обеспечивающее баланс интересов акционера как инвестора, вложившего свои средства в уставный капитал акционерного общества - эмитента, самого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц, вложивших средства в его акционерный капитал, и регистратора, непосредственно осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров.

--------------------------------

<1> Постановление"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)".

Наличие прецедентных начал в российском праве вытекает также из ст. 127 Конституции РФ, установившей правомочие Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения нижестоящим арбитражным судам по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 304АПК РФ основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является в том числе нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Федеральным закономот 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вАПКРФ были внесены изменения, суть которых состоит в том, чтовступивший в законную силу судебный акт по одному делу может быть пересмотрен, если данный судебный акт принят на основе такого толкования нормы права, которое расходится с практикой его применения, избранной ВАС РФ по другому делу после принятия судебного акта. На возможность пересмотра судебных актов должно быть указано в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, которым определяется или изменяется практика применения конкретной нормы права <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311АПК РФ новым обстоятельством, по которому уже вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено, является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения нормы права, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Постановленииот 21 января 2010 г. N 1-П по проверке конституционности ряда норм АПК РФ о рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам выразил позицию, которая, с нашей точки зрения, практически подтвердила факт существования в России прецедентного права.КС РФ, признав принцип верховенства права в Российской Федерации неотъемлемым элементом правового государства, установил, что ВАС РФ может осуществлять толкование норм права "как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения".

В ПостановленииПленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, в частности, следующее. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основаниип. 5 ч. 3 ст. 311АПК РФ, если для этого нет других препятствий. При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренныхст. 312АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания о придании этой судебной позиции обратной силы, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311АПК РФ, однаков связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Следует отметить, что развитие правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ в части придания судебному акту в форме постановления Пленума или Президиума ВАС РФ значения источника права поддерживается многими специалистами, которые последовательно отмечают возросшую роль судебной практики, а также сближение источников правового регулирования в странах с различными правовыми системами.

Так, по мнению И. Решетниковой, в государствах с состязательной системой права (Англия, США и др.) происходит усиление роли закона, а с континентальной системой, к которой традиционно принадлежит Россия, - судебной практики <1>. Относительно значения судебной практики судья ВАС РФ С. Сарбаш отметил следующее: "...реальная хозяйственная практика, гражданский оборот не могут приостановить свое существование до отыскания законодательного решения. Поэтому пробел в законе начинает заполняться результатами поиска эффективной защиты нарушенных прав, предпринятого судебной практикой... в результате суды оказались лишенными как нормативной, так и доктринальной поддержки, но и в этих условиях судебная практика пытается выработать критерии защиты нарушенных прав и условия ее применения в соответствующих обстоятельствах" <2>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

<2> Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля// Вестник гражданского права. 2008. N 4.

Совершенно определенно о характере и роли судебной практики в России высказывается и Председатель ВАС РФ А.А. Иванов <1>: "...имеются все основания для придания судебным актам прецедентного характера, который развивался в судебной системе последние двадцать лет". А.А. Иванов полагает, что прецедентная система имеет множество достоинств: "Это стабильность правовых позиций при эволюционировании, отсутствие резких, революционных изменений (что особенно важно для частноправовых отношений), последовательность развития права, соблюдение внутренней логики такого развития и, наконец, почти фотографическое отображение проблем практики, четкая реакция на них" <2>.

--------------------------------

<1> Интервью А.А. Иванова // Законодательство. 2010. N 1. С. 8.

<2> Там же.

Вывод (сделать соответствующий знак). Конечно, правовая система Российской Федерации относится к так называемой системе континентального права, основным источником права в которой признаются нормативные правовые акты, прежде всего законы. Прецедент в том смысле, в котором ему придается значение в странах общего права, не является источником права в России. Однако, констатируя сложившиеся реалии, следует фактически признать судебную практику в форме выражаемых высшими судебными инстанциями правовых позиций в качестве источника российского частного права вообще, а корпоративного в частности.