Тема 12. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции (2 часа)

1. Понятие подведомственности гражданских дел в процессуальном праве.

2. Разграничение между арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел: а) по спорам о праве гражданском; б) дел по спорам, возникающим из публичных правоотношений (дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц); в) дел, подлежащих рассмотрению в особом производстве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

Разграничение подведомственности между Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов.

3. Специальная подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

4. Правовые последствия нарушений правил подведомственности судам общей юрисдикции.

Нормативные правовые акты[1-20 с.97-98]

Акты высших судебных органов [13,14,17-30,33,34,35,38,39 с. 99-102]

Дополнительная литература

1. Анисимов, Л. Н., Бакун, В.М. Подведомственность и подсудность гражданских дел и индивидуальные трудовые споры / Л. Н. Анисимов, В. М. Бакун // Трудовое право. – 2006. – №9.

2. Брановицкий, К. Некоторые вопросы разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей / К. Брановицкий // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №9.

3. Бурачевский, Д. В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов / Д. В. Бурачевский // Российский судья. – 2008. – №12.

4. Валеев, Д. Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции / Д. Х. Валеев // Современное право. – 2010. –№5. – С. 109 - 113.

5. Вацковский, Ю. Ф. Подведомственность споров о незаконном использовании средств индивидуализации в доменных именах / Ю. Ф. Вацковский // Российская юстиция. – 2008. – №3.

6. Гавриленко, В. А. Вопросы подведомственности и подсудности при оспаривании и исполнении третейских решений / В. А. Гавриленко // Администратор суда. – 2010. №1. – С. 8 - 11.

7. Ганичева, Е. С. Проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов / Е. С. Ганичева // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. С. 179 - 190.

8. Ганичева, Е. С. Подведомственность и субъектный состав споров, связанных с регистрацией доменного имени / Е. С. Ганичева // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2007. С. 80 - 86.

9. Грось, А. А. Критерии подведомственности в АПК РФ 2003г. / А. А. Грось // Lex Russica. – 2004. – №1.

10. Грось, Л. А. О значении правильного определения отраслевой принадлежности норм материального права для выбора вида гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и способа исполнения (реализации) судебного решения / Л. А. Грось // Исполнительное право. – 2012. – №2. – С. 21 - 24.

11. Дегтярев, С. Л. Снова к вопросу о подведомственности споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ / С. Л. Дегтярёв // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – №9.

12. Ковальчук, Л. К вопросу об особой природе защищаемых арбитражным судом правоотношений / Л. Ковальчук // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №2.

13. Козлова, В. Н. К вопросу об определении подведомственности дел арбитражному суду / В. Н. Козлова // Налоги. – 2010. – №2. – С. 31 - 34.

14. Колоколова, Н. Подведомственность дел арбитражному суду: к истории вопроса / Н. Колоколова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – №5.

15. Мартынюк, Е. П. Проблемы подведомственности в гражданском судопроизводстве / Е. П. Мартынюк // Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2008. – №5.

16. Муратова, Н. Г., Челышев, М. Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса / Н. Г. Муратова, М. Ю. Челышев // Вестник гражданского процесса. – 2012. – №4. – С. 10 - 27.

17. Набока, А. С. Вопросы подведомственности дел в третьем АПК РФ / А. С. Набока // Экономический лабиринт. – 2002. – №8.

18. Нечаева, С. В. Общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом по действующему российскому законодательству / С. В. Нечаева // Административное и муниципальное право. – 2010. – №11. – С. 5 - 9.

19. Полуяхтов, И. А. О некоторых вопросах подведомственности разрешения гражданских дел с участием юридических лиц в современном процессуальном законодательстве / И. А. Полуяхтов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – №4.

20. Раздьяконов, Е. К вопросу об определении исключительной Подведомственности арбитражных судов: п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ / Е. Раздъяконов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №4.

21. Рехтина, И. В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности / И. В. Рехтина // Современное право. – 2011. – №11. – С. 127 - 129.

22. Рожкова, М. А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» / М. А. Рожкова // Журнал российского права. – 2006. – №1.

23. Серова, В. К. К вопросу о подведомственности арбитражному суду споров между гражданами и юридическими лицами - участниками общей долевой собственности на земельные участки / В. К. Серова // Арбитражные споры. –2010. – №1. – С. 67 - 72.

24. Тарасюк, И. М. Вопросы подведомственности арбитражному суду споров с участием юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями / И. М. Тарасюк // Арбитражные споры. – 2009. – №4. – С. 36 - 50.

25. Татаринов, С. А. Проблемы разграничения компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля / С. А. Татаринов // Журнал конституционного правосудия. – 2009. – №2.

26. Чудиновских, К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права / К. А. Чудиновских. – М., 2004.

27. Чудиновских, К. А. Коллизии подведомственности в российском праве / К. А. Чудиновских // Lex Russica. – 2004. – №1.

28. Юдин, А. В. Интерпретация критерия субъектного состава гражданско-правового спора для целей определения подведомственности дела суду общей юрисдикции (по материалам практики ВС РФ) / А. В. Юдин // Вестник гражданского процесса. – 2012. – №4. – С.269 - 287.

Задание 1

Изучите вопрос о последствиях:

а) принятия заявления и обнаружения неподведомственности возбуждённого по нему гражданского дела;

б) принятия судом решения по неподведомственному суду общей юрисдикции делу;

в) вступления в законную силу решения суда по неподведомственному суду общей юрисдикции делу.

Задание 2

Внимательно изучите ст. 33 АПК РФ и ответьте на следующие вопросы:

а) зачем нужно знать её содержание студенту, изучающему гражданское процессуальное право?

б) о каких организациях идёт речь в п. 2 ч.1 ст.33 АПК РФ?

в) о каких юридических лицах – в п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ? Какие частные коммерческие юридические лица исключены из перечня п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ?

г) последователен ли законодатель в определении субъектов споров в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ?

Задание 3

Используя знания в области экономической теории, раскройте содержание понятия «иная экономическая деятельность» (ч. 1 ст. 27, ст. 28, 29, 30, 31, 32, 33 АПК РФ), используемого в АПК РФ для определения подведомственности гражданского дела арбитражным судам, и, следовательно, исключения его из ведения судов общей юрисдикции.

Задача 1

Определите подведомственность гражданского дела:

а) по требованию старшего методиста вуза об исключении из текста должностной инструкции обязанности сдавать под сигнализацию все оборудованные ею помещения вуза;

б) по требованию группы депутатов Хабаровской краевой думы о запрете издания еженедельника «Молодежные вести» в связи с публикацией в нём материалов и рисунков порнографического характера;

в) по жалобе директора объединения «Североуголь» З. на действия забастовочного комитета, по решению которого коллективы нескольких шахт прекратили работу в связи с невыполнением требований шахтёров о снижении норм добычи угля, строительстве жилья, оплате труда;

г) по требованию Т., судьи арбитражного суда Корякского автономного округа, о восстановлении в должности судьи в связи с отстранением его от должности;

д) по заявлению профкома ОАО «Ванинский морской порт» о защите деловой репутации, заявленного к газете «Тихоокеанская правда» и журналисту Лебедеву, которые опубликовали информацию о том, что руководящий состав профкома должным образом не выполняет своих обязанностей по защите трудовых прав и законных интересов работников данного акционерного общества;

е) по заявлению Усова о признании противоречащим Федеральному закону РФ п.2 ст.83 Устава Алтайского края об избрании главы администрации края законодательным собранием этого края;

ж) по заявлению Гросевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, проживающего в п. Кукан Хабаровского района, об оспаривании решения администрации Хабаровского района об отказе в предоставлении ему земельного участка для ведения крестьянского хозяйства;

з) по заявлению П., в котором он оспаривает диагноз психического заболевания, установленный ему специалистами Ивановской областной клинической психиатрической больницы и военно-врачебной комиссией УВД Ивановского облисполкома;

и) по иску К. о восстановлении его авторских прав на изобретение и два рационализаторских предложения, а также о возмещении убытков, связанных с незаконным аннулированием авторского свидетельства;

к) по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Т.П. об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации некоммерческого партнерства «Фонд поддержки предпринимателей» учреждённого им совместно с ОАО «Промстройкомплект» и гражданином Дмитриевым Л.П.;

л) по иску помощника прокурора г. Хабаровска К. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул;

м) по заявлению Министерства имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительными основных положений краевой программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в крае, принятых Хабаровской краевой думой.

н) по требованию военнослужащего Д. о досрочном расторжении контракта с Министерством обороны РФ в связи с невыполнением военным ведомством содержащихся в нём условий;

о) по иску Гавриловой о взыскании с ООО «Меркурий –2» стоимости поставленных пиломатериалов и неустойки, установленной договором поставки, заключённым между ними, когда Гаврилова занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, срок действия регистрационного свидетельства на которую истёк до обращения Гавриловой с указанным заявлением;

п) по спору между участниками полного товарищества по вопросу об определении размера дивидендов по итогам финансового года;

р) по требованию ООО «Русский лес» о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева А.С. задолженности в связи с протестом векселя в неплатеже, совершённом нотариусом.

Задача 2

Хабаровский краевой суд отказал в принятии заявления гражданину – предпринимателю Д., который оспаривал Закон Хабаровского края о введении нового налога, который, по мнению Д., нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, сославшись на положения ст.29 АПК РФ и ст.138 НК РФ. В определении судьи было указано, что заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края. Арбитражный суд Хабаровского края, куда в последующем обратился Д., принял заявление и, рассмотрев его по существу, признал Закон Хабаровского края не соответствующим Налоговому кодексу РФ. При этом Арбитражный суд Хабаровского края указал на то, что указания о подведомственности дела, данные судом общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, поскольку споры о подведомственности не допускаются.

Законны ли действия судов?

Обязателен ли вывод Хабаровского краевого суда для Арбитражного суда Хабаровского края?

Задача 3

Мировой судья отказал О. в принятии от него искового заявления о взыскании заработной платы, сославшись на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как дело подведомственно комиссии по трудовым спорам, существующей на предприятии, где работал О.

Каково Ваше мнение?

Задача 4

Васин, полагая, что он был незаконно исключён окружной избирательной комиссией из числа кандидатов в депутаты Законодательного собрания субъекта РФ, обратился с жалобой в ЦИК РФ. Рассмотрев жалобу, ЦИК оставила решение нижестоящей комиссии с силе. Несогласный с этим решением Ванин обратился в суд с требованием о признании решений окружной и Центральной избирательной комиссий противоречащими закону.

Подведомственно ли данное дело судам общей юрисдикции?

Задача 5

Сутулов С., ранее работавший генеральным директором ОАО «Хорский хлебозавод» и одновременно являющейся его акционером, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения совета директоров ОАО «Хорский хлебозавод» о временном отстранении его от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Хорский хлебозавод» на период проведения ревизии.

Лазовский районный суд в принятии искового заявления отказал, указав на то, что в соответствии со ст. 33 АПК РФ данное дело по заявлению С. Сутулова как акционера Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответствует ли определение суда закону?