33. Допустимость показаний подозреваемого и обвиняемого.

Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащих субъектов их получения

В уголовном процессе требование допустимости доказательств имеет особое значение. В общих чертах его сущность находит своё выражение в Конституции РФ. В частности, ст.50 Конституции Российской Федерации провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Все иные признаки уголовно-процессуальных доказательств (относимость, достоверность, достаточность) такой привилегией не обладают.

Кроме того, требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Пленум Верховного Суда РФ подчёркивает, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ также по-особому обратил внимание на требование допустимости доказательств. Прежде всего, в ч.З ст.7

УПК РФ, которая посвящена в целом принципу законности при производстве по уголовному делу, содержится указание о том, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В специализированных нормах УПК РФ, касающихся доказательств и доказывания, упоминание об обязательном соответствии получаемых доказательств требованиям уголовно-процессуального закона встречается так или иначе практически в большинстве статей III раздела (ст. ст.74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 88 УПК РФ, и др.). В этой связи особое место занимает ст.75 УПК РФ, поскольку в ней впервые сформулировано понятие «недопустимые доказательства». Так, часть первая данной нормы гласит, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Во второй части говорится о том, что к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Отдельно следует сказать и о положениях ст.88 УПК РФ. Наименование указанной нормы, как «Правила оценки доказательств», на самом деле не совсем соответствует её истинному содержанию. Непосредственно оценке доказательств отводится только её первая часть, в остальном же речь идёт о случаях и порядке признания доказательств недопустимыми. Согласно ч.2 ст.88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Далее ч.З и ч.4 настоящей нормы регламентируют, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Далее соискатель анализирует положения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, называющего недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что любые, даже незначительные нарушения требований УПК РФ, носящие скорее формальный характер, обязательно влекут признание доказательств недопустимыми. Автор критикует сторонников такой позиции и полагает, что в качестве недопустимых доказательств должны признаваться доказательства, полученные не с любыми, а лишь с существенными нарушениями закона. К числу существенных нарушений закона можно отнести те нарушения, которые повлияли или могли повлиять на достоверность, полученной информации, а также не могут быть устранены или восполнены процессуальными средствами. Автор полностью разделяет позицию о том, что в случаях, когда допущенные нарушения ущемляют права личности, полученное таким образом доказательство ничтожно, влекущее безусловную недопустимость.

Критерий допустимости показаний обвиняемого

Допустимость, как свойство доказательства, трактуется процессуалистами неоднозначно. Причина разночтений видится в принадлежности авторов к различным теориям понимания сущности доказательства.

Если доказательство рассматривается в рамках теории «двойственного понимания», допустимость расценивается исключительно, как свойство формы, источника доказательств, как пригодность источника служить средством процессуального доказывания,86

Некоторые из авторов определяют допустимость, акцентируя внимание «на законности источника фактических данных.,., способов получения, форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике» 7, «пригодности доказательства с точки зрения его процессуальной формы» ,

Такой подход представляется нелогичным, В конечном счёте, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд проверяют допустимость доказательства с целью использования сведений, составляющих содержание показаний, что позволяет рассматривать допустимость как признак доказательства в целом, а не источника, выступающего как элемент доказательства.

Понимая доказательство в единстве формы и содержания, допустимость следует расценивать как способность данных, в случае, когда они удовлетворяют требованиям закона, быть доказательствами, как «свойство, выражающееся в соблюдении указаний уголовно-процессуального закона относительно источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу фактических данных, что даёт возможность использовать их для установления истины» .

При всех разночтениях в определении допустимости сторонники и теории «единого понимания», и «двойственного понимания» доказательства критерий допустимости определяют единообразно, как соответствие определённым требованиям закона, которые выступают мерилом оценки доказательства с позиций допустимости.

Однако, относя указанные требования только к форме доказательств, мы вынуждены будем отрицать взаимное влияние признаков допустимости, относящихся к форме и признаков допустимости, относящихся к содержанию доказательства, с чем согласиться не представляется возможным. Нарушая процессуальный порядок допроса обвиняемого, не разъяснив ему смысла ст. 51 Конституции РФ, невозможно рассчитывать, что это нарушение не повлечёт за собой постановки вопроса о допустимости сведений, содержащихся в показаниях. Отсутствие в протоколе допроса сведений о том, что показания прочитаны обвиняемым (либо прочитаны допрашивающим обвиняемому) вызывают сомнение в соблюдении требований закона в отношении процедуры фиксации хода допроса,

Таким образом, требования допустимости, относящиеся к форме, влияют на содержание показаний, требования допустимости, относящиеся к содержанию, тесно связаны с формой показаний. «Теоретически и практически неправильно разрывать понятие допустимости по форме и по содержанию»90.

Рассматривая вопрос о допустимости показаний, нельзя обойти вниманием очевидную связь допустимости с таким свойством показаний, как достоверность. Прежде всего, подлежит разрешению вопрос о допустимости сведений, что позволяет считать их допущенными в сферу уголовного процесса, затем разрешается вопрос о достоверности.

Кроме того, допустимость можно рассматривать и как свойство, отчасти обеспечивающее достоверность доказательства. Например, игнорирование правила о приглашении переводчика в ситуации, когда обвиняемый не владеет в достаточной степени языком судопроизводства, ставит под сомнение не только допустимость, но и достоверность показаний.

Но не следует допускать смешения этих понятий, И.П. Люблинский, определяя допустимость, как «пригодность доказательства служить основанием для судебного решения, фигурировать на суде», считал основанием недопустимости также крайнюю недостоверность91,

Как следствие такого подхода, придётся признать, что любое достоверное доказательство допустимо. Такое утверждение было бы возможным, если единственной целью применения правил допустимости было бы получение достоверного доказательства, но это не так, Правила допустимости призваны обеспечивать достижение ещё одной немаловажной цели - обеспечение прав лиц, участвующих в процессе. Анализ УПК РФ позволяет утверждать, что законодатель видит подчас эту цель, как превалирующую. Так показания обвиняемого, содержащие сведения, соответствующие действительности, полученные с соблюдением всех правил проведения допроса на предварительном следствии, но данные в отсутствие адвоката, при отказе от них обвиняемым в суде, п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ называет недопустимым доказательством.

Смешение допустимости и достоверности опасно и по следующей причине: если правила допустимости сориентировать только на получение достоверного доказательства, придётся говорить не о праве, а об обязанности обвиняемого давать показания, исключить право обвиняемого отказаться от дачи показаний и т.д.

Более того, достоверность и допустимость различны по своей логической сути. Как отмечает С.А. Зайцева, «требования допустимости чётко формализованы и не подлежат оценке, а достоверность оценивается не по формальным признакам, а содержательно» .

И, наконец, прежде должен быть решён вопрос о допустимости доказательства, иначе, исходя из теории «единого» понимания доказательства, нарушение формальных правил получения сведений ведёт к утрате сведениями необходимого элемента доказательства - формы, что приведёт к невозможности говорить о сведениях как о доказательстве вообще, нет смысла оценивать достоверность таких сведений.

Понятие и условия допустимости показаний обвиняемого

Анализ смыслового содержания термина «условия допустимости» приводит к пониманию его как отдельных установлений, требований закона, соблюдение которых в совокупности позволяет говорить о соблюдении закона при получении показаний обвиняемого и, следовательно его допустимости.

Однако, при однозначности определения понятия «условия», перечень условий, предлагаемый учёными, исследующими этот вопрос, не отличается единообразием.

Так, В.В. Золотых выделяет две группы условий допустимости доказательств. К первой он относит правило о надлежащем субъекте, о надлежащем источнике, о надлежащей процедуре, о «плодах отравленного дерева» (доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства), о недопустимости свидетельства, основанного на слухах, о «несправедливом предубеждении» (последнее правило автор относит только к разбирательству с участием присяжных).

Таким образом, первая группа правил непосредственно определяет допустимость доказательства. Вторая группа правил определяет процедуру рассмотрения вопроса о допустимости доказательства.

Представляется излишним выделение в отдельное правило требований о невозможности получения доказательства с помощью недопустимого доказательства. Такое требование помещается в рамки правила о надлежащей процедуре, Правило о недопустимости свидетельства, основанного «на слухах» помещаются в рамки правила о надлежащем источнике.

Г.М. Миньковский и А.А. Эйсман выделяют следующие условия допустимости: известность и возможность проверки происхождения информации; компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; соблюдение общих правил доказывания; соблюдение правил собирания данных определённого вида; соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; отказ от включения в неё догадок, предположений-]Ш

СА. Зайцева в перечень условий допустимости включает следующие: допустимость источника получения сведений; законность приёмов и способов получения доказательства; соблюдение процессуального порядка получения доказательства; соблюдение процессуальной формы закрепления доказательств; получение доказательства надлежащим лицом; соблюдение прав и охраняемых законом интересов личности .

М.С, Строгович называет два обобщающих условия: соответствие источника сведений требованиям, указанным в законе и соответствие формы этих источников требованиям закона,105 Поскольку соблюдение условий допустимости призвано, в конечном счёте, обеспечить формальный признак доказательства, целесообразной представляется классификация, основанная на структуре формы, как неотъемлемого составляющего показаний обвиняемого. Структура формы при таком подходе корреспондируется системе условий допустимости. Соответственно, первым является условие о допустимом средстве доказывания (показаниями обвиняемого). Вторым - требование о получении сведений от надлежащего источника, т.е. от лица, признанного обвиняемым в надлежащем порядке. Третье условие - о надлежащей процедуре получения и фиксации показаний, объединяет ряд требований: - получение показаний в рамках соответствующего процессуального действия, протекающего в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства; - надлежащая фиксация результатов; - применяемые тактические приёмы должны соответствовать требованиям закона, не допустимо применение физического или психического насилия, технические средства, используемые при допросе, должны быть опробироваиы, использование их должно быть научно обосновано, не должно ущемлять прав обвиняемого.

Бесспорно, обшие условия, характеризующие допустимость любого из доказательств, призваны обеспечить не только достоверность получаемой информации, но и права лиц, вовлечённых в сферу уголовного процесса.

Однако, в качестве назначения уголовного процесса названа и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п, 2 ч, 1 ст, 6 УПК РФ), потому один из принципов уголовного процесса обязывает разъяснять и обеспечивать права участникам процесса, что предопределяет, наряду со своеобразием показаний обвиняемого, включение в перечень условий допустимости требований, имеющих единственной целью - обеспечение прав обвиняемого. Это условия: - об обеспечении обвиняемому права воспользоваться помощью защитника; - о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.

Говоря о допустимости показаний обвиняемого, следует отметить, что помимо общих, некоторые из категорий обвиняемых обладают дополнительными признаками: несовершеннолетние, иностранные граждане, лица с психическими недостатками, не исключающими уголовной ответственности. Получение показаний от таких категорий обвиняемых, сопровождается дополнительными требованиями.

Таким образом, условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого должны быть дополнены рядом специальных требований: - если обвиняемый несовершеннолетний - обеспечение присутствия, законных представителей, психолога, педагога, обязательное присутствие адвоката; - при допросе в качестве обвиняемого лица с психическими отклонениями, не исключающими уголовной ответственности, общие условия должны быть дополнены обязательным присутствием адвоката, специалиста и по усмотрению следователя, законного представителя; - при допросе иностранного гражданина, признанного обвиняемым необходимым представляется обеспечение обязательного присутствия адвоката, а так же, по усмотрению следователя, представителя посольства; кроме того, требование о надлежащем субъекте дополняется рядом положений. Следует иметь в виду, что разрешение вопроса о допустимости на этапе вынесения приговора сопровождается появлением ещё одного условия допустимости - доказательство должно быть исследовано в судебном заседании.