Предмет

Заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Предметом исследования эксперта будут являться любые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний в какой-либо области знаний. Данные области могут затрагивать различные сферы человеческой деятельности: науку, технику, искусство, ремесло.

Показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им заключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ). В приведенном понятии сформулирован предмет показаний эксперта — сведения, содержащие разъяснения либо уточнения по вопросам, возникшим по поводу данного им заключения. Предметом показаний не могут быть сведения, ставшие известными эксперту в связи с производством экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК РФ).

       Особенности оценки заключений и показаний эксперта испециалиста Заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами,предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ). Они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но обладают весьма существенной спецификой, поскольку представляют собой выводы и умозаключения,сделанные экспертом и специалистом на основе исследований и действий проведенных ими с использованием специальных познаний[42]. Заключение и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств[43]. Оценка относимости доказательств производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней. Допустимость доказательства оценивается путем определения соответствия уголовно-процессуальному законуисточника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведенияполучены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основурешения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм,допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, необладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание. Оценка достоверности доказательствсостоит в определении соответствия их содержания в действительности. Онасоставляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшуютрудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами,изменения их содержания в процессе доказывания и т.д. Оценивая материалы экспертизы(заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего,проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы праваобвиняемого, предусмотренные законом, — знакомился ли обвиняемый спостановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованныеходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый сэкспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется вделе, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительныхвопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялисьли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта[44]. Оценивая заключение и показанияэксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточныеданные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед нимвопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики). Очень важно уяснить является лиэксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходеуголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве,несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь,дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях спотерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.  В постановлении Конституционного Суда РФ заключение экспертане имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупностис другими доказательствами, в том числе объяснениями самого гражданина, — наоснове внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания длясомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полнотезаключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможныхпоследствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья,имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать иконтролировать, и т.д. В случае возникновения сомнений в достоверности иполноте выводов, содержащихся в экспертном заключении, судья обязан назначитьповторную экспертизу психического состояния гражданина[45]. Существенным элементом оценкиявляется проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста всоответствии с законом. Необходимо проверить: не вышел лиэксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросовправового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела,не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать ихрезультатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний. Заключительным этапом оценки данныхдоказательств является определение роли установленных фактов в доказываниивиновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, врешении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств,имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе,когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируетсясудом или следствием, что чревато судебными ошибками. Заключение эксперта,как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокуророми судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основаниемдля некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключенииположений и выводов, придания им особого доказательственного значении. В связи сэтим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаинекритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным;случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение.  Так, например, в Определении Верховного Суда, суд неуказал в приговоре, на каком основании он отверг заключение генотипическойэкспертизы о наличии на обуви Т. крови потерпевшей А.Б. При проведениипервичной экспертизы экспертом К. крови на обуви Т. действительно не было обнаружено.Однако обувь была осмотрена лишь визуально, были сделаны произвольные смывы. Вто же время при проведении дополнительной экспертизы обувь осматривалась болеетщательно, и в ее складках, в малодоступных местах была обнаружена кровь,экспертом М. была применена другая методика. Из показаний эксперта К. исвидетеля Т.В., проводивших первоначальную биологическую экспертизувещественных доказательств, следует, что туфли Т. были ими осмотрены вультрафиолетовых лучах, а затем были сделаны смывы с носка, боковых частей, свнутренней поверхности туфлей, с рантов, с подошвы. Крови на туфлях обнаруженоне было. Эксперт К. пояснила, что она видела следы крови на этих же туфлях, приповторной экспертизе, в проведении которой она участия не принимала, и ей показалось,что эта кровь была свежая. Из показаний, данных в судебном заседании экспертомМ. видно, что к нему в лабораторию ЭКЦ при УВД Томской области следовательпринес ботинки, которые уже были исследованы экспертами бюросудебно-медицинской экспертизы, и попросил их осмотреть на предмет обнаружениякрови предварительно, до назначения экспертизы. Следователь сказал, что наботинке имеется кровь, а по результатам экспертизы крови не оказалось. Приследователе он осветил ботинки галогеновой лампой и обнаружил нескольконаслоений вещества бурого цвета. Они обвели эти следы мелом, чтобы их осмотрелиэксперты-биологи. Но те сказали, что экспертиза уже ими проведена, и больше ониделать ничего не будут. После этого следователь вынес постановление оназначении повторной комиссионной биологической экспертизы. В ходе еепроведения в присутствии биологов БСМЭ им (М.) были изъяты пробы этих следов,похожих на кровь. По результатам проведенных исследований выявилось, что этакровь может принадлежать потерпевшей (т. 4 л.д. 75 — 76). Из заключенияповторной биологической экспертизы и показаний эксперта М. видно, что кровь имбыла обнаружена визуально не только на скрытых участках туфлей, а и на ихвнешней поверхности и подошве, то есть на тех же участках, которые были исследованыэкспертом К. и специалистом Т.В[46]. Отличительнаяособенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится иимеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание,полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы сиспользованием специальных познаний — главная и необходимая часть такогодоказательства[47]. Выводы эксперта испециалиста являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены воснову приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могутлишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретнойситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко онииспользуются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытияпреступления, а ценность.  По результатам оценкизаключения эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначенадополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения илидополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (осущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т.п.). Таким образом из вышесказанного можно сделать вывод, что заключения и показания эксперта испециалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости идостоверности доказательств. Оценивая материалы экспертизы прежде всегонеобходимо проверить соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы праваобвиняемого. Так же очень важно уяснить является ли эксперт лицомбеспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела. Заключениеэксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.

Соотношение с заключением и показаниями эксперта

Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (п.1 ст. 80 УПК РФ).

Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками: а) оно представляет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя, дознавателя или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка, б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области, в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида. Основная задача эксперта — дать ответы на вопросы, поставленные ему в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК РФ).

Заключение эксперта может быть: 1) категорическим — положительным или отрицательным (например, след протектора оставлен на асфальте шинами только данного либо другого автомобиля); 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозможности решить поставленный вопрос (например, установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии преступления, не представилось возможным).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции, т.е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний.

С заключением эксперта тесно связан такой вид доказательств, как показания эксперта. Они даются им только после получения его заключения и в связи с ним в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Если требуется дополнить заключение эксперта, т.е. провести дополнительные специальные исследования для более полного или глубокого ответа на поставленные ему вопросы, должна быть назначена дополнительная экспертиза. Разъяснения и уточнения заключения даются экспертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (п. 3 ст. 80 УПК РФ).

41. Понятие, значение и оценка вещественных доказательств. Виды вещественных доказательств.

Понятие и значение вещественных доказательств

В самом общем виде их можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. Вещественные доказательства в виде отдельных предметов, имеющих отношение к исследуемому событию, представляют собой материальные следы, (отпечатки) исследуемого события.

Слово «вещь» в общеупотребительном его смысле обозначает всякий неодушевленный предмет. Вещь обладает определенными свойствами, т.е. тем, что характеризует какую-либо ее сторону и что выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. Когда мы говорим о вещах как доказательствах, мы подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые отображают стороны или моменты исследуемого события в виде следов воздействия, изменений и т. п. Доказательством, таким образом, является вещь и ее свойства. Если эти свойства неотделимы от вещи, то только данная вещь может служить доказательством. В некоторых случаях вещество следа со всеми его свойствами может быть отделено от предмета и перенесено на другой предмет. Тогда этот предмет вместе с перенесенным следом становится вещественным доказательством. Например, на месте кражи обнаружен потожировой след пальца человека, подозреваемого в совершении этого преступления. След находился на поверхности письменного стола. Так как этот след поддавался отделению от вещи (стола) путем перекопировки его вещества на следокопировальную пленку, он стал существовать отдельно от прежнего предмета - стола - на куске следокопировальной пленки, который и стал в дальнейшем фигурировать как вещественное доказательство.

Существенные признаки устанавливаемых обстоятельств, содержащиеся в вещественных доказательствах, обычно доступны непосредственному восприятию следователя и суда. Однако это не значит, что установить обстоятельства дела с помощью вещественных доказательств несложно. С учетом характера материальных объектов осуществляется трудоемкая работа по их закреплению, анализу возможных изменений, которые они претерпели до обнаружения. Фрагментарность информации, характерная для большинства вещественных доказательств, требует также сложной работы по закреплению обстоятельств их обнаружения и выявлению других данных, с помощью которых может быть достоверно решен вопрос об относимости объекта. Далее необходимо принять ряд мер, предупреждающих утрату или подмену обнаруженных объектов, а равно обеспечивающих полноту и точность выявления относящихся к делу признаков. Информация, содержащаяся в вещественном доказательстве, требует истолкования, расшифровки. «Чтобы извлечь сообщение, - отмечает А. И. Трусов, - т.е. заставить, как бы заговорить «немого свидетеля», нужно найти другие данные и сопоставить их между собой. Для этого вещественные доказательства в совокупности с другими данными по делу анализируются, подвергаются исследованию (осматриваются, предъявляются свидетелям, потерпевшим, обвиняемому, иногда подвергаются экспертному исследованию и т. п.). Подобным путем удается извлекать, например, данные о том, что предмет служил орудием преступления, был объектом преступных действий и т. п.

Объем информации, извлекаемой их вещественных доказательств, возрастает по мере совершенствования способов их исследования. Достижения криминалистики и иных наук, используемые в этих целях, позволяют сегодня обнаружить, зафиксировать и использовать как вещественные доказательства то, что вчера было ни обнаружить, ни зафиксировать. Поэтому значение вещественных доказательств и их роль в доказывании постоянно возрастают. Но при этом, разумеется, речь идет не о замене вещественными доказательствами других доказательств, а о расширении возможностей собирания вещественных доказательств за счет применения средств и способов, которыми ранее не располагали органы расследования и суда. Вещественные доказательства могут использоваться для установления любых обстоятельств, имеющих существенное значение, - события, отдельных его элементов, виновности (невиновности) определенных лиц, мотивов посягательства, смягчающих и отягчающих обстоятельств, причин и условий, способствующих совершению преступления. Они могут быть получены и использованы по делам любой категории. Нельзя поэтому согласиться с мнением, что «вещественные доказательства собираются главным образом на месте совершения преступления». Прежде всего, вещественные доказательства могут указывать не только на наличие, но и на отсутствие преступления. Они могут быть связаны с действиями, предшествовавшими совершению преступления или последовавшими за ними. Наконец, в ряде случаев вещественные доказательства, связанные с самим событием преступления, обнаруживаются не на месте совершения, а в другом месте (на обвиняемом, потерпевшем, в помещении, где скрыто похищенное, и т. п.).

Закон специально подчеркивает необходимость собирания всех вещественных доказательств, могущих способствовать установлению фактических обстоятельств дела, идет ли речь об изобличении или обосновании невиновности лица, установлении отягчающих или смягчающих обстоятельств, доказывании или опровержении наличия преступления. При этом оправдательные вещественные доказательства могут опровергать либо виновность данного лица, либо вообще наличие преступления. Круг их может быть столь же разнообразен, как и круг уличающих. Одни из них могут способствовать установлению алиби обвиняемого (например, изъятые у него при задержании билеты в кинотеатр, свидетельствующие о посещении сеанса в часы, когда было совершено преступление), другие опровергать обвинение иначе (например, тот факт, что кровь, найденная на одежде обвиняемого, не принадлежит потерпевшему), третьи устанавливать состояние необходимой обороны (наличие финского ножа у потерпевшего, которому обвиняемый, защищаясь, нанес удар палкой) и т. д. Во всех случаях они подлежат собиранию, проверке и тщательному анализу в совокупности с иными доказательствами по делу.

Основанием для отнесения материального объекта к числу вещественных доказательств служит, во-первых, отображение в нем признаков, характеризующих личность участников событий (указывающих на конкретное лицо), и орудия (оружия), применявшегося ими, во-вторых, отображение в нем условий, в которых происходило событие (обстановка места происшествия), в-третьих, наличие на нем (в нем) изменений, связанных с событием, в-четвертых, принадлежность определенному лицу, если этот факт имеет значение для дела и т. д

Оценка доказательств

Вещественные доказательства, как в уголовном, так и в любом другом юридическом процессе служат средством к установлению существенных обстоятельств, имеющих особое значение для дела. Исследование вещественных доказательств производится путем осуществления различных следственных действий.

Наиболее оптимальным и распространенным способом исследования является осмотр вещественных доказательств. В процессе осмотра устанавливаются и фиксируются отдельные индивидуальные признаки предмета: простые, доступные восприятию – форма, цвет, размер и т.д.; выявленные с помощью специальных приборов. Для достоверного исследования свойств вещественного доказательства также может проводиться следственный эксперимент, если речь идет об идентификации, то будет использовано предъявление для опознания.

Наиболее сложным способом исследования вещественных доказательств является форма проведения экспертизы. При проведении экспертизы устанавливаются свойства предметов, для чего требуется использование сложного оборудования и наличие специальных знаний. Также, в целях проверки подлинности вещественных доказательств и неизменности их свойств с момента получения до момента исследования, проверке подлежат их условия хранения.

В отличие от исследования, где устанавливаются отдельные признаки предмета, при оценке вещественных доказательств, определяется их допустимость, относительность и доказательственное значение.

Допустимость устанавливается соблюдением правил изъятия вещественных доказательств и процессуального оформления. Например, вещественными доказательствами не могут быть признаны предметы, которые появились в деле без официального оформления или их изъятие не соответствовало нормам процессуального законодательства.

Относительность, как и доказательственное значение вещественных доказательств напрямую зависят от факта, который непосредственно они устанавливают. Так, вещественные доказательства, как правило, свидетельствуют о самом факте преступления, то есть даже при индивидуальной идентификации предмета чаще можно установить лишь доказательственный факт. Например, при идентификации оружия, которым было совершено преступление, виновность его владельца не будет доказана лишь фактом использования оружия, им могло воспользоваться третье лицо. Однако, факт владения будет являться косвенным доказательством виновности владельца оружия. Вместе с тем, следует отметить, что в определенных ситуациях предметы могут являть собой категорию прямых вещественных доказательств, при условии, что сам факт их наличия у отдельного лица представляет собой преступное деяние. Например, обнаружение у обвиняемого наркотических средств при обвинении в их незаконном хранении.

Вещественные доказательства оцениваются в совокупности с иным доказательствами по делу, в первую очередь, с документами, где фиксируются обстоятельства их изъятия и исследования. Кроме того, вещественные доказательства для установления фактических обстоятельств по конкретному делу должны быть тщательно проверены и исследованы, а также пройти критическую оценку у специалиста.

Виды вещественных доказательств.

Уголовно-процессуальный закон (ст.81 УПК РФ) называет следующие виды вещественных доказательств.

Предметы, служившие орудием преступления, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф и т. п.).

Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т. п.

Предметы, на которые были направлены преступные действия (например, похищенные деньги и вещи).

Иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела (например, предметы, оброненные преступником на месте совершения преступления.

Процессуальное оформление вещественных доказательств включает в себя три момента. Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем (судом). Чаще всего вещественные доказательства изымаются в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.), и факт изъятия фиксируется в протоколе данного действия. Предметы могут быть получены также сторонами в порядке ст. 86 УПК, а затем представлены следователю (суду), о чем также должен быть составлен соответствующий протокол (или сделана отметка в протоколе судебного заседания). И, наконец, они могут быть представлены следователю или суду по их требованию государственными и иными органами и организациями в порядке ст. 86 УПК, о чем также должен свидетельствовать соответствующий официальный документ (сопроводительное письмо).

Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено (ст. 81 УПК). Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе данного следственного действия-осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого самостоятельным протоколом.

И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя либо постановлением или определением суда. Лишь после вынесения такого постановления (определения) на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства. Постановление (определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства выражает решение следователя (суда) об относимости данного предмета к делу и означает поступление его в исключительное распоряжение следователя или суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима в связи с тем, что такие предметы нередко представляют определенную материальную или духовную ценность, а также для предотвращения их утраты или замены.

Нужно иметь в виду, что предмет официально становится вещественным доказательством только после вынесения такого постановления (определения). Поэтому, когда говорится о поиске вещественных доказательств, их обнаружении, изъятии и т.п. (например, в ч. 5 ст.164 УПК), то этот термин употребляется условно, имея в виду потенциальные вещественные доказательства, т.е. предметы лишь могущие стать таковыми.

Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства - это предметы - подлинники, оригиналы (например, орудие преступления, предмет со следами преступления). Производные вещественные доказательства - это различного рода их материальные модели. Можно выделить следующие виды производных вещественных доказательств:

1) копии вещественных доказательств (например, слепки и оттиски различных следов);

2) предметы-аналоги, которые обычно используются взамен вещественного доказательства-оригинала, когда последний не обнаружен (например, вместо необнаруженного ножа-орудия убийства - на экспертизу направляется нож такого же типа);

3) к производным вещественным доказательствам нередко относят образцы для сравнительного исследования (правда, вопрос об их процессуальной природе является спорным). Образцы, как и иные производные вещественные доказательства, используются в экспертном исследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественного доказательства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование в таком случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемым объектом, а с полученными от него образцами, Например, при идентификации огнестрельного оружия по пулям и гильзам исследуются не непосредственно особенности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули и гильзы, которые и отражают эти особенности. Таким образом, образцы тоже выступают в качестве материальной модели вещественного доказательства-оригинала, отражающей какие-то его свойства. В отличие от копий вещественных доказательств образцы возникают в результате копирования не самого вещественного доказательства-оригинала, а процесса его формирования, механизма возникновения вещественного доказательства (экспериментальный отстрел пуль или гильз, получение экспериментальных образцов текста пишущей машинки или принтера и т.п.).

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий. Наиболее простым способом исследования является осмотр вещественных доказательств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному восприятию (размеры, форма, цвет и др.), либо выявляемые с помощью простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных доказательств может, проводится также следственный эксперимент, а для идентификации - предъявление для опознания. Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специальных знаний и, как правило, сложного оборудования (например, определяются природа и химический состав вещества).

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут проверяться условия хранения.

42. Проблемы хранения вещественных доказательств и определения их судьбы при разрешении уголовного дела.

Хранение вещественных доказательств осуществляется по правилам ст. 82 УПК РФ.

Порядок хранения вещественных доказательств преследует цель обеспечить процесс доказывания и имущественные интересы потерпевшего, обвиняемого и иных участников процесса. Можно выделить соответствующие задачи хранения, которые этой цели соответствуют. В качестве таких задач выступают: обеспечение сохранения свойств и качеств самого доказательства, поэтому необходимо хранить вещественные доказательства в условиях, которые не влекут за собой утрату этих качеств и свойств; обеспечение условий, которые бы исключали доступ к вещественным доказательствам посторонних лиц в целях предотвращения их возможной фальсификации и изменения свойств заинтересованными лицами; обеспечение допустимости доказательств, т.е. в деле должны быть указаны данные, которые свидетельствуют о надлежащем хранении вещественного доказательства, для избежания возможных сомнений; обеспечение имущественных интересов потерпевшего, обвиняемого и иных участников процесса в тех случаях, когда в качестве вещественных доказательств фигурируют вещи самого потерпевшего и иных участников процесса, а также когда в качестве вещественных доказательств признаются предметы, деньги и ценности, нажитые преступным путем, которые очень часто идут в погашение материального ущерба, причиненного преступлением.

Представляется, что УПК РФ в ст. 82 должен регламентировать порядок хранения только предметов и следов, признанными вещественными доказательствами. Поэтому необходимо в ст. 82 УПК РФ установить общие правила хранения с указанием на цели и задачи хранения, а также вопросы, которые касаются передачи и контроля за хранением и передачей предметов и следов, признанных вещественными доказательствами.

Предлагается следующая редакция ст. 82 УПК РФ «Хранение и передача вещественных доказательств»:

1. Порядок хранения вещественных доказательств преследует цель обеспечить процесс доказывания и защиту имущественных интересов участников процесса. Задачами хранения являются: обеспечение сохранения свойств и качеств самого доказательства, поэтому необходимо хранить вещественные доказательства в условиях, которые не влекут за собой утрату этих качеств и свойств; обеспечение условий, которые бы исключали доступ к вещественным доказательствам посторонних лиц в целях предотвращения их возможной фальсификации и изменения свойств заинтересованными лицами; обеспечение допустимости доказательств, в деле должны быть указаны данные, которые свидетельствуют о надлежащем хранении вещественного доказательства, для избежания возможных сомнений.

2. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде до вступления в законную силу приговора либо до истечения срока обжалования постановления и определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Распаковка и снятие печатей возможно только при экспертном исследовании с подробным описанием всех действий в заключении эксперта или в судебном заседании. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство должно храниться до вступления в силу решения суда.

3. Особые условия хранения устанавливаются для следующих вещественных доказательств: 1) громоздкие предметы; 2) огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы; 3) взрывчатые вещества, яды и сильнодействующие препараты; 4) награды и документы к ним; 5) автомашины, мотоциклы и иные транспортные средства; 6) радиопередающие устройства, детали и устройства к ним; 7) наркотические вещества; 8)документы, удостоверяющие личность: 9) изделия из драгоценных металлов (лом этих изделий, драгоценных камней и жемчуга, а также драгоценные камни, кустарные ювелирные изделия, монеты из драгоценных металлов и иностранная валюта), изъятые у граждан; изъятые из обращения драгоценные металлы (золото, серебро, платина и другие металлы платиновой группы в слитках, шлихе, самородках, ломе, полуфабрикатах, изделиях производственного или лабораторного назначения, а также алмазы и иные природные драгоценные камни); 10) денежные суммы, облигации, билеты денежно-вещевой лотереи, сберегательные книжки, сертификаты, аккредитивы, чеки и чековые книжки и др. ценные бумаги; 11) документы, письма и другие записи; 12) документы, чертежи, фотоснимки, содержащие данные секретного характера; 13) объекты биологического происхождения, подлежащие микроскопическому, в том числе химическому исследованию; 14) скоропортящиеся и другие продовольственные товары, требующие специальных условий хранения; 15) рабочий и домашний скот. Особые условия хранения регламентируются Инструкцией и Положением Правительства. Все эти виды вещественных доказательств фотографируются и в деле храниться справка о том, где и в каких условиях хранятся эти предметы и кто ответственен за их хранение.

4. Хранение вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 осуществляется: 1) органом, принявшим решение об их изъятии; 2) Российским фондом федерального имущества; 3) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Представляется, что в законе необходимо разграничить случаи определения судьбы вещественных доказательств в обвинительном приговоре и в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и определения судьбы вещественных доказательств в отношении оправдательного приговора и вынесении постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Необходимо помнить, что при определении судьбы вещественных доказательств необходимо учитывать особенности обстоятельств уголовного дела.

Прежде чем решить вопрос об обращении в доход государства имущества, денег и ценностей, нажитых преступным путем, необходимо обратить внимание на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также на возмещение судебных издержек, которые в случае вынесения обвинительного приговора могут быть отнесены на счет обвиняемого, так как в первую очередь должна быть решена задача уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов потерпевших от преступления (ст. 6 УПК РФ).

Орудия преступления могут быть конфискованы при наличии следующих условий; 1) если они признаны вещественными доказательствами; 2) с их помощью совершено умышленное преступление против личности или хищение; 3) если они, орудия преступления, на праве собственности принадлежат обвиняемому.

Необходимость в определении судьбы вещественных доказательств возникает также при приостановлении уголовного дела, когда из оснований и условий приостановления, а также всех обстоятельств дела ясно, что предметы, признанные вещественными доказательствами, уже исследованы и оценены и могут быть переданы законным владельцам без ущерба для процесса доказывания. В связи с этим было бы целесообразно внести изменения в ст.ст. 208, 238 и 253 УПК РФ. В частности ч. 2 ст. 208 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, в котором должен решить вопрос о возвращении вещественных доказательств, надлежащим образом исследованных, их законным владельцам, если это возможно без ущерба для процесса доказывания. Копию постановления следователь направляет прокурору». Дополнить ч. 1 ст. 238 УПК РФ положением: «В постановлении и приостановлении производства по уголовному делу судья вправе принять решение о возвращении вещественных доказательств их законным владельцам, если это возможно без ущерба для процесса доказывания. Дополнить ч. 3 ст. 253 следующим положением: «В определении или постановлении о приостановлении судебного разбирательства суд вправе принять решение о возвращении вещественных доказательств их законным владельцам, если это возможно без ущерба для установления обстоятельств уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора».

43. Протоколы следственных и судебных действий (судебного заседания): понятие, значение и оценка.

то письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты различных следственных действий (осмотра, предъявления для опознания и др.). К ним относятся протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний (ст. 83 УПК). В ходе досудебного производства каждое следственное действие оформляется отдельным протоколом, на судебном следствии все проводимые судом действия фиксируются в одном документе - протоколе судебного заседания.

Самостоятельное доказательственное значение имеют протоколы следующих следственных действий по собиранию доказательств: осмотра (в том числе осмотра трупа и эксгумации), освидетельствования, выемки, обыска, предъявления для опознания, следственного эксперимента и проверки показаний на месте. От этих протоколов следует отличать другие протоколы, которые также составляются в ходе расследования и судебного рассмотрения дела, однако самостоятельными источниками доказательств не являются (например, протокол допроса, очной ставки). В этих случаях доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц (свидетелей, обвиняемых и т.п.), а не протокол, который выступает лишь техническим средством фиксации показаний и самостоятельного значения источника доказательств не имеет.

Протоколы других следственных действий доказательств не фиксируют, а отражают лишь выполнение следователем определенных требований закона (например, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела), и поэтому они не имеют доказательственного значения. При производстве следственных действий могут применяться различные научно-технические средства - фотографирование, аудио и видеозапись, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, которые прилагаются к протоколу (ст. 166 УПК).

Все эти источники доказательственной информации не названы в числе отдельных видов доказательств (ст. 74 УПК), поэтому их обычно именуют приложениями к протоколам. Они могут иметь доказательственное значение только при наличии протокола, в котором отражены конкретный факт, а также условия изготовления слепков и оттисков. Тем не менее они не только подтверждают и иллюстрируют содержание протокола, но могут содержать и дополнительную доказательственную информацию.

С точки зрения теории доказательств наибольшую ценность имеют протоколы заседания суда первой и апелляционной инстанции, в которых уголовное дело рассматривается по существу. В таких протоколах отражаются от начала до конца все судебные действия и решения, совершенные или принятые в ходе судебного процесса. Он служит самостоятельным доказательством (ст. 83 УПК) и в качестве такового может быть использован при пересмотре данного уголовного дела вышестоящим судом, также при повторном его рассмотрении судом первой или апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств только при условии, если они соответствуют требованиям, установленным законом. Поэтому нарушения этих правил могут повлечь недействительность - в целом или в части - протокола как доказательства (например, отсутствие подписей понятых или предъявление для опознания объекта в единственном числе).

44. Документы как доказательства: понятие, значение и оценка. Отличие документов от вещественных доказательств

Иные (кроме протоколов следственных действий и протокола судебного заседания) документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ч. 1 ст. 84 УПК).

Документ в уголовном процессе - это материальный носитель записи (объект), на котором официальное лицо или гражданин общепринятым, общепонятным или принятым для специального документа способом зафиксировал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. К документам относятся разного рода справки, сообщения и удостоверения различных организаций, характеристики обвиняемого, расписки. Наиболее распространенными являются письменные документы (печатные и рукописные). Но сведения, содержащиеся в документе, могут быть зафиксированы и в ином виде. К таким документам относятся материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации (ст. 84 УПК). В качестве доказательств могут выступать как официальные документы (справки, акты и т.п.), так и неофициальные (например, личное письмо).

Доказательственное значение имеют документы, обладающие совокупностью следующих признаков: 1 )если они содержат сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены. Например, анонимный, никем не подписанный документ, даже если в нем и содержатся важные для дела сведения, не будет иметь значение источника доказательств; 2)если в документах, исходящих от предприятий, учреждений, организаций, должностных или частных лиц, сведения удостоверяются или излагаются в пределах соответственно должностной компетенции или (если документ исходит от гражданина) в пределах его фактической осведомленности автора; 3)если фиксируемые в документе сведения о фактах, обстоятельствах имеют значение для дела. Документы должны быть получены в установленном законом порядке - изъяты в ходе производства какого-либо следственного действия, истребованы либо представлены кем-либо из участников судопроизводства. Факт их получения следователем или судом должен быть соответствующим образом процессуально оформлен.

Официальные документы должны содержать все необходимые реквизиты (печать, подписи и т.д.).

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения (ч. 3 ст. 84 УПК). Однако вынесения особого постановления (определения) о таком приобщении, как это имеет место в отношении вещественных доказательств, не требуется. Имеется в виду их «физическое» приобщение, т.е. они просто подшиваются в дело.

По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему (ч. 3 ст. 84 УПК).

Документы как самостоятельный вид доказательств необходимо отличать от документов - вещественных доказательств. Любой документ может стать вещественным доказательством, если приобретает какой-либо из его признаков, указанных в ст. 81 УПК (например, будет похищен или подвергнется подчистке). В таких случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.

Отличие документов от вещественных доказательств

Документы, которые признаны вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным учреждениям. Документы могут также передаваться заинтересованным лицам, являющимся владельцами документа, представляющего

историческую ценность, культурную или научную ценность.

Если вещественные доказательства сданы на специальное хранение, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения или постановления, в котором указана их дальнейшая судьба. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на специальном хранении вещественные доказательства.

Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется

очередным его листом.

Изъятые ценности (деньги) владелец может получить под расписку в течение шести месяцев со дня уведомления его о прекращении дела или вступления приговора в законную силу. По истечении этого срока суммы, вырученные от реализации ценностей, зачисляются в доход бюджета РФ.

Уничтожение вещественных доказательств производится особой комиссией в составе трех человек. Об уничтожении вещественного доказательства составляется акт, который приобщается к материалам дела, а в книге учета

их делается соответствующая отметка.

Работникам правоохранительных органов запрещается участие в реализации

вещественных доказательств и других изъятых предметов и ценностей, а также их приобретение.

Документы – это разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, акты ревизий, акты документальных проверок, ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как источники доказательств.

Документом признается любой предмет материального мира, на котором

какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта. Наиболее распространенными являются письменные документы (печатные и рукописные).

Доказательством по уголовному делу документ становится в случаях, когда зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. В сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы – официальные и неофициальные (например, личное письмо), исходящие от организаций,учреждений, должностных лиц и от граждан, письменные и неписьменные.

Документы могут быть первоначальные (подлинники) и производные (копии). При оценке доказательств нужно учитывать свойства их источника (например,компетентность должностного лица, выдавшего справку). Неофициальные, личные документы (частные , личные письма и др.) обычно проверяются путем допроса их автора. Для его установления может проводиться подчерковедческая экспертиза. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты

(печать, подписи и т.д.). Если возникают сомнения в подлинности документа,он подлежит особо тщательной проверке и исследованию. В этих целях может быть проведена экспертиза.

В случае, когда документы были средством совершения преступления или предметом преступного воздействия или обладают другими признаками вещественного доказательства (ст.81 УПК), они мотивированным постановлением(следователя, суда) признаются вещественными доказательствами и приобщаются

к уголовному делу.

При этом документ должен быть осмотрен, о чем составляется соответствующий протокол.

Документы, письма и другие записи, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, должны храниться при деле в конвертах вложенными между чистыми листами бумаги. Документы хранятся в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Итак, документ, как самостоятельный вид доказательств необходимо отличать от документов – вещественных доказательств.

Любой документ может стать вещественным доказательством, если приобретает какой-либо из его признаков, о которых речь шла выше (например, будет похищен или подвергнется подчистке). В таких случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства

45. Отыскание копий или подлинников документов уголовного дела и возможность использования их в качестве доказательств при восстановлении утраченных уголовных дел.

Если процессуальная деятельность начата, то следователь в необходимых случаях принимает решение о продлении или установлении (при возобновлении производства) сроков следствия и выставляет соответствующие учетные документы о решениях, связанных с движением уголовного дела.

Следующий этап заключается в восстановлении материалов утраченного дела путем "копирования".

На начальном этапе восстановительного производства следователем, расследовавшим утраченное уголовное дело, может быть составлена справка по делу. В ней отражаются решения следователя о движении уголовного дела, избрании меры пресечения, предъявлении обвинения и другие. Данная справка носит только информационный характер и не имеет доказательственного значения.

На этом этапе целесообразно хотя бы в минимальной степени обосновать действующие решения, ограничивающие конституционные права и свободы личности. Для этого в первую очередь необходимо попытаться получить их копии, а затем фактические данные, положенные в основу решений. В случаях, когда не удается безотлагательно подтвердить или самостоятельно изменить такие решения, следователь должен поставить вопрос об их отмене перед прокурором, осуществляющим надзор за расследованием.

Прежде всего, следователь получает копии материалов уголовного дела, содержащиеся в надзорном производстве прокуратуры. В этих целях может быть использована одна из процессуальных форм получения доказательств, предусмотренных ст. 70 УПК - производство выемки, истребование или представление доказательств. Видимо не совсем этично было бы использовать выемку и истребование доказательств у прокурора. Предпочтительнее обратиться с просьбой о представлении доказательств. Возможно использование формы запроса, достаточно распространенной в практической деятельности следователя. Аналогичные средства могут быть использованы при получении копий документов в суде, если какие-то действия следователя ранее были обжалованы или было получено разрешение на производство отдельных следственных действий. Параллельно следователь должен принять все необходимые меры к отысканию документов уголовного дела (копий или подлинников), ранее направляемых в другие следственные подразделения и взаимодействующие службы ОВД. Необходимые материалы могут быть получены из выделенных уголовных дел, розыскных и дел оперативного учета. Следует обратить внимание на возможность и необходимость отыскания копий документов уголовного дела непосредственно в следственном отделе. Это могут быть копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о прекращении уголовного дела, обвинительного заключения, постановления о назначении экспертизы, ревизии, постановления о продлении сроков следствия и содержания под стражей и некоторые другие документы. По сложившемуся обыкновению они сохраняются в делопроизводстве следственного подразделения в целях осуществления процессуального контроля и лично у следователя для учета и анализа результатов работы. Возможно все названные документы будут получены из надзорного производства в прокуратуре, тогда не будет необходимости приобщать к делу копии документов, сохранившиеся у следователя неофициально. Но в том случае, когда их приобщение будет неизбежно, они должны быть представлены в процессуальном порядке.

Проанализировав результаты первых восстановительных действий, следователь составляет план основных мероприятий по дальнейшему восстановлению утраченных материалов уголовного дела в рамках повторного расследования. Следователь самостоятельно избирает форму плана и определяет необходимые для этого мероприятия. Целесообразно выделить такие разделы плана как: восстановление действующих решений, в том числе "отсекающих" постановлений о прекращении уголовного преследования; восстановление процессуального статуса обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и других участников процесса; мероприятия по осуществлению повторного расследования, направленные на собирание и проверку доказательств (допросы, другие следственные действия, истребование и представление доказательств); запросы в различные учреждения и т.д. В плане должны быть указаны возможные источники получения необходимой информации (суд, экспертные учреждения, вышестоящие следственные подразделения и т.д.).

На следующем этапе восстановительного производства, хотя и присутствуют элементы "копирования" утраченных материалов, в большей степени проявляются признаки нового расследования, направление которого определяет следователь на основе оценки доказательств, полученных на начальном этапе восстановления дела.

Следователь производит выемку сохранившихся копий постановлений и протоколов в организациях и у частных лиц; в случае невозможности получения в копиях постановлений, определяющих статус участников процесса и отражающих движение уголовного дела, выносит их повторно; приобщает к делу в качестве вещественных доказательств после их осмотра сохранившиеся в качестве приложений к протоколам следственных действий магнитофонные, аудио, видео и компьютерные записи; планирует и осуществляет допросы понятых и других участников процесса, участвовавших в проведении следственных действий; осуществляет производство других следственных действий; в случае невозможности получить в копиях осуществляет повторные запросы по установлению личности обвиняемого, о размере ущерба и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Следователь вправе при восстановлении дела на этапе его "копирования" ограничить пределы доказывания, связанные с подтверждением ранее принятых решений. Так, если путем производства следственных действий были получены доказательства, устанавливающие промежуточные факты с целью установления фактических данных, подлежащих доказыванию, то в восстановительном производстве возможно ограничиться только последними. Например, при допросе в качестве свидетеля некоторых лиц были установлены очевидцы преступления, они допрошены. Вполне возможно ограничиться допросом очевидцев преступления. В этом случае пределы доказывания определяет следователь с учетом требований закона о полноте, всесторонности и объективности расследования.

На этом этапе восстановления следователь принимает решение о необходимости допроса в качестве свидетеля следователя, осуществлявшего расследование утерянного дела.

Дальнейшее направление расследования уголовного дела и принятие последующих решений следователем, зависит от оценки восстановленных и вновь собранных доказательств и последующих ответов на вопросы, среди которых главным будет вопрос о перспективе полного восстановления утраченного уголовного дела. Перечень всех вопросов может быть сформулирован в зависимости от обстоятельств и признаков преступления; лиц, их совершивших; содержания утраченного уголовного дела (объем доказательств, принятые решения, на каком этапе расследования утрачено уголовное дело и т.д.). Во всяком случае следователь должен ответить на следующие вопросы: восстановлено ли утраченное уголовное дело и возможно ли его полное восстановление; имеются ли основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения; имеются ли основания для изменения или дополнения обвинения; не было ли ранее допущено ошибки при квалификации преступления или оценке доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преступления; имеются ли основания для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности (если привлечение имело место) по реабилитирующим основаниям, а также в связи с декриминализацией преступления, амнистией, истечением сроков давности, наступившего психического заболевания, по другим основаниям, предусмотренным ст. 5 УПК; имеются ли основания для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям с учетом личности обвиняемого и других обстоятельств совершения преступления (ст.ст. 6, 7, 8, 9 УПК; при этом учитываются правила действия процессуального закона во времени); были ли выявлены новые преступления или соучастники преступления; имеются ли основания для соединения ранее утраченного уголовного дела с другим; имеются ли основания для передачи дела по подследственности; исчерпаны ли процессуальные возможности для дальнейшего собирания доказательств.

Если, оценив собранные доказательства, следователь принимает решение о продолжении расследования, он вновь определяет пределы доказывания, планирует производство повторных и дополнительных следственных и розыскных действий. Именно на этом этапе следователь ходатайствует об отмене решений, не нашедших подтверждения, и принимает новые.

Вновь принятое итоговое решение по сути своей может быть принципиально иным, чем по утраченному делу.

В случаях, когда полно и достоверно установлены обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.5 УПК), следователь, вправе прекратить уголовное дело. Здесь нет необходимости восстанавливать все материалы уголовного дела, коль скоро они не могут повлиять на принятое решение. Обвиняемый, защитник, потерпевший или другие лица вправе настаивать на продолжении восстановления материалов дела, если возможности восстановления утраченных материалов не исчерпаны, в этом случае прекращение уголовного дела следует считать преждевременным, поскольку не установлены с достаточной полнотой все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Решение следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Когда следователь придет к выводу, что уголовное дело подлежит направлению по подследственности (например, при изменении квалификации преступления или при соединении уголовных дел), то должны быть приняты все возможные меры по его восстановлению с использованием ранее предложенных средств (восстановление в копиях, по памяти, производство повторных и дополнительных следственных действий), и только после этого принимается решение. При относительно определенной (альтернативной) подследственности направление восстановленного уголовного дела должно согласовываться с прокурором.

В ситуациях, когда при изучении и оценке фактических данных, полученных на первоначальном этапе восстановления, следователь обнаружит, что ранее по делу были допущены ошибки в оценке доказательств, применении материального или процессуального права, и на основе этого приняты ошибочные решения, он должен принять новое решение, отменяющее или изменяющее ранее принятое. Например, изменить или отменить меру пресечения, изменить или дополнить обвинение, прекратить обвинение в части, прекратить уголовное преследование, отменить другие незаконные и необоснованные действующие решения (о наложении ареста на имущество, о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о задержании подозреваемого).

Если следователь приходит к выводу о том, что уголовное дело было необоснованно прекращено за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления или за недоказанностью либо по нереабилитирующим основаниям, и дело подлежит направлению в суд с обвинительным заключением, то, сохраняя в деле копию постановления о прекращении дела, он обращается к прокурору с ходатайством о его отмене, а в необходимых случаях - и об отмене любых других постановлений о прекращении уголовного преследования, в том числе так называемых "отсекающих".

При восстановлении утраченных уголовных дел, по которым предварительное расследование было приостановлено, следователь, также не связан с ранее принятым решением, и вправе принять любое другое решение, предусмотренное законом. Исчерпав в процессе доказывания все средства собирания доказательств, и не найдя возможность восстановить их прежнюю совокупность, он вправе прекратить уголовное дело в отношении ранее привлеченного к уголовной ответственности лица на основании п. 2 ст. 208 УПК - за недоказанностью участия лица в совершении преступления или при наличии оснований по другим реабилитирующим мотивам. В необходимых случаях следователь приостанавливает уголовное дело в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

46. Возможность повторного получения доказательств. Использование в качестве доказательств показаний следователя, осуществлявшего расследование утраченного уголовного дела

В теории и практике доказывания постоянно обсуждается вопрос о том, все ли нарушения закона, допущенные при проведении следственного действия, влекут одинаковые последствия в виде признания доказательств недопустимыми. УПК не уточняет, что значит "доказательства, полученные с нарушением закона". В теории доказательств была сформулирована и многими воспринята концепция, которую можно обозначить как концепцию неравнозначности процессуальных нарушений. Это означает, что доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь в случае значительных, существенных нарушений закона. Относительно других нарушений предлагалось учитывать возможность устранения нарушения или нейтрализации его последствий.

УПК, однако, не делит нарушения уголовно-процессуальных норм на существенные и несущественные, не делает никаких исключений и оговорок: доказательства, полученные с нарушением требований закона, не имеют юридической силы (ч. 1 ст. 75). Однако было бы ошибкой сказать, что любое нарушение процессуальных правил при проведении следственных действий автоматически ведет или должно вести к исключению доказательства.

Например, применительно к процедуре обыска (ч. 7 ст. 182 УПК) закон говорит о том, что следователь принимает меры (обратим внимание: не обязан принять, а принимает) к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, личная и семейная тайна. В ч. 15 данной статьи указывается, что копия протокола вручается лицу, в помещении которого произведен обыск. Может ли невыполнение следователем названных действий привести к недопустимости (ничтожности) протокола обыска и обнаруженных в ходе обыска предметов и документов? С абсолютной уверенностью можно предположить, что ни один суд такого решения никогда не примет. В то же время, если следователь нарушит требование ст. 170 УПК об обязательном участии в обыске понятых, можно почти2 не сомневаться, что полученные доказательства судом будут признаны не имеющими юридической силы.

Ответ на вопрос о последствиях нарушения требований закона при проведении следственных действий, на наш взгляд, следует искать как в характере, так и в степени категоричности нарушенных правил. Процессуальная регламентация следственного действия включает множество предписаний, в том числе и не связанных прямо с процедурой обнаружения и извлечения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах из их источника. Так, если правила об участии понятых призваны гарантировать уверенность правоприменителя в том, что именно эти сведения действительно были получены при указанных в протоколе обстоятельствах, то правила об охране личной и семейной тайны, о вручении копии протокола обыска прямой связи с поиском, извлечением и закреплением информации не имеют. Однако требование оценки доказательств в их совокупности может придать больший вес последнему из описанных нарушений в случае, если, например, обыскиваемый заявляет о неучастии при обыске понятых, а в протоколе обыска имеется отметка об их участии и даже подписи понятых, но нет отметки о вручении обыскиваемому копии этого протокола, удостоверенной его подписью. Сомнения в достоверности протокола обыска в этом случае могут оказаться обоснованными, поскольку при описанных обстоятельствах не исключена его фальсификация.

Таким образом, допустимость доказательства не есть его имманентное свойство, изначально принадлежащее доказательству уже в момент его получения и закрепления в материалах дела. Вывод о допустимости есть сформулированный в процессуальном решении результат оценки имеющегося доказательства следователем или судом. В соответствии с положениями ст. 17 УПК правила об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, сформулированы таким образом, чтобы обеспечить суду право на свободную и не предустановленную оценку доказательств, являющуюся важнейшей гарантией действительной состязательности. Решение о недопустимости доказательств не имеет альтернативы лишь в случаях, указанных в п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК. Безусловными основаниями для такого решения служат также нарушение категорических правовых запретов на совершение определенных действий. Суд, следователь, прокурор не вправе применять закон, противоречащий УПК (ст. 7), не вправе подвергать участников процесса насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9), допрашивать перечисленных в ч. 2 ст. 56 УПК лиц и т.д. Доказательства, полученные с нарушением категорического правового запрета, недопустимы. В остальных случаях суд решает вопрос об исключении доказательств с учетом всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о возможности использования доказательств, полученных с отступлением от предусмотренных законом процедур, в ряде случаев требует учета той цели, которую преследует законодатель при помощи избранного им метода правового регулирования: гарантировать достоверность полученной информации или обеспечить права и свободы соответствующего участника процесса, оградив их от нарушений1.

Так, правила об участии адвоката в производстве обыска в жилище лица, запрет на не вызываемые необходимостью повреждения имущества, рекомендации о принятии мер к неразглашению обстоятельств частной жизни, личной и семейной тайны лица, в помещении которого произведен обыск, призваны, в первую очередь, гарантировать права этого лица. Требование участия в обыске самого лица, в помещении которого производится обыск, или совершеннолетних членов его семьи, а также понятых направлено также на обеспечение возможности доказать впоследствии факт нахождения в помещении предметов, имеющих отношение к преступлению, т.е. обеспечить достоверность отраженных в протоколе обыска сведений. Нарушения всех перечисленных правил одинаково недопустимы и должны влечь определенные последствия. Однако нарушение первой группы правил не вызывает таких же очевидных сомнений в достоверности полученных доказательств, как нарушения правил второй группы. В то же время грубое нарушение прав обыскиваемого лица может исказить процессуальную сущность следственного действия и сделать использование его результатов невозможным. Например, в ходе обыска органом расследования совершено умышленное значительное повреждение имущества.

Допустимость доказательств зависит от законности производства по уголовному делу в целом. В случае незаконного возбуждения уголовного дела дефектными являются все совершенные по нему действия и все полученные при этом доказательства. Результаты производства по такому делу юридически ничтожны, поэтому незаконность возбуждения уголовного дела является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу приговора1. Точно такое же значение имеет совершение процессуальных действий за рамками процессуальных сроков или по приостановленному уголовному делу, хотя бы сами следственные действия были произведены без процедурных нарушений.

Оценка доказательства как недопустимого означает, что оно не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для установления иных имеющих значение для дела обстоятельств. УПК в качестве субъекта оценки доказательств называет суд, прокурора, следователя, дознавателя, которым предоставлено право как по собственной инициативе, так и по ходатайству подозреваемого или обвиняемого признать недопустимым доказательство, полученное с нарушением требований УПК. Если доказательство признано недопустимым органом расследования или прокурором, оно не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт или может быть исключено из него. Статья 88 УПК не требует от следователя и дознавателя составления специального документа о признании доказательства недопустимым, однако анализ положений статей закона, регулирующих взаимоотношения субъектов уголовного процесса, позволяет обнаружить указание на обязательность такого документа в тех случаях, когда соответствующее решение принимается по ходатайству заинтересованного лица.

Так, ст. 122 УПК возлагает на следователя, дознавателя или судью обязанность выносить постановление об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого, а также защитника или другого участника процесса.

Излишне говорить, что правило о признании органом расследования и прокурором доказательств недопустимыми не распространяется на доказательства, представленные стороной защиты. Какова бы ни была оценка этих доказательств следователем, дознавателем, прокурором, они не вправе препятствовать стороне защиты в осуществлении ею доказательственной деятельности, а наоборот, должны оказывать ей в этом всяческое содействие. Знакомя обвиняемого с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, следователь обязан выяснить, какие свидетели, эксперты и специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Составляя обвинительное заключение, следователь обязан указать в нем перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Это требование независимо от оценки органом расследования этих доказательств означает, что все представляемые стороной защиты в ходе досудебного производства предметы и документы должны быть приняты, а все свидетели, о допросе которых заявила сторона защиты, должны быть допрошены. Распоряжаясь обвинительными доказательствами и имея неограниченные возможности исключать из судебного разбирательства те из них, которые были получены с нарушением закона, следователь и прокурор не вправе отвергнуть доказательства, представляемые стороной защиты. Оценку этим доказательствам вправе дать только суд.

Указанные особенности оценки допустимости оправдательных доказательств распространяются и на те из них, которые были собраны органом расследования: допущенное следователем нарушение закона в процессе получения доказательства, которое свидетельствует в пользу обвиняемого, не может служить основанием для отказа от использования судом этого доказательства1. Иное означало бы возложение на сторону защиты в лице обвиняемого ответственности за нарушение закона стороной обвинения, что, во-первых, несправедливо, во-вторых, создает опасность умышленного совершения органом расследования процессуальных нарушений в целях опорочить получаемое им доказательство, в-третьих, нарушает известное правило о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого.

Процедура исключения доказательств судом, предусмотренная ст. 234, 235 УПК, является частью подготовки дела к судебному разбирательству. Заявление ходатайства об исключении доказательства означает наличие между сторонами правового спора, подлежащего разрешению судом в специально предусмотренной для этого процедуре предварительного слушания. Эта процедура является состязательной, поскольку в ней предусмотрено участие спорящих сторон, что обеспечивает объективность решения судом вопроса об исключении доказательств.

Право заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявленных суду первой инстанции, принадлежит любой из сторон. Это ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, содержать указание на доказательство, об исключении которого заявлено, предусмотренные законом основания для его исключения и обстоятельства, которыми обосновывается наличие этих оснований. Копия ходатайства передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. При отсутствии возражения против исключения доказательства у второй стороны судья удовлетворяет ходатайство без разбирательства. При наличии таких возражений судья выясняет обоснованность заявленного ходатайства и разрешает возникшие между сторонами по поводу этого ходатайства разногласия.

В соответствии с правилами о распределении бремени доказывания обязанность опровергнуть доводы стороны защиты о том, что доказательство было получено с нарушением требований закона, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Таким образом, доказывание допустимости обвинительных доказательств, оспариваемых защитой, и недопустимости представленных ею оправдательных доказательств осуществляет сторона обвинения.

Рассматривая ходатайство об исключении доказательств, суд вправе огласить протоколы соответствующих следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле или представленные суду сторонами и даже допросить свидетеля. Однако предмет доказывания в этой стадии судопроизводства ограничен установлением наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при получении того или иного доказательства. Суд не входит в обсуждение вопроса о достоверности доказательства, поскольку данная процедура не предусматривает непосредственного исследования всей совокупности доказательств, без чего невозможно оценить достоверность каждого отдельного доказательства.

Допрос свидетеля, допускаемый законом в этой стадии, может касаться только выяснения порядка производства следственного действия, но не содержания полученных при этом сведений, поэтому, признав факт процессуального нарушения, суд исключает доказательство без обсуждения вопроса о его достоверности и значении для определения исхода уголовного дела. Установив факт нарушения закона в ходе, например, обыска, суд исключает из перечня доказательств, которые могут быть исследованы в судебном разбирательстве, не только протокол обыска, но и полученные в его ходе предметы и документы, протоколы их осмотра и заключения исследовавших эти объекты экспертиз (теория "плодов отравленного дерева"). Исключение судом доказательств означает, что эти доказательства признаны не имеющими юридической силы, они не могут исследоваться и использоваться в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В ряде случаев решение вопроса о допустимости доказательства в предварительном слушании может быть затруднено невозможностью исследования всей совокупности доказательств. Правильную оценку доказательство может получить иногда только в условиях судебного разбирательства. Следовательно, решение по этому вопросу, принятое при назначении судебного заседания, не является окончательным и может быть пересмотрено. В то же время следует признать неверной сложившуюся практику отложения судом разрешения этого вопроса до судебного разбирательства, как заявленного преждевременно. Недопустимые доказательства должны быть исключены из судебного разбирательства до его начала с тем, чтобы исключить возможность их влияния на формирование внутреннего убеждения судьи. Особенно важно это правило для дел, рассматриваемых судом присяжных, поскольку нейтрализовать последствия внушающего воздействия на них со стороны недопустимых доказательств путем указания не принимать их во внимание может оказаться невозможным. Именно поэтому заявление ходатайства об исключении доказательств является основанием для назначения предварительного слушания.

Надо сказать, что ч. 7 ст. 235 УПК, предусматривающая возможность повторного рассмотрения вопроса об использовании того или иного доказательства, сформулирована не вполне удачно: при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Если вопрос рассматривается повторно, то он по логике вещей касается не признания исключенного доказательства допустимым, а повторного признания доказательства недопустимым. Если же речь идет о пересмотре принятого решения, т.е. об исследовании судом доказательства, признанного недопустимым в ходе предшествующей судебной деятельности, то повторность отсутствует. Представляется, что при рассмотрении дела по существу суд вправе рассмотреть оба вопроса, поэтому ч. 7 ст. 235 следовало бы изложить так:

"При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос об исключении доказательств, а также принять решение об исследовании доказательства, ранее исключенного как недопустимого".

Решение суда о признании доказательства недопустимым и исключении его из судебного разбирательства излагается в постановлении о назначении судебного заседания. Одновременно суд указывает в постановлении, какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в доказывании. Нарушение этого правила может повлечь отмену приговора. Следует заметить, что хотя ст. 235 прямо об этом не говорит, исключение доказательств может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела.

Так, Сергиевский районный суд Самарской области, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК.

К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от гладкоствольного оружия, так как к нему в квартиру приходили друзья и знакомые, с которыми он распивал спиртное. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников милиции. Эти доводы К. ничем не опровергнуты. В качестве подозреваемого К. был допрошен без защитника, право на его участие ему разъяснено фактически после допроса. В суде он не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в связи с чем они являются согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК недопустимыми. Баллистическая экспертиза по найденному у К. патрону назначена и проведена в рамках другого уголовного дела до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК, поэтому заключение по ней не может служить доказательством обвинения К. в инкриминируемом ему преступлении. Проведение другой аналогичной экспертизы невозможно, так как у К. в квартире обнаружен лишь один патрон, который был использован экспертом. Других доказательств виновности К. в инкриминируемом ему деянии обвинением не представлено, поэтому суд постановил оправдательный приговор.

Суд вправе рассмотреть вопрос о допустимости доказательства и в ходе судебного разбирательства. Решение об этом не требует в силу ст. 256 УПК вынесения специального постановления, оно может быть изложено в протоколе судебного заседания. Оценку доказательства как недопустимого суд вправе сделать по окончании исследования всех доказательств в совещательной комнате, куда он удаляется для постановления приговора. В этом случае оценка судом доказательств излагается в приговоре.

Закон не предусматривает возможности обжалования судебного решения о признании доказательства недопустимым или об отказе в этом, избрав другой способ правового регулирования. Сторона, недовольная решением, имеет право повторно поставить этот вопрос на рассмотрение суда.

Итак, выведенная за рамки понятия доказательства, процессуальная форма получения фактических данных меняет привычные представления о допустимости доказательств. Допустимость не является свойством самого доказательства, она характеризует процесс, процедуру его получения органом расследования. С учетом этого, возможно, правильнее говорить не о допустимости (недопустимости) доказательств, а допустимости (недопустимости) использования доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Отождествление процедуры (формы) собирания доказательств с самими доказательствами как сведениями о доказываемых фактах под видом их процессуальной формы ведет к подмене оценки доказательства оценкой формального соответствия закону процедуры произведенного следственного действия. Нарушение порядка производства следственного действия способно оказать влияние не только на допустимость, но и на достоверность доказательства. Однако соблюдение процедуры само по себе еще не является достаточной гарантией достоверности полученных сведений и не исчерпывает всех условий, при которых возможно использование доказательства. Различия в оценке допустимости и достоверности доказательств состоят в том, что сомнения в достоверности полученной информации могут быть путем их проверки преодолены, в то время как причины, обусловившие сомнения в допустимости доказательств, неустранимы.