avtoreferat_shevninoy_i._a._1

На правах рукописи

Шевнина Ирина Алексеевна

Проблема формирования сознания (на материале отечественной философии

второй половины XX–XXI вв.)

09.00.01 Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук

Киров

2015

2

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на кафедре философии

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Останина Ольга Александровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Ретюнских Лариса Тимофеевна

кандидат философских наук, доцент Бешкарева Ирина Юрьевна

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»

Защита состоится 30 июня 2015 г. в … на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 при ФГБОУ ВПО «Вятский государственный

г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 89.

Объявление и текст автореферата размещены на официальном сайте ВАК РФ http://vak.ed.gov.ru и официальном сайте ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» http://www.vggu.ru

Автореферат разослан «___» ___________ 2015 г.

4

др.), сознание формируется в процессе взаимодействия разнообразных объективных и субъективных факторов и условий. Более того, на наш взгляд, возможно взаимодополнение, диалог разных подходов по проблеме формирования сознания.

Современное общество, в том числе российское, переживает в настоящее время антропологический кризис, одна из граней которого связана с сознанием, а именно, его мозаичностью, клиповостью и стандартизированностью. Повсеместно негативное влияние СМИ, массовой культуры, Интернета на общество, и об этом много пишут и говорят (например, В. И. Самохвалова «Специфика современной информационной войны: средства и цели поражения», Г. Л. Смолян «Сетевые информационные технологии и проблемы безопасности личности», С. Л. Катречко «Интернет и сознание: к концепции виртуального человека», Ю. А. Запесоцкий «Современная реклама как институт социально-культурной динамики», В. А. Кутырев «Бытие или ничто», «Время Mortido»). Также широко используются техники манипуляции человеческим сознанием. И философов, педагогов, психологов, социологов волнует вопрос, можно ли влиять на сознание, и если можно, то как.

Именно процесс формирования сознания связан с деятельностью и бытием человека, его изучение позволяет обнаружить механизмы влияния, как на человека, так и на общество. Поэтому помимо теоретического значения, рассматриваемая проблема важна и с практической точки зрения.

Особенного внимания в решении проблемы формирования сознания заслуживает отечественная философия, находившаяся несколько десятилетий ХХ века под влиянием марксистско-ленинской теории, которая постулирует определение сознания бытием и общественными отношениями. И проблема формирования сознания решалась в данной парадигме.

Но к XXI веку ситуация в отечественной философской мысли меняется. В философии появляются и развиваются разнообразные направления и течения, занимающие нередко диаметрально противоположные позиции. Достаточно широко распространенной оказывается идея о том, что сознание может определять бытие (Е. Н. Князева, К. О. Абишев, В. А. Лекторский, В. А. Кутырев), а значит, необходимо изучить возможность влияния на процесс сознания.

На философские учения о проблеме формирования сознания влияют достижения таких наук, как психология, нейробиология, нейрофизиология, нейролингвистика и подобные. Используются достижения когнитивных наук. В этой связи встает вопрос о безопасности данного влияния на психику человека.

Проблема формирования сознания обостряется в эпоху постмодернизма, когда человеческое сознание подвергается процессу деконструкции, а, следовательно, важной философской целью является поиск путей и способов сохранения сознания и бытия человека.

Таким образом, важно определить наиболее адекватные подходы, раскрывающие механизм формирования сознания, а значит и личности в условиях современного российского общества.

5

Степень разработанности проблемы.

Проблема сознания и его формирования является одной из вечных проблем философии, которую так или иначе пытались решить поколения философов. Истоки решения данной проблемы можно найти в трудах античной философии, а именно, Сократа, Платона, Аристотеля. Далее попытки определить сущность сознания и возможность его формирования проходят через всю философскую мысль вплоть до настоящих дней, претерпевая кардинальные видоизменения. Особенно следует выделить в этом вопросе философию И. Канта, Э. Гуссерля, Г. Гегеля, Б. Спинозы, Г. Лейбница, Д. Беркли, Д. Юма, К. Маркса, А. Шопенгауэра, Ж.П. Сартра, Д. Серля, М. Фуко, Ж. Делеза, Ж. Дерриды и других. А в отечественной философии XIX–XX вв. можно отметить имена В. С. Соловьева, С. Л. Франка, Н. А. Бердяева и других.

Нас интересует, прежде всего, проблема формирования сознания, которая решается неоднозначно. Одна часть философов отрицает возможность такого формирования, полагая сознание данным от природы или парадоксальным, загадочным (В. М. Аллахвердов, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский, А. С. Богомолов, В. У. Бабушкин, К. С. Бакрадзе, А. Г. Богорешвили, П. П. Гайденко, А. Ф. Зотов, Л. Г. Ионин и другие). Для задач нашего исследования важна аргументация этих мыслителей и выяснение возможности ее критики.

Другая часть философов, с которой мы солидаризируемся, стремится обосновать возможность изменения сознания и влияния на него. Здесь можно выделить учение Г. Гегеля, экзистенциальный подход ( Ж. П. Сартр, А. Камю, Ф. М. Достоевский), диалектико-материалистическую концепию (А. Г. Спиркин, Э. В. Ильенков, Д. И. Дубровский), системно-деятельностный подход (В. А. Лекторский).

Что касается отечественной философии второй половины ХХ–ХХI вв., то по интересующей нас проблеме можно выделить следующие подходы:

-диалектико-материалистический (А. Г. Спиркин, Э. В. Ильенков, Д. И. Дубровский, В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, А. А. Зиновьев, М. М. Розенталь); следует отметить важность дискуссии Э. В. Ильенкова и Д. И. Дубровского по проблеме идеального, которая предвосхитила современные философские споры. В ходе дискуссии нами был сделан вывод о том, что нельзя сводить сознание только к идеальному, так как у сознания есть как идеальная, так и материальная составляющая, что позволяет выявить механизмы воздействия и формирования сознания;

-аналитический (Б. С. Грязнов, Б. М. Кедров, П. В. Копнин), ставящий под сомнение предыдущий подход;

-кибернетический, изучающий возможность создания искусственного интеллекта на основе исследования процессов сознания человека (Л. Б. Баженов, К. Б. Батороев, Б. В. Бирюков);

-когнитивистский, согласно которому сознание может быть сведено к познанию (Г. П. Щедровицкий, Э. Г. Юдин, Л. В. Максимов, О. Е. Баксанский);

-феноменологический (М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский,

6

В. В. Калиниченко);

-семиотический, культурно-исторический, психосемантический подходы(Б. А. Успенский, А. К. Байбурин, А. Л. Топорков, Г. Г. Почепцов, В. Ф. Петренко, А. М. Иваницкий), которые выделяют влияние символа, языка и культуры на формирование сознания;

-энактивистский, с точки зрения которого сознание неотрывно от природы и человека, а также находится в постоянном активном формировании (Е. Н. Князева, К. О. Абишев);

-системно-деятельностный, который выделяет особое значение активной деятельности в формировании сознания (В. А. Лекторский, Г. С. Батищев, Г. П. Щедровицкий, Э. Г. Юдин, Т. И. Фисенко);

-герменевтический, основной проблемой которого является проблема понимания (В. Г. Кузнецов, А. Р. Абдулин, Е. В. Богданов);

-ноосферный, решающий проблемы коэволюции человека и биосферы (В. А. Луков, Л. В. Фесенкова);

-коэволюционный подход, в рамках которого утверждается необходимость целесообразного сосуществования человека и техники (технологии) (В. А. Кутырев) и другие.

В настоящее время проблемой формирования сознания занимаются такие представители российской философии, как В. А. Кутырев, В. Г. Горохов, В. Ю. Аргонов, И. Ю. Алексеева, Л. П. Киященко, М. Н. Эпштейн, П. Д. Тищенко, П. С. Гуревич и многие другие.

Следует заметить, что целостного учения о сознании в современной отечественной философии нет. Сказанное относится и к проблеме формирования сознания, с решением которой связано понимание перспектив дальнейшего бытия человека. Представляется существенно значимым включение различных подходов и концепций в конструктивный диалог и поиск теорети- ко-методологических оснований такого диалога.

Необходимо найти сбалансированное решение проблемы формирования сознания, которое бы учитывало приведенные выше подходы вместе.

Объектом исследования является индивидуальное сознание человека. Предметом исследования выступает процесс формирования индиви-

дуального сознания (на основе анализа отечественной философии второй половины ХХ–ХХI вв).

Цель диссертационного исследования состоит в исследовании про-

блемы формирования сознания в отечественной философии второй половины ХХ–ХХI вв.

Исходя из цели, определяются задачи исследования:

1.Исследовать сущность и понимание происхождения и формирования сознания в рамках отечественной философии второй половины ХХ–ХХI вв.

2.Выяснить особенности понимания возможностей формирования сознания в отечественной философии и когнитивных науках.

3.Раскрыть особенности понимания сознания в отечественной феноменологической философии.

7

4.Провести сравнительный анализ основных подходов отечественной философии к решению проблемы формирования сознания.

5.Рассмотреть проблему деконструкции сознания и пути ее решения на материале отечественной философии ХХI века.

Методологические и теоретические основания работы. В качестве стратегического подхода к теме использованы комплексный, системный, диалектический методы, позволяющие рассмотреть исследуемую проблему в целостности и найти философско-методологические основания взаимодополнения различных подходов к исследованию феномена сознания. При интерпретации философских текстов применены герменевтический, феноменологический методы. Также использованы общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1.Осуществлено взаимодополнение подходов отечественной философии второй половины ХХ-ХХI вв. к проблеме формирования сознания.

2.Выявлены основные направления исследования формирования сознания (диалектико-материалистическое учение, когнитивистский, психосемантический, эволюционно-информационный, энактивистский, системнодеятельностный, коэволюционный подходы).

3.Обоснована позиция, отстаивающая возможность формирования соз-

нания.

4.Исследованы предпосылки деконструкции сознания.

5.Обоснованы способы решения проблемы деконструкции сознания (софотерапия, коэволюционный подход), а также обосновано значение гуманистического подхода к пониманию сознания.

6.Раскрыт идейно-философский и методологический потенциал систем- но-деятельностного подхода в исследовании спектра проблем философии сознания, в том числе проблемы формирования сознания.

Положения, выносимые на защиту:

1.Диалектико-материалистическая отечественная философия вносит значительный вклад в решение проблемы формирования сознания и самосознания и оказывает влияние на различные течения отечественной философской мысли, которые либо дополняют и развивают диалектикоматериалистическое учение, либо оспаривают его.

2.Информационно-эволюционный подход рассматривает сознание не только как только социальный феномен, так как его действие обеспечивается работой генетически программируемых когнитивных структур. Высшая когнитивная система способна генерировать различные формы измененного сознания.

3.Приемы изменения сознания имеют как положительные, так и отрицательные последствия для человека

4.Наибольшую опасность в процессе формирования сознания представляет его деконструкция, о которой идет речь в философии постмодернизма

8

5.Проблема формирования сознания может быть решена в рамках гуманистического подхода, предполагающего коэволюцию техники и человека как родового существа, личности. Гуманистический подход основан на активизации роли философии, прежде всего, в образовании.

6.Системно-деятельностный подход позволяет рассмотреть взаимосвязь

ивзаимодополнение основных подходов современной отечественной философии

Теоретическая и практическая значимость работы. Положения дис-

сертационной работы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблемы сознания, процессов формирования личности и субъектности. Результаты исследования могут быть использованы и в смежных науках – педагогике, психологии, социологии, культурологи

Положения диссертации могут найти применение для разработки рекомендаций по профилактике деформаций сознания, разработке образовательных технологий, методик. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке курсов и спецкурсов, написания учебных пособий по дисциплинам «Онтология», «Философия сознания», «История философии», «История философии России», «Современные проблемы философии» и других.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Пред-

ставленная работа в целом соответствует формуле специальности 09.00.01 – Онтология и теория познания. В соответствии с формулой специальности, полученные научные результаты соответствуют пункту 2 «Методологические функции научной онтологии и теории познания в развитии современной науки и техники, в процессах творчества в различных сферах деятельности», пункту 3 «Изменение соотношения онтологии, гносеологии и методологии познания с прогрессом научно-философского миропонимания и разработкой философско-методологических и социальных оснований современной науки

итехники», пункту 4 «Структура бытия, реальности, существования и его онтологические критерии; соотношение объективной, субъективной и виртуальной реальности», пункту 6 «Материальное, духовное и идеальное в природных и социальных явлениях; формы идеализации и абстрагирования в науках и компьютерное представление идеализированных моделей», пункту 16 «Перспективы развития техногенной и информационной цивилизации в поисках решений обостряющихся глобальных проблем человечества», пункту 20 «Методологическая роль научной онтологии и гносеологии в разработке философских оснований современной науки и техники, а также в интеграции различных философских дисциплин и направлений», пункту 22 «Социальная онтология человеческого бытия и общественного развития, ее соотношение со структурой, проблемами и достижениями в области социальной философии и теоретической социологии», пункту 24 «Прогресс в совершенствовании форм отражения и информационно-функционального управления в живых организмах и биосистемах в ходе биологической эволюции, на стадиях антропогенеза, а также в развитии общественных структур», пункту 27 «Социальная детерминация отражательных способностей человека, форм мышления и познания в исторической эволюции общества, а также под влиянием

9

науки и прогресса информационно-технических систем», пункту 28 «Закономерности развития коммуникативных аспектов отражения и обмена информацией в живой природе и обществе, формирование естественных и искусственных языков, а также их влияние на индивидуальное и общественное сознание», пункту 29 «Уровни информационной деятельности мозга и отражательно регулятивных систем человека, их онтогенез, филогенез и изменение в жизненных циклах», пункту 30 «Проблема бессознательного и подсознательного в отражении в соотношении с осознанным мышлением, оперативной и потенциальной памятью, вербальными и невербальными формами мышления», пункту 32 «Гносеологические и технические проблемы разработки искусственного интеллекта, совершенствования информационноинтеллектуальных систем в локальных и глобальных масштабах», пункту 44 «Специфика индивидуального, коллективного и социального познания и творчества в современную эпоху; изменение субъекта познания во взаимоотношении со все усложняющимися объектами и процессами».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в авторских публикациях, они были представлены и вынесены на обсуждение на двух межрегиональных научных конференциях «Фило- софия-Культура-Социум: аспекты взаимодействия» (г. Киров, 2013–2014 гг.); на трех международных научно-практических конференциях «Инновационная наука и современное общество» (г. Уфа, 2014 г.), «Современная наука: теоретический и практический взгляд» (г. Уфа, 2014 г.), «Наука и современность» (г. Новосибирск, 2014 г.); на межрегиональной научной конференции «Бытие-Язык-История» (г. Киров, 2014 г.). Также доклады обсуждались на заседаниях методологического семинара аспирантов и докторантов кафедры философии ВятГГУ. Опубликовано три работы в рецензируемых научных журналах из перечня ВАК, а именно, в изданиях «Теория и практика общественного развития» (г. Краснодар, 2014 г.), «Казанская наука» (г. Казань, 2014 г.), «Вестник ВГГУ» (г. Киров, 2015 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии ВятГГУ и рекомендована к защите. Представленная диссертационная работа соответствует формуле специальности 09.00.01 – Онтология и теория познания.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения; трех глав, списка литературы в количестве 167 наименований, заключения. Объем диссертации составляет 168 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются и конкретизируются объект, предмет, цель и задачи исследования, указываются теоретико-методологические основания исследования, определяется научная новизна, формулируются положения и результаты, выносимые на защиту, выявляется теоретическая и практическая значимость работы, демонстрируется соответствие диссертации паспорту научной специальности, опи-

10

сывается структура работы, указывается апробация результатов исследования.

Впервой главе «Проблема формирования сознания в отечественной диалектико-материалистической философии» рассматривается про-

блема формирования индивидуального сознания с точки зрения диалектикоматериалистического направления в отечественной философии, которое исходит из принципа нетождественности сознания психике, а также утверждает, что сознание – это высшая форма нервной деятельности человека.

Впервом параграфе «Особенности диалектико-материалистической философии в решении проблемы формирования сознания» анализируется сущность и природа сознания и самосознания на материалах диалектикоматериалистической отечественной философии второй половины ХХ века (рассматриваются взгляды А. Г. Спиркина, Э. В. Ильенкова, В. И. Ленина); выявляется роль труда, общественных отношений и языка в формировании сознания; обосновывается значение воспитания и обучения в процессе формирования сознания.

Входе исследования автор делает вывод об основных особенностях диалектико-материалистического подхода к сознанию. Во-первых, в рамках данного подхода сознание определяется как функция головного мозга человека, посредством которого отражается объективный мир. Во-вторых, сознание человека имеет исторический характер, а в его формировании особую роль играют общественные отношения и общество в целом, поэтому присутствует связь индивидуального сознания человека с общественным сознанием. Кроме этого, в-третьих, сознание обладает активностью и творческим характером, благодаря данному феномену, человек может преобразовывать окружающую действительность, а также передавать знания, давать себе самооценку. В-четвертых, диалектико-материалистическое учение опирается на данные естественных и гуманитарных наук и сохраняет влияние на некоторые научные философские сообщества.

Таким образом, сознание возникло как основанная на познании конст- руктивно-творческая деятельность естественного органа общественной жизни – человеческого мозга. Поэтому сознание – это результат и предпосылка коллективного, общественного способа преобразования природной и социальной действительности.

И если биологические предпосылки формирования сознания, с точки зрения диалектического материализма, прекратили свою роль в формировании сознания, то социальные предпосылки продолжают детерминировать сознание.

Во втором параграфе «Информационный подход к проблеме созна-

ния Д. И. Дубровского» рассматривается позиция Д. И. Дубровского, который ведет спор с Э. В. Ильенковым и развивает информационный подход к проблеме сознания и мозга, выявляя особую роль психорегуляции в формировании сознания.

Д. И. Дубровский опровергает положение Э. В. Ильенкова о том, что идеальное – это не входящее в личность отношение, реализуемое не в челове-