avtoreferat_smirnov

На правах рукописи

Смирнов Денис Владимирович

РОЛЬ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ В ФОРМИРОВАНИИ ПОСТСОВРЕМЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

09.00.01 Онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Киров – 2015

1

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на кафедре философии и социологии

Защита состоится 25 июня 2015 г. в … час. на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 при ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 89.

Объявление и текст автореферата размещен на официальном сайте ВАК РФ http://vak.ed.gov.ru и официальном сайте ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» http://vggu.ru

Автореферат разослан «_____» мая 2015 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность диссертационного исследования определяется тенденцией в современной философии к повышению значимости социокультурных аспектов в гносеологической проблематике. Современная гносеология указывает на фундаментальную и неустранимую роль социокультурных факторов в процессе познания, в том числе и научного познания. Исходя из чего, встаёт вопрос об определении их роли в науке. Как бы классическая научная методология не стремилась к строгой рационализации сознания учёного, на сегодняшний день уже стало очевидным, что этого в полной мере добиться невозможно. В связи с этим важно сформировать такую методологическую парадигму, в которой бы учитывались и использовались те значимые социокультурные детерминанты, которые ранее совершенно не брались в расчёт или сознательно устранялись из познавательного процесса. Решить эти вопросы – значит более точно определить содержание человеческого мышления, его возможности и сущность познавательных процессов.

Конечно, человеческое познание весьма многообразно и довольно сложно устроено, поэтому в данной работе будет рассмотрено влияние на познание в первую очередь традиций и национальных культурных особенностей в контексте современных социокультурных процессов. Новой эпистемологии нужно осмыслить то, как в свете радикальных социокультурных преобразований соотносятся между собой традиционные формы познания с современными научными методами. Национальные мировоззрения, концентрирующие в себе результаты духовного поиска, также являются важным источником познавательной традиции. Под его глубинным влиянием формируется и научное мировоззрение, объединяющее в себе традиционные познавательные представления.

Традиции – это ценности культуры, которые сохраняются и воспроизводятся в социальном пространстве и времени независимо от отдельного субъекта культуры. Их воздействие происходит неявно,новесьма фундаментальным образом. И если классическая философия относилась к традиции как к явлению отрицательному для науки, мешающему рациональному и объективному познанию мира, то современные социокультурные условия, выявляющие неспособность науки ответить на многие стоящие перед человеком жизненно важные и фундаментальные проблемы, дают основание переоценить роль традиций в научном познании. Этим обусловлена необходимость проведения эпистемологического анализа традиций в качестве неотъемлемой составляющей мышления человека, определения и анализа соотношения

3

рационального мышления со сферой неявных знаний – связи мышления с культурной средой. Здесь важна разноаспектная рефлексия корреляций между рациональностью и сферой неявных знаний. Своеобразным предвосхищением этого вопроса может служить «философия жизни» и цивилизационный подход в освещении культуры и общества. Один из сущностных принципов традиционного типа мышления – это «ощущение истины». Т.е. её внерациональное понимание. Традиция выступает в качестве особого феномена культуры, позволяющего через альтернативные способы познания «почувствовать» истину, «вжиться» в неё и особым образом выявить. В этой связи можно утверждать, что именно в традиционных формах познания формируется базовое понимание и «нащупывание»истины, где рациональность лишь завершает на самой явной стадии этот поиск, она только обналичивает или воплощает какую-то часть истины в конкретных и логических конструкциях (понятиях, определениях, связях). Характерно, что с этим фактом сталкиваются многие творческие личности при открытии чеголибо нового. В творческом акте сфера неявного знания опережает инструменты рациональности, отдавая на её долю лишь часть материала для обработки.

Социокультурные традиции определяют формирование всех основных познавательных способностей учёного. При всём своеобразии науки, она испытывает существенное влияние самых разных позитивных детерминант от других типов познания: мировоззрения и практического познания. Традиция начинает влиять на познание уже на уровне ментальной психики, где господствует вера, предпосылающая некоторые идеи сознания в виде ментальных установок. Научное же познание реализует в себе ряд социокультурных традиций, что и делает возможной науку как особый тип познания. Научные инновации возникают в формах научного производства, в силу воздействия системы особых познавательных традиций, они же в свою очередь определяются рядом социокультурных причин и факторов. Существует два вида социокультурной детерминации, воздействующей на науку: прямая: здесь социокультурные элементы непосредственно воздействуют на условия бытия науки; и косвенная: в ней элементы культуры действуют на науку посредством вненаучных типов познания – через практическое познание и мировоззрение.

Если, несмотря на всё вышесказанное, методология классической науки долгое время не учитывала гигантской по своим масштабам сферы неявных знаний, в том числе и традиций, оценивая их влияние негативно, то можно констатировать, что такой подход тормозил изучение мышления человека и возможностей его познания. Соответственно именно эту методологическую позицию и необходимо было преодолеть.

4

Степень разработанности проблемы. Анализ роли социокультурных факторов предполагает исследование тех человеческих способностей, которые их воспроизводят.Принципиальное значение в осмыслении социокультурных детерминант и различных форм их воздействия имеют работы А. Адлера, А. Бергсона, Х.-Г. Гадамера, Н. Бердяева, Н. Данилевскорго, Ж. Делёза,Ж. Дерида, В. Дильтея, И.Т. Касавина, Т.КунаВ. А. Лекторского, Ч.С. Пирса, М. Полани, А. Тойнби, Н.С. Трубецкого, П. Фейерабенда, К.Г. Фнга, М. Фуко, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, М.Элиаде, К. Ясперса, и др.

Если в классической философии знания связывали только с теоретической и логической рациональностью, то на современном этапе вопросы о поиске истины правомерно соотносить с интегрированными формами деятельности, где учувствуют рациональные, иррациональные, художественные и этические формы человеческого бытия. О синтезе всех типов мышления писал ещё Ф. Шеллинг, но именно социокультурные детерминанты в процессе мышления стали вводить «философы жизни»: А. Бергсон, В. Дильтей, Г. Зиммель, Х. Ортега-и-Гассет, О. Шпенглер.

Большой вклад в изучении роли традиций сыграли представители социально-культурной антропологии Р. Бенедикт, Ф. Боас, Л. ЛевиБрюль, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, М. Мид, М. Мосс, А. РадклифБраун, Э. Тайлор. А также функционалисты Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, Г.Спенсер и т.п. Особенно следует отметить евразийскую – цивилизационную – школу, в первую очередь: Н. Я. Данилевского и Н. С. Трубецкого, С.Г. Кара-Мурзу.

Впоследние десятилетия становится объектом особого

эпистемологического анализа сфера неявных знаний (И. Лакатос, М. Полани, С. Тулмин, П. Фейерабенд); издаются сборники философских эссе, посвященные отдельным аспектам этой темы. К этой теме так же примыкают такие постструктуралисты как Р. Барт, Ж. Делёз, Ж. Дерида, М. Фуко, Ю. Хабермас и др. Свою определённую роль здесь играет «русский космизм» и научная фантастика,где идёт попытка соединить научно популярную фантастическую художественную литературу как тип проектного мышления со строго рациональным научным методом.

Вместе с тем, при достаточной изученности роли традиций и прочих социокультурных факторов на жизнедеятельность человека, надо признать, что вопрос об их роли в научном познании не так давно начал подниматься в теории познания и методологии науки. Не так много трудов, предметно рассматривающих онтологическое и гносеологическое содержание традиций и неявных знаний, анализирующих их как важную форму познания для научного метода. Нет сводных исследований, разбирающих значение традиций в науке как интегрального культурного феномена, особенно в современных социальных условиях, находящихся в

5

довольно неустойчивом состоянии, испытывающих очень сильные деформационные и деструктивные процессы.

Если традиции являются неотъемлемой частью человеческого существования, то было бы естественно провести рефлексию традиции в контексте сознания и ряда типов познания. Проблемы сознания, субъекта познания и взаимосвязи различных форм познания разрабатывали Т. Адорно, Э. Гуссерль, А.А. Гусейнов, И. Кант, В.В. Калиниченко, Т. Кун, Ю.М. Лотман, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешина, В. В. Миронов, В.М. Найдыш, В.А. Подорога, К. Поппер, В.Н. Порус,

один из ключевых факторов процесса познания.

Предметом исследованияявляется роль социокультурных традиций в современной научнойметодологии.

Цель исследования состоит в изучении эпистемологического значения социокультурных традиций как неотъемлемой и важной части научного познания.

Достижение данной цели связано с решением следующих задач:

1.Показать становление науки как социального института.

2.Раскрыть ценности и идеалы науки, её философские и методологические принципы в социокультурном контексте.

3.Продемонстрировать изменение принципов определения социокультурныхграниц в постсовременном обществе.

4.Определить роль традиций в культуре и познавательных возможностях человека в условиях интенсивной динамики социокультурных границ.

5.Провести гносеологический анализ социокультурных традиций.

6.Раскрыть место и роль социокультурных детерминант в науке.

7.Показать место науки в культуре.

8.Репрезентировать традиции и сферу неявных знаний в качестве важной и определяющей формы социальной и познавательной практики.

9.Показать перспективы традиционных форм познания в методологии будущей науки.

Методологическая и теоретическая база исследования. В работе

использовались основные идеи неклассической теории познания В.А. Лекторского; идеи социальной эпистемологии И. Т. Касавина; интегративная теория познания В. Ф. Юлова; теория истинности, учитывающая не только семантическое содержание истины, но и её прагматические аспекты; социокультурный, цивилизационный и культурцентристский подходы; функциональный и аксеологический

6

подходы; а также общенаучные методы: анализ, синтез, системный и диалектический методы.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1.В диссертации преодолевается представление о науке как феномене, противопоставленном жизненным и социокультурным традициям.

2.Раскрыты противоречия между современными и традиционными основаниями, формирующимисоциокультурную среду и её границы.

3.Показана роль и степень воздействия традиционных детерминант на научное познание, а также их фундаментальная значимость для ориентации индивида, его самоопределения и оценки своих познавательных возможностей в условиях радикальных социокультурных преобразований.

4.Выявлены способыкосвенного воздействия жизненных и социокультурных традиций на науку через практическое познание и мировоззрение.

5.Доказана необходимость признания постсовременной методологией науки большой роли традиционной компоненты в познавательном процессе и необходимость включения этой компоненты

впостсовременную методологию науки как одной из важных и неотъемлемых её частей.

6.Обосновано, что постсовременной науке необходим оптимальный и гармоничный союз традиций и творческих, новаторских методов открытия нового.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Доказывается необходимость преодоления одностороннего сциентизма, отрывающего науку от традиций.В диссертации показано, что существует глубокая органичная связь научного исследования с системой жизненных и социокультурных традиций, влияющих на его базисные структуры, характер и метод.

2.В современном мире прежние способы определения социокультурных границ подвергаются существенной трансформации. Веками сложившиеся социокультурные основания постоянно вступают в жёсткое противоречие с глобализационными процессами, которые ведут

кразрушению сложившихся культурных связей и дезориентации человека в мире символов, идеалов, ценностей, норм и т.п.

3.Несмотря на современные тенденции размывания традиционных социокультурных границ, необходимость ихсохранения для практической и познавательной деятельности остаётся,поскольку познание тесно связано с традициями конкретной социокультурной среды и накопленными в них практическими и жизненнымизнаниями.

7

4.Формирование научного метода порождено особой «технологичностью жизни» (неосознаваемыми субъектом познания моторными действиями,повседневными жизненными практиками и т.п.)

иструктурой практического познания.

5.Сфера неявных знаний является ничем иным как практическим опытом, сложившимся в недрах практического познания, но ещё не ставшим предметом теоретической рефлексии и не получившим вербального выражения, однако действующим на сознание учёного в виде эффективной интуиции.

6.Духовная традиция в науке действует через мировоззрение и его основные формы (систему ценностей, мораль, философию, религию и т.п.). Из этого источника учёный получает основания для научной морали, находит оригинальные идеи для своего теоретического исследования (научное мировоззрение) и мировоззренческих дискуссий.

7.В понимании общественной жизни будущая наука все больше будет ориентироваться на сочетание рациональных и внерациональных форм познания (понимание путём «вчувствования», интуиция и т.п.) обусловленных традициями практического познания и мировоззрения, где весьма перспективны идеи русской философии: познание как «живознание», идея «соборности» и т.п..

8.Таким образом, постсовременная методология науки не может игнорировать значительный массив традиционных оснований в теории познания. Это необходимо для обогащения методологической базы науки

ивыстраивания более глубокого и универсального представления о мире, учитывающего аспекты бытия, ранее упускаемые из виду.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и методологическое значение для развития теории познания, философии и методологии науки, социальной философии, а также могут быть использованыпри разработке следующих лекционных курсов и элективов: «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», «История философии», «Социальная философия», «Социальная онтология», «Социально-культурная антропология», «Культурология». Материал диссертационного исследования может быть использован в качестве самостоятельного спецкурса.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. В

соответствии с формулой специальности 09.00.01 – «Онтология и теория познания», включающей исследования и разработки в области развития онтологии и теории познания, представленная диссертационная работа является теоретическим исследованием роли социокультурных традиций в формировании постсовременной теории познания и методологии науки.

8

Полученные научные результаты соответствуют пункту 20 «Методологическая роль научной онтологии и гносеологии в разработке философских оснований современной науки и техники, а также в интеграции различных философских дисциплин и направлений»; пункту 27 «Социальная детерминация отражательных способностей человека, форм мышления и познания в исторической эволюции общества, а также под влиянием науки и прогресса информационно-технических систем»; пункту пункту 35 «Закономерности и этапы формирования научных теорий, их обоснования и расширения сфер применимости; изменение критериев истинности, адекватности и практической результативности теорий, их преемственности в последовательном приближении к действительности»; пункту 38 «Закономерности, движущие силы и возможные пределы дифференциации и интеграции наук; перспективы методологической интеграции через развитие онтологических и гносеологических оснований наук, развитие информационных социальных систем»; пункту 40 «Специфика критериев истинности знания в естественных, гуманитарных и технических науках, соотношение истины, ценности и практической эффективности знания, правдоподобного, вероятного и достоверного объяснения сложных процессов и систем»; пункту 43 «Соотношение философских, общенаучных и практических методов познания и творчества, их прогресс и интеграция в системно-структурные исследования»; пункту 44 «Специфика индивидуального, коллективного и социального познания и творчества в современную эпоху; изменение субъекта познания во взаимоотношении со все усложняющимися объектами и процессами».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и полученные результаты изложены в шести публикациях, в том числе в «Европейском журнале социальных наук» (Москва, 2014) и Вестнике Вятского государственного гуманитарного университета (Киров, 2014), входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК; докладывались и обсуждались на межвузовских конференциях и заседаниях Клуба молодых обществоведов под рук. С.Г. Кара-Мурзы (Москва, 2010-2011), на межрегиональной конференции в РГГУ: «Неклассическая философская мысль: история и современность» (Москва, 2008); на «Днях аспирантуры» в РГГУ (Москва, 2010), на круглых столах в РГГУ(Москва, 2011); а также обсуждались на кафедрах теории и методологии науки, социальной философии философского факультета РГГУ, на заседаниях методологического семинара аспирантов и преподавателей (руководитель – доктор философских наук, профессор В.Ф. Юлов).

9

Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры философии и социологии Вятского государственного гуманитарного университета (Киров, 2014) и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка из 168 наименований. Объем диссертации составляет 165 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обозначается актуальность темы, раскрывается степень её разработанности, определяется предмет исследования, характеризуется научная новизна работы, формируются положения, выносимые на защиту.

Глава I. «Наука и её принципы» посвящена анализунауки как особого социального института в её историческом становлении со своей сложной внутренней структурой: особой социальной средой, ценностями, нормами, принципами, правилами и методами работы.

В §1 «От любителя познания до социального института науки»

показаноисторическое становление учёного от отдельного исследователя любителя до формирования научного сообщества. Тут же показан исторический путь формирования науки от древних школ и жреческих сословий до современного сложно организованного социального института.Раскрыта связь науки с обычной школой, включая все ее ступени (начальную, среднюю, высшую);раскрыта научная школа с её отличительными особенностями. Произведена классификация науки на «малую науку» (отдельный учёный), «среднюю науку» (научная школа) и «большую науку» (международные научные центры, научное сообщество). Показана наука как особый отличный от других сфер социальный институт, со своей внутренней системой коммуникаций учёных, своими текстами, языковыми правилами, научными методами и т.п..

В§2 «Ценности науки» описаныобразцы, которые ориентируют учёных в их деятельности. Они делятся на два вида: 1) познавательные нормы и 2) идеалы взаимодействия учёных. Общенаучные идеалы формулируют главную целевую ориентацию науки: знание ради знания и взаимосвязи фактов и теорий.

Впараграфераскрыт исторический путь формирования современных научных ценностей. Первые мудрецы и философы сформировали культуру логического и критического мышления. Во времена Античности, Средневековья и Возрождения произошло формирование отдельных элементов и фундаментальных идеалов будущей науки. Протестантизм сформулировал ценность экспериментального исследования. С XVII по XIX век наука начала обретать собственную

10