avtoreferat_shevninoy_i._a._1

11

ческом мозге, а в социальной предметности. Он считает, что идеальное не может не зависеть от мозга и его состояний. Также, по его мнению, неверно отождествлять идеальное с мышлением и сознанием.

В дискуссии Д. И. Дубровского и Э. В. Ильенкова автор диссертации придерживается позиции Д. И. Дубровского, который утверждает, что нельзя сводить сознание только к идеальному, так как у сознания есть как идеальная, так и материальная составляющая, что позволяет выявить механизмы формирования сознания и воздействия на него.

По мнению Д. И. Дубровского, сознанием может обладать не только человек, а сформировать данный феномен можно с помощью кибернетического моделирования психической деятельности даже у машин высшего поколения, но данное утверждение, на наш взгляд, является спорным.

Автор диссертации приходит к выводу о том, что, информационный подход Д. И. Дубровского во многом не совпадает с основными выводами диалектико-материалистической философии и отдельно выделяет значение идеального в человеческом сознании, не сводимом лишь к нейропроцессам.

В третьем параграфе «Системно-деятельностный подход В. А. Лекторского» рассмотрена позиция В. А. Лекторского, который развивает системно-деятельностный подход к решению проблемы формирования сознания.

По мнению В. А. Лекторского, и оно справедливо, диалектикоматериалистическую концепцию сознания можно критически дополнить современными актуальными философскими идеями и найти сбалансированный подход к решению проблемы формирования сознания.

Согласно системно-деятельностному подходу, субъект – это продукт самосозидания. Но в процессе общения также важен механизм эмпатии, то есть сознание того, что не только человек воспринимает и пытается понять другого, но и другой воспринимает и пытается понять этого человека. В итоге, сознание человека формируется в процессе активной коммуникации и обратной связи, оно постоянно развивается в активности и деятельности.

В. А. Лекторский отмечает наибольшую адекватность именно системнодеятельностного подхода ввиду развития «телесного подхода» и «энактивированной концепции познания». Сегодня, по мнению В. А. Лекторского, эта проблематика еще более актуальна в связи с развитием когнитивной науки, популярностью конструктивизма в науках о человеке и проектами трансформации человеческой телесности, мозга и психики.

Вторая глава «Проблема формирования сознания в отечественной феноменологии и когнитивных науках» посвящена диалектическому срав-

нению феноменологического и когнитивистского подходов в отечественной философии, а также выяснению возможности использования идей данных подходов для решения проблемы формирования индивидуального сознания.

Первый параграф «Взаимосвязь символа и сознания в философии М. К. Мамардашвили» рассматривает позицию М. К. Мамардашвили по отношению к проблеме возможности формирования сознания.

12

По его мнению, сознание – это неуловимое, неразличимое явление, не сводимое к физиологическим и психическим аспектам. Сознание представляет собой своеобразную связь человека с другой реальностью, в которую он может попасть посредством символа, а значит, сознание невозможно формировать и каким-либо образом на него воздействовать.

Несмотря на то, что автор диссертации не разделяет данную позицию, он считает нужным обратить внимание на значение ее исследования феномена понимания и роли символа в выявлении специфики сознания и возможности формирования сознания с помощью символа и различных семиотических или языковых конструкций. Также в исследовании указывается на возможность развития феноменологии с точки зрения системно-деятельностного подхода. Данная позиция представляет именно философский подход к сознанию.

Во втором параграфе «Психосемантика и когнитивные науки о формировании сознания» анализируются методы психосемантики и когнитивных наук для решения проблемы формирования сознания (автор, в большей степени, опирается на работы В. Ф. Петренко, А. М. Иваницкого).

Проблема формирования сознания является одной из ключевых в отечественной философии, которая активно изучает результаты исследований разных научных дисциплин, прежде всего, психологии. Для решения проблемы формирования сознания психология также предлагает различные методы, например, методы, использующиеся в психосемантике и в когнитивных науках.

Ученые ищут формулы и уравнения, благодаря которым можно будет понять, как с помощью воздействия на нервные импульсы формировать сознание.

Над человеком проводятся различные манипуляции. Технологии подобных действий исследуются различными научными дисциплинами, например, генетикой человека, когнитивными науками, нейрофизиологией, психологией и другими. Чаще всего именно медицина ищет новые способы манипуляции с человеческим организмом.

В диссертации делается делает вывод, что применение психосемантики и когнитивных наук противоречиво. С одной стороны, можно выделить положительные аспекты использования психосемантики и когнитивных наук в решении проблемы формирования сознания. С их помощью индивидуальное сознание человека упорядочивается, а построение семантических пространств способствует более четкой рефлексии.

Применение же техник изменения сознания может помочь человеку обрести спокойствие и духовную гармонию, также подобные психотехники широко используются в терапевтических целях для решения проблем алкогольной и наркозависимости.

С другой стороны, существуют и отрицательные стороны применения психосемантики и когнитивных наук для сознания человека. Во-первых, данные методы используются в рекламных и политических технологиях для манипулирования людьми, превращения индивидуальные личности в людей

13

массы для более легкого управления ими. Во-вторых, использование техник нейро-лингвистического программирования и 25 кадра, например, в процессе обучения, несет прямую угрозу психике человека, так как происходит смещение нейронных связей, что может вызвать определенные психические расстройства и повлечь за собой дальнейшие заболевания.

Поэтому применение данных методов должно быть четко взвешено, чтобы не нанести ущерб и сознанию личности, и ее здоровью. В первую очередь, человек должен самостоятельно попытаться решить свои проблемы без обращения к психотехникам. Так сохранится целостность его личности и сознания. А применение психотехник целесообразно только в критических лечебных целях, когда человек не может самостоятельно работать над своим сознанием.

Третий параграф «Эволюционно-информационный и энактивист-

ский подходы к сознанию» посвящен исследованию и анализу эволюцион- но-информационного и энактивистского подходов к решению проблемы формирования сознания.

Всовременной отечественной философии существует эволюционноинформационный подход, который стремится выявить и спрогнозировать процесс эволюции сознания с помощью когнитивных наук. По мнению И. П. Меркулова, сторонника данного направления, сознание – это неопределенное информационное свойство или способность когнитивной системы, управляющее логическое устройство, которое не равно физическим свойствам нейронных структур мозга, а также нейробиологическим и физиологическим устройствам, на функционировании которых оно основывается. Сознание нельзя трактовать как только социальный общественный феномен, а его действие обеспечивается работой генетически программируемых когнитивных структур. Высшая когнитивная система способна генерировать различные формы измененного сознания.

Внеклассической эпистемологии и когнитивной науке также можно выделить новый подход – энактивизм, изучением которого занимается, например, Е. Н. Князева.

Вдиссертации обращается внимание, что в рамках энактивистского подхода неправомерно отрывать сознание от природы и рассматривать его как сверхприродное чудо. Сознание – это процесс постоянного поиска и обновления самоидентичности. Сознание не только поддерживает, но и формирует себя, причем в условиях постоянной динамической нестабильности. Совместное функционирование тела и мира – необходимые условия формирования сознания. А в процессе познания происходит конструирование, созидание

иформирование мира.

Развитие подобной идеи можно встретить также в работах К. О. Абишева. В них он критикует позицию диалектико-материалистического учения о том, что главной функцией мышления является отражение. По мнению К. О. Абишева, человеческое общественное бытие производно от человеческого мышления и сознания, и только потом в новом цикле деятельности людей оно может стать объектом отражения, а главная функция мышления и

14

сознания – это не отражение, а творчество и созидание, в том числе самотворчество и самосозидание.

Третья глава «Проблема деконструкции сознания» исследует про-

блему не формирования сознания, а процесс, обратный ему, а именно – деконструкцию человеческого сознания, связанную, прежде всего, с бурным развитием информационного общества, научно-технического прогресса, процессов глобализации, когнитивных наук и господствующей постмодернистской парадигмой. Также в данной главе предложены пути решения проблемы деконструкции сознания.

Первый параграф «Деантропологизация и реконструкция челове-

ка» рассматривает проблему деантропологизации и реконструкции человека. Деантропологизация представляет собой потерю человеком его лич-

ности и природно-духовных признаков, в том числе и его сознания, по которым его можно отнести к родовому существу «человек». А реконструкция – это процесс «улучшения» человека, то есть его усовершенствование с помощью добавления, включения в организм новых «совершенных» частей, ком- пьютерно-машинных органов.

Вотечественной философии и науке XXI века популярной становится мысль о несовершенстве человека как биологического существа. А с ускоренным развитием науки и техники появилась возможность искусственно видоизменять как человеческий организм, так и его сознание. С точки зрения оптимистичного подхода (П. С. Гуревич, М. Н. Эпштейн, В. Ю. Аргонов, Г. П. Щедровицкий) к дегуманизации и реконструкции человека, данные действия и процессы благотворно скажутся на развитии общества, избавят человечество от физиологических и психологических проблем, а также увеличат продолжительность жизни и выведут человека на качественно новый уровень существования.

Вдиссертации выражается и обосновывается несогласие с этой позицией, так как при вмешательстве в жизненные процессы человека, в том числе и в его сознание, может произойти процесс разрушения и утраты личности

ивсего человеческого в человеке, что, в свою очередь, приведет к антропологическому кризису и прекращению существования человечества.

Во втором параграфе «Воздействие информационной среды на формирование сознания» анализируется влияние Интернета и виртуальной реальности на процесс формирования сознания индивида.

Виртуальная реальность может оказывать влияние на психику человека и сознания в целом. Использование интернет-технологий решает проблему географической разделенности людей и формирует виртуальные сообщества с особым, им присущим, сознанием.

С. Л. Катречко, например, говорит о том, что внедрение информационных технологий может привести к такой деформации сознания, что сформируется новый вид сознания без своего субъекта. Это новое виртуальное сознание распределено в сети Интернет и по времени соответствует моменту написания текста в данной сети. Тем самым оно отличается от обычного соз-

15

нания человека, которое, существуя в настоящем времени субъекта, связано с его прошлым и будущим.

Проблему опасности информатизации общества и трансформации человеческого сознания также изучает В. И. Самохвалова, отмечая воздействие на сознание людей власти и СМИ. Это воздействие происходит, благодаря использованию большого количества манипулятивных техник в информационной среде. Сознание человека становится «мозаичным» и фрагментированным.

Особая роль в формировании сознания отводится, по мнению Ю. А. Запесоцкого, рекламе, которая навязывает обществу модели поведения

имодели «мышления».

Вдиссертации обосновывается положение о том, что, ввиду нарастания проблемы опасного влияния информационной среды и технологий на формирование человеческого сознания, необходимо международное сотрудничество по проблемам личной безопасности в информационной среде, а именно, контроль и ограничение непристойной, недобросовестной, оказывающей негативное воздействие на физическое, психическое и социальное здоровье людей, информации, а также критический подход к обработке информации и познанию.

Третий параграф «Критика деконструкции сознания» посвящен анализу возможного решения проблемы деконструкции сознания.

К началу XXI века сфера деятельности людей превысила сферу их жизни, расширила ее границы и стала во многом определяться достигнутыми рационально-техническими силами.

Вотечественной философии помимо положительной оценки данного явления, о которой уже было сказано, существует и его негативная оценка. Речь идет об исследователях, которые видят в деконструкции человека и его сознания опасный риск исчезновения человека как биологического и исторически сложившегося существа. В частности, ярким противником процесса деконструкции человека и сознания является российский философ В. А. Кутырев.

Он видит острую и опасную для человека проблему в таких явлениях как деантропологизация и деконструкция. Эти явления тесно связаны с феноменом трансгуманизма. Главная цель трансгуманизма, по мнению В. А. Кутырева, – достижение бессмертия человека, вытеснение из сознания всего духовного и чувственного, его рационализация.

Втрансгуманизме исчезает как субъект сознания, так и само сознание.

В рамках исследования проблемы деконструкции сознания и человека В. А. Кутырев также критикует когнитологию. Когнитология – это теория и методология, а в условном смысле и философия информационнокомпьютерных технологий, их развитие до уровня искусственного интеллекта как Реальности и обеспечение ее пространственно-временной экспансии внутри человеческой цивилизации.

Нельзя не согласиться с критикой В. А. Кутыревым коммуникационной трактовки сознания, которая является недостаточной и, по-своему, про-

16

должает информационную теорию. Информационная теория, лишая сознание субъектности, «смыслотворчества», фактически превращает его в мышление

– исчисление, которое правильнее называть интеллектом. Поэтому в решении проблемы сознания необходим не только коммуникационный аспект, но и многие другие аспекты, в том числе, природный, духовный, ментальный, социальный, культурный, то есть нужен системно-деятельностный подход, рассматривающий сознание с точки зрения единства и целостности его сторон, компонентов и уровней.

В диссертации также обращается внимание на методологическое значение вывода В. А. Кутырева, в котором выражается признание значения одновременно и материалистической и экзистенциалистской исследовательских установок и акцентируется внимание на важности самой жизни во всех

ее естественных проявлениях.

Возникает вопрос о путях и способах решения антропологической проблемы, и в диссертации выясняются возможности применения метода «софотерапии», предложенного В. А. Кутыревым.

Таким образом, для решения сложной проблемы как деконструкции сознания, так и его формирования необходим комплексный системнодеятельностный подход, который, помимо перечисленного, предполагает «ограничение» сциентизма гуманистическими целями. Человек должен отстаивать свое сознание и себя как личность и родовое существо, а значит противостоять негативному влиянию техники и технологии. В современном обществе необходим гуманистический контроль человека за техникой и их [человека и техники] коэволюция. Наука и техника должны служить человеку, не отрицая его высшую ментальность, телесность, духовность, а значит и сознание. В деле сохранения человеческого в человеке и его сознания большое значение имеет образование и, прежде всего, философия в ее традиционном понимании.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и определяются перспективы дальнейшей работы над темой.

Список работ, опубликованных по теме диссертационного исследования

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:

1.Шевнина, И. А. Проблема деконструкции сознания в российской философии XXI в. [Текст] / И. А. Шевнина // Теория и практика общественного развития. 2014. – №14. – С. 16–18.

2.Шевнина, И. А. Критика западноевропейских учений об условиях формирования сознания: позиция В. А. Лекторского [Текст] / И. А. Шевнина

//Казанская наука. 2014. – №9. – С. 104–106.

17

3. Шевнина, И. А. Положительные и отрицательные аспекты применения психосемантики и когнитивных наук в решении проблемы формирования сознания [Текст] / И. А. Шевнина // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. – 2014. – № 12. – С. 39–42.

Статьи в сборниках научных трудов и доклады на научнопрактических конференциях:

1.Шевнина, И. А. Проблема интеллагенции в условиях техноса [Текст] / И. А. Шевнина // Философия – культура – социум: аспекты взаимодействия: сб. науч. материалов студентов и аспирантов. – Киров: Изд-во ВятГГУ, 2014. – С. 72–75.

2.Шевнина, И. А. Проблема деантропологизации и реконструкции человека в российской философии XXI в. [Текст] / И. А. Шевнина // Наука и современность – 2014: сб. материалов XXXI Международной научнопрактической конференции. – Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2014. – С. 175–

180.

3.Шевнина, И. А. Проблема эволюции человеческого мозга и сознания [Текст] / И. А. Шевнина // Современная наука: теоретический и практический взгляд: сб. статей Международной научно-практической конференции (15 августа 2014 г., г. Уфа). – Уфа: Изд-во Аэтерна, 2014 – С. 61–62.

4.Шевнина, И. А. Проблема образования человека в условиях прогресса [Текст] / И. А. Шевнина // Инновационная наука и современное общество: сб. статей Международной научно-практической конференции (20 августа 2014 г., г. Уфа). – Уфа: Изд-во Аэтерна, 2014 – С. 77–78.

5.Шевнина, И. А. Гуманизм и сознание человека массы [Текст] / И. А. Шевнина // Бытие–Язык–История: сб. статей Межрегиональной научной конференции (к 125-летию со дня рождения Мартина Хайдеггера). – Киров: Изд-во ВятГГУ, 2014. – С. 95–97.