3. Недостатки предлагаемого способа

На преимуществах нашего способа представления русских сочинительных и сравнительных конструкций мы останавливались достаточно подробно. В завершение гл. 3 следует рассмотреть некоторые важные следствия применения этого способа, представляющиеся, как будто, крайне нежелательными. Их три, но они взаимосвязаны и заключаются в нарушении соглашений, принятых в способе зависимостей.

1) Нарушается принцип единственности синтаксического хозяина– второй сочиненный член (а также и все последующие) и второй компарат оказываются зависящими сразу от двух слов, ср. связи слова КАТЯ в следующих фазах:

1-компл.

1-компл. соч. соч.-союзн.

(19) Увидел ––––––––→Мишу ––––––––→и ––––––––→Катю.

предик.

предик. обст. сравн. сравн.-союзн.

(20) Миша ––––→ бегает –––––→быстрее, –––––→чем ––––→Катя.

В связи с этим:

2) Наше формальное представление сочинительных и сравнительных конструкций не соответствует дереву зависимостей, принятому в качестве формального средства изображения поверхностно-синтаксической структуры. Ср. представление фразыПетя и Коля пришли, где «срастаются две ветви»:

ПРИЙТИ

предикат. предикат.

сочин. сочин.-союзн.

ОТЕЦ ––––––––––→ И ––––––––––→ МАТЬ

3) Некоторые отношения, считающиеся неповторимыми (предикативное, комплетивные, присвязочное и т. д.), при нашем подходе оказываются повторимыми. Так, в приведенной выше фразе (19) оказываются два 1-комплетива (два «прямых дополнения»); во фразе (20) – два подлежащих.

Следует подчеркнуть, что принятие нашего способа представления сочинительных и сравнительных конструкций отнюдь не означает отказа от трех перечисленных принципов («единственность синтаксического хозяина», «древесность», «неповторимость некоторых отношений»). Речь идет лишь об ограничении сферы действия этих принципов, которое происходит ровно в одном случае –в случае однородных членов (сочиненных или сравниваемых). Введение этого ограничения выглядит достаточно оправданным в содержательном плане: естественно считать, что во фразеКогда и кто приходил?кто– подлежащее и одновременно член сочинительной цепочки. Естественно также считать, что во фразеПришли Коля и Петя– два подлежащих, а во фразеЛюблю Катю больше, чем Машу– два комплетива («прямых дополнения»), из которых второй (Машу) зависит также и от сравнительного союза и входит в сравнительный оборот.

Введение ограничений на три указанных принципа представляется вполне допустимым и в чисто формальном плане. Оно не противоречит идеологии способа зависимостей, более того – подобные ограничения уже введены в других точках синтаксической системы, ср. ограничения на принцип проективности; ограничения на принцип насыщенности обязательных валентностей и т. д.

Контрольные вопросы

1. В каких значениях используются в русистике термины «однородность», «однородные члены»?

2. Какие типы однородности выделяет В. З. Санников?

3. Что такое лексико-семантическая однородность? На базе слов с каким значением она устанавливается? Какова природа этой однородности?

4. Охарактеризуйте различия между конструкциями с функциональной и лексико-семантической однородностью.

5. Что понимает В. З. Санников под понятием «коммуникативная однородность»? Охарактеризуйте особенности коммуникативно-сочинительных конструкций.

6. Что такое модальная (эмфатическая) однородность?

7. Можно ли рассматривать как однородные члены сравнительной конструкции?

8. Какие типы сравнительных конструкций выделяет В. З. Санников?

9. В чем, по мнению В. З. Санникова, заключаются недостатки способов формального представления сочинительных конструкций? Какой способ записи предлагает автор?

10. Cформулируйте в полном виде способ поверхностно-синтаксического представления русских сочинительных и сравнительных конструкций. Какие нежелательные следствия применения этого способа выделяет автор?