Список литературы

Бенхабиб С. Притязания культуры: равенство и разнообразие в глобальную эру: пер. с англ. / С. Бенхабиб; под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003.

Боронникова Г.А. Нововведения в социально-культурной сфере в условиях трансформации российского общества / Г.А. Боронникова; Перм. гос. техн. ун-т. Пермь, 2006.

Глобализация и мультикультурализм: моногр. / П.К. Гречко и др.; отв. ред. Н.С. Кирабаев. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2005.

Голицын Г.А. Социальная и культурная динамика: долговременные тенденции: информ. подход / Г.А. Голицын, В.М. Петров. М.: URSS: КомКнига, 2005.

Ирхин Ю.В. Социология культуры: учеб. для вузов / Ю.В. Ирхин; Рос. акад. службы при Президенте РФ. М.: Экзамен, 2006.

Карцев Л.В. Социология культуры: учеб. пособие для вузов / Л.В. Карцев, Ю.В. Шабалина. М.: Дашков и К, 2007.

Квасова И.И. Социология культуры: учеб. пособие / И.И. Квасова. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2005.

Кузицын Г.М. Проектирование социально-культурных процессов: учеб. пособие / Г.М. Кузицын; Перм. гос. техн. ун-т. 2-е изд., испр. и доп. Пермь, 2002.

Матецкая А.В. Социология культуры: учеб. пособие / А.В. Матецкая; Ростов. гос. пед. ун-т, каф. социологии и политологии. Ростов, 2006.

Михайлова Л.И. Социология культуры: учеб. пособие для высш. учеб. заведений по гуманит. специальностям / Л.И. Михайлова. 3-е изд., доп. М.: Дашков и К, 2006.

Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: учеб. пособие для вузов / Э.А. Орлова. М.: Акад. проект, 2004.

Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии / Д.К. Танатова. – 2-е изд. М.: Дашков и К, 2006.

Сусоколов А.А. Культура и обмен: введение в экономическую антропологию / А.А. Сусоколов. М.: Рус. панорама, 2006.

Лекция 6 девиантное поведение и социальный контроль

План

1. Проблемы признания поступка девиантным.

2. Социологические теории девиантного поведения.

3. Социальный контроль: сущность, механизмы и теории развития.

1. Проблемы признания поступка девиантным

Девиантное поведение (от лат. deviatio – отклонение) – это поведение, которое рассматривается как отклонение от групповых норм и правил. То, что в одной группе может считаться отклонением, в другой воспринимается как вполне приемлемая форма поведения и не вызывает негативной реакции. Таким образом, при характеристике поведения индивида всегда необходимо исходить из норм группы, к которой он принадлежит. Человек, будучи членом различных социальных групп (семьи, трудового коллектива, клуба футбольных «фанатов» и т.п.), в то же время является и членом «большого» общества. Соответственно в своем поведении он должен учитывать и общесоциальные нормы, которые, как правило, имеют преимущество перед групповыми. Оговорка «как правило» необходима потому, что в нормативной структуре любого общества всегда есть исключения. Например, общесоциальные нормы запрещают и осуждают шпионаж, слежку за человеком и вмешательство в его личную жизнь. Однако это не касается разведчиков и оперативных работников, осуществляющих разведывательную и оперативно-разыскную деятельность. Подобного рода исключения из правил могут специально оговариваться в нормативно-правовых актах, а могут просто игнорироваться (или даже поощряться) теми, кто несет ответственность за соблюдением правопорядка.

На первый взгляд в процедуре признания поведения человека девиантным нет ничего сложного. Казалось бы, зная, что является нормой, мы легко справимся с этой задачей. Но знания одних норм может быть недостаточно. Например, религиозные нормы христианства запрещают убийство. Нормы права убийство запрещают, но делают ряд исключений (необходимая самооборона, предотвращение террористических актов, защита Родины и т.д.). На войне солдат, лучше других убивающий врагов, получает награды за свое геройство. Однако убийство тем же солдатом мирных жителей, которые, по его мнению, были совсем не «мирными», может быть расценено военной прокуратурой как преступление. Этот пример показывает, что необходимо учитывать время совершения поступка (война или мирное время), лиц, в отношении которых совершено действие (вражеские солдаты или мирные жители). По поводу второго стоит заметить, что в отношении «своих» нормы всегда строже, чем в отношении «чужих». Подчеркивая важность времени, мы не должны забывать о месте, в котором происходило действие. Курение в запрещенном месте будет рассматриваться как девиация, в комнате для курения – как норма. Необходимо учитывать и мотивы поступка. Так, человек, дергающий за стоп-кран в поезде, может четко осознавать все негативные последствия такого поступка для некоторых пассажиров. Но, если он в своем действии руководствовался стремлением предотвратить крушение поезда, его поведение не будет считаться девиантным.

Таким образом, мы должны учитывать мотивы совершения поступка (например, стремление спасти жизнь человека или отсутствие таковых), степень согласия внутри общества по поводу норм, конкретную ситуацию, в которой произошло нарушение правила (оживленное движение или пустая дорога). Учитывается также статус лица, совершившего поступок. От ребенка не ждут того же, чего ждут от взрослого, от больного не ждут того же, чего ждут от здорового, и т.д. Необходимо принимать во внимание исторический и культурный контекст. Поведение инквизиторов, отправляющих людей на костер за их «связь с дьяволом», кажется современным людям девиантным, но оно казалось правильным для людей, живших в Западной Европе в XVI в. И сами инквизиторы, и большинство из тех, кто пришел посмотреть на аутодафе, и даже некоторые из тех, кого отправляли на костер, были убеждены в том, что инквизиторы действуют правильно, т.к., сжигая тела еретиков, спасают их души. А девиантами посчитали бы тех, кто усомнился в возможности заключить сделку с дьяволом. Петер и Бриджит Бергеры, отталкиваясь от теоремы американского социолога У. Томаса («если люди определяют ситуацию как реальную, она будет реальной по своим последствиям»), применительно к девиантному поведению выводят другую теорему: «Если общество определяет конкретный тип поведения как девиантный, тогда те, кто вовлечен в него, должны претерпевать последствия того, что их рассматривают как девиантов, нравится им это или нет»¹.

Девиантное поведение, не представляющее серьезной опасности для общества и получившее достаточно широкое распространение, со временем перестает считаться таковым. В XIX в. совместное проживание мужчины и женщины вне брака рассматривалось как серьезное нарушение общественных норм и, соответственно, как индивидуальная девиация. По мере секуляризации общественного сознания, эмансипации женщин, изменений в семейном законодательстве и увеличения случаев такого поведения, оно перестало вызывать осуждение большинства членов общества. Этот момент представляется важным еще и потому, что в постиндустриальном обществе скорость социальных изменений очень высока. Нормы и ценности могут меняться на протяжении жизни одного поколения людей. Например, во второй половине XX в. на Западе резко изменилось отношение к курению сигарет и гомосексуализму. Либерализация взглядов на гомосексуализм дошла до того, что гомосексуалистов стали рукополагать в епископы англиканской церкви². В то же самое время курильщики все чаще начинают подвергаться дискриминации, а само курение рассматриваться не как вредная привычка, а как социальное зло. Человеку же, усвоившему в детстве, что содомия – это грех, а курение сигарет лишь вредная привычка, в зрелом возрасте будет нелегко убедить себя в обратном.

Важность культурного контекста станет еще более очевидной, если обратиться к сравнительным социологическим исследованиям в области морали. Представление о том, как сильно могут отличаться мнения о поступках «абсолютно недопустимых» даже в соседних странах, дает таблица, составленная по материалам социологических опросов 90-х гг.¹