§ 6. Судебные прецеденты, связанные с иммунитетом государства

1. Иммунитет государства неоднократно оказывался главным вопросом в громких судебных делах, привлекавших внимание не только юристов. Одним из первых в ряду таких дел стало «дело Гельфанда». Фабула дела следующая.¹

Во время русско-японской войны 1904–1905 гг. представитель русского правительства купил у германского подданного Гельфанда боеприпасы, которые были отправлены из Гамбурга в Порт-Артур на пароходе.

Однако пароход был задержан в порту Циндао, принадлежавшем Германии, поскольку Гельфанд (он же А.Л. Парвус – известный в истории спекулянт и торговец оружием) предъявил иск российскому правительству по поводу якобы неоплаты за купленные у него орудия. Судебная тяжба Гельфанда и России продолжалась до 25 июня 1910 г., когда специальный суд Германии отменил решение об аресте банковского вклада, принадлежавшего России. Свое решение суд обосновал мнениями наиболее известных ученых-юристов Франции, Швейцарии и других стран, которые были единодушны по вопросу неподсудности одного государства суду другого государства.

2. В период существования СССР неоднократно предъявлялись иски в иностранных судах к советскому государству со стороны частных лиц по поводу долговых обязательств, выданных российским правительством в дореволюционное время. Последними из таких исков были иски, предъявленные в США в марте 1982 г. в федеральном суде г. Нью-Йорка.²

Иски предъявила фирма «Карл Марс энд Ко., инк» и два физических лица, проживавшие в Нью-Йорке, к СССР на общую сумму 625 млн долларов США. Основанием двух предъявленных исков были займы правительства Российской империи, выпущенные в 1916 г. и размещенные в США через консорциум американских банков.

СССР не признал юрисдикцию американского суда и его представитель не участвовал в рассмотрении дела.

В марте 1986 г. суд Южного района г. Нью-Йорка вынес два решения в отсутствии ответчика, согласно которым СССР обязан был уплатить держателям облигаций по золотым займам 1916 г. сумму в размере 192,1 млн долларов.

На стадии обжалования судебного решения интересы СССР представлял адвокат, что не свидетельствовало о признании советским государством юрисдикции американского суда, поскольку вступление адвоката в дело было произведено в порядке «специального обращения в суд» с целью защиты юрисдикционного иммунитета СССР.

Адвокат, представлявший интересы советского государства, заявил суду следующее:

1. СССР пользуется иммунитетом от юрисдикции американского суда;

2. долговые обязательства, ставшие предметом исков, возникли в период действия в США доктрины абсолютного иммунитета государства;

3. Закон США «Об иммунитете иностранных государств», принятый в 1976 г., не может иметь обратной силы.

Суд, приняв во внимание аргументы представителя СССР, отменил свое прежнее решение в связи с отсутствием юрисдикции. Апелляционная жалоба истцов была отклонена Апелляционным судом США.

3. Еще больший общественный резонанс в новейшей российской истории получило дело швейцарской компании «Noga», а также иск Ф. Зендельмайера к Российской Федерации. Суть дел следующая:

Правительство Российской Федерации заключило с швейцарской корпорацией «NOGA» (Compagnie Noga d'Jmportation et d'Exportation S.A.) кредитное соглашение 29 января 1992 г. От правительства России выступали Министерство сельского хозяйства и Министерство экономики и финансов в лице министров. По соглашению компания «Нога» открыла кредитную линию российскому правительству на сумму 1 млрд 426 млн долларов США. Россия расплачивалась за кредит поставками нефти, газа и мазута через своих экспортеров.

Однако уже в течение года между партнерами возникли разногласия, которые не удалось урегулировать переговорами, и с 1993 г. компания «Noga» начала предъявлять иски российскому государству.

В заключенном соглашении содержалась ст. 15, согласно которой к кредитному соглашению подлежало применению швейцарское право. Российская сторона в соглашении отказалась от иммунитета государства, в связи с чем все споры подлежали разрешению в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма. Решение арбитража по условиям соглашения являлось окончательным и обязательным для обеих сторон. Получатель кредита отказался также от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, вынесенного против него. В соответствии с соглашением арбитраж был сформирован и 15 мая 1997 г. вынес решение в пользу компании «Noga».

Российское правительство проигнорировало это решение и не выплатило компании «Noga» 63 млн долларов, присужденных арбитражем.

После этого началась длительная борьба адвокатов компании за выполнение решения арбитража. Наиболее яркие эпизоды, которые стали сенсациями мировых новостей: арест счетов посольства, торгпредства, представительства при ЮНЕСКО и еще десятка банковских счетов Российской Федерации во Франции, арест во французском порту Брест российского парусного учебного судна «Седов», попытка ареста во время проведения авиасалона в Ле Бурже российских истребителей, включая новейший российский истребитель Су-30, попытка ареста картин Пушкинского музея, демонстрировавшихся в Швейцарии.

В итоге не столь крупная сумма долга обернулась чувствительным ударом по престижу России и значительными экономическими потерями. После попытки ареста российских истребителей в Ле Бурже в 2001 г. Россия вынуждена была отказаться от участия в этом авиасалоне, как и от участия в других выставках вооружений, производимых в Европе. Кроме этого правительство России выплачивало международным юристам за работу по искам швейцарской компании до 15 млн долларов в год, в результате чего эти выплаты превысили сумму самого долга.

В марте 2006 г. американский бизнесмен российского происхождения А. Коган выкупил российский долг у швейцарской фирмы и тут же перепродал его России. Сумма сделки не разглашалась. Казалось, что история с «Nogой» завершилась и «Nogи» в России больше не будет, как писала одна российская газета. Но в январе 2008 г. парижские судебные приставы арестовали счета российских организаций в двух банках. Это стало возможным в результате того, что адвокаты швейцарской компании добились в июне 2007 г. решений в пользу компании в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты в Париже и Федеральном трибунале Швейцарии. Сумма требований варьируется от изначальных 70 млн долларов до 180 млн (сумма требований в швейцарском суде).

Очевидно, что противостояние Российского государства и компании «Noga» еще не завершилось.

Еще одно неприятное событие для России произошло 18 марта 2008 г. в Германии, где Кельнский земельный суд удовлетворил иск немецкого бизнесмена Франца Зендельмайера в претензиях к Российской Федерации и постановил передать здание бывшего советского торгпредства в Кельне площадью 15 тыс. м² в погашение долга в 4,9 млн евро. Основанием иска стала совместная деятельность Ф. Зендельмайера и УВД г. Петербурга, в ходе которой компаньоны в 1991 г. приобрели здание в северной столице. В дальнейшем у компаньонов возникли разногласия и Зендельмайер начал подыскивать собственность российского государства, остановив свой выбор на здании бывшего советского торгпредства, принадлежавшего российскому государственному предприятию «Росзагрансобственность». Это решение Кельнского суда – первый прецедент, когда собственность российского государства была изъята в связи с удовлетворением иска, предъявленного российскому государству.

На основании дела компании «Noga» и решения Кельнского суда можно сделать следующие выводы: 1) европейская судебная система прочно стала на позицию функционального иммунитета государств; 2) упорство отдельных стран в отрицании доктрины функционального иммунитета, попытка игнорирования нового подхода европейских судебных учреждений к иммунитету государства и его собственности уже оборачиваются ощутимыми финансовыми потерями для этих государств.