Замечания по проекту изменений в Генеральный план.

К сожалению, часть вносимых изменений не соответствует требованиям, установленным ст. 42 Конституции РФ, п. 9 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 3, 35 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СНиП 2.07.01.-89*, ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», Региональному нормативу «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Тюменской области», утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п; фактически узаконивает принятые в последние годы волюнтаристские, неправомерные решения органов власти по отводу земельных участков, размещению, проектированию и строительству ряда объектов, в том числе экологически опасных, изменению назначения функциональных зон.

В статье профессора, кандидата архитектуры В.Д. Станкевского В.Д. «По закону или по понятиям? Об охране градостроительного наследия», опубликованной в газете «Квартирный вопрос» 19 декабря 2011 г., говорится:

«В 1984 году, по заданию Управления культуры Тюменского облисполкома, институт Тюменгражданпроект начал и через год закончил работу над легендарным проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Тюмени. В 1989 году проект согласовывает Центральный Совет ВООПИК и Министерство культуры РСФСР, а 30 января 1990 года Тюменский облисполком решением № 15 утверждает его. Легендарный – потому что он последовательно был основой разработки и пережил Проект детальной планировки исторического центра города, Генпланы 1987, 2006 годов, используются в Генплане (действующем) 2008 года и в разрабатываемом Омским институтом территориального планирования (ИТП) «ГРАД» в 2010 и 2011 годах. Все двадцать шесть лет с момента разработки зон охраны не было ни одного дня, когда бы он не действовал, когда бы можно было безнаказанно его нарушать. И все же – самая власть, которая инициировала и разработку этого документа и последовательное включение его в действующие градостроительные регламенты, по каким-то высшим, недоступным для простого горожанина соображениям,позволяет нарушать его, разрешая (или не препятствуя) возводить незаконные объекты в зонах регулирования застройки, которые сама же и утвердила.

Расчет зон ограничения этажности застройки, представленный в проекте зон охраны, основывался на методике расчета, разработанной ЦНИиП градостроительства, - с учетом градостроительной роли памятников – при сохранении прямой видимости памятника (и фиксированном взаимодействии с соседними) с оптимальных, наиболее важных точек обзора.

Этот проект зон охраны критически необходим, чтобы стать основанием, базой нового проекта планировки исторического центра. Разработанный омским ИТП «Град» в 2011 году проект планировки Центрального планировочного района только узаконивает все градостроительные нарушения, осуществленные в историческом центре Тюмени до сегодняшнего дня, открывая возможности дальнейшего надругательства не только над памятью предков, но и над культурой потомков. Формально оставляя неизменным действующий проект зон охраны памятников истории и культуры.

Вот несколько вопиющих примеров, подробно и многократно освещенных в средствах массовой информации. Публичных ответов и разъяснений по этому поводу от органов архитектуры и градостроительства или иных властных структур – я не помню.

Сгорел дом притча у Спасской церкви. Год простояло пожарище, теперь стоянка автомобилей. Все. Площадка для гостиницы «Мариотт», проект которой беспардонно попирает застройку квартала и Спасскую церковь, свободна. Длинная изощренная увертюра закончена. Скоро, видимо, поднимется занавес. А пока собственники здания по ул. Челюскинцев, 40 с двумя ресторанами отхватили кусок земли для пристроя, на который ранее, при сохранении памятника, ни при каких обстоятельствах нельзя было рассчитывать. Да и само это здание появилось под ложным предлогом «реконструкции» амбара в глубине квартала.

Офисно-торговый 6-8-этажный комплекс (здание-стена, более чем 20 м высотой и 140 м длиной!) по ул. Ленина. На бровке лога, между первостатейными памятниками истории и культуры (памятники Гордумы, Гостиного двора и Царева городища), новодельный комплекс чудовищно и безвозвратно попирает исторический ландшафт, изначально определивший ядро, архитектурно-планировочную структуру города и самые ранние городские памятники. Как он мог вообще появиться в зоне охраняемого ландшафта, если все публично ратуют за охрану наследия? Размещение здесь громадного комплекса усугубляет транспортный коллапс, когда одна из основных городских магистралей превратилась в выгул автомобильного стада, где гурьбой толпятся, в том числе и на тротуарах, автомобили, автобусы и маршрутные такси.

16-этажное здание ПСК «Континент»в квартале с ограничением высоты застройки 9 этажей. Два 11-этажных дома по ул. Урицкого, 35 (выглядывает из-за плеча Дома творчества школьников) и на углу ул. Кирова-Ленина – в зоне ограничения в 5 этажей».

Перечисленные В.Д. Станкевским здания нельзя не дополнить 10-ти этажным офисным зданием с жилыми помещениями, незаконно строящимся ЗАО «Горжилстрой»в настоящее время за сквером Борцов революции (за зданиями ТГСХА и ТюмГУ). В рекреационной, водоохранной зоне, посреди строящейся набережной.

Примером, когда строительство незаконного объекта состоялось в результате неправомерных действий Департамента имущественных отношений Тюменской области (по предоставлению земельного участка) и неправомерных действий департамента градостроительной политики администрации города Тюмени (по выдаче разрешения на строительство), одновременно, являются обстоятельства строительства гаражей во дворе дома 4 по ул. Коммунаров.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов. Земельный участок под строительство и разрешение на строительство указанных гаражей были предоставлены, в том числе в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Правил землепользования и застройки города Тюмени.

В статье «Есть строительные заделы? Тогда – за дело!», опубликованной в газете «Квартирный вопрос» № 7 от 13 февраля 2012 г., говорится: «Еще одна острая проблема, затронутая в ходе дискуссии – здания, построенные без разрешения на строительство. «Тюмень имеет свою специфику – у нас огромный фонд самовольно построенных домов, - рассказала Наталья Табокова, директор ООО «Калинов мост».

В качестве примера можно привести обстоятельства строительства такого, казалось бы привлекающего внимание горожан объекта - подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Республики и М.Горького, которое было начато в ноябре 2010 года, а разрешение получено в феврале 2011 года и то только после вмешательства коллегии экологов Общественного совета города Тюмени. И так далее.

А по металлургическому заводу - наоборот, разрешения на строительство выданы неправомерно, так как до настоящего времени проект на строительство завода выполнен не в полном объеме. Отсутствуют: проект санитарно-защитной зоны; проект на сети технического водопровода и строительство самого технического водозабора; проект на утилизацию шлаков; проект на строительство очистных сооружений стоков.

Если не производить снос незаконных самовольных построек в соответствии со ст. 222 Градостроительного кодекса РФ, узаконивать существующие нарушения Генплана, то нарушения Генплана будут происходить и после утверждения рассматриваемого проекта изменений в Генплан, что делает его разработку бессмысленным, а бюджетные затраты – бесполезными, неэффективными. Большинство нарушений происходит еще на стадии предоставления земельных участков, осуществляемого в настоящее время в г. Тюмени Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Далее. Текст пояснительной записки написан и существует отдельно от графического материала – карт. Карты, в свою очередь, не имеют пояснений и толкований. Даже фрагменты карт, например, Том 1, стр. 31, не имеют названий и пояснений. Часть карт повернута неправильно.

В целом проект изменений в Генплан представляет собой какой-то сумбурный, расплывчатый протокол о намерениях, а не директивный правоустанавливающий документ, каким должен являться Генеральный план городского округа.

Часть информации, содержащейся в томах 1, 5 и 7 являетсянеполной инедостоверной. Конкретные примеры приведены в настоящем Заключении ниже.

Том 1. Пространственно-планировочное развитие территории.

1. Какой именно, струнныйтранспорт на стр. 35, не указано, необходимо указать.

2. «Создание рябиновых и сиреневых садов как логотип города» (стр. 35) – из каких соображений? Ведь рябина и сирень обладают крайне незначительными экологическими свойствами! Учитывая, что экологическая обстановка в городе Тюмени является неудовлетворительной, бюджетные денежные средства необходимо использовать рачительно, эффективно. Следует предусмотреть посадку пород зеленых насаждений, обеспечивающих максимальное выделение кислорода и поглощение углекислого газа, улавливание пыли, снижение акустической нагрузки, поглощение вредных химических веществ, максимальное поглощение (всасывание) грунтовых вод вблизи зданий и сооружений, обладающих наибольшими санитарно-гигиеническими, фитонцидными, бактерицидными свойствами:ель, сосну, пихту, дуб, тополь бальзамический (мужскую, непухоносную особь), черемуху обыкновенную, липу мелколистную.

Перечень таких культур содержится в Справочнике «Озеленение населенных мест», Москва, Стройиздат, 1987 и других документах.

3. «Создание детских парков»: не указано где, сколько, каких размеров, в каком году?

Их текста Проекта следует, что планируется под парки и скверы приспособить окружающие Тюмень леса и рощи. При этом горожане знают и понимают, что все это повлекут за собой очередные массовые вырубки деревьев и кустарников под предлогом создания тротуаров, проездов, зданий общепита, обслуживания и т.д. (Примеры - Гилевская роща и парк Затюменский). Любые «реконструкции» и «благоустройства» природных лесных массивов неизбежно влечет за собой сокращение площади зеленых насаждений. Кроме того, горожанам, проживающим вблизи таких лесов и рощ, в этом нет необходимости: они и так используют эти леса и рощи в рекреационных целях, а нашествие отдыхающих повлечет за собой неизбежные пожары, образование свалок мусора, увеличение шума. Такой подход противоречит заложенной в проект изменений в Генплан идеи о том, что для уменьшения «пробок» и заторов необходимо в жилых микрорайонах создавать необходимую комплексную инфраструктуру: торговые центры, поликлиники, школы, детсады и т.д. Парки и скверы также являются необходимыми элементами городской среды, каждого жилого микрорайона.

Руководители департамента градостроительной политики администрации города Тюмени объясняют такую поправку в Генеральный план тем, что создавать в центре города скверы небезопасно для гуляющих там горожан, в связи с неудовлетворительным состоянием воздушной среды. Приводят в пример Цветной бульвар, который окружают улицы с интенсивным движением автотранспорта. Такое суждение весьма сомнительно.

Во-первых, существующие градостроительные нормы говорят, о шаговой (даже не автомобильной)доступностирекреационных зон, которые должны располагаться не далее чем в 20 минутахходьбыот дома, где проживает горожанин. И это абсолютно правильно: ведь мамаша с коляской и престарелые люди должны гулять ежедневно, да еще по два раза, как же они будут попадать с коляской и тросточкой (соответственно) на край города, да еще в условиях «пробок» и заторов, в отсутствие транспортных автобусных маршрутов до окружающих город рощ и лесов? Ведь маршруты имеются далеко по всем направлениям и завершаются остановками, от которых до указанных рощ и лесов необходимо идти еще несколько километров по обочине дорог, в отсутствие тротуаров.

Во-вторых, скверы и парки, как раз, и являются средством для улучшения воздушной среды города. Отказаться от их создания – значит поставить крест на создании благоприятной окружающей среды. А это уже нарушение ст. 42 Конституции РФ.

В-третьих, чтобы Цветной бульвар и ему подобные обезопасить от вредного влияния автотранспорта, необходимо создавать на границах таких рекреационных зон зеленые трехъярусные санитарно-защитные полосы, как это и предусматривает СНиП 2.07.01-89* и другие нормативные акты. Кроме того, необходимо в соответствии с существующим Генеральным планом города Тюмени уменьшить плотность транспортных потоков в центре города и развивать общественный транспорт, прежде всего, электрический.

4. «К 2030 г.построить автомобильную дорогу «Восточный обход г. Тюмени» протяженностью 13,7 км» (стр. 37). Необходимо указать срок2015 г.13,7 км дороги – это одна годовая программа любой крупной дорожно-строительной организации.

5. «До 2020 г. построить металлургический завод мощностью 550 тыс. тонн, основанием является Инвестиционная программа ООО «УГМК-Сталь». В действительности, такой программы не существует, это установлено при проведении общественной экспертизы проекта строительства указанного объекта в 2010 году и в ходе проверки органами прокуратуры. В существующемГенплане отсутствует. Исключить как экологически опасный проект или предусмотреть его перепрофилирование в экологически менее опасное и социально необходимое предприятие, например, в картофелеперерабатывающий комбинат или мусоросортировочное - перевалочное предприятие строящегося мусороперерабатывающего завода по Велижанскому тракту.

Согласно проекту строительства завода объем вредных выбросов в атмосферу составит более 6100 тонн ежегодно.

При этом общий объем вредных выбросов всех остальных заводов и производств, находящихся в городе Тюмени, составляет в настоящее время 12 000 тонн. То есть, деятельность металлургического завода увеличит общий объем вредных веществ выбросов промышленных предприятий Тюмени на 50 %. Это негативно скажется не только на состоянии воздушной среды, но и на состоянии почвгорода и расположенных рядом с городом населенных пунктов, особенно тех, которые расположены по «розе ветров» северо-восточнее от металлургического завода: п.п. Энтузиастов, Гилево, Копытово, Зайково, Быково, Антипино, Мыс, Яр, Паренкина, с.с. Мальково, Субботина, Чикча, Криводаново, Ембаево, Тураево, Каскара и т.д.

В пункте 10 «Санитарно-эпидемиологической экспертизы № 291 от 31 октября 2005 г. земельного участка для размещения металлургического завода и подъездных по Старому Тобольскому тракту с целью установления соответствия (несоответствия) санитарным правилам», приведенной управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, говорится: «Характеристика возможных влияний объекта на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения:

- загрязнение атмосферного воздуха: газообразные вещества, выделяемые при технологическом процессе, автомобильные выбросы с мест парковки автомобилей, выбросы от индивидуальной газовой котельной;

- загрязнение почвы и водных ресурсов».

В таблице 41 проекта строительства металлургического завода говорится:

«Расчет ущерба от выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух

Наименование загрязняющих веществ	Параметры и коэффициенты				Валовый выброс загрязняющих веществ, т/г	Величина ущерба, тыс. руб.
	УБудРФ	Каэ	Jд	Квэi
Магний оксид	46,6	1,2	1,8	33,5	4,839322	16,32
Марганец и его соединения	46,6	1,2	1,8	500,0	4,284410	215,63
Азот (IV) оксид (Азота диоксид)	46,6	1,2	1,8	16,5	432,506765	718,32
Азот (II) оксид (Азота оксид)	46,6	1,2	1,8	16,5	71,455766	118,68
Сера диоксид	46,6	1,2	1,8	20,0	2498,937419	5030,66
Углерод оксид	46,6	1,2	1,8	0,4	3042,941880	122,52
Пыль неорганическая >70% SiO2»	46,6	1,2	1,8	33,5	5,336836	18,00

Кроме того, в пункте 9 указанной экспертизы изложено: «Предполагаемый источник хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения: Отсутствует возможность централизованного водоснабжения. Необходимо получить технические условия ТУМП ВКХ «Водоканал». Провести технико-экономические расчеты обоснования возможности строительства городских сетей водоснабжения.

Использование альтернативных источников водоснабжения (скважины или поверхностных возможно только после получения санитарно-эпидемиологического заключения ТУ Роспотребнадзора по Тюменской областина право пользования недрами или поверхностного источника с целью добычи воды и лицензию)».

На стр. 72 Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Екатеринбургского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза» России от 30.01.2008 говорится: «откорректирован раздел «Водоснабжение и канализация»:

- принят новый источник технической воды для подпитки оборотной системы водоснабжения. Водозабор из реки Тура исключен. Представлены технические условия от 05.06.2007 г. № 01-1065 на пополнение проектируемой оборотной системы от существующего водовода технической воды ОАО «Тюменские Моторостроители».

Следует отметить, что предусмотренные проектом строительства завода 200 кубометров подпиточной воды в час – это 1 752 000 кубометров в год. Плюс разовый первоначальный забор с целью заполнения технологической системы 8 780 кубометров. Является очевидным, что маленькая, мелеющая старица реки Тура – озеро Прорва не справится самостоятельно с таким мощным водозабором, и вода будет фактически забираться из реки Тура. Между тем, согласно вышеуказанному Положительному заключению Екатеринбургского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза» забор из реки Тура для технических нужд металлургического заводане разрешен. Поэтому содержащееся в письме департамента недропользования и экологии Тюменской области № 2458 от 25.06.2009 согласование на водозабор в объеме 200 м³/час являетсянезаконным, юридически ничтожным, так как противоречит Заключению государственной экспертизы.

В последние годы в августе уровень воды в р. Тура на перекатах составляет всего полметра. В начале 2012 г. уровень воды в р. Тура является самым низким за последние 100 лет наблюдений. Многочисленные обращения граждан в начале 2012 года показывают, что понижение уровня воды в р. Тура ведет к ухудшению качества воды в централизованном водопроводе Тюмени, так как концентрация вредных веществ в реке Тура на единицу объема увеличивается. Ухудшение качества воды в реке не только влияет на состояние здоровья горожан, но и требует дополнительных бюджетных затрат.

Между тем, уровень потребления воды из р. Тура ежегодно увеличивается и будет продолжать увеличиваться в связи с ростом населения и увеличением объема техногенной деятельности.

Одно только увеличение обеспечения населения централизованным водоснабжением (с сегодняшних 85 % до 99 %) повлечет за собой увеличение забора воды из реки Тура на 10 %: 14 % х 0,7 = 10 % (коэффициент 0,7 корректирует рост объема забора воды с учетом работы Велижанского водозабора подземной воды). А если учесть предполагаемый Проектом рост населения (с 2010 г. до 2040 г.: с 600 000 чел. до 1 млн. чел., т.е. на 77 % - это на 2,6 % ежегодно), то к 2040 году потребление воды только лишь населением из реки Тура увеличится на 87 %. А с учетом потребления воды предприятиями – более, чем на 100 %, т.е. вдвое.

Водоресурс реки Тура ограничен, не позволит осуществлять забор воды в таком объеме. Поэтому администрации города Тюмени уже сейчас необходимо изыскивать дополнительные источники водоснабжения, в том числе подземные. При этом строительство новых водозаборов с необходимой инфраструктурой (автодороги, электро-теплоснабжение, газификация, жилой поселок для обслуживающего персонала и т.д.), а также строительство водоводов крупного диаметра и протяженностью по 30-40 километров неизбежно ляжет миллиардными затратами на бюджеты города и области, кошельки горожан.

Учитывая изложенное, а также экологически опасные последствия строительства металлургического завода, призрачный 1 млрд. руб.налогов от деятельности металлургического завода, декларируемый чиновниками, неизбежно обернется10-тью млрд. рублей, а то и больше экономического и экологического ущерба, ухудшением здоровья сотен тысяч людей, что вообще бесценно.

Почему «призрачного»? Потому что сама идея об использовании металлолома в качестве сырья для производства сортового металла в таких гигантских объемах (550 тысяч тонн ежегодно) представляетсясомнительной.

Да, на многих металлургических предприятиях страны вторсырье используется в качестве сырья, но в небольшом объеме, лишь как дополнениек основному сырью – руде. При этом 99 % стали выплавляется из руды. Потому-то металлургические предприятия строятся в непосредственнойблизостиот места добычи руды. Перевозка металлолома в таких объемах на огромные расстояния (500 -1500 км) с северных территорий Тюменской области и Урала не только дорогостояща, но итехнически невозможна. Уже сейчас железные дороги Тюмень-Сургут-Уренгой, Тюмень-Сургут-Нижневартовск не справляются с перевозкой существующих объемов грузов. Чтобы перевезти 700 тысяч тонн металлолома, необходимого для производства 550 тысяч тонн сортового металла, потребуется ежегодно220железнодорожных составов(если принять, что один грузовой состав в среднем имеет 50 вагонов).

А самое главное, 90 % всего металлолома, брошенного геологами, нефтяниками, газовиками и т.д., находится фактически в недоступных местах (болотах, топях, тундре и т.д.), к которым нет не автомобильных, не железнодорожных подъездов. Та же незначительная часть металлолома, которая доступна, в основном находится в частных владениях нефтяных, газовых и других компаний, которые уже самостоятельно занимаются его сбором и утилизацией, имеют заключенные на перспективу договора.

Поэтому строящийся металлургический завод лишь первые год-два, когда он будет работать еще не на проектную мощность, сможет использовать металлолом, а затем, чтобы загрузить проектную мощность, будет вынужден закупать руду, перевозя ее на расстояния в 500-800 километров (с месторождений Урала). При этом степень загруженности ж/д путей от ст. Свердловск до ст. Войновка является не меньшей, чем от Тюмени до Сургута. Это, если не сделает невозможным, то, как минимум, существенно увеличит себестоимость выпускаемой продукции, сделает еенеконкурентноспособной.

Завод, скорее всего, встанет, а потому будет вынужден перейти на еще более экологически опасное химическое производство (наиболее близкое по профилю).

Но это потребует серьезных изменений в проект, проведение новой государственной экспертизы проектной документации и проведение государственной экологической экспертизы. Является очевидным, что на этот раз, с учетом изменившейся политической ситуации в стране вряд ли кто-нибудь отважится выдать «положительное» заключение экспертизы.

При этом этот «призрачный» 1 миллиард рублей налогов пока что только в «светлом будущем», а ущерб окружающей среде и бюджету, нанесенный еще до начала эксплуатации металлургического завода уже имеется:

- Еще в 2008 году снесено 902 дерева, взамен не посажено ни одного дерева, при этом городской бюджет до настоящего времени недополучил 2 366 718 руб. компенсационных средств.

Согласно Акту № 37-в/с расчета восстановительной стоимости сносимых зеленых насаждений по Старому Тобольскому тракту от 25 декабря 2006 г. под вынужденный снос при строительстве здания завода попадает 902 дерева, в том числе 85 сосен и 362 березы общей восстановительной стоимостью 2 366 718 рублей. В нарушение ст. 2.4.15 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 159 от 24.02.2005 г.

До настоящего времени ни компенсационная посадка, ни уплата указанной суммы в бюджет города Тюмени не произведены. В то время, как указано выше из бюджета Тюменской области в УГМК «Сталь» поступило безвозмездно: в 2010 году – 800 млн. руб., в 2011 году – 1 млрд. руб.

- В 2010 и 2011 годы на строительство металлургического завода израсходовано на безвозмездной основе из областного бюджета 1,8 млрд. руб. На эту сумму можно было бы капитально отремонтировать 360 многоквартирных домов, тогда как за 2011 г. в Тюмени капитально отремонтировано лишь260 многоквартирных домов«в связи с отсутствием средств»;

- На окружающую среду города Тюмени уже три года оказывается дополнительная техногенная нагрузка от работающих механизмов на объекте строительства.

В статье Дмитрия Неволина «В Тюмени вкус воды, как на Манхэттене?», опубликованной в газете «Тюменские известия» № 148 от 25 августа 2011 г., говорится: «Генеральный директор ООО «Тюмень Водоканал» Сергей Шишов, принимавший участие в брифинге, отметил,… разработана программа обеспечения Тюмени водой до 2040 года. Среди мероприятий – поиск и разработка дополнительных запасов воды. В первую очередь ставка будет делаться на подземные источники, так как возможность забора воды из Туры ограничена определенными лимитами».

Между тем, по данным ЮНЕСКО нехватка пресной воды станет самой острой проблемой человечества в предстоящем десятилетии.

Быстрый рост населения планеты (на 2,5 млрд. лет к 2050 году), сопровождаемый климатическими изменениями и расширением городских мегаполисов, неизбежно породит серьезные проблемы нехватки пресной воды.

Кроме того, исчезнет одна из рекреационных зон г. Тюмени, которых итак в настоящее время в три раза меньше нормативного. Исчезнет и место отдыха для жителей п. Антипино, с. Паренкина и д. Копытово. Согласно проекту строительства завода оз. Прорва предоставлено УГМК «Сталь» в пользование для сброса сточных водметаллургического завода.

Проектом металлургического завода предусмотрена выработка примерно 170 000 тонншлама и шлака (производственных отходов)! Для сравнения: все предприятия Тюмени выделяют около 300 000 тонн производственных отходов. Увеличение отходов произойдет более, чем наполовину. А это означает – неминуемый рост несанкционированных свалок, создание дополнительных проблем для органов власти бюджета по утилизации производственных отходов.

На стр. 74 указано, что в 8-м планировочном районе Антипинский предусмотрен снос жилых домов и общежитий вследствие их попадания в санитарно-защитную зонуОАО «Металлургический завод им. Серова»! Это недопустимо и также подтверждает незаконность строительства завода, обосновывает необходимость исключения указанного объекта из проекта изменений в Генплан.

С Заключением общественной экспертизы проекта строительства металлургического завода можно ознакомиться в коллегии экологов Общественного совета города Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 160, по тел.: (3452) 32-08-56, 32-11-22, либо в сети Интернет на сайте www.NashGorod.ru.

6. «Усиление Транссибирской железной дороги – по мере ухода транзита через республику Казахстан» (стр. 40). Исключить, так как противоречит другим фрагментам текста проекта изменений в Генплан и приводит к ухудшению экологического состояния города.

7. Неполно сказано об экологической обстановке и ничего не сказано об ее проблемах и путях решения. Между тем, создание комфортного для проживания города невозможно без нормализации экологической обстановки.

8. Указано, что Генпланом предусмотрено изменение функционального зонирования в пойме реки Тура, изменение зоны природных территорий на зону производственного и коммунально-складского назначения (стр. 42). Это противоречит соответствующему Постановлению Правительства РФ, запрещающему строительство объектов в паводковых зонах. Учитывая высокий уровень загрязненности р. Тура, из экологических соображений недопустимо отведение пойменной части р. Тура под промышленную застройку.

9. Транспортная эстакада по ул. Профсоюзной от ул. 50 от ВЛКСМ до ул. Даудельная есть опасный экологический проект. В существующем Генплане отсутствуют. Исключить. С заключением общественной экспертизы можно ознакомиться у коллегии экологов Общественного совета города Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 160, тел.: 32-08-56, 32-11-22.

10. В разделе 3.4.6.1. «Зоны озелененных территорий общего пользования» указано, что к ним относятся площади, парки, скверы, бульвары, набережные общего пользования. Сроки выполнения работ: к 2025, 2030, 2020, 2040 г.г. Указать срок – до 2015 г. Исключить пляжи и спортплощадки, так как это не соответствует требованиям вышеуказанных СНиП о процентном соотношении площади, занятой зелеными насаждениями, с общей площадью объекта.

11. «В соответствии с МНГП (муниципальными нормами градостроительного проектирования) г. Тюмени площадь общегородских озелененных территорий общего пользования следует принимать 10 м²/чел.», которую планируется достичь частично к 2025 г., в основном к 2040 г. Такие далекие сроки недопустимы. Кроме того, это противоречит тексту Проекта, приведенного в пункте 12 настоящих Предложений и замечаний. Более того, указанная норма «МНГП» г. Тюмени (10м²/чел.) является незаконной, так как не может «МНГП» противоречить существующему Генплану, утвержденному вышестоящим органом – Тюменской городской Думой, а также «МНГП» приняты без обсуждения с населением и общественностью, а значит незаконно, потому являются юридически ничтожным документом. «МНГП» разработаны на основании СНиП «Градостроительство», являющихсярекомендательным документом, тогда как Генеральный план являетсяобязательнымправоустанавливающим документом.

12. В п. 3.4.8.2. «Зоны складирования и захоронения отходов» не указана ликвидация действующей свалки на 9-м км Велижанского тракта. Кроме того, не указана рекультивация земель на этом участке, а также на свалке по Московскому тракту (бывшем полигоне ТБО).

13. В Проекте не проработаны вопросы сохранения и обустройства водоемов и водотоков в границах городской черты.

14. «Таким образом, Генпланом предусмотрено увеличение площади зеленых насаждений в местах общего пользования на 2040 год (без учета городских лесов) до 25,4 м²/чел., с учетом городских лесов – 44,6 м²/чел. К 2025 г. (без учета городских лесов) –19 м²/чел., с учетом городских лесов – 35,7 м²/чел.». Это меньше, чем предусмотрено существующим Генпланом (23 м² на 1 чел.), а потому недопустимо.

15. В Проекте полностью отсутствует информация:

- об обеспеченности озелененными территориями специального назначения;

- об обеспечении озелененными территориями ограниченного пользования.

И это – несмотря на то, что в 2009-2011 г.г. в г. Тюмени по инициативе коллегии экологов Общественного совета города Тюмени проведена инвентаризациязеленых насаждений.

В пункте 1.1.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, говорится:

«Выделяются три основные категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования:

- озелененные территории общего пользования– территории, используемые для рекреации всего населения города (в крупнейших городах – «миллионерах» - жителей планировочных и жилых районов). Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого районаплюс так называемое «временное население» - приезжие, туристы, иногородние торговцы и т.д.;

- озелененные территории ограниченного пользования. Это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения: санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона «Об особо охраняемых территориях». Расчет потребности в озелененных территориях данной категории ведется с учетом их функционального назначения».

Учитывая приведенные требования указанных Правил и нижеприводимые доводы, расчет площади озелененных территорий общего пользования в Проекте произведен неправильно, без учета «временного населения» (примерно 100 тыс. чел.), существенно завышен.

На протяжении всего своего существования (6,5 лет) коллегия экологов Общественного совета города Тюмени неоднократно устно и письменно предлагала комитету по экологии администрации города Тюмени «сверить» данные о численности зеленых насаждений, так как они расходятся и расходились в разы. К сожалению, до настоящего времени комитет по экологии администрации города Тюмени так и не предоставил обоснование, расчет цифр, указываемых комитетом по экологии в ежегодных докладах на отраслевых совещаниях и заседаниях Тюменской городской Думы, затрагивающих вопрос об озеленении города Тюмени.

На протяжении всех 6,5 лет коллегия экологов указывала в своих документах одну и ту же площадь зеленых насаждений общего пользования: 2,3 кв.м на 1 чел.

Доказательствами правомерности использования показателя 2,3 кв.м на 1 чел. являются следующие документы:

1)Существующий Генеральный плангородского округа город Тюмень, утвержденный решением Тюменской городской Думыот 27.03.2008 № 9, где в разделе «Система зеленых насаждений» говорится: «Площадь насаждений общего пользования составляет в городе 135,7 га, обеспеченность насаждениями общего пользованиясоставляет всего 2,3 м²на жителя. Кроме того, в городе имеются три лесопарка площадью 424 га. …Обеспеченность насаждениями общего пользования (без лесопарков и лугопарков) планируется довести на расчетный срок (2025 г.) до 23,0 м²на жителя, обеспеченность лесопарками – 6,3 м²на жителя».

2)Пояснительная записка к существующему Генпланугородского округа город Тюмень, утвержденному в последней редакции решением Тюменской городской Думы№ 257 от 26.03.2009 года, где в разделе «Система зеленых насаждений» также говорится: «Площадь насаждений общего пользования составляет в городе 135,7 га, обеспеченность насаждениями общего пользованиясоставляет всего 2,3 м²на жителя. Кроме того, в городе имеются три лесопарка площадью 424 га. …Обеспеченность насаждениями общего пользования (без лесопарков и лугопарков) планируется довести на расчетный срок (2025 г.) до 23,0 м²на жителя, обеспеченность лесопарками – 6,3 м²на жителя».

3)Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизыуправления Ростехнадзора по Тюменской области № 309/ээ от 07 июля 2006 г., где в разделе «Зеленые насаждения» говорится:

«Существующее положение

Площадь насаждений общего пользования составляет в городе 135,7 га, в т.ч.:

Парки 2,1 га Сады 6,6 га

Скверы 118,4 га

Бульвары 8,6 га

Итого: 135,7 га

Обеспеченность насаждениями общего пользования составляет всего 2,3 м² на жителя, т.е. даже меньше, чем в 1984 году (2,5 м² на жителя).

Кроме того, в городе имеются три лесопарка, в том числе:

Затюменский 129 га

Им. Гагарина 202 га

Гилевская роща 93 га

Итого: 424 га

Обеспеченность лесопарками составляет 7,1 м²на жителя.

Крупных зеленых устройств в городе немного. Парков практически нет: существующий парк им. Семена Пацко имеет площадь всего 2,1 га, это, скорее, сад. Преобладают скверы площадью до 1 га. Общее количество скверов – 80 шт.

Крупные скверы:

- сквер Депутатов – 7,2 га;

- сквер Комсомольский – 6,0 га;

сквер по ул. Домостроителей – 4,5 га;

сквер Мелиораторов – 5,0 га;

сквер ул. Ветеранов

- ул. Дружбы – 4,0 га.

Сады – сад зоны отдыха «Заречный» - 5,1 га;

Бульвары – Текутьевский бульвар (новый) – 3,7 га».

4)Сборник комитета по экологии администрации города Тюмени«Экология города Тюмени». Состояние, проблемы», Издательство «Слово», 2001 г., где на стр. 38 говорится: «Зеленые насаждения в черте города состоят из парков, лесопарков и скверов: Гилевский парк (111 га), парк им. Гагарина (119 га), сквер им. Н.М. Немцова (1,8 га) и др. …Площадь озелененных территорий по городу составляетменее 5 м²/чел., т.е. более чем в 2 раза меньше нормативной».

5)Книга А.И. Мусиенко (в настоящее время являющегося членом коллеги экологов Общественного совета города Тюмени)«Тюмень. Градостроительная экология. Анализ состояния, проблемы, пути решения», Челябинск, издательство «АБРИС», 2001, где на стр. 123 говорится: «Современное состояние озеленения города не отвечает требованиям санитарных норм. Количество зеленых насаждений на человека в 4-5 раз меньше биологически необходимого и территориально распределено неравномерно: по Центральному району приходится2,6-2,75 м²на жителя, вместо 16,8 м²; по Ленинскому району –1,2 м²на жителя, считая Гилевскую рощу и парк им. Гагарина, а в «спальных» микрорайонах настолько мала, что не поддается учету».

6)Частично, результаты инвентаризации зеленых насаждений на территории города Тюмени, имеющиеся у МКУ «ЛесПаркХоз».

Комитет по экологии администрации города Тюмени в последнее время почти ежегодно в своих отчетах увеличивал площадь зеленых насаждений общего пользования и в настоящее время указывает ее уже в размере 8,8 кв.мна 1 чел. Увеличение удельной площади зеленых насаждений общего пользования комитет по экологии обосновывает якобы имевшем место увеличением площади скверов и бульваров в городском округе.

Между тем, горожане в действительности воочию видят, что количество деревьев и кустарников в Тюмени с каждым годом становится все меньше и меньше, площадь парков, скверов и бульваров сокращается.

В восьмидесятые годы прошлого века при прокладке новой автодороги до аэропорта Рощино через территорию парка «Затюменский»была существенно, примерно на 50 га сокращена площадь указанного парка. За последние годы площадь озелененной территории парка Затюменский еще более сократилась в результате рубки просек под устройство дорожек и коридоров для прокладки инженерных сетей шириной до 60 метров, сооружения зданий и строений двух лыжных баз, устройства двух автостоянок, сооружения спортивной площадки, строительства магазина спортивной одежды и др. объектов.

Чуть позже, в конце прошлого века при строительстве автомобильного моста через р. Тура вдоль ул. Профсоюзная была сокращена наполовину площадь Загородного (Александровского) сада.

В 2005 году сократилась площадь сквера Немцовапри строительстве трехэтажного автопаркинга на пересечении ул. Ленина и Орджоникидзе при реконструкции областной библиотеки. В 2010 году площадь сквера Немцова сократилась и со стороны ул. Республики при устройстве автопарковки при расширении проезжей части ул. Республики.

В 2006 году площадь 400-летия Тюменисократилась наполовину в результате строительства здания Драмтеатра с паркингом, хоздвором, выносными тумбами и въездами-выездами.

В 2011 году при так называемой «реконструкции» ул. Республики сократилась площадь сквера Юннатов и бульвара «Текутьевский».

За последние годы сократилась и площадь парка Гагаринав результате строительства коттеджей.

Сократилась озелененная площадь Гилевской рощив результате бездумной ее реконструкции в 2005 году с массовой вырубкой деревьев и кустарников под устройствопроездов.

Поэтому в проекте цифры, указывающие размер данных парков, скверов, площадей и бульваров, устарели, намного больше реальных.

Том 2. Трудовые ресурсы. Производственная сфера.

1. Наиболее экологически опасным объектом для городского округа является металлургический завод, строящийся в планировочном районе Антипинский. Согласно табл.2 (стр. 24). ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" подлежит реконструкции с целью уменьшения СЗЗ (организация общественно-деловой зоны) до 2015 г.

 Однако, согласно табл. 3 (стр. 26 Проекта) «перечень объектов производственной сферы, предложенных к размещению, в себя включает:

1 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий Металлургический завод Антипинский до 2025 г. 2 Химическая и нефтехимическая промышленность Предприятие биотехнологической промышленности Антипинский до 2025 г. В планировочном районе Антипинский будут размещены: металлургический завод, предприятие биотехнологической промышленности, а также согласно «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Тюменской области до 2020 г. и на перспективу на 2030 г.», в городе Тюмени планируется строительство второй, третьей, четвертой очереди Антипинского нефтеперерабатывающего завода в с. Антипино. На экологию планировочного района Антипинский Проектом предусматривается чрезмерно высокая техногенная нагрузка, тем более, что туда Проектом предусмотрено перемещение еще 9 промышленных объектов согласно табл.3.

Примерно пять лет тому назад в ответ на протестные выступления населения и общественности В.В. Путин дал указание изменить трассировку Восточного нефтепровода, который должен был пройти вблизи озера Байкал. В результате трассу нефтепровода отнесли на 350 км севернее, при этом с учетом изменений рельефных особенностей стоимость строительства нефтепровода не увеличилась, а наоборот, уменьшилась.

Два года тому назад в ответ на возмущения жителей и общественности Санкт-Петербурга по указанию руководителей страны было изменено место строительства так называемого газпромовского «Окта-центра», несмотря на то, что уже был выкопан котлован и забиты сваи.

Неужели, для того, чтобы остановить (или перепрофилировать или перенести за город) строительство экологически опасного объекта – металлургического завода, а уже выполненные работы использовать, перепрофилировав объект, обязательно необходимо вмешательство Президента?

Ведь 99 % жителей города Тюмени против строительства этого завода. Неужели даже после опубликования серии предвыборных статей В.В. Путина в январе-феврале 2012 г. где, фактически, содержатся прямые посылы к органам региональной и местной власти учитывать мнение граждан и общественности,не приниматькрупные решения без предварительного обсуждения с населением и общественностью, наше мнение не будет услышано?

2. К объектам производственной сферы регионального значения (раздел 2.2.1.) относится «промышленная добыча крупнозернистого песка карьер «Озеро Андреевское» 20 км от города Тюмени» (стр. 21). Является очевидным, что это повлияет на дальнейшее ухудшение состояния и обмеление озера, что установлено при проведении вышеуказанной общественной экспертизы проекта строительства металлургического завода.

Том 4 «Развитие жилищного строительства».

1. Предусмотренный Проектом уровень озелененности дворовых и прилегающих территорий является недостаточным.

2. Строительство жилых комплексов и микрорайонов предусмотрено в действительности некомплексно, без создания новых парков и скверов, являющихся таким же обязательным элементом застройки как школы, детские дошкольные учреждения, поликлиники, аптеки, магазины и т.д.

В статье «Есть строительные заделы? Тогда – за дело!», опубликованной в газете «Квартирный вопрос» № 7 от 13 февраля 2012 г., говорится: «Коллегу поддержал архитектор Нурлан Сапаров: «Раз 1200 тыс. кв.м жилья ежегодно вводим, значит у нас должно быть примерно 350 тыс. кв.м паркингов, 3500 мест в детских садах, 5200 мест в школах, 250 тыс. кв.м озелененных территорий.Покажите, где мы их в ближайшие два года увидим!Мы передовыми темпами шагаем по жилью – но сильное звено может стать слабым».

3. В основном Проектом предусмотрено строительство недостаточно комфортного жилья малой площади с низкой высотой помещений. Похоже, в погоне за достижением строительства пресловутого одного кв. метра жилья на одного жителя области в год, повторяется ошибка 60-тых годов прошлого века. С построенными тогда «хрущевками» в настоящее время общество не знает что делать! Дома-малосемейки - общежития 21 века.

4. Так как такие малосемейки предназначены для проживания молодыхсемей, то предусмотренных Проектом детских площадок будет не хватать в связи с недостаточным размером дворовых территорий.

Том 5. Развитие транспортной инфраструктуры.

1. На стр. 21 (последний абзац) говорится: «на сегодняшний день мероприятия действующего Генплана не выполнены» (не выполнен тоннель по ул. Республики от ул. Профсоюзная до ул. Пермякова; линия метрополитена Дом Обороны-Музей-ул. Республики-Автовокзал, а также не выполнено развитие троллейбусного транспорта в Заречном мкрн. и Зажелезнодорожном р-не). Не указаны причины невыполнения, отсутствует обоснование исключения данных мероприятий из Генплана.

2. Городская улично-дорожная сеть в Проекте не получила своего надлежащего развития в части ликвидации заторов и «пробок» в ближайшие годы (до 2015 г.).

3. Разработчиками Проекта тиражируется необоснованный факт загрузки УДС города транзитным транспортом (цифр нет, по данным ТюмГАСА - 2002 г. - в центральной части города транзитного транспорта не более 2%). Хорошо известно, что крупные города имеют небольшой процент транзита, основные проблемы создаёт свой транспорт, тем более, что при росте численности населения этот показатель снижается.

4. Упоминание о струнном транспорте не имеет на сегодня серьёзного технико-экономического обоснования. Более перспективны «лёгкие», двухэтажные дороги проф. Закураева А.Ф. (ТюмГНГУ), которые не требуют масштабных земляных работ и дорогих фундаментов.

5. Представляется, что введение классности для магистральных дорог и улиц (стр.31), только затруднит управление процессом реализации мер по совершенствованию УДС.

6. Согласно Проекту стоимость первоочередных мер по совершенствованию УДС составляет 8.9 млрд. руб.При этом в ценах какого года, не указано. Если в ценах 2011 года, то это примерно одна десятая часть от действительно остро необходимого.

7. Не указаны конечные параметры УДС на 2015, 2025, 2040 гг. Например, приведён показатель плотности сети магистралей 1.7 км/км², что будет в конечном результате, неизвестно, причём, что особенно важно, этот показатель необходимо дифференцировать по районам города.

8. На карте применены транспортные развязки типа «кольцо», которые давно уже считаются атавизмом. Все пересечения изображены такими – это недопустимо. Такие кольцевые развязки лишь увеличивают «пробки» и заторы.

9. Новая дорога с еще одним новым автомобильным мостом через р. Тура(между существующим автомобильным мостом по ул. Челюскинцев и предусмотренным существующим Генпланом мостом от ДОК «Красный Октябрь» в направлении ул. Щербакова):

1) проведена точно по остаткам лесов (сосновых), например, остаток лесного массива В-Бора будет уничтожен;

2) мостовой переход уже имеется (по две полосы) у д. Воронино, кроме того, Проектом предусмотрено строительство автомобильного моста через р. Тура от ДОК «Красный Октябрь» в направлении ул. Щербакова. Этого достаточно до 2040 года.

10. По развязке пересечения ул. Профсоюзной и 50-лет Октября .Ее НЕТ и вряд ли он появится, т.к. прилегающий земельный участок уже отведен и сваи забиты.

11. Вопрос о водном транспорте никак не прописан:

а) прогулочный на теплоходах;

б) индивидуального (семейного) пользования.

До наводнения 1979 года, которое разрушило материальную базу городской лодочной станции (напротив тогдашнего инженерно-строительного института), на стоянке в навигацию находилось более 100 м/лодок и катеров. Это означает, что многие сотни людей (друзей, знакомых и членов семей) имели доступ к такому здоровому виду отдыха, как водный на территории своего проживания.

Необходимо восстановить лодочную станцию, вернуть утраченное.

На стр. 40 и 41 п.3.1.3. встречаются слова «лодочная станция» (в плане) и «причал», но на карте их признаков не обнаружено.

Между тем, согласно учетным данным ГИМС в городе имеется несколько сотен «судовладельцев», которые ждут законного конституционного права свободного пользования акваторией.

Том 6 «Развитие инженерной инфраструктуры»

Полностьюотсутствует информация по водоснабжению города: по бесперебойному водоснабжению города, по улучшению водоснабжения города и более равномерному регулированию системы водоснабжения; по улучшению качества подаваемой и потребляемой воды централизованных сетей. Между тем, качество воды, потребляемой горожанами, не соответствует нормам по нескольким показателям не только в кранах, но даже на водозаборах.

Так, согласно Информации администрации города Тюмени о проведенных в 2011 году мероприятиях по улучшению качества питьевого водоснабжения города Тюмени, предоставленной в Тюменскую городскую Думу в ноябре 2011 г.:

«1. Качество питьевой воды по химическим показателям:

Метелевский и Головной водозаборы:

1.1. Содержание органических соединений в питьевой воде (ПДК – 5 мг/дм³): 2009 – до 1,6 ПДК; 2010 – до 1,8 ПДК; 2011 (прогноз) - до 1,4 ПДК;

1.2. Содержание марганца (ПДК – 0,1 мг/дм³): 2009 – до 5 ПДК; 2010 – до 5,5 ПДК; 2011 (прогноз) – до 4 ПДК;

Велижанский водозабор:

1.3. Содержание марганца (ПДК – 0,1 мг/дм³): 2009 - до 5 ПДК; 2010 – до 1,7 ПДК; 2011 (прогноз) – до 1,3 ПДК;

1.4. Содержание аммиака (ПДК – 2 мг/дм³): 2009 – до 2,5 ПДК; 2010 – до 1,75 ПДК; 2011 (прогноз) – до 1,4 ПДК;

1.5. Содержание кремния (ПДК – 10 мг/дм³): 2009 – 2 ПДК; 2010 – до 1,8 ПДК; 2011 (прогноз) – 1,6 ПДК».

Перечень вышеперечисленных веществ необходимо дополнить хлором, с помощью которого дезинфицируется вода на всех трех водозаборах. Пагубное влияние хлора, откладывающегося в живом организме, негативно сказывается не только на здоровье человека, но и животных, рыб.

Том 7. Охрана окружающей среды.

1. На стр. стр. 11-13 в таблице 2 «Характеристика существующих объектов озеленения общего пользования на территории города Тюмени», где перечисляются скверы, площади, аллеи, бульвары, неправомерно указаны объекты, примерно 90 штук, площадью менее 0,5 га и другими характеристиками, противоречащими СНиП 2.07.01.-89* и вышеуказанному Региональному нормативу («сквер «Вдохновение», «зеленый уголок по ул. Домостроителей, 16»; «сквер Юристов» и т.д.). В результате необоснованно рассчитана площадь озелененных территорий общего пользования.

В п. 4.7. СНиП 2.07.01.-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» говорится: «При размещении парков и садов следует максимально сохранять участки с существующими насаждениями и водоемами.

Площадь территории парков, садов и скверов следует принимать, га, не менее: городских парков – 15, парков планировочных районов – 10, садов жилых районов – 3, скверов – 0,5: для условий реконструкции площадь скверов может быть меньших размеров.

В общем балансе территории парков и садов площадь озелененных территорий следует принимать не менее 70 %».

В п. 4.9. вышеуказанных СНиП говорится: «Бульвары и пешеходные аллеи следует предусматривать в направлении массовых потоков пешеходного движения. Размещение бульвара, его протяженность и ширину, а также место в поперечном профиле улицы следует определять с учетом архитектурно-планировочного решения улицы и ее застройки. На бульварах и пешеходных аллеях следует предусматривать площадки для кратковременного отдыха.

Ширину бульваров с одной продольной пешеходной аллеей следует принимать, м, не менее, размещаемых:

по оси улиц…………………………..18

с одной стороны улицы между проезжей частью и застройкой …….10».

В справочнике «Озеленение населенных мест», Москва, Стройиздат, 1987 г., говорится: «Бульвары. В тех случаях, когда необходимо иметь проезды вдоль застройки, пешеходное движение организуется по центральной полосе, которая решается в виде бульваров…

…Часто бульвары выходят к площади или одному из общественных центров, при этом основная ось бульвара может быть направлена на здание или монумент.

Традиционный планировочный тип бульвара включает строгую, обычно прямую аллею для транзитного движения пешеходов и сопутствующие аллеи с местами отдыха – прогулочную часть бульвара. В наше время бульвар часто становится основной пешеходной связью между всеми объектами системы обслуживания населения – торговыми, зрелищными, детскими учреждениями, остановками общественного транспорта и т.п.

Минимальная ширина бульвара, расположенного по оси улицы, принимается 18 м, односторонние бульвары могут иметь ширину 10 м.

В зависимости от ширины и назначения бульвара по-разному решаются его профиль и пространственное размещение насаждений.

Чаще всего центральная аллея имеет рядовую обсадку и просматривается насквозь».

В словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова изложено: «Бульвар – это широкая аллея посреди городской улицы или вдоль набережной.

Аллея– дорога (в саду, парке) с рядами деревьев, посаженныхпо обеим ее сторонам».

2. В результате в связи с вышеизложенным на стр. 18 неправомерно указано, что в настоящее время уровень озелененных территорий общего пользования составляет 8,8 м²/чел.В действительности он составляет2,3 м²/чел.

Указанная в таблице 2 итоговая цифра 7511670 кв.м. (751 га) является недостоверной, о чем свидетельствуютотсутствие наименования у половины «скверов», «бульваров» и «площадей», а также указанная в таблице их «мощность», не соответствующая требованиям федерального законодательства.

Кроме того, на многих указанных в таблице 2 «объектах», площадь зеленых насаждений составляет не только менее требуемых 70 % от общей занимаемой ими территории, но и менее 60, 50, 40, 30, 20 и даже 10 %.

Более того, в результате таких манипуляций в федеральную категорию зеленых насаждений общего пользованиязачислены зеленые насажденияспециального пользования, то есть, растущие вдоль дорог.

Указание в Проекте цифры 8,8 кв.м/чел. вместо 2,3 кв.м/чел. противоречит и здравому смыслу. Проектом предусмотрено удвоениецифры 8,8 к 2025 году (до 19 кв.м/чел.) за15 лет (!), а если верить Проекту, то в Тюмени добились увеличениявчетвероплощади озелененной территории общего пользования всего за тригода! (с 2,3 кв.м/чел. в 2008 году до 8,8 кв.м/чел. в 2011 г.).

3. В разделе 1.2. «Экологическое состояние территории» говорится, что информация о выбросах передвижных источников отсутствует (что не соответствует действительности), приводятся данные о выбросах только предприятий, хотя транспорт города дает 90 % от всех выбросов в атмосферу.

Так например, указанная Информация содержится в сети Интернет: в Обзоре «Экологическое состояние, использование природных ресурсов, охрана окружающей среды Тюменской области в 2008 году», составленном департаментом недропользования и экологии Тюменской области, а также в Государственном Докладе «О санитарно-эпидемиологической обстановке в российской Федерации в 2010 году».

4. На стр. 32 приведена недостоверная информация, что по данным комитета по экологии в последние годы якобы происходит уменьшение антропогенного негативного воздействия на р. Тура. Является общеизвестным, что численность автотранспорта, предприятий, жителей и сбросов в реку растет, с ними увеличивается и антропогенная нагрузка. Тем более, что в последние пять лет наблюдается понижение уровня поверхностных и грунтовых вод.

Недостоверная информация о состоянии окружающей среды г. Тюмени приводит к систематическому бюджетному недофинансированию отрасли «Экология» как на местном, так и на региональном уровне. Замалчивание данных о степени влияния неудовлетворительного экологического состояния воздушного бассейна, воды и почвы г. Тюмени на состояние здоровья горожан приводит к недооценке роли данного фактора и как следствие - к увеличению заболеваемости и смертности населения.

5. На стр. 42 говорится «Решение действующего Генерального плана в области охраны окружающей среды и установления границ зон с особыми условиями использования территорий не реализовано», но не указано, что именно не реализовано, а также не указаны причины.

6. В разделе 3.1.8. «Мероприятия по санитарной очистке территории» (стр. 62) приведены цифры, не соответствующие действительности.

7. Недостаточно полно приведена экологическая информация:

- о том, что старый полигон ТБО, эксплуатируемый в настоящее время ООО «Ваш Выбор», исчерпал свой проектный срок эксплуатации еще в 2006 году, а потому утратил техническую возможность принимать ТБО без нанесения вреда окружающей среде;

- об уровне акустической нагрузки (а она в среднем в 2 раза превышает норму соответствующего СанПина);

- о том, что 350 км дорог в Тюмени не имеет асфальтового покрытия;

- об отсутствии ливневой канализации (на 1200 км из 1300 км дорог);

- о том, что вода в централизованном водопроводе не соответствует Госту (в меньшей степени – на водопроводах, в большей степени – в кранах горожан);

- о том, что 100 км ливневой канализации имеют 12 выпусков, которые не имеют очистных сооружений;

- о том, что 15 % населения городского округа не имеет возможности пользоваться централизованным водопроводом, водоотведением и отоплением;

- о том, какова общая протяженность маршрутов общественного транспорта;

- о том, что эксплуатация Головного водозабора осуществляется в нарушение Природоохранного законодательства;

- о высоком уровне загрязнения озер и обводненных карьеров, находящихся на территории городского округа. И так далее.

8. Не проработана конкретная схема озеленения города в целом, включающая скверы и парки городского значения, и защитных зеленых насаждений улиц. Предложенная в проекте концепция водно-зеленого пояса, проходящая по пойме р. Тура, не является озеленением города в целом, так как не обеспечивает в полном объеме зелеными насаждениями большинство жилых микрорайонов и центральную часть города, а также недопустимости по срокам.

9. В Проекте полностью отсутствует информация об уровне заболеваемости, в том числе обусловленной неблагоприятной экологической обстановкой, прежде всего об уровне онкологических заболеваний (а он выше среднероссийского и продолжает повышаться).

10. Основной целью Генерального плана в сфере экологической безопасности, должен являться прогноз воздействия градостроительной деятельности на окружающую среду, разработка рекомендаций по экологически безопасному режиму использования территории и безопасности проживания населения.

Как правило, стабилизация и последующее улучшение экологической безопасности автотранспортного комплекса и промышленных площадок города на проектных этапах решается, главным образом, техническими и планировочными средствами. Данные по улучшению показателей состояния окружающей среды в представленном Проекте не рассматриваются, что является недостатком данной разработки.

Стратегической задачей социально-экономического развития городского округа в сфере охраны окружающей среды должно являться улучшение экологической обстановки и совершенствование экологической безопасности в городе Тюмени.

Предусмотренные мероприятия должны включать в себя: инженерную подготовку территорий и защиту от опасных природно-техногенных процессов и явлений, озеленение территории, рекультивацию нарушенных земель и т.д.

С этой точки зрения в Проекте не нашли отражения данные по выявлению и выделению величинызон акустического и химического дискомфорта: в современном состоянии, для первой очереди освоения, в расчетный срок и на перспективу. Кроме того, для улучшения экологической обстановки в городе необходимо сформировать систему информационного обеспечения и поддержки процедур принятия решений в области природоохранной деятельности и экологической безопасности.