CozObMnen_lek

∙от тотального однообразия к множеству разноуровневых нормативных механизмов (а значит и социально-принятых мнений);

∙от партикуляристких регулятивных структур, то есть «норм для своих», к универсалистским (общезначимые нормы и ценности);

∙от принудительной обязательности «правильных» взглядов и оценок к спектру социально-допустимых мнений;

∙от публичной или «площадной» общности, где «каждый знает каждого» в непосредственном общении, к обществен- но-значимой анонимности (массовое потребление, тайное голосование, анонимные опросы);

∙от нормативной (инструментальной или ритуальной) «серьезности» мнений к «игре» на поле общественного мнения, о которой говорилось ранее5.

Античность и эпоха рабовладения с расцветом культуры и делением общества на классы порождает и новые качества общественного мнения. Смена формации идет в жесткой борьбе внутри самого мнения. Консерватор по своей сути, оно отстаивало сохранение родоплеменных отношений, боролось со всеми новыми ростками прогресса. Одних экономических, организационных рычагов для его усмирения было недостаточно.

Вэтот период появляются первые манипуляторы общественного мнения - духовно-идеологические. Постепенно укрепляясь, приобретая гибкость и организованность воздействия, оно рождает особый слой идеологов, способных объяснить и показать правильность безраздельного господства меньшинства над большинством.

Вэпоху античности появляются и новые структурные компоненты общественного мнения: относительно самостоятельная идеология и общественная психология. Безусловно, существовало и второе общественное мнение - мнение порабощенного класса. Оно развивалось и определялось крайне медленно и основой для его объединения служила та часть мыслителей, писателей, ученых, которые поднимали вопросы о ценности человека, о До-

5 Источник- Левада. Ю.А. Десять лет работы Всероссийского центра изучения общественного мнения// http://win.www.nir.ru/socio/scipubl/sj/4levada.htm

11

бре и Зле, Судьбы и Свободы, распространявшиеся на всех людей несмотря на классовую принадлежность.

Феодализм не только сохраняет, но и усиливает экономическое, политическое и идеологическое господство правящего класса. Однако и мнение «низов» также расширяется и активизируется. С одной стороны, оно изобилует иллюзиями и слепой верой в то, что «все от бога», с другой - создает свои, народные традиции, обычаи, культуру. В конце средних веков общественное мнение играет значительную роль и в церковных реформах. К концу эпохи феодализма общественное мнение бесправного большинства как бы останавливается в своем социальном росте. Только следующая общественно-экономическая формация оживляет и активизирует его.

Капитализм с его всплеском в духовной культуре (книгоиздание, появление газет, расцвет наук, искусства), вольный дух буржуазных революций дает видимость того, что общественное мнение вот-вот займет то главенствующее место, которое оно занимало на заре возникновения человечества. Однако буржуазия, до этого активно использовавшая мнение большинства в борьбе с остатками феодальных отношений, укрепляет свои позиции и направляет все усилия на разработку идеологической системы, которая обеспечила бы ее власть и господство. Появляется идеология, мораль, в которой частный интерес (как основа предпринимательской деятельности) провозглашается как высшая цель и главный мотив человеческой жизни. Социальное неравенство закрепляется не только в идеологии, но и в праве. Наступает период манипулятивной пропаганды с использованием социально-психологических, пропагандистских и коммуникативных механизмов.

Было бы неверным считать, что общественное мнение «низов», особенно с развитием и упрочением позиций пролетариата, оставалось неизменным и полностью зависимым. Через профсоюзы, политические партии, через активные действия субъектов общественное мнение масс народа становится все более весомым и значимым. И сегодня можно говорить, что общественное мнение в большинстве развитых капиталистических стран существует как социальный институт.

Капитализм - это и начало теоретического осмысления и изучения общественного мнения. Здесь в числе первых исследова-

12

телей называют французского социолога Габриэля Тарда (18431904 гг.). Он считал, что общественное мнение порождается публикой, которая возникает, как социальная общность, при капитализме. Это общность, с весьма подвижными и неясными границами, произрастает из особенностей массовых духовно-пси- хологических процессов. Существуют различные виды публики, имеющие некоторые общие интересы и согласие по наиболее важным вопросам. Связь поддерживается через средства массовой информации. Взаимодействуя, публика формирует общественное мнение6. В середине XIX века общественное мнение анализируется не только социологами, но и, например, юристами. Можно отметить работу немецкого юриста Франца Гольцендорфа (1829-1889 гг.) «Общественное мнение» (СПб., 1899). Он, поддерживая идею безличности общественного мнения, все же понимает, что его рождение связано с определенными сословиями населения.

Вначале XX века появляется интересная работа нашего отечественного социолога Вениамина Михайловича Хвостова (18681920 гг.) под названием «Общественное мнение и политические партии» (М., 1906). Не будучи марксистом, В.М.Хвостов связывает зарождение общественного мнения с интересами определенных социальных групп. Он рассматривает вопрос о взаимоотношениях общественного мнения и политических партии.

Всоциологии сложилось несколько концепций общественного мнения: 1) монистическая (существует единое (общее) общественное мнение, которое является истинным («народ ошибаться не может»)); 2) мажоритарная (существует мнение большинст-

ва, с которым необходимо считаться); 3) плюралистическая

(единого, достаточно стабильного общественного мнения не су- ществует). Современные исследователи попытались «примирить» эти взгляды. Они полагают, что общественное мнение име-

ет монистически-плюралистическую природу (то есть, вначале возникает несколько различных мнений относительно того или иного объекта, затем из их числа вычленяется одно господ-

ствующее, которое разделяет большинство).

6 Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1905

13

Таким образом, постепенно накапливался опыт осмысления такого явления, как общественное мнение.

Отечественная школа изучения общественного мнения относительно молода. Первые работы появились в 20-е годы7. Но эти научные исследования не были комплексными и рассматривали метод исследования, а не его предмет. Только в середине 60-х годов начинается всестороннее изучение этого уникального явления. Среди основополагающих работ следует назвать работы Уледова А.К. «Общественное мнение советского общества» (М., 1963); Грушина Б.А. «Мир мнений и мнения о мире» (М., 1967).

Вэто же время активизируются и прикладные исследования общественного мнения.

Впоследующие годы появляются работы, дополняющие гносеологический анализ общественного мнения социологическим.8

В1990-е годы появляется значительное число исследований, посвященных как анализу эмпирических исследований обществен- ного мнения, так и теоретико-методологическому анализу гносеологической и социологической сущности этого феномена. Наиболее интересными и комплексными являются работы Гавры

Д.П. «Формирование общественного мнения: ценностный аспект»9. Так что же «скрыто» в этом социальном явлении, вызывающем столь неослабленный интерес?

Сам термин «общественное мнение» (public opinion) появился в Англии в XVI веке, а с XVII века становится общепринятым.

ВКратком словаре по социологии общественное мнение определяется как «состояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, событиям и фактам действительности». Фиксируя особенности общественного мнения как специфического способа отражения действительности, это определение является гносеологическим подходом к анализу явления. Однако, общественное мнение - не только духовный феномен. Это определенные действия людей по преобразованию этой действительности.

Следовательно, общественное мнение следует рассматривать как «совместную заинтересованно ценностную оценочную и вы-

7Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. М., 1906

8Коробейников B.C. Пирамида мнений. Общественное мнение: природа и функции. М., 1981

9«Общественное мнение как социологическая категория и как социальный институт» СПб., 1995.

14

те-кающую из нее практическую деятельность социальных субъектов и их (деятельностей) результат»; как специфический социальный институт, «способный функционировать во всех сферах жизни общества».10

Подобный подход является социологическим и, дополняя гносеологический анализ, позволяет рассматривать общественное мнение во всех аспектах его бытия. В дальнейшем мы будем придерживаться комплексного подхода, предложенного Гаврой Д.П.

Контрольные вопросы

1.Общественное мнение и массовая коммуникация

2.Теории общественного мнения

3.Общественное в системе современного общества

4.Формирование общественного мнения населения города

5.С каких позиций выделялся и описывался феномен общественного мнения философами античности?

6.Особенности исследований общественного мнения европейскими мыслителями Нового и Новейшего мнения.

Тема 3. Определение понятия общественного мнения. Проблема выбора методологического подхода к исследованию общественного мнения

В отечественной науке в последние десятилетия появились различные подходы к изучению процесса производства общественного мнения. При анализе этих подходов стоит отметить преобладание двух тенденций в исследовании этого процесса.

Первая связана, прежде всего, со стремлением описать и понять процесс формирования общественного мнения с помощью анализа его социально-психологических механизмов, таких как идентификация интересов личности с интересами социальных групп и общества, общение, типизация, стереотипизация, конформизм, убеждение, внушение, подражанием т.п.

10 Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и как социальный институт.

СПб., 1995. С.63.

15

Вторая тенденция связана с изучением процессов целенаправленного воздействия органов политического руководства, общественных организаций, средств массовой информации, устной пропаганды, трудовых коллективов на общественное мнение. Несмотря на то, что в рамках указанных направлений были получены определенные результаты, научное значение которых и сегодня остается актуальным, в целом следует отметить: вопросы разработки теории, методологии, методов изучения формирования общественного мнения требуют дальнейшего осмысления и решения. По-прежнему дискуссионными остаются все основные вопросы проблематики: и понимание сущности общественного мнения, и трактовка самого процесса его формирования, системы факторов и механизмов, этапов и т.п.

Еще в конце 70-х годов B.C.Коробейников, излагая представления болгарского социолога Д.Драганова о системе факторов, определяющих динамику общественного мнения, отмечал, что все эти факторы тем или иным образом воздействуют на общественное мнение, но это воздействие на каждом конкретном этапе формирования мнения проявляется по-разному. К сожалению, исследований в этой области очень мало, наблюдения носят довольно отрывочный характер. Прошедшее десятилетие после констатации В.С.Коробейниковым положения дел мало что прибавило в обсуждаемой области.

В указанный период изучение формирования общественного мнения продолжалось в двух указанных традициях достаточно фрагментарно и вне целостных теоретико-методологических представлений. Характерной особенностью большинства исследований была установка на понимание процесса формирования общественного мнения как системы целенаправленных воздействий на него всей системы социальных и государственных институтов, руководимых правящей партией. Реализуя эту установку, исследователи явно или неявно отдавали предпочтение только одной модели формирования общественного мнения, а именно модели воздействия. Взгляд на формирование общественного мнения с позиций использования модели взаимодействия, предполагающей рассмотрение объекта воздействия (носителя общественного мнения) как полноправного сосубъекта формирования общественного мнения, в те годы не получил должного ос-

16

мысления и тем более реализации в методических документах и эмпирических исследованиях.

Отмеченные особенности подхода и разработки проблемы характерны и для зарубежной науки. Так, американские исследователи, накопившие значительный опыт в изучении проблем формирования общественного мнения, по преимуществу изучали вопросы массированного воздействия средств массовой информации и пропаганды на массовое сознание. В рамках этой традиции накоплено огромное количество данных. В то же время принятая многими исследователями схема «человека, ориентированного извне», нередко не подтверждалась многими событиями реальной социальной действительности, и это требовало пересмотра принятых представлений и исходных теоретических постулатов. Однако эта работа пока не завершилась созданием новых концепций, которые преодолевали бы недостатки прежних подходов.

Анализируя состояние разработки проблем возникновения, образования массового сознания, Б.А.Грушин также обратил внимание па определенную некорректность постановки вопроса о том, что же является определяющим фактором в формировании массового сознания: либо оно порождается системой институционализированных учреждений, либо оно производится деятельностью самих масс, производится стихийно и спонтанно. «Для пользы дела следовало бы рассмотреть и третью возможность, открывающуюся на соединении «и - и», - отметил Б.А.Грушин. - Между тем на протяжении длительного времени этот вопрос обсуждался в науке именно в форме дилеммы, и это, естественно, не могло не привести к известным издержкам, а именно к ошибочным крайностям в его решении».

Как видим, многие вопросы данной проблемы нуждаются в переосмыслении, и прежде всего под углом зрения создания единых теоретических представлений, которые позволили бы представить процесс формирования, производства, продуцирования общественного мнения во всей его сложности и целостности. Имея такие теоретические представления, мы сможем подойти к обоснованию и реализации нового целостного подхода к эмпирическому изучению процесса формирования общественного мне-

17

ния, и созданию научно-исследовательской программы, которую можно реализовать в исследовательской практике.

С нашей точки зрения, процесс формирования (производства) общественного мнения нельзя сводить только к системе целенаправленных на него воздействий, как это нередко понимается в отечественной литературе. Он включает в себя объективные и субъективные, сознательные и стихийные компоненты. Формирование общественного мнения - процесс выработки и закрепления (кристаллизации) совокупности относительно устойчивых коллективных суждений, чувств, поведенческих установок различных социальных общностей по представляющим для них интерес проблемам.

Используемые в отечественной литературе значения понятия «механизм формирования общественного мнения» нуждаются в уточнении. Если речь идет о таких явлениях, как подражание, убеждение, конформизм, типизация и т.п., то для их обозначения следует, как нам кажется, употреблять понятие «социальнопсихологические механизмы формирования общественного мнения».

Под механизмом формирования нередко имеют в виду и систему воздействия на общественное мнение. Полагаем, что и это значение данного понятия не раскрывает его. Вряд ли можно рассматривать механизм формирования общественного мнения и как “ совокупность звеньев деятельности, связей (генетических, структурных, функциональных), опосредующих в своем взаимодействии отражение в общественном мнении объективных интересов его субъектов, т.e. опосредующих реализацию основной закономерной связи данного механизма». В этом определении нет указании на субъектов формирования, хотя и отмечается взаимодействие неких «звеньев деятельности».

Понятие механизма вообще, включая и механизм формирования общественного мнения, правомерно использовать для характеристики взаимодействия тех или иных общественных субъектов друг с другом и с окружающей субъекта социальной средой. Под механизмом формирования (производства) общественного мнения в таком случае следует понимать взаимодействие носителя общественного мнения (его субъекта) с системой целенаправленных внешних воздействий на общественное мнение и с

18

воздействием тех или иных объектов (природных и социальных) на общественное мнение. Наш подход к пониманию механизма формирования общественного мнения прямо противоположен подходу, отождествляющему его с системой целенаправленных воздействий. С позиций данного подхода подлинным субъектом формирования общественного мнения выступает его носитель, ибо никакие внешние воздействия не будут эффективными, если сам носитель не обнаружит в них нечто, что так или иначе соответствует его собственным потребностям и интересам, его внутреннему мироощущению и миропониманию.

Контрольные вопросы

1.Каковы основные свойства и характеристики общественного мнения как концептуальной категории социологии?

2.Каковы теоретические модели общественного мнения в социологии?

3.Как выглядит анализ онтологических аспектов общественного мнения в социологии?

Тема 4. Объект и субъект общественного мнения. Границы их определения в теоретическом анализе и прикладном исследовании

Структура общественного мнения: 1) субъекты (субъекты-

создатели – « творцы» мнений, субъекты-носители – « лидеры» мнений, «массовая» публика – 90 % всех людей, имеющих мнения); 2) объекты (объекты-факты – тот или иной факт действительности, объекты-события – набор фактов, составляющих содержательную сторону события, объекты-явления – процессы); 3) рациональный компонент (познавательный) – знания субъекта об объекте; 4) социальная оценка (общественное суждение) – ценностный элемент общественного мнения, результат взаимодействия рационального и эмоционального; 5) общественно волевые побуждения – активное начало общественного мнения, проявление его позиции по отношению к объекту11.

11 Сущность и структура общественного мнения// http://cde.ael.ru/electronik/sociologia/23.html

19

1. Объектом общественного мнения может быть только то явление, событие, факт, который связан с интересами субъекта (и не только в материальной, но и в политической, культурной, социальной сферах жизни) и имеет высокую степень актуальности. Интересы могут быть связаны со своими носителями и опосредованно, а не только напрямую. Например, за пределами СССР, затем России таким объектом общественного мнения являлись

«права человека», «перестройка».

2. Объектом общественного мнения может быть только то явление, событие, факт, которые допускают многозначность толкования и небезусловность оценочных суждений. 3. Объектом общественного мнения может быть то, что информационно доступно субъекту. Характер получаемой информации оказывает влияние на распространенность мнения, его компетентность и, в значительной степени, определяет поведение людей. Здесь безусловно огромная роль отводится средствам массовой информации.

Общественное мнение – не только заинтересованно ценностное духовное явление. В определенных условиях это значительная материальная сила, например, поведение людей во время выборов. Объект общественного мнения неотделим от своего субъекта. В анализе субъекта общественного мнения мы будем придерживаться точки зрения Гавры Д.П., который считает, что «в качестве субъекта общественного мнения могут выступать общности различного уровня − от населения государства или всей планеты до отдельных поселенческих общностей. При этом ведущим субъектом выступает население, народ в целом»12. Такой подход наиболее рационален, так как признает наличие многообразия субъектов общественного мнения, определяя в качестве основного субъекта мнение большинства народа.

Социальная общность определяется как «реально существующая, эмпирически фиксируемая совокупность индивидов, отличающаяся относительной целостностью и выступающая самостоятельным субъектом исторического и социального действия, поведения»13. Социальную общность объединяет общность интересов. Она охватывает все возможные состояния и формы жизни

12Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и как социальный институт.

СПб., 1995. С. 17.

13Краткий словарь по социологии. М., 1988. С.209.

20