19. Решающие правила экспертов
На рисунке верхний кружок (корень дерева) представляет совокупность значений диагностических признаков, наиболее важных для данного класса (с точки зрения эксперта). К ним добавляется определенное количество характерных для данного класса значений менее важных признаков (нижние кружки).
Рисунок. Структура решающего правила
Системы решающих правил, используемых экспертами можно кратко характеризовать следующим образом.
Граничные элементы могут быть описаны набором простых по структуре диагностических правил.
Каждое из правил описывает часть граничных элементов, разделяющих классы решений.
Эксперт тратит на классификацию граничного элемента в два — три раза больше времени, чем на классификацию состояния объекта, находящегося внутри класса.
Количество решающих правил ограничено объемом кратковременной памяти и не превышает восьми.
Чаще всего решающее правило представляет собою дерево, построенное на значениях диагностических признаков. Наиболее существенные для класса решений значения находятся в корне этого дерева. К ним добавляется совокупность сочетаний значений других признаков.
6. Основными подсознательными операциями, выполняемыми экспертами, являются:
выделение в описании объекта наиболее информативных значений признаков (соответствующих корню дерева);
подсчет количества характерных для данного класса и равно-информативных значений других признаков.
20. Управление риском. Миф или реальность.
Управление – это процесс, включающий в себя:
а) выработку альтернативных управляющих воздействий,
б) принятие решения о выборе из них наиболее эффективных,
в) осуществлений управляющих воздействий с целью достижения желаемых результатов функционирования управляемого объекта.
При этом под объектом понимают выделенную по некоторым правилам часть мира, являющуюся предметом познания, практической деятельности. Величина, характеризующая свойство объекта, значение которой определяется по качественной или количественной шкалам, называется признаком или параметром объекта, соответственно.
Риск, как мера опасности объекта – не есть сам объект, и не может, следовательно, являться объектом управления. Риск не может функционировать, и у него нет результатов функционирования: управлять риском как таковым невозможно. Управлять возможно и необходимо самим объектом, а не его признаками и параметрами.
Управление рисками – одна из важнейших технологий нашей цивилизации.
21. Системный подход к управлению риском
Терминологические недостатки в области анализа риска неблагоприятных происшествий нарушают взаимопонимание среди специалистов, осложняют преподавание, мешают обмену опытом и нередко приводят к практическим ошибкам.
О «комплексном риске».
ГОСТ Р «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Анализ и управление рисками. Термины и определения»:
"3.8.5. комплексный риск: совместное проявление риска ЧС природного, техногенного и социального характера".
Таким образом, никакой риск (в том числе и «комплексный»), как мера опасности, не может «проявляться» (мера лишь выбирается, устанавливается, сравнивается, определяется и т.д., но никак не «проявляется»). В данном контексте проявляться может опасность в форме причинения какого-либо ущерба, т.е. такого изменения структуры или других характеристик объекта, которое делает его хуже. Налицо необдуманная синомия терминов «риск» и «опасность», определяющих совершенно разные понятия. По-видимому, корректнее было бы записать авторское определение в виде:
"комплексный риск: мера совместного проявления опасностей ЧС природного, техногенного и социального характера"
Таким образом, если даже в одной отрасли промышленности не развиты адекватная терминологическая и математическая основы для сравнения объектов, то не следует сравнивать вероятности и риски аварий на объектах, принадлежащих к разным отраслям промышленности. И все попытки подобного рода надо признать преждевременными.
Помимо статистических неопределенностей, в оценке риска есть неопределенности, связанные с неполнотой возможных сценариев перерастания нарушений в аварию. Это существенно, поскольку отмеченная неполнота является следствием не только недостатков базы данных о нарушениях, но и обусловлена ограниченностью наших знаний об аварийных сценариях. Самые тяжелые аварии происходили по сценариям, не предусмотренным в проектах, невероятным с точки зрения инженерного здравого смысла, в чем и состоит их главная опасность. При этом, по сути дела, нарушался принцип единичного отказа, лежащий в основе детерминистских обоснований безопасности. Крупные аварии происходили при наложении нескольких независимых отказов, включая непременно ошибки персонала.
О техническом регулировании и критериях приемлемого риска
Появление в ряде нормативных правовых документов требований о необходимости использования методологии анализа риска при решении вопросов безопасности требует дальнейшего развития нормативно-методической базы.
Основной документ в области анализа риска аварий на опасных производственных объектах РД 03-418-01 /1/ понятие приемлемого риска трактует как «риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических соображений. Риск эксплуатации объекта является приемлемым, если ради выгоды, получаемой от эксплуатации объекта, общество готово пойти на этот риск». Согласно п. 4.2.6 этого документа критерии приемлемого риска могут задаваться нормативной документацией, определяться на этапе планирования анализа риска и/или в процессе получения результатов анализа.
Критерии приемлемого риска аварий на опасных производственных объектах рекомендуется определять исходя из совокупности условий, включающих:
- качественные критерии, отражающие конкретные требования безопасности;
-количественные критерии (например, критерии приемлемого
индивидуального риска, условия соблюдения безопасных расстояний на основе оценок последствий аварий и т.п.).
Важным моментом при нормировании рисков является методическое обеспечение оценки риска, включающее набор нормативных методик с четким алгоритмом расчета с соответствующими допущениями и исходной информацией, а также наличие квалифицированных специалистов.
В любом случае в качестве первого шага необходимо устранить различие в трактовках показателей риска, имеющиеся в документах по промышленной, пожарной и экологической безопасности.
Для внедрения методологии анализа риска в практику обеспечения безопасности с учетом положений технического регулирования необходимо:
1) устранить различие в терминологии анализа риска, имеющееся в нормативных документах по промышленной, пожарной и экологической безопасности, взяв за основу положения РД 03-418-01, ГОСТ Р 51901-2002;
2) активизировать внедрение качественных (инженерных) методов анализа опасностей и совершенствование количественных методик оценки риска, в том числе для типовых:
- сценариев аварий и основных эффектов-явлений (выброс, рассеяние, взрыв, «огненный шар», факельное горение и т.д. по аналогии с документами
TNO);
- объектов (магистральные трубопроводы, нефтебазы, газонаполнительные станции, объекты нефтегазодобычи, хранилища токсичных веществ и т.д.);
3) обеспечить совершенствование механизмов обучения и подтверждения квалификации специалистов через соответствующие системы аттестации и аккредитации.
Поспешное установление в технических регламентах и стандартах количественных критериев приемлемого риска в условиях отсутствия единых методических подходов к оценке риска может вызвать трудности при их использовании на практике и, тем самым, снизит доверие к методологии анализа риска как основы принятия решений по обеспечению безопасности техносферы.
Проблемы управления комплексным риском
сожалению, сегодня уже имеются негативные примеры грубых ошибок в практике обеспечения безопасности опасных производственных объектов, связанных с использованием оценки так называемого «комплексного риска».
Об «управление риском»
При этом под управлением риском, как объектом понимают выделенную по некоторым правилам часть мира, являющуюся предметом познания, практической деятельности. Величина, характеризующая свойство объекта, значение которой определяется по качественной или количественной шкалам, называется признаком или параметром объекта, соответственно.
Риск, как мера опасности объекта – не есть сам объект, и не может, следовательно, являться объектом управления. Риск не может функционировать, и у него нет результатов функционирования: управлять риском как таковым невозможно. Управлять необходимо самим объектом, а не его признаками и параметрами.
О «заметном росте угроз техногенного характера»
Оперирование только абсолютными показателями (количество ЧС, число погибших и пострадавших в них) методологически неверно и не только для обоснования тезиса о «заметном росте угроз техногенного характера». Это вообще типичный прием, используемый при «управлении риском».
В последние годы налицо возрастание для жителей России уже не каких-то априорных техногенных угроз, а реальных и конкретных негативных последствий природных ЧС. Подсчет абсолютного числа ЧС безотносительно ущербу от них - прямой путь к заблуждениям о значимости угроз ЧС и не только техногенного характера. Объективно техногенные угрозы более управляемы и менее масштабны по последствиям, чем природные.
Заслуживает уважения попытка реального управления процессом обеспечения безопасности техносферы и следует отметить, что в России на этом пути сделано не мало успехов (например, в стране создана современная номативно-правовая база в области обеспечения пожарной и промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и гидротехнических сооружений, ядерной и радиационной безопасностьи, охраны труда и окружающей среды, безопасности в чрезвычайных ситуациях).
Наблюдаемая тенденция снижения числа техногенных ЧС (1996-2003 гг.) не лишена рационального объяснения. Несомненно, что аварийность и травматизм - неотъемлемые атрибуты жизнедеятельности человека, а ущерб от неблагоприятных событий - есть функция полезности жизнедеятельности. Экономический спад в России на рубеже веков объективно обуславливает снижение числа техногенных ЧС в это время. Наметившийся экономический рост действительно может стать объективной причиной увеличения аварийности и травматизма в современной России. Субъективной же причиной роста угроз техногенных ЧС может являться лженаучная трактовка объективных явлений, «комплексное управление риском», и последующее принятие неверных управленческих решений.
