книги2 / 141-1

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

Можно констатировать и типологию структур по пространственной ориентации:

1.Высокая – предпочтительно вертикально ориентирована и построена на межуровневых связях.

2.Плоская–преимущественногоризонтальнаяориентацияираз- витая система горизонтальных связей.

3.Квадратная – не имеет предпочтительной ориентации.

Кроме того, необходимо отметить различение субструктур, структур и суперструктур, введенное С. С. Смитом и используемое в работах В. И. Кремянского [142]; подразделение структур А. А. Малиновским на «жесткие» и «корпускулярные», или «дискретные» [170]; выделение А. Л. Тахтаджяном «скелетных» или «каркасных»,

и«оболочных» или «эктоскелетных», структур (по [35]); разделение В. В. Дружининым и А. С. Конторовым структур на иерархические, не иерархические и смешанные [67]; выделение В. И. Свидерским

иР. А. Зобовым «экстенсивных» и «интенсивных» структур, главных

инеглавных, основных и производных, «структур-законов» и «результирующих структур», а также постановку вопроса о существовании «глобальных структур», охватывающих различные аспекты строения сложных систем [225].

Далее, представлена и типологизация, согласно которой дифференцируются структуры материальных и идеальных систем. Первые развертываются в пространстве и во времени, что придает их структурам пространственный, или временнóй, или пространственно-времен- ной характер. У вторых отсутствует вещественный субстрат, а подчас

ипроцессуальная динамика, и поэтому они носят внепространственный, а часто и вневременной характер.

Можно, разумеется, привести и иные способы использования данного понятия, эксплицирующие дополнительные разновидности структур. Так, скажем, дифференцируются и адхократические структуры (термин был введен У. Беннисом [26]): это гибкая, адаптируемая

инеформальная форма организации, которая определяется отсутствием формальной структуры, в которой работают специализированные междисциплинарные команды, сгруппированные по функциям.

Необходимо также обратить внимание на дифференциацию понятий внутренней и внешней структуры объекта. Внутренняя структура включает в себя элементы и их отношения, а внешняя структура предполагает целостные свойства объекта, которые становятся эле-

201

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

ментными свойствами по отношению к внешней структуры. Конечно, и внутренняя структура предполагает целостные свойства, но для нее они являются результатом, тогда как для внешней структуры этижецелостныесвойствавыступаютвкачествеисходныхвпознании структуры. Познание начинается с внешней структуры, а затем переходит к внутренней структуре и от нее возвращается к более глубокому пониманию внешней структуры. Понятие внешней и внутренней структуры приводит к идее различных типов структур и к представлению о системе структурных уровней (понятия системы и структуры становятся здесь взаимоопределяемыми). Идея структурных уровней материи является одной из важнейших в современном естествознании, особенно в биологии. Эти классификации, хотя и имеют частный характер и не могут считаться основополагающими, но содействуют разработке общей теории структур.

Наряду с этим, представлено разделение не только основных типов структур, но и их макроклассов, дифференцируемых по максимально общему основанию на субстанциональные (материальные), временные, пространственные, сетевые, информационные и идеальные структуры. Данное обстоятельство является весьма принципиальным, в связи с чем необходимо остановиться на нем более подробно. Действительно, классическая наука рассматривала в качестве «субстрата структуры», в основном некоторые материализованные – субстанциональные сущности. Сущности иных порядков, равно как и специфика их организации – в том числе и временнáя, оставались на втором плане. Вместе с тем, на определенном этапе развития представлений в данной области происходит осознание того, что, наряду с системами субстанционального типа, существуют системы временнóго,темпорального,диахроническоготипа.Они,равнокакисистемы субстанционального плана, также имеют структурную организацию, то есть в их основе также лежит некоторая структура, но не субстанциональная, а временнáя. В связи с этим были введены понятия временнóй организации, временнóй структуры, временнóй формы, диахронической структуры, темпоральной структуры. Представляется очевидным, что у временнóй организации, а не только у организации субстанциональной также существуют определенные – достаточно сложныеимножественныезакономерности[111].Всвязисэтим,нами были сформулированы представления, согласно которым в ней воплощаются черты собственно системной организации. Само же функци-

202

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

онирование обретает черты временнóй системности, выступает как специфическисистемноеобразование[99].Наэтойосновебылосформулировано и положение о существовании специфического класса систем – системах темпорального (а не субстанционального) типа.

В этой связи напомним также об одном – необходимом в плане рассматриваемых вопросов обстоятельстве гносеологического плана, связанным с общей логикой развития не только конкретно-научных, но и философских представлений относительно принципов системной организации.Представленияовременнóйсистемностии,соответственно, о существовании особого класса системных образований – темпоральных систем были первоначально сформулированы нами уже достаточнодавно(см.,например,работы[92,99]).Причем,этипредставления явилисьнеобходимымследствиемконкретных,втомчисле–иэкспери- ментальных исследований таких важных предметов психологического изучения, как процессы принятия решения [92], интегральные процессы психической регуляции деятельности [99], а впоследствии – и деятельность в целом [111], а также сознание [103]. Вместе с тем, хотя

инесколько позже, но именно к аналогичным заключениям привели

иисследования собственно философского характера, выполненные, в частности, с позиций направления «философского релятивизма» [31].

Совершенно естественно, что это положение приводит к постановке целого ряда новых и очень сложных теоретических проблем общего и принципиального плана, основные из которых заключаются в следующем. Может ли быть вообще распространен сам «феномен системности», системная форма организации как таковая на столь кардинально отличающуюся от традиционных – материальных, субстанциональных систем сущность, каковой выступает время? Если нет, то почему, а, если да, то как именно? В чем заключается природа и, возможно, очень выраженная специфичность систем временнóго, темпорального типов? Существуют ли, и, если да, то какие именно общие и специфические особенности систем двух принципиально разных типов – субстанциональных и темпоральных? Как специфицируются по отношению ко вторым наиболее важные категории зако- номерностейсистемнойорганизации–структурные,функциональные

игенетические? Каким образом, в частности, реализуются во временных системах базовые принципы структурной организации систем в целом – иерархический и гетерархический принципы? Как эксплицируется по отношению к временным системам еще одна базовая «пара»

203

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

специфически системных категорий – категории целого и части? Как представлен феномен целостности по отношению к ним и что следует рассматривать в качестве эквивалента понятии «часть» для этих систем?

Спектр этих и подобных им по смыслу и значимости вопросов очень широк, а их анализ в целом, разумеется, выходит далеко за пределы данной работы. Вместе с тем, среди них представлен и такой, который характеризуется объективно наибольшей значимостью. Кроме того, он является и исходным, «первичным» в гносеологическом плане, поскольку многие иные вопросы, связанные с природой и организацией временных в целом и деятельности, в частности, в значительной мере производны от него. Это, разумеется, вопрос, так сказать, об «организации самой временнóй организации», то есть о том, как она сама построена и может ли быть по отношению к ней реализовано понятие структуры как таковое?

Действительно, согласно традиционным представлениям, вопрос о структуре чего-либо – это, в конечном счете и в наиболее простом виде всегда вопрос о том, как целое структурируется из частей, как компоненты системы организованы в ней. Само по себе это утверждение, хотя и носит предельно общий характер, является, безусловно, верным. Негативным является лишь то, что и само оно в целом, а также понятия системы и компонентов, в частности, автоматически ассоциируются с анализом, проводимом лишь так сказать в «морфологической» – материализованной плоскости, то есть по отношению к тем или иным именно субстанциональным сущностям.

Вместе с тем, не подлежит сомнению, что любая сущность (а не только субстанциональная и – тем более, морфологическая)

впринципе также допускает свою декомпозицию – расчленение ее на отдельные «составляющие». Это проявляется, в частности, и в отношении принципиальной декомпозиции – квантификации временнóго континуума, то есть в возможности декомпозиции на компоненты также и систем временнóго, темпорального типа. Более того, не только

внаучном, но и в обыденном познании и в повседневной жизни сложился, а в естественном языке – закрепился целый ряд слов и понятий,

вкоторых происходит такое квантование, то есть закономерное структурирование временнóго континуума. Это, разумеется, все так называемые «единицы измерения времени». Тем самым, казалось бы, исходная задача поиска «структурной единицы» (или – даже нескольких «единиц») временных систем решается. Однако, это, к сожалению, –

204

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

иллюзия, поскольку данное решение носит максимально возможный по степени обобщенности характер и, главное, оно неспецифично содержанию тех или иных конкретных временных систем.

В связи с этим, возникает необходимость поиска и установления своего рода «промежуточного» понятия. Оно, с одной стороны, должно обладать достаточно высокой степенью обобщенности и быть применимым по отношению к широкому классу временных систем. Однако,

сдругой стороны, оно должно допускать возможность его конкретизации – его так сказать свою «предметную наполняемость»: оно должно допускать его насыщение специфическим для каждой конкретной системы предметным содержанием. И, безусловно, такое понятие, точнее – целый комплекс такого рода понятий, включающий ряд сходных в функциональном отношении терминов, не только дифференцируется

сдостаточно высокой степенью отчетливости, но и является общепризнанным для характеристики временнóго «измерения» систем. Главнымиизнихявляются,какизвестно,понятияэтапов,стадий,фаз,интерваловит.д.развертываниятогоилииногопроцесса.Этоиестьвременные «единицы», средства «квантования» временнóго континуума в целом и временнóго развертывания процессов, в частности.

Вместе с тем, все эти понятия также, будучи, разумеется, необходимыми для характеристики временнóй организации систем, все же являются еще недостаточными для этого. Дело в том, что сама по себе временнáя организация, эксплицируемая через совокупность тех или иных этапов (через этапность их развертывания), фиксирует лишь конечный эффект, результативное проявление той или иной организации, в данном случае – временнóй. Сама же эта организация в ее собственно процессуальном выражении и в плане реализующих ее средствостается,однако,скрытойотфеноменологическиданнойэтапности. Однако именно эта организация и лежит в основе эксплицированной феноменологически этапности и проявляется в ней. Вместе

стем, она ей не является – не тождественна ей, а напротив, должна быть через нее обнаружена. Тем самым, все эти понятия, а также временнáя организация, эксплицируемая ими, соотносится с уровнем явления – с феноменологическим уровнем, но не с уровнем сущности, то есть не с уровнем, на котором находятся причины – детерминанты временнóй организации как таковой.

Следовательно, опора только на эти понятия не приводит к решению исходной задачи, хотя и способствуют ему. На уровне и в форме

205

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

последовательности этапов представлена лишь феноменологическая картина временнóй организации того или иного процесса, его, фактически, агрегативная характеристика. Действительно, отдельные этапы сами по себе (по определению) рядоположены друг другу во времени, а все их временнóе множество дает лишь агрегативное объединение – сумму их содержаний, но не выявляет эффекты их организации. В силу этого, отдельные этапы (фазы, стадии) сами по себе не могут выступать

вкачестве «искомых единиц», позволяющих установить качественно различные уровни и формы временнóй организации, хотя, повторяем, и необходимы для этого. По нашему мнению, качественные – то есть глубокие и принципиальные различия в формах, а соответственно, и в закономерностях и механизмах временнóй организации (и, в конечном итоге, в структуре временнóй системности в целом) могут быть установлены лишь принципиально иным путем. Их надо искать не внутри той или иной «единицы», а именно в их соотношениях; в тех – возможно, принципиально различных вариантах этих отношений, которые и характеризуют временнýю организацию, ее структуру и различия

вней. Истинная специфика временных единиц заключается в том, что они не могут быть соотнесены не только с морфологическими образованиями, но и вообще – ни с какими-либо явлениями, аспектами и пр., взятыми в отдельности друг от друга, вне соотношений между ними. Причем, реальная сложность этих «единиц» заключается еще и в том, что результативно они могут принимать форму такого рода явлений – выступать как этапы, фазы. Однако, как мы уже неоднократно отмечали, только этого недостаточно для экспликации истинного смысла и содержания каждой из них. Оно определяется не только, а зачастую даже и не столько самим их содержанием непосредственно, сколько тем, как именно они соотносятся со всеми иными этапами, как они вплетены

вобщую «временнýю сеть» (организацию) того или иного процесса. Исходя из сказанного, нами были сформулированы представле-

ния о структурной организации темпоральных систем. Качественно различные уровни этой организации, то есть, фактически, принципиально различные формы и способы временнóй организации, определяются не специфичностью самих итоговых «единиц» такой организации – этапов, стадии и пр., а различиями тех отношений, которые складываютсямеждуними.Вконечномсчете,самавременнáяорганизация и вообще – развертывание явления во времени (то есть процесс в строгом и непосредственном смысле данного понятия) представляет

206

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

собой совокупность, точнее – систему отношений между всеми распределенными во времени его частными проявлениями, так сказать – «парциальными актами его бытия». Сами же уровни временнóй организации являются производными от качественных различий в отношениях, которые в принципе могут устанавливаться и существовать между «временными частями» того или иного процесса. Исходя из этихобстоятельств методологическогопорядка, вработе [111]нами были сформулированы представления об инварианте структурной организации систем темпорального типа, включающего пять основных значений и, соответственно, дифференцирующих эти структуры на пять основных уровней. Их подробная характеристика, равно как и описание архитектоники временной структурности также предоставлена в данной работе. Важной и определяющей – атрибутивной освоенностью темпоральных структур является очень выраженная специфичность структурной организации как таковой – связей и отношении межу компонентами. Они принимают здесь совершенно иной вид; это вообще заставляет поставить вопрос о том, что, возможно, наши представления о сути понятия «отношения» являются неполными и не отражающими всего разнообразия их типов.

С дополнительной остротой недостаточность традиционных представлений о сути связей и отношений проявляется в психологическом познании, поскольку такие структуры, как структура знаний, структуры опыта – вообще ментальные структуры не могут быть адекватно описаны и раскрыты только на их основе. Эти структуры организованынаосноветакихпринциповизакономерностей,которые выходятзарамкиклассическихпредставленийидолжныбытьподвергнуты дополнительному исследованию. При этом надо быть готовым к тому, что они могут очень существенно отличаться от тех закономерностей структурной организации, которые установлены к настоящему времени. Возможно и существование таких их типов, которые являются весьма непривычными и даже непонятными и парадоксальными (см. об этом ниже). В более общем плане это же обстоятельство приводит к предположению и о возможном существовании столь же необычных и отчасти парадоксальных типов структур вообще и их свойств, в особенности. Так, например, в современной картине фундаментальных частиц материи содержится стремление представить каждую частицу как составленную из ряда других или даже из всех других частиц. Структурная картина замыкается здесь на самое себя.

207

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

В силу непривычности этой картины возникает представление о противоречии ее с классическим принципом соотношения части и целого.

Особого внимания, по нашему мнению, заслуживают структуры, объединяемые в класс сетевых структур. Сетевая парадигма – это философская концепция, разработанная Г. Бейтсоном [22]. Основу концепции составляет подход к миру как к открытой и децентрализованной системе взаимодействий, обладающей сетью обратных связей. Акцент ставится не на вещах, а на отношениях между ними. Идея сетевой парадигмы легла в основу теории сетевого общества, нашла отражение в диалогической философии и применяется в широком спектре наук и междисциплинарных исследований.

По нашему мнению, специального внимания заслуживает обстоятельство, согласно которому понятие сетевых структур оказалось весьма конструктивным именно по отношению к психологической проблематикевцеломиккогнитивным,знаниевымструктурам,вособенности. Это вполне закономерно, поскольку именно последние характеризуются существенно большей сложностью, нежели многие иные структуры и предполагают необходимость в целях их раскрытия обращение к нетрадиционным типам и классам структур. Так, в частности, данное обстоятельство нашло конструктивную реализацию в работе [71], где оно было применено по отношению к проблеме организации психологических понятий. Было показано, что «сеть современных понятий – новый этап развития методологии понятийных полей, характеризующийся сетевым принципом их организации, иным типом построения понятий, нарастающей сложностью, динамичностью, латентностью, антиномичностью. Развито положение, согласно которому «современные понятия суть аккумулированные понятийные структуры психологической науки, которые в разной степени становятся латентными, обобщенными, создавая сложные конгломераты в виде интегративных понятий и междисциплинарных комплексов» [71].

Наибольшеевлияниевнастоящеевремяприобреламодельсетевой организации Дж. Чью на основе теории «бутстрапа» (англ. bootsrap – самонастройка, самосогласование) [263]. Основная идея состоит в том, что существует «динамическая паутина взаимосвязанных событий, где свойства любой части вытекают из свойства других частей, а общая согласованность их взаимосвязей определяет структуру всей сети» [71]. Сетевая структура должна обладать децентрализованностью и связностью. В отличие от сетевой структуры, иерархические имеют не только

208

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

горизонтальные,ноивертикальныесвязи.Однакоисетимогутбытькак плоскими (горизонтальными), так и объемными (сети с вертикальным измерением). Основное свойство сети – самосохранение и самовосстановление. Оба типа структур – иерархические и сетевые – имеют и позитивные, и негативные стороны. Так, сетевая организация отличается худшей управляемостью, медленным принятием решений (по пути консенсуса),недостаточнойпланомерностьюразвития.Иерархияотличается меньшей чувствительностью к воздействиям, недостаточной гибкостью. Иерархии более уязвимы при утрате центрального управляющего звена, их функциональность в отличие от функциональности сетей разрушается. Сетевым структурам свойственна гибкость (адаптивность), широта охвата тем и проблем, способность преодолевать границы. Наряду с отмеченными характеристиками многие сети отличаются автомодельными (фрактальными) свойствами; это «означает, что часть сети также является сетью. Иначе говоря, сеть представляет собой многоуровневую структуру: она состоит из более малых сетей и, в свою очередь, может быть частью еще более крупной сети» [71]. Сетевой принцип проявляется в одновременном выполнении многих функций несколькимиструктурамимозга,объединеннымивсети,инесколькими сетями. В качестве примера можно привести ретикулярную формацию, регулирующуюуровеньэрраузала,сон,бодрствование,тонусвсейнервной системы, включая активность коры полушарий большого мозга. Как отмечается в [71], «Мозгу чужда авторитарность, и нижестоящие уровни не нуждаются в разрешении вышестоящих для осуществления самых разнообразных процессов. Так, немало внутримозговых путей передачи информации пролегают в обход лобных долей [9]. Все сказанноевышеозначаетсочетаниеисопряжениеиерархическойорганизации с сетевой, которое можно обозначить как объемная сетевая структура [71]. Важнейшим компонентом, выполняющим структурную, интегративную, защитную, коммуникативную и синхронизирующую функции, является матрикс сетевой структуры. Матрикс имеет материальную (структуры, принадлежащие не отдельным элементам, а целой системе) и нематериальную (социальные нормы, правила поведения элементов) составляющие. Понятие матрикса использовалось также в интегративной психологии, где в базовую сеть (master matrix) были включены сто психологических теорий сознания [255].

В анализе, проведенном в [71], метапонятиями, или гиперсетями, выступают индивидуальный и коллективный субъект, с которыми все

209

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

понятия (узлы) образуют эксплицированные авторами взаимосвязи. Сами узлы, как мы уже отмечали, включают встроенные сети. Например, понятие самоутверждение включает встроенные сети самопредъявления, самораскрытия, самовыражения, самоопределения, самореализации, самоактуализации, эго-идентичности, самопонимания, самооценки; включает также модель психического, интеллект, креативность,мотивацию,регуляцию,когнитивныеконтроли,ментальный опыт и др., необходимые для самоутверждения, но имеющие разную «силу» связей с данным понятийным узлом.

Отметим также, что в ряде случаев имеет место противопоставление сетевой парадигмы системному подходу. Так, иногда утверждается, что системная парадигма уходит в прошлое, тогда как будущее науки связана с сетевым подходом. Автор считает, что «системный подход сыграл интегрирующую роль и был эффективен продолжительное время, когда представление об иерархии уровней организации знаний имело консолидирующее значение. Однако при интерпретации «равновеликих» феноменов требовалось иное представление отипесвязи»,чтообусловилосменусистемнойпарадигмынасетевую. М. С. Гусельцева приводит суждение о преимуществах сетевой парадигмы над системной: «В отличие от однородной, правильно организованной системы для сетевого образования характерны, напротив, неоднородность, неправильность, асимметрия, сложность, динамическая картина сгущений и разряжений, что свойственно живым явлениям и процессам» (по [71]). Однако, как подчеркивается там же, «Хотелось бы возразить авторам подобных представлений. Во-первых, провозглашение сетевого принципа означает интеркоммуникацию

имежпарадигмальность понятий из разных подходов. Во-вторых, никакойсимметриивсистемнойорганизациинесуществует,онасостоит из неоднородных элементов, а ее составляющие обладают постоянной динамикой, изменяя свои относительные «веса» и характер связей. Кроме того, принцип иерархии дополнен принципом гетерархии. Это означает дополнение принципа иерархической вертикали и признание возможности сосуществования феноменов разной сложности по горизонтали. Рассмотрим подробнее соотношение между системным

исетевым принципами. Сетевой подход в определении Т. В. Зеленковой фокусируется в большей степени на отношениях между компонентами сложных систем, где не выделяются фундаментальные элементы, центр тяжести переносится на их взаимодействие и взаимо-

210