книги2 / 141-1

1.3. Методологические основы исследования информационной деятельности

тивный) и внутренний (субъективный) – интроспективный. Как мы отмечай выше, уникальность феноменологического анализа, базирующегося на интроспективных техниках, состоит в том, что он позволяет получить такую информации о деятельности, которую никакими иными путями получить в принципе невозможно, поскольку она носит принципиально необъективируемый, а лишь субъективируемый характер. На втором из этих уровне – эмпирическом синтезирована вся беспрецедентная по объему и гетерогенная по содержанию информация, полученная при осмыслении сути и специфики данной деятельностипосредствомфиксацииопытаеереализации.Причем,онатакже дифференцируется на два плана – на внепсихологический и собственно психологический, профессиографический. На следующем уровне – операционном первый из этих источников реализуется в более детализированном и специфическом виде – как обобщение ее собственно технологического описания. На четвертом уровне – теоретическом данная деятельность раскрывается как представитель собственно профессиональной деятельности – в аспекте тех взглядов, которые сложились в психологической теории деятельности относительно ее структурно-функциональной организации. На пятом уровне – методологическом она эксплицируется в единстве двух базовых категорий закономерностей – общедеятельностных и конкретно-деятельност- ных, родовых и видовых, как представитель качественно специфического класса деятельности – информационного. Этот уровень, в свою очередь, предполагает и опору на синтез данных о ней, эксплицируемых посредством обращения к психологической теории деятельности, и данных, раскрывающих ее атрибутивные черты, обусловленные ее метакогнитивным и метарегуляивным характером.

Проводя характеристику данной деятельности в комплексе этих планов, мы стремились не столько к систематичности проводимого анализа, сколько к полноте охвата существующих данных о ней. Более того, мы допускали и возможность известной эклектичности рассмотрения, взятой, однако, в ее позитивной коннотации14. И лишь после того, как эта полнота будет обеспечена, возможен и необходим

14 Известно, что в настоящее время само понятие эклектичности подвергается определенному пересмотру и раскрывается уже не только как разноплановость и неупорядоченность анализа, а как его многоплановость и многогранность, то есть не как недостаток, а как преимущество.

181

Глава 1. Информационная деятельность как предмет психологического исследования

переход к иным планам и способам ее психологического анализа. Они направлены на выявление и интерпретацию ее глубинных и имплицитных закономерностей, главными из которых являются, разумеется, закономерности структурного плана, то есть те, которые раскрывают базовые особенности ее содержания и организации. Они, однако, могут быть раскрыты лишь на основе иных – более строгих, то есть собственно аналитических (точнее деятельностно-аналитических) процедур. Одна из них как раз и была разработана нами в [126], что позволило эксплицировать общую структурно-уровневую организацию данной деятельности – но уже не по отношению к совокупности уровней ее описания, а по отношению к уровнем ее собственной структурной организации. Более того, она позволяет эксплицировать

исодержание каждого из уровней этой организации. Эта процедура, а также результаты ее реализации по отношению к данной деятельности станут предметом специального рассмотрения в главе 3, что позволит углубить и конкретизировать представленные в данной главе материалы относительно содержания и организации рассматриваемой деятельности. Вместе с тем, для того, чтобы придать ей по возможности наиболее обоснованный и теоретически корректный характер, необходимо предварительно остановиться на общих методологических вопросах, связанных с важнейшим и во многом определяющим понятием структуры и производным от него понятия структурной организации, а также их спецификой по отношению к психологической

идеятельностной проблематике. Это, следовательно, должно составить предмет рассмотрения в следующей главе.

182

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

2.1. Постановка проблемы

Одним из основных итогов анализа, проведенного в предыдущей главе, явилось обоснование того, что выявление специфики – качественного своеобразия информационной деятельности в целом и тех ее разновидностей, которые базируются на компьютерной технике,

вособенности, должно базироваться на приоритетном раскрытии ее структурных закономерностей. Это вполне закономерно, поскольку, как известно, именно понятие структуры, а также структурной организации является ключевым и определяющим гносеологическим средством познания как такового. Оно занимает центральное место

вбольшинстве общих гносеологических подходов и конкретных познавательных процедур. Кроме того, оно должно рассматриваться как важнейшее связующее звено между двумя фундаментальными гносеологическими подходами – аналитическим и системным. С одной стороны,онопозволяетпреодолетьатомистичностьпервогоиперейти от суммативного знания, от агрегативной – аддитивной совокупности знаний к их организованной совокупности, к определению организации как таковой. С другой стороны, оно является и столь же необходимым для того, чтобы эту организацию эксплицировать не в целом – абстрактно, а вполне конкретно, то есть в плане основных и наиболее мощных принципов – собственно системных, в аспекте системности как базового атрибута организации.

Кроме того, это фундаментальное, но одновременно и подчеркнуто методологическое положение органично связано с еще одним атрибутом структурного исследования. Дело в том, что именно структурное исследование, а в более общем плане – и познание как таковое, согласно гносеологическим императивам, занимает срединное место

втриаде базовых понятий системной методологии: компонент (часть) – структура – система (целое). Однако это же означает, что оно занимает также и центральное и, следовательно, определяющее место в ней. Благодаря ей, система и становится целостностью. Наконец, несколько предваряя дальнейшее изложение, отметим, что понятие структуры обладает еще одной важной особенностью. Она состоит

183

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

втом,чтоструктурноеисследование–этовизвестномсмыслевообще основной и исходный для любого познания шаг. Он носит в чем-то даже, так сказать, «архетипический» характер, связанный со стремлением познающего субъекта вначале понять, прежде всего, «из чего состоит», что собой представляет – в аспекте его содержания объект познания. Поэтому для того, чтобы реализовать данное понятие как объяснительное средство в его истинном – конкретном и полном объеме, а не только в его симплифицированных вариантах, необходим предварительный специальный анализ его собственно методологического потенциала.

Исходя из этого, основная цель данной главы состоит в том, чтобы рассмотреть некоторые ключевые и определяющие аспекты общенаучного понятия структуры и выделить те из них, которые наиболее релевантны общим задачам данной работы. Они, в свою очередь, заключаются в раскрытии особенностей и закономерностей организации метакогнитивной сферы личности как регулятора деятельности информационного класса – прежде всего, структурных. При обращении к ним, однако, следует учитывать, что их совокупность характеризуется целым рядом особенностей, затрудняющих ее рассмотрение и придающих ей очевидную специфичность. В наиболее общем плане все эти трудности могут быть охарактеризованы посредством апелляции к известному выражению о «чемодане без ручки» – и нести неудобно, и бросить жалко. Действительно, эту проблему и «нести неудобно», то есть чрезвычайно сложно рассматривать ее не только

вцелом, но и даже в ее базовых аспектах и составляющих. Дело

втом, что при обращении к понятию структуры, взятому в философском и общенаучном аспекте, возникает целый ряд трудностей принципиального плана. Они связаны не только с содержательной сложностью имногоплановостьюданногопонятия,ноисогромнымобъемомпредставлений, сформулированных относительно него. Понятие структуры обладает чрезвычайно высоким уровнем обобщенности и имеет, по существу, статус, близкий к категориальному. Он, в свою очередь обусловливает и столь же широкую – фактически, беспрецедентную область применения данного понятия – так сказать, сферу действия. Всвязисэтим,объемматериалов,которыйсодержитсявфилософской и конкретно-научной литературе относительно него поистине огромен, что также создает большие трудности аналитического порядка. Однако, и «бросить жалко», то есть не рассматривать этот аспект дан-

184

2.1. Постановка проблемы

ной проблемы вообще также нельзя, поскольку без выявления и учета основных положений, связанных с ним, любой конкретно-научный анализ той или иной проблемы (в том числе, и проблемы структурной организации метакогнитивной сферы) не может рассматриваться как методологически обоснованный и корректный.

Учитывая сказанное, мы будем руководствоваться известным принципом целевого назначения анализа. Он, как известно, состоит в том, что анализ должен быть специфицирован в отношении тех главныхцелей,которымпосвященосамооснованноенанемисследование. Поскольку главная цель данной работы состоит в изучении метакогнитивной сферы личности как регулятора профессиональной деятельности, то и последующее рассмотрение философских и общенаучных аспектов понятия структуры будет осуществлено в плане того, каким образом существующие сегодня представления о нем могут способствовать именно этому. Иными словами, целевое назначение проводимого анализа состоит в том, чтобы выявить, каким образом философские и общенаучные представления о понятии структуры могут содействовать разработке конкретно-психологической проблематики; определить роль, которую оно играет в исследованиях собственно психологического плана в целом. Вместе с тем, это вовсе не означает, чтоанализдолженбытьполностьюспецифицированным–таксказать, исключительносфокусированным.Скорее,наоборот–длятого,чтобы обрести необходимую степень конструктивности, он по необходимости должен предполагать и обращение к вопросам достаточно общего характера, составляющим суть представлений о понятии структуры.

В связи с этим, дальнейшее рассмотрение целесообразно, по нашему мнению, сконцентрировать на двух основных направлениях. Во-первых, следует охарактеризовать наиболее значимые, то есть основополагающие – классические и фундаментальные представления в данной области, составляющие ее, так сказать, «золотой фонд». Несмотря на их очень высокую степень обобщенности и, казалось бы, неспецифицированность по отношению к психологической проблематике, обращение к ним, все же, совершенно необходимо. Дело в том, что без них как именно наиболее общих объективно невозможно эксплицировать важнейшие и основополагающие – атрибутивные особенности данного понятия (и той реальности, которая в ней зафиксирована) – его качественную определенность. Во-вторых, – но уже по причинам более очевидного характера, анализ должен быть

185

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

направлен, прежде всего, на определение того, как представления философского плана могут содействовать разработке специфически психологической проблематики в целом и проблемы структурой организации предметов психологического исследования, в особенности. Тем самым анализ реализует важный методологический принцип единства двух базовых «измерений» предмета познания – его раскрытие как в аспекте качественной определенности, так и в аспекте качественной специфичности.

Для реализации этих положений методологического плана

ив особенности – требования целевого назначения проводимого анализа необходимо также учитывать следующее обстоятельство. В общем плане и отбор материала для него, и акценты в его проведения должны определяться общими задачами исследования, а также его предметной сферой. По отношению к данной работе это означает, что проводимый анализ должен базироваться на следующих императивах установочного плана. Во-первых, он, охватывая, разумеется, наиболее общие положения философского плана, должен все же иметь отчетливую психологическую ориентацию и предполагать экспликацию тех изних,которыеимеютнаибольшеезначениедляразработкисобствен- нопсихологическийпроблематики.Во-вторых,ондолженбытьориен- тирован также не только на рассмотрение традиционных – классических и своего рода канонических типов и классов структур, равно как

ианалогичных – также устоявшихся представлений в этой области, но и нетрадиционных – неклассических их разновидностей. Он должен учитывать новые и новейшие представления относительно них, которые, однако, нередко носят не вполне обычный и привычный характер. Вместе с тем, это совершенно необходимо, поскольку предмет проводимого анализа (метакогнитивная сфера личности) является образованием, которое базируется на беспрецедентно сложном и остающимся во многом загадочным феномене – сознании. Дело в том, что, согласно современной трактовке, метакогнитивные процессы как важнейшие компоненты данной сферы, рассматриваются в качестве его основных парциальных процессуальных компонентов. Наконец, в-третьих,припроведениианализанеобходимоучитывать,чтоондол- жен основываться на уже существующих представлениях о метакогнитивной сфере личности и ее специфических особенностях как регуляторепрофессиональнойдеятельности,атакженаучететехпроблем, которые сформулированы по отношению к ней. Одной из главных

186

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

среди них является то, что, как показано нами в работах [89], данная сфера обладает очень явной специфичностью и требует существенной корректировкисложившихсявсистемнойметодологиипредставлений о принципах структурно-функциональной организации как таковой.

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

Переходя к рассмотрению содержания данного понятия, его основных особенностей и его специфики как концептуального средства, следует учитывать, что оно обладает известной двойственностью. С одной стороны, оно – по крайней мере, на первый взгляд, представляется достаточно определенным, что, в частности, отражено в принципиальном сходстве и даже тождестве многих его дефиниций. Практически все они фиксируют то, что в нем представлена та или иная организация объекта, эксплицированная через совокупность устойчивых связей между его основными частями. С другой стороны, понятие структуры обладает

итакой особенностью, согласно которой, чем более глубоким является его анализ, тем в меньшей степени оно представляется как четкое и определенное, тем в большей степени выявляется его истинная сложность

инеоднозначность,атакжеегопринципиальнаядиверсифицированность. В связи с этим, отмечается, что «понятие структуры никогда не отличалось определенностью» [35]. В силу этого, и возникает необходимость экспликации основных особенностей, характерных для данного понятия.

Двойственность отличает данное понятия и в историческом аспекте – в плане его оформления как концептуального средства. С одной стороны, в широком, нестрогом смысле понятие структуры употреблялось в научном и философском обиходе достаточно давно (по крайней мере, со средних веков) и выступало в качество одного из способов определения понятия формы (форма как структура, организация содержания). В строгом смысле понятие структуры впервые оформляется в химии в связи с возникновением в девятнадцатом веке теории химического строения вещества. В 1890 К. Эренфельс открыл гештальткачества – перцептивные структуры, которые относятся к воспринимаемому объекту в целом и не могут быть объяснены из свойств элементов (например, свойства аккорда в музыке; свойства мелодии, сохраняемые при транспозиции, то есть при изменении тональности). Это открытие послужило толчком к изучению самостоя-

187

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

тельной роли психических структур. В двадцатом веке анализ структурных отношений и связей занимает важное место в исследованиях языка, этнических общностей, произведений литературы и искусства, культуры в целом, в результате чего складываются специфические методы изучения разных типов. В современной науке понятие структуры обычно соотносится с понятиями системы и организации. Хотя единой точки зрения на соотношение этих понятий нет, в большинстве случаев в качестве наиболее широкого из них рассматривают понятие системы, характеризующее все множество проявлений некоторого сложного объекта (его элементы, строение, связи, функции и т. д.).

Сходная черта – двойственность присуща данному понятию и в сематическом плане. Она состоит в том, что к настоящему времени сложилось двоякое понимание структуры. В холистическом понимании структура, фактически, приравнивается к системе; система при этом понимается как элементы плюс связи между ними. Второе определение дифференцирует понятия структуры и системы. Структура при этом понимается как внутренняя организация и упорядоченность объекта, его внутреннее устройство, строение, обусловленная характером взаимоотношений между элементами. И в том, и в другом случае понятие структуры предполагает динамическое и статическое измерения: статическая парадигма обозначает статику и синхронию структуры, что следует из самой этимологии латинского термина «structura», который обозначает упорядоченное строение.

Далее, в содержательном плане понятие структуры характеризуетсянесколькимиосновнымиособенностями.Перваяегоособенностьсостоит в чрезвычайно высоком уровне обобщенности, который нередко является причиной дискуссий относительно возможности и необходимости придания ему категориального статуса. Это же является и причиной имеющих место в ряде случаев попыток абсолютизации данного понятия, состоящих в выведении иных категорий из него и рассмотрения его в качестве основной гносеологической категории. Кроме того, это же характерно и для некоторых конкретно-научных направлений – в частности, для гештальтпсихологии, понятийный аппарат которой как раз и базируется, в основном, именно на этом понятии.

Вторая особенность данного понятия состоит в существовании очень явного – устойчивого и выраженного семантического инварианта, зафиксированного в нем: несмотря на различия в его определениях, все они содержат указание на два базовых атрибута – наличие

188

2.2. Гносеологические и общенаучные аспекты понятия структуры

отношений между компонентами объекта и их организацию. Структура, взятая в ее семантическом ядре, – это и есть, собственно говоря, организованная совокупность отношений межу «составляющими» объекта. Эти атрибуты устойчиво воспроизводятся в различных определениях данного понятия. Так, например, структура (от лат. structūra «строение, устройство; связь или расположение составных частей») определяется как совокупность устойчивых связей частей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, то естьсохранениеосновныхсвойствприразличныхвнешнихивнутренних изменениях. В другом определении структура – это расположение

исвязьчастей,составляющихцелоеивнутреннеестроениечего-либо. Структура определяется как объективно существующее образование, представленное элементами и их взаимосвязи друг с другом и с целым Структура – это организационная характеристика системы, представляющая собой совокупность устойчивых системообразующих связей

иотношений, обеспечивающих стабильность и равновесие системы, взаимодействие, соподчиненность и пропорциональность между составляющими ее элементами. Структура находится в тесной взаимосвязи с составом системы, определяется им и сама, в свою очередь, в значительной степени его определяет.

Столь же инвариантными являются и представления относительно основных характеристикам структуры, в качестве которых обычно дифференцируются следующие параметры [4]:

–общее число связей, характеризующих сложность системы;

–число внутренних связей, определяющих внутреннюю структуру;

–число внешних связей, характеризующих взаимодействие системы со средой, ее открытость.

–общее число взаимодействий, характеризующих устойчивость системы;

–интенсивность взаимодействия элементов, то есть число связей, приходящихся на один элемент.

В отличие от состава, который заключает в себе декомпозицию системы, расчленение единого целого на составляющие элементы, структура, напротив, обеспечивает композицию системы, соединение отдельных составляющих в единое целое. Она эксплицирует роль, место и назначение элементов в системе, их расположение и взаимоотношение между собой, характер, формы и степень влияния на другие элементы.

189

Глава 2. Методологические и теоретические основы структурного исследования

Вместе с тем, на фоне этой инвариантности, следует констатировать и еще одну также характерную особенность данного понятия – его полисемичность, выражающуюся в наличии целого ряда, хотя и близких по содержанию, но все же несколько отличающихся друг от друга значений. В наиболее явном виде это представлено в различиях использования данного понятия в разных научных дисциплинах. Так, в общем – философском плане структура может, фактически, отождествляется со строением [217]. Термином структуры обозначается, далее, разделение экономики, экономического объекта на составные части по определенным признакам, установление взаимосвязей между этими составными частями; состав, строение экономического объекта. Он может обозначать также взаимное расположение и связь составных элементов чего-либо; строение чего-либо. Он используется и при исследовании движений как устойчивый порядок объединения отдельных элементов, их связок в составе двигательного акта. В этой связи выделяют кинематическую, динамическую и ритмическую структуру движений. В математике структура – родовое название, объединяющее понятия, общей чертой которых является то, что они применимы к множествам, природа элементов которых не определена. В лингвистике структура – это лексико-грамматическое единство, имеющее специфическую схему построения. Это также способы сочетания слов, порядок их следования и расположения и сам факт выбора данных слов для построения высказывания.

Еще более дифференцированным является следующий набор модусов понятия структуры и, соответственно, его значений:

1.способ организации системы;

2.способ, закон связи элементов целого;

3.система отношений в рамках данного целого;

4.форма представления системы в виде составных частей;

5.устройство (строение) системы, отражающее взаимосвязи элементов и подсистем, взаиморасположения составных частей;

6.множество элементов системы, между которыми имеются связи (взаимоотношения);

7.множество возможных отношений между подсистемами и элементами внутри системы;

8.упорядоченные отношения, связывающие элементы системы

иобеспечивающие ее равновесие;

190