!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_3

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

На наш взгляд, под кибербуллингом следует понимать умышленное виновно совершенное деяние, направленное на психическое насилие, с целью причинения нравственных страданий, осуществляемое с помощью информационно-теле- коммуникационных технологий, в том числе в сети «Интернет».

На сегодняшний день в уголовном законодательстве России отсутствуют уго- ловно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за кибербуллинг, что является серьезной проблемой. Так, если действия направлены на унижение чести и достоинства, выраженные в неприличной форме (хейтинг), то такие деяниямогутбытьквалифицированыпостатье 5.61КоАП.В случаееслибылираспространены ложные сведения, порочащие честь и достоинство, то деяние квалифицируется по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), — клевета. Если кибербуллинг выражается совместно с угрозой для жизни, то деяние квалифицируется по ст. 119 УК РФ. Если кибербуллинг привел к совершению самоубийства,то квалификацияможет осуществлятьсяпо ст. 110 УК РФ. Если кибербуллинг предполагает, что в результате действий были распространены сведения из частной жизни, то деяние квалифицируется по ст. 137 УК РФ. Возможно совершение действия, квалифицируемого как вымогательство, — ст. 163 УК РФ1.

Наиболее частым проявлением кибербуллинга выступает распространение компрометирующих фотографий, создание поддельных профилей человека в социальных сетях, взлом аккаунтов в целях давления на потерпевшего, распространение интимной или дискредитирующей информации о человеке. Данное проявлениекибербуллингаследуетнетолькорассматриватьвкачестведеяния,направленного на психическое насилие несовершеннолетних, а также в качестве посягательства на персональные данные, если распространение фотографий или иной информации о человеке было без его согласия.

В связи с разносторонним характером кибербуллинга, который включает в себя различные проявления травли с помощью сети Интернет, а посягательства направлены на различные объекты, что может привести к неодинаковым последствиям, создание единой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за кибербуллинг, не является целесообразным и возможным.

Считаем, что данные деяния следует рассматривать с точки зрения посягательствнаперсональныеданныевсетиИнтернет,таккакнарушаютсяправаисвобода несовершеннолетних на частную жизнь. В связи с тем, что УК РФ не предусматривает отдельной нормы о посягательствах на персональные данные, что приводит к проблеме квалификации таких деяний, как кибербуллинг и иных деяний в сети Интернет.

1 См.: Ананьева Е. О., Ивлиев П. В. К вопросу о кибербуллинге и защите прав на честь, достоинство и деловую репутацию: пути и способы решения // Закон и право. 2022. № 1. URL:https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-kiberbullinge-i-zaschite-prav-nachest-dostoinstvo- i-delovuyu-reputatsiyu-puti-i-sposoby-resheniya (дата обращения: 29.03.2022).

29

XXII. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА НРАВСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Опираясь напонимание персональных данных как любых сведений,которые позволяют идентифицировать конкретное лицо, можно предложить криминализацию посягательств на персональные данные в виде единой нормы в УК РФ, которая бы включала в себя открытый перечень тех сведений, которые можно было бы отнести к персональным данным конкретного лица. Полагаем, что создание отдельнойнормывУК РФбудетиметьзначениевправильномопределениииквалификации преступных посягательств в отношении персональных данных, что поможет снизить риск неточного применения норм на практике. В данном случае отдельныепроявлениякибербуллингамоглибыотвечатьтакой нормеиквалифицироваться в соответствии с необходимой частью.

Однакосозданиеотдельнойнормыв УК РФ являетсясложным и длительным процессом,всвязисчемнамибыловыработановтороевозможноерешениепроблемы отсутствия уголовного регулирования данного деяния.

Предлагаем внести в ст. 137 УК РФ изменения, дополнив квалифицирующий признак: «3. Те же деяния, совершенные лицом с помощью информационно-те- лекоммуникационной сети, в том числе «Интернет». Кроме того, считаем целесообразным введение аналогичного квалифицирующего признака в ст. 119 УК РФ. Предлагаем окончательную редакцию ч. 2 ст. 119УК РФ: «2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиознойненавистииливраждылибопомотивамненавистииливраждывотношении какой-либосоциальной группы,аравнов отношении лица или его близкихвсвязисосуществлениемданнымлицомслужебнойдеятельностииливыполнением общественного долга, а равно с использованием информационно-теле- коммуникационной сети, в том числе сети «Интернет».

Уголовное законодательство в сфере защиты прав и основных свобод несовершеннолетних, из жизни и здоровья, чести и достоинства от кибербуллинга должно развиваться и стремиться к криминализации такого деяния в УК РФ. Предупреждение, выявление и профилактика преступлений, совершаемых в отношении несовершеннолетних с использованием сети Интернет, требуют постоянного совершенствования и тщательной коррекции в зависимости, как от общей ситуации, так и в соответствии с частными случаями.

30

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Стафеева В. В. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Cтудент

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего: проблемы квалификации

Аннотация. Проблема защиты прав несовершеннолетних при неисполнении родителями и иными лицами обязанностей по воспитанию приобретает особое значение в связи с увеличением случаев домашнего насилия.

Ключевые слова: несовершеннолетний, неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, жестокое обращение.

Статья 156 УК РФ предусматривает ответственность виновных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. Действующая редакция закона содержит достаточно эффективные меры противодействия противозаконным мерам воспитания детей. Вместе с тем изучение практики его применения (изучено свыше ста приговоров) свидетельствует о сохранении дискуссионных вопросов, связанных с толкованием отдельных признаков состава преступления и требующих дальнейшего изучения.

1.Согласно диспозиции обозначенной нормы потерпевшим в данном составе признается несовершеннолетний, ноегопонятияв УК нет. Под ним принято пониматьфизическоелицо,недостигшеевозраста18 лет,накотороесубъектпреступления вправе и обязан оказывать надлежащее воспитательное воздействие. Дискуссионным в теории уголовного права остается вопрос о признании таковым лиц, вступивших в законный брак и эмансипированных. Часть теоретиков предлагаютотноситьихкпотерпевшим,таккаконипродолжаютоставатьсядетьми,уних сохраняютсявсеправа,связанныесэтимстатусом.Кто-то,наоборот,отказывается признавать их потерпевшими по рассматриваемой статье, потому что с момента эмансипации или вступления в брак несовершеннолетний больше не зависит от родителей, а у последних прекращаются обязанности по воспитанию ребенка. На наш взгляд, предпочтительной представляется позиция ученых, исключающих этих лиц из числа потерпевших.

2.Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 156 УК, выражается в форме неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Оно выражается в том, что лица, которые должны их воспитывать, не осуществляют действий, направленных на формирование положительных качеств личности ребенка. Некоторые ученые утверждают, что указанное деяние выражается в форме бездействия, а именно: в отсутствии должной заботы о ребенке, отказе от удовлетворения его естественных потребностей, неуважении его человеческого достоинства и т.д. Бездействие как форма анализи-

31

XXII. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА НРАВСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

руемого деяния может быть уголовно наказуемым только при наличии двух критериев: наличие обязанности по воспитанию и реальной возможности исполнять эти обязанности. Впервом случае обязанность воспитывать ребенка должна быть предусмотреназаконодательствомРФ,договоромилилокальнымиактами.Приотсутствиизаконодательногозакрепленияобязанностейлицонеможетбытьпривлечено к уголовной ответственности по ст. 156 УК. При оценке неисполнения обязанности по воспитанию несовершеннолетнего следует исходить также из возможности исполнения этих обязанностей. Исключают ответственность обстоятельства, препятствующие этому: тяжелая и длительная болезнь кого-либо из родителей, задержка заработной платы, незнание методов лечения и т.п. При анализе судебной практикибыловыявлено,чтоненадлежащееисполнениеобязанностейвыражается вихформальноминесвоевременномвыполнении,взлоупотреблениисвоимиправами при взаимоотношении с ребенком. ВСРФ под ненадлежащим исполнением обязанностейповоспитаниюнесовершеннолетнегорекомендуетпониматьприменениезапрещенныхметодов,средств испособов воспитания.Большинство ученых под ним понимают смешанное бездействие, выражающееся в частичном невыполнение или некачественном выполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. Перечень деяний, которые могут быть признаны преступными,вместестемвзаконодательствеисудебнойпрактикеотсутствует.Понашему мнению, его не должно быть, так как данная обязанность не поддается нормативной регламентации в силу специфики самой воспитательной деятельности, т.е. не может считаться какой-то определенный способ исполнения обязанностей надлежащим, а какой-то — нет.

3. Деяния, предусмотренные статьей 156 УК, влекут ответственность, если они сопровождались жестоким обращением с ребенком. Термин «жестокое обращение с несовершеннолетним» относится к оценочным понятиям. Ранее, в утратившем силу постановлении разъяснялось, что жестокое обращение включает в себя физическое и психическое насилие над несовершеннолетними со стороны родителей либо покушение на их половую неприкосновенность, а также применение недопустимых способов воспитания, выражающееся в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей. Однако данное разъяснение также не внесло четкого понимания этого признака. Правоприменительная практика признает под жестоким обращением деяния, сопряженные с насилием как физическим, так и психическим; они носят систематический характер (два или более раза), при этом продолжительность их не уточняется. В литературе указывается, что жестокое обращение может проявляться в насилии или угрозе насилия в отношении ребенка, оскорблении его человеческого достоинства, лишении воды и пищи, тепла, света, содержании его в закрытом и замкнутом пространстве и т.д. На нашвзгляд, требуетсяраскрыть понятие «жестокое обращение» в примечании ст. 156 УК, указав, что под ним понимается умышленное действие/бездействие

32

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

лица, в обязанности которого входит воспитание несовершеннолетнего, сопряженноессистематическимпричинениемфизическогоилипсихологическогонасилия ребенку.

4.Неоднозначные подходы усматриваются в части толкования субъективной стороны анализируемого состава. Споры ведутся относительно ее формы. Кто-то считает, что вина выражается в форме прямого или косвенного умысла, некоторые — в форме неосторожности (по отношению к последствиям). На наш взгляд, правыученые,полагающие,чтовинаможетбытьтольковформепрямогоумысла, так как лицо изначально осознает всю общественную опасность своих действий и преднамеренно их совершает.

5.Субъектрассматриваемогосоставаявляетсяспециальным.Исходяизсодержаниядиспозициинормы,таковымнеследуетпризнаватьлиц,которыефактически осуществляют обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в том числе его близкие родственники. Полагаем, что последних следует должны относить к субъектупреступления(бабушек,дедушек,братьеви т.д.Диспозициястатьи156УКвкачестве субъектов преступления предусматривает также работников различных организаций.Наоснованиипроведенногоисследования,мыпришликвыводу,чтовыделение данной категории лиц представляется излишним; полагаем, что они могут бытьтакже отнесены к«иным лицам»,упоминаемым в диспозициинормы.

6.Изучение приговоров показало, что практика применения уголовного закона в части оценки содеянного, когда оно сопряжено с нанесением побоев, является противоречивой. Сравнительный анализ санкций, предусмотренных за совершениесоответствующихдеяний,сопровождающихсяпобоями,содеянноеследуетквалифицироватьтолькопостатье 156УК.Еслипобоисодержатпризнакиистязания несовершеннолетнего, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренными статьями 156 и 117 УК.

Шарова М. С. СПбГУ Cтудент

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего

Аннотация. В статье анализируются проблемы, возникающие при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность дляжизнинесовершеннолетнего,иделаетсявыводонеобходимостивнесенияизменений в действующее законодательство.

Ключевые слова: несовершеннолетний, уголовная ответственность, вовлечение, склонение, опасные действия, ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, «группы смерти».

33

XXII. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА НРАВСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства. Обеспечение нормального психического и нравственного здоровья ребенка является основой формирования здорового общества. Именно поэтому защита прав и свобод совершеннолетних, обеспечение их безопасности является одним из важных современных направлений уголовно-правовой политики государства.

В 2017 г. Особенная часть УК РФ была дополнена ст. 151.2, которая предусматривала ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего. Данное изменение, согласно Пояснительной записке к проекту федерального закона № 118634 7, обусловлено появлением новых видов опасной деятельности, в которуювовлекаютподростков.Например,ктакимотносят«трейнсерфинг»(проезд накрышепоезда),иныевиды«зацепинга»,«руфинг»(незаконноепроникновение на крыши высоких зданий) и другие подобные игры1. Однако на настоящий момент наблюдается наличие достаточно скудной практики применения данной нормы: решения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 151.2 УК РФ единичны, что свидетельствует о наличии проблем, связанных, в том числе с квалификацией преступления.

Рассмотрим некоторые из этих проблем. До сих пор существуют различные организации интернет-игр, так называемые «группы смерти», склоняющие подростков к совершению самоубийства («Синий кит», «Разбуди меня в 4:20», «Беги или умри» и др.). Ранее несовершеннолетние вступали в такие группы в социальных сетях, теперь же опасные игры проводятся в таких мессенджерах, как Telegram, WhatsApp, Viber и иных. Однако досих пор существуют споры относительно того, подлежит ли в данном случае вменению ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства),ст. 110.1УК РФ(склонениексовершениюсамоубийстваилисодействие совершению самоубийства) или содеянное следует квалифицировать по ст. 151.2 УК РФ? Одним из признаков ст. 151.2 УК РФ является невозможность ее вменения при наличии признаков склонения к совершению самоубийства. Между тем «группы смерти» предлагают подросткам выполнение различных заданий, которые, по мнению организаторов, должны помочь им преодолеть страх смерти и осуществить финальное испытание — суицид. В чем отличия игр, склоняющих к совершению самоубийства, от игр, представляющих опасность для жизни? В российской правовой доктрине сложилось следующее мнение: если при вовлечении

вигру целью являются действия несовершеннолетнего, опасные для его жизни,

1 Законопроект № 118634 7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельно-

сти, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» // Официальный сайт СОЗД ГАС «Законотворчество». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/118634 7 (дата обращения: 12.10.2022).

34

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

направленные на причинение смерти, при желании наступления этого последствия,тововлечениееговтакиеигрыследуетквалифицироватькакдоведениедо самоубийства или склонение к совершению самоубийства; если же при вовлечениимотивациейнесовершеннолетнегодлявступлениявигруявляется,например, повышение своего авторитета среди коллектива, желание стать популярным в соц.сетяхи т.п.,тоэтидействияохватываютсяст. 151.2УК РФ1.Судебнаяпрактика также исходит из этой позиции2. В то же время эксперты Роспотребнадзора считают, что «субкультуры «Зацепинг» и «Руфинг» можно отнести к скрытой форме суицидального поведения, поскольку такие действия могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью несовершеннолетних»3. Это позволяет сделать вывод о наличии проблемы законодательной неопределенности понятия «действия, представляющего опасность для жизни».

Влитературе делается предположение, что эта проблема может возникнуть

ипри разграничении рассматриваемого преступления с составами, предусматривающимиответственностьзаполовоесношениеииныхдействийсексуальногохарактера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК РФ), вовлечение в занятие проституцией, совершенные в отношении несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 240 УК РФ) или использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметом (ст. 242.2 УК РФ), ведь в силу «возрастного недоразвития органов малоготазаестественное сношениедля детейдействительноопаснодляжизни»4. Полагаем, чтов этом случаеприпричинении вреда здоровью несовершеннолетнего содеянное будет квалифицироваться не по ст. 151.2 УК РФ, а дополнительно по статьям Особенной части УК РФ

взависимости от причиненного вреда.

Впоследние годы стали появляться новости о привлечении родителей к уголовной ответственности за вовлечение детей в совершение действий, опасных для их жизни. Например, 28-летняя Агина Алтынбаева выложила в свои социальные сети видео, на котором ее 6-летний сын управляет автомобилем, который

1 Щетинина Н. В. Особенности уголовно-правовой оценки вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для его жизни // Законность. 2021. № 5. С. 45–49.

2 Приговор Судакского городского суда (Республика Крым) от 07.05.2018 № 1-25/2018

по делу № 1-25/2018 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: https://sudact.ru/ regular/doc/AnhCjvSdlpdj (дата обращения: 11.10.2022).

3 На основании решений судов и требований Роскомнадзора социальные сети ограничиваютдоступкстраницам«руферов»и«зацеперов» //Федеральнаяслужбапонадзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news50958.htm (дата обращения: 10.10.2022).

4 Саратова В. А. Состав преступления, предусмотренный статьей 151.2 УК РФ: конструктивные недостатки и проблемы правоприменения // Вестник Международного юридического института. 2019. № 4 (71). С. 217–222.

35

XXII. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА НРАВСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

движется по трассе со скоростью 130 км/ч. В отношении матери возбудили уголовное дело по ст. 156 УК РФ (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), а также еще одно — по ст. 151.2 УК РФ1. По решению суда Алтынбаева была привлеченак ответственноститолькопоч. 2 ст. 151.2 УК РФввиде штрафа в размере 25 тыс. руб.2 Аналогичное дело былорассмотренов Волгоградской области: отец посадил за руль автомобиля марки УАЗ своего 13-летнего сына3. Отец также был привлечен к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 151.2 УК РФ в виде штрафа в размере 60 тыс. руб. Представляется, что в представленныхслучаяхродителейможнобылобыпривлечьещекадминистративной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ), а если их деяния были бы соединены с жестоким обращением с ребенком, то к уголовной ответственности. Можно обратить внимание также на то обстоятельство, что в судах разных регионов родителям был присужден разный размер штрафа. Считаем, что управление автомобилем со стороны 6-летнего ребенка несет большую общественную опасность, чем совершение аналогичных действий со стороны 13-летнего подростка, прежде всего в силу возрастных особенностей.

УпомянутаявышеАгинаАлтынбаевазаявляла,чтосвоимидействиямихотела привлечь внимание к проблеме достаточно мягкого наказания за совершенные нарушения.В доктрине отнесение ст. 151.2 УК РФк преступлениям небольшой тяжеститакжевызываетопасения.Р. Д. ШараповиМ. П. Дидрихвысказываютпредложение о том, что указанный состав должен быть отнесен к категории тяжких преступлений, а сроки наказания увеличены в соответствии со степенью общественной опасности4. Полагаем, чтоповышение категории преступления вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, являлось бы оправданным до категории преступлений средней тяжести уже только по той причине, что склонение к совершению самоубийства в отношении несовершеннолетнего (п. «а» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ) предполагает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

1 Уголовное дело в отношении челнинки, посадившей за руль 6-летнего сына, может стать прецедентом в Татарстане // Бизнес Online. Новости Казани. URL: https://www.business-gazeta.ru/news/448558 (дата обращения: 11.10.2022).

2 Суд вынес приговор скандально известной челнинке, посадившей за руль ребенка // Бизнес Online. Новости Казани. URL: https://www.business-gazeta.ru/news/479337 (дата обращения: 11.10.2022).

3 ВВолгоградской области озвучен первый приговор по новой статье УК // Блокнот Волгоград : Новости Волгограда сегодня. URL: https://bloknot-volgograd.ru/news/v- volgogradskoy-oblasti-ozvuchen-pervyy-prigovor-p-1442650 (дата обращения: 11.10.2022).

4 Шарапов Р. Д., Дидрих М. П. Вопросы квалификации преступлений против жизни несовершеннолетних, совершенных с использованием сети Интернет // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. № 6. С. 81–90.

36

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Такимобразом,проанализировавуголовно-правовуюлитературуисудебную практику, хочется отметить необходимость внесение изменений в законодательство РФ для устранения правовых пробелов, возникающих при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего. Отсутствие законодательного определения критериев действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, а также наличие иных проблем не позволяет обеспечить эффективное применение данной статьи, а значит, и эффективные меры защиты психического и нравственного здоровья несовершеннолетних.

37