2.4. Актуальные вопросы заключения контракта с единственным

поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В научной литературе высказана весьма дискуссионная точка зрения о том, что закупка у единственного источника менее эффективна, чем конкурентная закупка: "В Законе о контрактной системе понятие об эффективности закупки не прописано. В то же время эффективной можно считать ту закупку, при которой использован конкурентный способ определения поставщика и соблюден баланс качества и цены".

М.М. Горбунов-Посадов объясняет данное мнение следующим образом: "Государственный чиновник, вообще говоря, не похож на типичного субъекта рынка: ему часто проще приобретать товары у одного, возможно, давно знакомого ему поставщика. У чиновника практически нет стимулов для тщательного отбора выгодных для государства предложений".

Между тем в основе оценки эффективности лежат такие показатели, как "эффективность расходов в рамках реализации государственной закупочной политики (ценовой показатель), показатель качества приобретаемой продукции, а также показатель общественной полезности и степени удовлетворения публичных потребностей".

Нам представляется, что в ряде случаев (например, если речь идет о сфере действия естественных монополий - при объективном отсутствии конкурентного рынка или при низкой цене контракта, когда проведение конкурентного способа выбора поставщика несопоставимо по затратам с возможной экономией) закупка у единственного источника является и целесообразной, и эффективной.

Как справедливо отмечает Т. Конышева, "преимущества закупки у единственного поставщика - меньшие сроки проведения (в отличие от полноценных аукционов), упрощенные процедуры, экономия ресурсов и возможность заключить контракт с проверенной организацией".

В юридической литературе также отмечается влияние правильного подбора кадров на эффективность закупок у единственного источника: "Немаловажным фактором в этом вопросе является подбор и расстановка кадров, а именно руководителя и контрактного управляющего, ответственных за рациональное использование бюджетных средств".

Анализ ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ показывает, что закупка у единственного источника происходит вовсе не только тогда, когда такой источник "единственный в мире" или "единственный в стране (регионе)". Иначе "подобное толкование означало бы, что закупка у единственного поставщика возможна исключительно в условиях естественной или фактической монополии".

Осуществление закупки у единственного источника имеет место, когда заказчик предлагает заключить контракт только одному лицу.

Соответственно, дефиниция указанного способа закупок может быть сформулирована следующим образом: "Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - это неконкурентный способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику (подрядчику, исполнителю)".

Настоящий параграф данной работы ни в коем случае не является попыткой комментирования ст. 93 Закона о контрактной системе. Автор пытается акцентировать внимание лишь на актуальных, наиболее проблемных аспектах закупок у единственного источника.

Прежде всего дополнительно к названным в ст. 34 Закона о контрактной системе существенным условиям контракта у контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), имеется еще одно существенное условие - такой контракт в силу ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе должен содержать расчет и обоснование цены контракта. Исключение (когда расчет и обоснование цены контракта в тексте самого контракта не требуются) составляют случаи, когда не нужно оформлять отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе). Так, не являются существенным условием контракта расчет и обоснование цены контракта при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), при закупках у единственного поставщика, определенного указом или распоряжением Президента РФ (п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ), при закупках малого объема (публичных закупках) до ста и до четырехсот тысяч рублей по п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов (п. 7 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ), при закупках услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению (п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), при заключении контракта на посещение зоопарка, театра, кинотеатра, концерта, цирка, музея, выставки или спортивного мероприятия (п. 15 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ), при заключении контракта на оказание услуг по участию в мероприятии, проводимом для нужд нескольких заказчиков, с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), который определен заказчиком, являющимся организатором такого мероприятия (п. 16 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), при закупке услуг по осуществлению авторского контроля, авторского надзора (п. 19 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ), при заключении контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств (п. 20 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), при закупках товаров (работ, услуг) для обеспечения деятельности объектов государственной охраны (п. 21 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), при признании определения поставщика закрытым способом несостоявшимся (п. 24 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ), в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений (п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), при заключении контракта на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку (п. 26 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), при закупках лекарств по п. 28 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении договора энергоснабжения (п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), при закупке услуг экскурсовода, преподавательских услуг (п. 33 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ), при заключении бюджетным учреждением, унитарным предприятием контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии (п. 36 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), при закупках работ, связанных со сбором и с обработкой первичных статистических данных в соответствии с п. 42 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также при закупках государственными и муниципальными библиотеками, образовательными и научными организациями услуг по предоставлению права на доступ к информации, содержащейся в документальных, документографических, реферативных, полнотекстовых зарубежных базах данных (п. 45 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ), а также при осуществлении закупки товара, производство которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории РФ в соответствии со специальным инвестиционным контрактом по правилам ст. 111.3 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 47 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе), и при осуществлении закупок товара, производство которого создано или модернизировано и/или освоено на территории субъекта РФ в соответствии с государственным контрактом, заключенным согласно ст. 111.4 Федерального закона N 44-ФЗ (в соответствии с п. 48 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе); при осуществлении закупок юридических услуг в целях обеспечения защиты интересов Российской Федерации в иностранных и международных судах и арбитражах, а также в органах иностранных государств (п. 51 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ); при закупке работ по модернизации федеральных государственных информационных систем для информационно-правового обеспечения деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации и услуг по сопровождению таких систем (п. 54 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе); при закупках транспортных услуг в случае необходимости выполнения воинских перевозок (железнодорожных, морских, речных, воздушных и автомобильных) при возникновении угрозы военной безопасности Российской Федерации и (или) для обеспечения участия Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск в операциях по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности за пределами Российской Федерации (п. 50 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе); при закупке товаров, работ, услуг органами государственной охраны в целях реализации мер по осуществлению государственной охраны (п. 52 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ), а также при заключении органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления контрактов на оказание услуг по осуществлению рейтинговых действий кредитными рейтинговыми агентствами (п. 53 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе).

С 1 июля 2018 года к случаям, когда непосредственно в контракте с единственным поставщиком (исполнителем) нет необходимости прописывать расчет и обоснование цены контракта, отнесены ситуации, указанные в п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (признание несостоявшимися открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона), п. 25.2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (признание несостоявшимся запроса котировок в электронной форме), п. 25.3 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (признание несостоявшимся запроса предложений в электронной форме).

Анализируя поправки в ст. 93 Закона о контрактной системе, внесенные Федеральным законом N 504-ФЗ от 31 декабря 2017 года, вступающие в силу с 1 июля 2018 года, нельзя не отметить, что законодатель сокращает количество ситуаций, когда при закупках у единственного источника требуется размещать извещение в ЕИС.

Как известно, в силу ч. 2 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик размещает в единой информационной системе извещение не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Но с 1 июля 2018 года не требуется размещение упомянутых извещений заказчиками, включенными в перечень, предусмотренный п. 5 ч. 2 ст. 84 Закона N 44-ФЗ, то есть речь идет об органах исполнительной власти, государственных учреждениях и унитарных предприятиях, деятельность которых связана с вопросами обороны страны, обеспечением безопасности Российской Федерации.

Данное изменение следует оценить как позитивное, направленное на защиту безопасности РФ.

К сожалению, законодатель в настоящее время полностью не отказывается от института извещений при закупках у единственного источника, но существование данного института, по нашему мнению, имеет больше отрицательных последствий, нежели чем положительных.

Необходимость извещений при закупках у единственного источника представляет собой дополнительное обременение для заказчика, которое не способствует развитию конкуренции (по результатам "извещения" контрагента не выбирают, контрагент в таких случаях, как правило, заранее известен заказчику; в целях реализации принципа прозрачности сведения о закупке отражаются в плане-графике). Практику заключения контракта с применением п. 2 ст. 425 ГК РФ (стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора) институт "извещений" при закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не искореняет. В отличие от конкурентных способов закупок, заключая контракт, например, по водоснабжению (п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ) с единственным поставщиком (исполнителем), учитывая недопустимость перерыва процесса водоснабжения, на наш взгляд, вполне возможна ссылка на распространение условий контракта на ранее возникшие отношения (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Как отмечает Титов С., "для коммунальных услуг исполнение контракта до его заключения - нормальная практика. Такая же ситуация складывается, когда предметом закупки выступают услуги: подачи тепловой и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, вывоза мусора, связи".

Представляется целесообразным исключение из ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе нормы о необходимости размещения извещения при закупках у единственного источника.

Сами требования к извещению об осуществлении закупки у единственного источника не вполне корректно сформулированы. Так, например, извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика должно содержать информацию, указанную в п. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе, то есть ограничение участия, установленное в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Анализируя извещения о закупках "у единственного источника" на сайте ЕИС, приходится констатировать, что большинство заказчиков указывают на отсутствие каких-либо ограничений участия. Думается, во многом это связано с тем, что сотрудники заказчиков просто не понимают, как можно "ограничить" участие в закупке, которая и без того является неконкурентной (роль "ограничителя" выполняет уже сам способ определения поставщика).

Между тем Ф.А. Тасалов, критикуя нашу точку зрения и буквально толкуя нормы Закона о контрактной системе, приходит к выводу, что "ограничение в определении поставщика означает только осуществление закупки у единственного поставщика - субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации (ч. 3 ст. 30 Закона N 44-ФЗ)".

Как следует из ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом N 504-ФЗ от 31 декабря 2017 года и вступающих в силу 1 июля 2018 года), при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. До 30 июня 2018 года редакция ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе предусматривает ссылку в целом на способы определения поставщика, указанные в ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ. Обратим внимание - среди указанных способов нет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, сопоставляя ч. 1 и 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, п. 4 ст. 42 Закона N 44-ФЗ и ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе, нельзя сделать однозначный вывод о том, что под ограничениями в извещении об осуществлении закупки у единственного поставщика понимается именно заключение контракта с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

Заметим, что в силу ч. 1.1 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении совокупного объема закупок, осуществляемых у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, не учитываются закупки у единственного поставщика (с 1 января 2019 года вступит в силу редакция, которая позволит учитывать закупки, осуществленные по п. 25 - 25.3 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного для субъектов малого предпринимательства).

Однако для п. 25 - 25.3 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе никаких дополнительных "извещений" (после признания несостоявшейся конкурентной процедуры) не требуется.

С учетом изложенного "ограничения" участия в извещении о закупке у единственного источника, выраженные в допуске субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, лишены всякого смысла.

А учитывая, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по ст. 93 Закона о контрактной системе представляет собой неконкурентный способ закупок, ссылку на п. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе из требований к извещению, изложенных в ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, целесообразно вообще исключить.

Рассмотрим проблемы применения некоторых оснований заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, возникает вопрос, будет ли закупка признана правомерной, если причины для применения ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ имеются, однако в заключенном контракте основание его заключения указано неверно (например, вместо п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в договоре указан п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, оснований для применения которого не имелось). Представляется, что, коль скоро в целом причины заключения контракта с единственным поставщиком в наличии, избрание неконкурентного способа закупки является правомерным. В подтверждение данной точки зрения приведем пример из судебной практики - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 N Ф10-1335/2017 по делу N А83-6083/2016. По данному конкретному делу со ссылкой на п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБОУ "Школа N 19" (заказчик) и ООО "Смарт" (поставщик) заключены контракты на поставку товаров для муниципальных нужд от 24.07.2015 N 8203 на сумму 330 000 руб., от 24.07.2015 N 8205 на сумму 365 120 руб., от 15.07.2015 N 8107 на сумму 360 000 руб., по условиям которых ООО "Смарт" обязался поставить заказчику товары и интерактивное оборудование.

Ссылаясь на то, что при заключении образовательным учреждением спорных сделок были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающие конкурентные способы определения поставщиков, МКУ "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым", являясь главным распорядителем бюджетных средств для бюджетного образовательного учреждения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных контрактов недействительными, посчитав, что при их заключении не были соблюдены требования ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения контрактов от 24.07.2015 N 8203, N 8205, от 15.07.2015 N 8107, соответствующих признакам муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно пп. 5 п. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги, в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что стоимость каждого из оспариваемых контрактов не превышает 400 000 руб. Предметами контрактов являлась поставка товаров с различными качественными характеристиками для оборудования учебных кабинетов образовательного учреждения. Доказательства того, что совокупный годовой объем закупок, производимых МБОУ "Школа N 19", превышает 50 процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок, и составляет более чем двадцать миллионов рублей в год, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены. С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа не усмотрел оснований для признания контрактов, фактически заключенных на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, недействительными.

Заметим, что Федеральным законом N 231-ФЗ от 29 июля 2017 года внесены изменения в Закон о контрактной системе - расширена сфера применения п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Так, право заключать контракты с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) "до четырехсот тысяч рублей" получили организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В практике возникает вопрос о возможности заключения в течение небольшого промежутка времени нескольких контрактов "до ста тысяч рублей" на приобретение одноименных товаров, работ, услуг. Как справедливо отмечает Кичанов С., положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не запрещают заключать договоры (контракты) на закупку одноименных товаров, работ, услуг, в том числе с одной и той же организацией. Главное, чтобы не нарушались ограничения по цене контракта и предельному объему закупок, а также не было признаков "дробления закупки" и соблюдался принцип обеспечения конкуренции.

Между тем в практике органов прокуратуры, Федеральной антимонопольной службы и арбитражных судов отсутствует единство подходов к определению случаев, когда производится "дробление" закупки.

Так, 01.09.2015 администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района заключила с ИП Богдановым А.А. договор N 208 на поставку насоса PEDROLLO с ценой контракта 99 900 рублей. 01.09.2015 администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района заключила с предпринимателем Богдановым А.А. договор N 206 на поставку устройства автоматического управления промышленным оборудованием, прожектора RGB (12V) с ценой контракта 99 900 рублей. При рассмотрении материалов административного дела Краснодарским УФАС России установлено, что администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района проводилось две закупки с ценой контракта по каждой закупке 99 900 рублей, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Таким образом, заключение контракта у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе возможно, если сумма закупки товара, работы или услуги не превышает сто тысяч рублей и годовой объем закупок по данному пункту не превышает двух миллионов рублей. Иных ограничений по закупкам товаров, работ, услуг по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не установлено действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Соответственно, в действиях <...>, заключившей договоры N 206, 208 от 01.09.2015, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП в части принятия решения о способе закупки с нарушением требований, установленных Законом о КС (см. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарского УФАС России N 13А-Р3/2016 от 10.02.2016).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2016 г. по делу N Ф09-8787/16 является примером практики признания неправомерным "дробления" закупок. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Управлением (покупатель) 20.07.2015 заключены договоры поставки товара N 31 и N 32, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя: компьютер в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVDRW/Case400/монитор BenQ DL 221 - 1 шт. стоимостью 38 100 руб. (договор от 20.07.2015 N 31), компьютеры в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVDRW/Case400/ монитор BenQ DL2215 - 2 шт. на сумму 76 200 руб. (договор от 20.07.2015 N 32), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленные товарно-материальные ценности. Таким образом, общая стоимость товарно-материальных ценностей, поставляемых по названным договорам, составила 114 300 руб. Полагая, что договор от 20.07.2015 N 31 в совокупности с договором от 20.07.2015 N 32 представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на поставку идентичного товара, данные договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного продавца одновременно нескольких одноименных товаров; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе сделка совершена в размере 114 300 руб., прокурор обратился в арбитражный суд с иском. Исковые требования прокурора были удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры заключения договоров и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной указанными договорами.

На наш взгляд, выявление факта "дробления" закупки в любом случае носит субъективный характер и зависит от частного мнения сотрудников контролирующего органа или судьи арбитражного суда, рассматривающего дело. В целях исключения большой "свободы усмотрения" работников прокуратуры, сотрудников Федеральной антимонопольной службы и недопущения нарушения прав заказчика предлагается внести изменения в ст. 93 Закона о контрактной системе, а именно дополнить п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предложением следующего содержания: "Настоящий пункт может применяться в том числе при закупках одноименных товаров, работ, услуг при одновременном заключении нескольких контрактов по настоящему пункту или при заключении таких контрактов в течение непродолжительного периода времени, независимо от наличия или отсутствия признаков дробления объекта закупки, при условии соблюдения заказчиком ограничений годового объема закупок, осуществляемых в соответствии с настоящим пунктом".

Также полагаем необходимым отметить, что в целях усиления "прозрачности" закупок "малого объема" в ряде субъектов Российской Федерации работают так называемые электронные магазины. "Инструмент "электронный магазин" реализован во многих субъектах Российской Федерации: Московская область, Ярославская область, Вологодская область, Республика Татарстан и др."

Данный опыт воспринят в последнее время и на федеральном уровне. Так, распоряжением Правительства РФ N 824-р от 28 апреля 2018 года предусмотрено создание единого агрегатора торговли - информационного ресурса, с использованием которого заказчики вправе с 1 июля 2018 г. осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 4, 5 и 28 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Причем с 1 ноября 2018 года федеральным органам исполнительной власти и подведомственным им казенным учреждениям предписано осуществлять закупки "малого объема" с использованием указанного агрегатора. Исключение составляют федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, и подведомственные им федеральные казенные учреждения. Также распоряжение не распространяется на осуществление закупок, связанных с государственной тайной. Обратим внимание, что для федеральных бюджетных учреждений использование единого агрегатора является правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупку у единственного источника можно осуществлять в том случае, если товары, работы или услуги относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также если речь идет об услугах центрального депозитария.

Субъектами естественной монополии являются хозяйствующие субъекты, занятые производством (реализацией) товара в условиях естественной монополии.

Сферы деятельности субъектов естественных монополий обозначены в ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях".

Основные проблемы применения п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе сводятся к недопустимости расширения сферы действия естественных монополий.

Например, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (в ред. от 12.11.2016) техническое обслуживание воздушных судов не относится к услугам аэропортов, оказываемым в сфере естественной монополии. Поэтому, если заказчику требуются услуги технического обслуживания во вполне конкретных аэропортах, придется использовать конкурентные способы закупки (как правило, проводится электронный аукцион, который признается несостоявшимся из-за участия одного лица).

В то же самое время следует отметить, что сфера деятельности субъектов естественных монополий характеризуется именно как сфера деятельности, независимо от включения того или иного контрагента заказчика в реестр субъектов естественных монополий. Минэкономразвития России в письме от 12.03.2015 N Д28и-658 высказало соответствующую позицию: "...заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по предоставлению междугородного и местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в соответствии с требованиями указанного Закона независимо от того, включен поставщик в реестр субъектов естественных монополий или нет".

Действительно, буквальное прочтение п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе показывает, что юридическое значение для применения данного основания закупки у единственного источника имеет наименование работы, услуги - ее отнесение к сфере деятельности естественных монополий, учитывая, что естественная монополия - это состояние рынка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может производиться на основании решения Президента РФ или Правительства РФ. При этом в целях увеличения прозрачности и обоснованности таких закупок Федеральная антимонопольная служба "предлагает уточнить порядок подготовки и межведомственного согласования соответствующих решений", "инициатор проведения закупки у единственного поставщика, прежде чем обращаться к президенту", должен обосновать целесообразность закупки "комиссии, состоящей из представителей Минэкономразвития, Минфина и ФАС".

Определенные сложности вызывает применение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, возникал вопрос о возможности осуществления закупок у единственного поставщика для беженцев из Украины, если заказчик не располагает временем для проведения конкурентного способа закупки, закупаемые товары не входят в Перечень товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, закупки осуществляются для обеспечения физических лиц, находящихся в пунктах временного содержания, вынужденно покинувших территорию Украины.

Министерство экономического развития РФ в письме от 16 октября 2014 года N 25361-ЕЕ/Д28и допустило возможность таких закупок на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, посчитав, что "прибытие граждан Украины на территорию Российской Федерации в поисках убежища в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине содержит в себе признаки непреодолимой силы".

Вместе с тем недостаток времени на конкурентную закупку не является признаком чрезвычайности и непредотвратимости (с позиций, изложенных, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12). Соответственно, если "у ФГУП перед началом уборки урожая сломался двигатель комбайна, времени на конкурентную закупку нет, пропадает урожай... оснований для закупки по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ нет... обычную поломку комбайна можно прогнозировать и контролировать".

Следует отметить, что с 1 июля 2018 года п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе дополняется указанием на возможность применения данного основания заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в том числе в случаях, предусмотренных ч. 7 и 12 ст. 82 Закона N 44-ФЗ. Речь идет о признании несостоявшимся запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также о ситуации, когда после такого запроса котировок возникла необходимость закупить дополнительное количество товара (дополнительный объем услуг).

Проанализируем актуальные вопросы заключения контрактов на оказание преподавательских услуг физическими лицами в соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Прежде всего отметим, что первоначальная редакция Федерального закона N 44-ФЗ предполагала проводить запрос предложений для целей заключения контрактов с преподавателями и экскурсоводами - физическими лицами.

Представляется, что это парализовало бы работу указанных категорий физических лиц по гражданско-правовым договорам (контрактам). Согласитесь, физическому лицу сложно внести обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта - намного проще найти себе работу по трудовому договору.

Законодатель вовремя понял всю сложность ситуации - Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ была дополнена п. 33, который фактически стал аналогом ранее действовавшей нормы п. 22 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов...".

Остановимся на преподавательских услугах, точнее, на проблеме привлечения учебными заведениями преподавателей по гражданско-правовым контрактам.

Рассматривая вопрос оказания преподавательских услуг физическим лицами, прежде всего необходимо отметить, что такие договоры (в том числе с преподавателями-почасовиками) можно заключать в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Но учебные заведения не всегда охотно заключают трудовые договоры с преподавателями, поскольку ТК РФ предполагает более высокий уровень гарантий работникам (по сравнению с ситуацией, когда заключен гражданско-правовой договор). Кроме того, в ряде случаев нужно привлекать высококвалифицированных специалистов для проведения разовых семинаров, для работы в государственных аттестационных комиссиях и тому подобной работы, которая носит не систематический, а эпизодический характер. Для этого больше подходят именно гражданско-правовые контракты.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Поэтому, формируя проекты гражданско-правовых контрактов на оказание преподавательских услуг по п. 33 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, ни в коем случае нельзя упоминать термины, характерные исключительно для трудового права, - не может быть упоминания ни о штатном расписании, ни о правилах внутреннего трудового распорядка, ни о заработной плате. Наоборот, следует ввести термины, характерные именно для гражданско-правового договора возмездного оказания услуг - стороны называть не работником и работодателем, а исполнителем и заказчиком, оплату - вознаграждением за оказанные услуги, а не заработной платой.

Заключение гражданско-правовых контрактов на преподавательские услуги с исполнителями - физическими лицами возможно тогда, когда отношения заказчика (образовательной организации) и исполнителя (преподавателя) не носят постоянного характера, а преподаватель привлекается, например, для проведения дополнительных занятий или занятий с учащимися, обучающимися на договорной ("внебюджетной") основе.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Иногда эту норму толкуют как рекомендацию работы преподавателя-почасовика по гражданско-правовому договору в объеме, не превышающем 300 часов в год (до 300 часов - гражданско-правовой договор, более 300 часов в год - трудовой договор по совместительству).

С такой трактовкой согласиться нельзя, поскольку то, какой договор заключать - трудовой или гражданско-правовой, - выбирают преподаватель и соответствующее учебное заведение.

Приведенное Постановление Министерства труда и социального развития РФ как источник трудового права не может регулировать гражданско-правовые отношения, что не исключает работу преподавателей-почасовиков по гражданско-правовым договорам и в объеме, превышающем 300 часов в год (если, конечно, ни одна из сторон не настаивает на заключении трудового договора в этом случае).

С учетом того что Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 - это источник трудового (а вовсе не гражданского) права, представляется, что процитированную норму следует толковать как отсутствие необходимости заключать трудовой договор по совместительству с преподавателем-почасовиком при дополнительной нагрузке до 300 часов в год - видимо, при увеличении нагрузки преподавателя не более чем на 300 часов в год с педагогом, работающим по трудовому договору, работодателю следует заключать соглашение об увеличении объема работ/о расширении зоны обслуживания в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

На практике иногда такой дополнительный труд "почасовиков" оформляется просто приказом по образовательной организации, что, с нашей точки зрения, недостаточно, поскольку преподаватель имеет определенные права, определенные обязанности, а прописаны взаимные права и обязанности преподавателя и образовательной организации могут быть именно в договоре (трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему либо в гражданско-правовом договоре, но никак не в приказе).

И если нормы трудового права ограничивают продолжительность рабочего времени преподавателя (например, согласно ст. 333 ТК РФ порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), то гражданское законодательство каких-либо временных ограничений при оказании исполнителем услуг не содержит.

И зачастую в ситуации, когда, например, преподаватель вуза "выработал" максимально возможную учебную нагрузку по трудовому договору, но хочет дополнительно поработать и получить за это хорошее вознаграждение, такому физическому лицу - преподавателю весьма выгодно заключить гражданско-правовой контракт на оказание преподавательских услуг по п. 33 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Нельзя согласиться и с мнением некоторых юристов о том, что при заключении гражданско-правового договора (контракта) преподаватель должен обязательно приобрести статус индивидуального предпринимателя.

Дело в том, что работа преподавателей по п. 33 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ не может относиться к индивидуальной трудовой деятельности преподавателей, поскольку не является самостоятельной (преподаватель работает не напрямую со студентом, как это делает репетитор - индивидуальный предприниматель, а через учебное заведение, реализует не свои собственные программы, а те, которые разработаны учебным заведением - заказчиком, действует не самостоятельно, индивидуально, а с учетом лицензии организации-заказчика).

Обратимся к ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который вступил в силу в сентябре 2013 года. В ст. 32 указанного Закона раскрывается суть индивидуального предпринимательства в образовательной сфере: "Индивидуальный предприниматель до начала оказания платных образовательных услуг предоставляет обучающемуся, родителям (законным представителям) несовершеннолетнего обучающегося информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью и в случае привлечения им для осуществления образовательной деятельности педагогических работников информацию об их уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы". То есть видно - логика законодателя такова, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий индивидуальную педагогическую деятельность, работает с обучающимся (его родителями, законными представителями) напрямую, а в нашем случае (при привлечении образовательным учреждением - заказчиком преподавателя по гражданско-правовому договору (контракту)) нет признака индивидуальности и самостоятельности в такой работе по гражданско-правовому контракту. Деятельность преподавателя по обучению студентов образовательного учреждения носит некоммерческий характер, так же, как и деятельность самого образовательного учреждения, поскольку она направлена не на извлечение прибыли, а на выполнение социально значимых задач. Оплата работы преподавателя имеет характер справедливого вознаграждения, а не прибыли от реализации товаров, работ или услуг. Таким образом, деятельность преподавателя вуза не может рассматриваться в качестве предпринимательской в силу особенностей образовательных правоотношений.

В литературе справедливо отмечается, что, "кроме трудовых договоров, все чаще заключаются гражданско-правовые договоры, связанные с трудовой деятельностью: договор подряда (ст. 702 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и др. В настоящее время все большее количество преподавателей-почасовиков в вузах работают по договору возмездного оказания услуг. Такая форма договора получила широкое распространение особенно при проведении занятий по платным (внебюджетным) формам обучения".

Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что, поскольку оказание услуг преподавателем - физическим лицом по п. 33 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ не носит самостоятельного характера, осуществляется в некоммерческих целях, а не для систематического получения прибыли, такое оказание услуг не подпадает под определение предпринимательской деятельности, данное в ст. 2 ГК РФ. Следовательно, регистрация преподавателя - физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не требуется.

Актуальным продолжает оставаться вопрос охраны персональных данных преподавателей-исполнителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае иное - то есть необходимость размещения сведений об исполнителе в Реестре контрактов в сети Интернет - как раз и предусмотрено федеральным законом - ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ.

Интересно, что Федеральным законом N 504-ФЗ от 31 декабря 2017 года предусмотрено, что с 1 июля 2018 года в открытом доступе не должно быть в Реестре контрактов информации о контрактах, заключенных по п. 3 - 5 ч. 2 ст. 84 Закона о контрактной системе (то есть если закупка проводилась "закрытым" способом).

Однако изменения, внесенные в ст. 103 Закона о контрактной системе, не затронули рассматриваемое основание заключения контрактов по п. 33 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. То есть информация о фамилиях, именах и отчествах, адресах преподавателей, а также гидов (экскурсоводов), по сути, находится в Интернете в открытом доступе.

Представляется, законодателю в целях защиты персональных данных преподавателей и экскурсоводов при помещении в Реестр контрактов сведений об исполнителях контрактов по п. 33 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ целесообразно предусмотреть деперсонификацию соответствующих данных.

Проанализируем особенности применения п. 13 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, на основании которого можно осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) "закупку произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права или исключительные лицензии на такие произведения, исполнения, фонограммы".

Остается загадкой, что законодатель вкладывает в понятие "закупка произведений литературы и искусства определенных авторов": речь идет о покупке экземпляра произведения или о приобретении исключительных прав на произведение, о заключении лицензионного договора в отношении произведения?

Очевидно, что произведение как результат интеллектуальной деятельности нельзя "закупить" как буханку хлеба или пачку масла.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 1291 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

Но в Федеральном законе N 44-ФЗ говорится не об отчуждении оригинала или экземпляра произведения литературы или искусства определенного автора, а именно о "закупке" произведений литературы, искусства, если единственному лицу принадлежат исключительные права или исключительные лицензии на такие произведения.

Поэтому представляется, что речь идет о возможности обладателя исключительных авторских прав на произведение литературы или искусства заключить с заказчиком контракт об отчуждении исключительных авторских прав на произведение. По сути, именно такой договор (контракт) и будет означать "переход прав" на произведение.

Лицензионный договор на использование произведения не порождает перехода исключительных прав на произведение, то есть нет собственно закупки "произведения". Однако законодатель указал на возможность заключения договоров с лицом, которому принадлежит исключительная лицензия на соответствующее произведение. В этом случае лицо, распространяющее произведение на основании исключительной лицензии, может передать заказчику лишь права по использованию произведения (тогда под закупкой произведения нужно понимать закупку услуг по использованию произведения на основании лицензионного договора).

Согласно ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Напомним, что способы использования произведения, составляющие исключительное авторское право, перечислены в ст. 1270 ГК РФ. К ним относятся, в частности, воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, перевод или другая переработка произведения.

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения.

Для заключения лицензионного договора (контракта) с единственным "исполнителем" заказчику надо убедиться, что в отношении того способа использования произведения, который будет прописан в лицензионном контракте, у контрагента есть исключительная лицензия (договор на предоставление исключительной лицензии). В этом случае заказчик будет сублицензиатом, а контрагент - лицензиатом.

Если же заказчик заключает контракт на закупку произведения - услуг по использованию произведения непосредственно с правообладателем, то обладатель исключительных авторских прав на произведение будет лицензиаром, а заказчик - лицензиатом.

Естественно, что при заключении как договоров об отчуждении исключительных прав на произведение, так и лицензионных договоров необходимо руководствоваться положениями четвертой части ГК РФ.

Данные нормы могут пригодиться заказчикам, например, при приобретении исключительных прав на произведения - учебники, написанные конкретными авторами - физическими лицами.

В принципе существование подобной нормы не является чем-то новым для отечественного права. Как отмечает И. Татонова, "яркий пример: свою знаменитую картину "Торжественное заседание Государственного совета 7 мая 1901 года в день столетнего юбилея со дня его учреждения" художник Илья Ефимович Репин писал по заказу самого российского императора".

Пункт 17 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ допускает закупку "у единственного источника" путем заключения контракта театром, учреждением, осуществляющим концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, образовательным учреждением, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющими концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение, либо с физическим лицом или юридическим лицом на изготовление и поставки декораций, сценической мебели, сценических костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций и костюмов материалов, а также театрального реквизита, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений указанными организациями.

Обратим внимание на то, что на основании п. 17 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ образовательное учреждение может заключить с конкретным физическим лицом контракт на создание произведения литературы или искусства, то есть, по сути, договор (контракт) авторского заказа. Такой контракт (гражданско-правовой договор) можно заключить, например, с работником образовательного учреждения на создание произведений литературы учебного характера.

Вместе с тем на основании указанного пункта образовательное учреждение-заказчик не может заключить как с единственным исполнителем контракт на создание произведения науки. НИОКР должны проводиться, как правило, на основании выбора исполнителей конкурентными способами (прежде всего - конкурсами).

Не вполне ясной является формулировка относительно заключения контракта на исполнение.

Предположим, к Дню знаний вузу (образовательному учреждению) необходимо пригласить на праздник какого-то артиста-исполнителя.

Возникает вопрос, по какому пункту ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ заключать контракт с артистом на исполнение - по п. 13 или п. 17 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Недостаточно конкретная формулировка п. 13 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ позволяет "закупать" исполнение (представляется, что речь идет об отчуждении исключительных смежных прав на исполнение либо о предоставлении лицензии на использование исполнения).

Что же касается п. 17 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, то в нем, в частности, говорится о возможности заключения образовательным учреждением контракта с физическим или юридическим лицом, осуществляющим концертную или театральную деятельность, на исполнение.

Представляется, что при приглашении артиста на День знаний вузу необходимо руководствоваться п. 17 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку не ставится задача приобретения каких-либо прав на исполнение, а необходимо, чтобы в конкретный день и час артист просто продемонстрировал свое исполнение, оказал услуги по исполнению.

Отметим, что в Федеральном законе N 44-ФЗ в качестве самостоятельного случая заключения контракта "с единственным исполнителем" предусмотрен п. 15 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ - когда контракт заключается на посещение концерта. Представляется, однако, что такое основание больше подходит к случаям покупки билетов (для работников, для студентов) с целью посещения какого-то концерта, который проводится независимо от заказчика и не по месту нахождения заказчика.

Приобретение культурно-исторических произведений можно осуществить у единственного поставщика на основании п. 10 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при такой закупке требуется "внешняя" экспертиза.

При этом, как отмечает П. Горшков, предмет может представлять интерес для включения в основную часть Государственного музейного фонда Российской Федерации только после проведения экспертизы об историко-культурной, художественной и музейной ценности.

Законом от 3 июля 2016 года N 365-ФЗ введены два новых пункта в ст. 93 Закона N 44-ФЗ - п. 47, 48 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Как правильно отмечает А. Плесков, "с осени 2016 года заказчики по Закону N 44-ФЗ получили возможность закупать у единственного поставщика на основании специального инвестиционного, а также офсетного контракта".

В специальном инвестиционном контракте одна сторона - инвестор - должна создать либо модернизировать производство промышленной продукции на территории России. Другая же сторона - заказчик от имени Российской Федерации или субъекта РФ - проводит закупку у единственного поставщика.

Летом 2016 года немецкий производитель сельхозтехники Claas подписал с Министерством промышленности и торговли специальный инвестиционный контракт. Это дало компании статус российского производителя. Как утверждает Е.А. Пластинина, "пока это первый пример специального инвестиционного контракта".

Как отмечает Спиридонова А., "инвестор - сторона СПИК приобретает конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами при поставке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". С учетом изложенного Законом о контрактной системе предусмотрено, что совокупное количество товара, закупаемое у инвестора как единственного поставщика в течение календарного года, не должно быть выше 30% от общего количества товара, произведенного в данном году.

Следует отметить, что число оснований заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуклонно растет, ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ законодателем подвергается динамичному изменению, что связано с выявлением ситуаций, в которых закупка у единственного источника позволяет экономить время и является не менее эффективной, нежели определение контрагента конкурентным способом.