10. Сверхимперативные нормы в сфере обращения ценных бумаг

Важную роль сверхимперативные нормы играют также в сфере обращения ценных бумаг. К числу таковых, как правило, относят предписания, направленные на защиту акторов финансового сектора <711>.

--------------------------------

<711> Franzina P. Sovereign Bonds and the Conflict of Laws: A European Perspective. In: Studi in onore di Luigi Costato / Ed. P. Nappi, G. Sgarbanti, P. Borghi, L. Russo, Ch. Fioravanti, S. Manservisi, Ch. Agostini, M. Borraccetti, S. Rizzioli. 2013. P. 16 - 17.

Так, в Германии сверхимперативными (ввиду прямого указания закона) являются положения Закона "О бирже" (Borsengesetz), а также нормы Закона "О торговле ценными бумагами" (Wertpapierhandelsgesetz) (ст. 61) <712>; в Греции - предписания Закона "О держателях облигаций" (Bondholders Act); в Австрии - правила Закона "Об операциях в иностранной валюте" (Devisengesetz), устанавливающие валютные ограничения в отношении сделок на рынке ценных бумаг <713>. В Люксембурге таковыми считают положения ст. 41 Закона "О финансовом секторе" 1993 г. <714>

--------------------------------

<712> Piir R. A.a.O. P. 201.

<713> OGH. 30.09.1992. 2 Ob 573/92; OGH. 27.03.2001. 1 Ob 155/00a.

<714> LG Hamburg. 22.03.2017. Az 308 O 480/16 // URL: https://dejure.org/gesetze/Rom-II-VO/16.html.

Соответствующие положения содержатся также в Гаагской конвенции о праве, применимом к определенным правам в отношении ценных бумаг, находящихся у посредника, 2006 г. <715>, п. 2 ст. 11 которой устанавливает приоритет действия сверхимперативных норм (internationally mandatory rules) страны суда (lex fori).

--------------------------------

<715> Convention on the Law Applicable to Certain Rights in Respect of Securities held with an Intermediary 2006 (вступила в силу 01.04.2017). По состоянию на 23.05.2018 в Конвенции участвует 3 государства: США, Швейцария и Маврикий // https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=72.

При этом п. 3 ст. 11 Конвенции устанавливает важное ограничение, закрепляя невозможность применения сверхимперативных норм страны суда, устанавливающих требования в отношении окончательного оформления (по любым обеспечительным интересам или иным распоряжениям, включая любое установленное законом залоговое удержание, подпадающее под сферу действия пп. "c" п. 2 ст. 1 Конвенции), заменяющие или дополняющие требования, установленные в Конвенции. Аналогичное правило установлено применительно к требованиям, касающимся очередности между конкурирующими интересами (если только право страны суда не является применимым согласно Конвенции) (п. 3 ст. 11 Гаагской конвенции).

Действие указанных положений можно проиллюстрировать следующими примерами <716>.

--------------------------------

<716> Explanatory Report on the Hague Convention on the Law Applicable to Certain Rights In Respect of Securities held with an Intermediary (Hague Securities Convention) by R. Goode, H. Kanda, K. Kreuzer with the assistance of Chr. Bernasconi. 2017. P. 114-115 // URL: https://assets.hcch.net/docs/d1513ec4-0c72-483b-8706-85d2719c11c5.pdf.

1. Инвестор, проживающий в государстве A, владеет ценными бумагами, внесенными на счет ценных бумаг. Данный счет ведет посредник, осуществляющий свою деятельность на территории государства D. Ценные бумаги выпущены компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством страны C. Применимым является право государства B.

Согласно закону страны A залог должен быть оформлен путем внесения соответствующей записи в государственный реестр. Законодательство государства C требует, чтобы залог ценных бумаг, выпущенных компаниями, инкорпорированными в данной стране, был указан в книгах компании и ее регистратора. В отличие от этого законодательство государства D требует, чтобы залог был оформлен нотариально. Судебное разбирательство касательно распоряжения в отношении третьих лиц и приоритета залогового права имеет место в государстве E, которое не имеет никакого отношения ни к сторонам, ни к залогу.

В процессе рассмотрения спора кредитор утверждает, что залог не оформлен, поскольку не соответствует требованиям законодательства государств A, C, D и E. Однако в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 11 Конвенции суд может принять во внимание только сверхимперативные нормы, действующие в стране В, но не в государствах A, C, D и E, даже если каждое из них будет иметь связь с отношением.

2. Если в качестве применимого будет избрано право Сингапура и залогодержатель выполнит все требования законодательства данной страны, необходимые для оформления залогового права в отношении ценных бумаг (выпущенных эмитентом, учрежденным в другой стране - Малайзии), то залоговое право будет признаваться во всех государствах, где применяется Конвенция.

Иными словами, любое требование к окончательному оформлению, установленное иным правом, чем право Сингапура, не будет приниматься во внимание даже в том случае, если законодательство Малайзии предусматривает специальные требования или процедуры, регулирующие передачу ценных бумаг (включая положения о запрете хранения ценных бумаг на офшорных счетах). Несмотря на то что установление таких требований по-прежнему остается прерогативой каждого договаривающегося государства, они не могут рассматриваться как необходимое условие для окончательного оформления.

Если же судебное разбирательство будет иметь место в Малайзии, и в качестве применимого также будет выбрано право Малайзии, то суд применит малайзийское право и сможет признать, что залоговое право не оформлено или недействительно ввиду несоблюдения требований законодательства данной страны. Однако в таком случае это будет сделано ввиду того, что малайзийское право является применимым правом, а не в силу п. 2 ст. 11 Конвенции <717>.

--------------------------------

<717> Explanatory Report on the Hague Convention on the Law Applicable to Certain Rights In Respect of Securities held with an Intermediary. P. 114 - 115.

Следует отметить, что изначально разработчики Гаагской конвенции планировали включить в ее текст положение о применении сверхимперативных норм страны суда, дополняющих право, избранное в соответствии с PRIMA (подходом, основанным на месте нахождения релевантного посредника). Однако в ходе переговоров данное предложение было отклонено ввиду опасений, что применение норм об окончательном оформлении или приоритете, действующих в стране суда, подорвет принцип PRIMA и приведет к неопределенности.

В итоге было принято решение о том, что применяться должны только те сверхимперативные нормы страны суда, которые не устанавливают требований к окончательному оформлению и не относятся к очередности между конкурирующими интересами. Что же касается норм страны суда, требующих другого механизма оформления, чем механизм, применимый в соответствии с PRIMA, то они не считаются сверхимперативными для целей ст. 11 Конвенции. Как следствие, залоговое право, оформленное в соответствии с PRIMA, не может быть признано недействительным ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным законодательством страны суда <718>.

--------------------------------

<718> Report on the Meeting of the Working Group of Experts (15 to 19 January 2001) and Related Informal Work Conducted by the Permanent Bureau on the Law Applicable to Dispositions of Securities held with an Intermediary prepared by the Permanent Bureau. Prel. Doc. N 13 of June 2001. P. 33 - 34.

Отсутствует в Конвенции и положение, посвященное применению сверхимперативных норм третьих стран. Как отмечается в подготовительных материалах к Конвенции, это объясняется тем фактом, что использование таких предписаний может внести элемент неопределенности. В связи с этим разработчики Конвенции решили отказаться от данного положения <719>.

--------------------------------

<719> The Law Applicable to Disposition of Securities held Through Indirect holdings Systems. Report prepared by Chr. Bernasconi. Prel. Doc. N 1 of November 2000 for the attention of the Working Group of January 2001.