Кружок гражданского права СПбГУ
Договор хранения
Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:
1. Отличия договора хранения от договора охраны
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12
Был заключён договор охраны арестованного имущества (кораблей), по условиям которого ответственный хранитель должен был принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных на охрану судов, в том числе соблюдать меры пожарной безопасности и меры по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения указанного имущества. Кроме того, по условиям договора при заступлении на дежурство охранники были обязаны провести внешний осмотр охраняемых судов и примыкающей территории, осуществлять пропускной режим с момента взятия судов под охрану; + охрана судов осуществляется посредством ведения наблюдения.
ВАС РФ указал, что, квалифицируя указанный договор как договор хранения, «суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны морских судов».
«Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели
– обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется
разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса».
2. Ответственность за хранение имущества, переданного лицу в связи с наложением на него ареста, – ФССП против Волковой
Определение СКГД ВС РФ от 19.03.2019 № 32-КГ18-37
По потребительскому спору в пользу гражданина и против юрлица было вынесено решение, которое предполагало взыскание неких сумм, также был выдан исполнительный лист. Пристав-исполнитель арестовывал имущество юридического лица и передал его на хранение представителю потребителявзыскателя – госпоже Волковой. Потом юрлицо погасило долг и захотело вернуть имущество. Имущество было возвращено, но не всё. Юрлицо взыскало стоимость недостающего имущества (300к) с государства в лице ФССП, а ФССП обратилась в суд к Волковой, пожелав взыскать эту сумму с неё.
ВС РФ встал на сторону ФССП и указал, что нижестоящие суды не учи тот факт, что «Волкова… при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества).., в связи с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса)».
Тем самым, «[п]оскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда».
72
Кружок гражданского права СПбГУ
3. Ответственность судебных приставов за сохранность арестованного имущества
Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2015 № 309-ЭС15-133
Имущество колхоза в рамках исполнительного производства было арестовано судебным приставом, и тот передал его хранителю, а хранитель имущество утратил. Колхоз обратился к ФССП с требованием о возмещении вреда.
ВС РФ указал, что «[в] данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем и хранителем, а не между взыскателем и хранителем. Следовательно, взыскатель, в случае утраты в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов». «Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов».
4.Дело о хранении вертолёта
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05
Между заводом и авиакомпанией был заключён договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки вертолёта, принадлежащего авиакомпании. Авиакомпания расторгла договор в связи с неисполнением заводом обязательств по обслуживанию вертолёта. Завод обратился к авиакомпании с иском о взыскании задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолёта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Авиакомпанией был заявлен встречный иск о возмещении заводом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, приведшим к повреждению систем, агрегатов и оборудования вертолёта.
Нижестоящие суды взыскали по первоначальному иску ≈ 3 млн. руб. (сторона требовала 8 млн.), встречный иск удовлетворил в размере 200к руб. (сторона требовала 265к) с учётом исключения суммы, взысканной судом по первоначальному иску.
ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, исходя из того, что вертолёт был повреждён уже после расторжения договора хранения, а «[за] повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности». При этом «[д]оказательств совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлено». ВАС РФ также указал, что «судами не были определены конкретные обязанности исполнителя по техническому обслуживанию вертолета заказчика и период возникновения убытков, наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением условий договора нельзя считать установленным».
5. Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию при условии надлежащего исполнения хранителем взятых на себя обязательств – дело «Ярдорстрой»
Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994
Компания обязалась хранить транспортные средства и впоследствии возвратить их в сохранности по первому требованию общества. Решением суда общество-поклажедатель было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. То же произошло и в отношении компании-хранителя. Общество в письме обратилось к компании с просьбой предоставить информацию
73
Кружок гражданского права СПбГУ
о месте нахождения имущества. Конкурсный управляющий компании в письме сообщил о том, что запрашиваемой информацией не располагает, а об указанном договоре хранения ему стало известно из письма. Требование общества о возврате имущества компания не исполнила, однако сама потребовала у общества погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору хранения, а затем обратилась в суд с указанным требованием.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, частично удовлетворивших требования компании, указав,
что «[особенностью] договора хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что… это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю». «Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил». Таким образом, «если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю».
6. Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию при условии надлежащего исполнения хранителем взятых на себя обязательств – дело «Стальмонтаж»
Определение СКЭС ВС РФ от 25.02.2015 № 302-ЭС14-2592
Между обществом и компанией был заключен договор хранения становых панелей. Общество, по всей видимости, панели потеряло, а компания неоднократно заявляла о досрочном расторжении договора хранения и просила произвести возврат становых панелей или возместить стоимость причинённого ущерба. Поскольку общество не обеспечило сохранность переданного на хранение имущества, компания отказалась от оплаты за хранение, а общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной платы.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, удовлетворивших требования общества, указав, что
«поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем». «В данном случае [компания] имела право не выплачивать вознаграждение истцу, поскольку актом осмотра… установлена недостача [хранимого имущества]».
74
Кружок гражданского права СПбГУ
Обязательства вследствие причинения вреда
Систематизированная судебная практика:
•Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»;
•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»;
•Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»;
•Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
окомпенсации морального вреда»;
•Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»;
•«Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022).
Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:
1. Двойная продажа имущества как деликт – дело Бомарше
Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319
Застройщик заключил два договора купли-продажи квартиры с разными лицами, и квартира после цепочки перепродаж оказалась у Ганьжина. Кредитор по другой цепочке сделок истребовал квартиру от Ганьжина, доказав своё право собственности на неё. В связи с истребованием у него квартиры Ганьжин предъявил к застройщику иск о возмещении убытков.
ВС РФ признал возможность взыскания Ганьжиным убытков напрямую с застройщика с помощью деликтного иска, если выяснилось, что тот ранее продал ту же квартиру другому покупателю. ВС РФ указал, что «[н]еобходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего».
Hнижестоящие суды «констатировали наличие вины в действиях общества "Бомарше" по двойной продаже спорного объекта и имущественного вреда на стороне Ганьжина». «При этом невозможность возложения на общество "Бомарше" ответственности в виде возмещения вреда суды ошибочно обусловили отсутствием согласованности действий должника и иных лиц, совершавших последовательную перепродажу квартиры».
ВС РФ указал, что «наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж)». «Вопреки выводам судов именно названные действия общества "Бомарше" послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой Ганьжин… понес имущественные потери. Согласованность же
75
Кружок гражданского права СПбГУ
действий участников цепочки перепродаж могла иметь значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником».
2. Убытки за ненадлежащую сертификацию – дело «Магадан-теста»
Определение СКЭС ВС РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368
Предприниматель приобрёл самосвал в лизинг. Компания «Магадан-тест» провела сертификацию самосвала на соответствие определённому экологическому классу и выдала сертификат предпринимателю. Позднее предпринимателя уведомили о прекращении регистрации самосвала из-за его несоответствия необходимому экологическому классу, в связи с чем предприниматель предъявил к лизингодателю и Магадан-тесту иск о взыскании убытков.
ВС РФ допустил деликтную ответственность Магадан-теста за выдачу сертификата, несоответствующего характеристикам самосвала, указав, что «приобретатели товаров вправе рассчитывать на компетентность органов по сертификации… признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки. Небрежность ответчика при исполнении регламентированных законом обязанностей находится в причинной связи с возникшими у истца убытками».
3. Конкуренция договорных и деликтных требований – дело о чумных свиньях
Определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2016 № 305-ЭС16-1712
Покупателю по договору поставки были переданы свиньи, которые оказались заражены африканской чумой. По итогам проверки губернатор издал акт об уничтожении всей продукции покупателя. Покупатель предъявил требование о взыскании причинённых ему убытков солидарно к поставщику и изготовителю товара.
ВС РФ согласился с судом апелляционной инстанции, который допустил взыскание убытков за гибель всего поголовья скота с поставщика и изготовителя солидарно, указав, что «[ф]акт поставки комбинату недоброкачественной продукции, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями поставщика, установлен судом апелляционной инстанции». При этом ВС РФ указал, что «[п]оскольку в данном случае все поставленные ответчиком живые свиньи признавались опасными, вывод… о том, что возмещению комбинату в качестве прямого ущерба подлежит только стоимость поставленной ответчиком в рамках договора продукции… является ошибочным». Вопрос о правовой природе предъявленного иска (договорной или деликтной) ВС РФ опустил, лишь сославшись на ст. 393 ГК РФ.
Блог Кружка с обсуждением данного дела.
4. Конкуренция договорных и деликтных требований – дело о паркинге
Определение СКГД ВС РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8
Управляющая компания и собственники автомобилей были связаны договором, по которому управляющая компания обеспечивала возможность свободного въезда и выезда контрагентов на территорию паркинга. Паркинг затопило, и автомобили собственников пришли в негодность. Собственники автомобилей обратились в суд с иском к управляющей компании о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
ВС РФ подтвердил обоснованность исковых требований и высказался в пользу договорной ответственности, указав, что «[п]равила названной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к деликтным обязательствам…, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной». «Однако установлено, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, в том числе
76
Кружок гражданского права СПбГУ
по предоставлению возможности пользоваться подземной автостоянкой, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права».
5. Конкуренция договорных и деликтных требований – дело о бензине в дизельном двигателе
Определение СКГД ВС РФ от 13.04.2021 № 44-КГ21-3-К7
Женщина арендовала автомобиль с дизельным двигателем, а на заправке попросила заправить его бензином. Её требования выполнили и автомобиль пришёл в негодность. Женщина возместила арендодателю стоимость ремонта арендованного автомобиля и предъявила к собственнику заправки требование о возмещении убытков.
ВС РФ высказался в пользу договорной ответственности собственника заправки, указав, что
«[п]равила ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к деликтным обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной». «При этом установлено, что действия работника по заправке бензином автомобиля с дизельным двигателем осуществлялись на основании договора заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ", которое в свою очередь находилось с истцом в договорных отношениях по купле-продаже автомобильного топлива, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права».
6. Конкуренция договорных и деликтных требований – Петров vs. «Фольксваген Груп»
Определение СКГД ВС РФ от 04.08.2020 № 9-КГ20-11-К1
Барабанов приобрёл в салоне «Фольксваген Груп» автомобиль. В автомобиле произошло возгорание, в результате чего он получил механические повреждения. Барабанов продал автомобиль Петрову и передал последнему все права требования к изготовителю, импортёру и продавцу, связанные с приобретением и использованием автомобиля. Согласно независимой экспертизе, причиной возгорания автомобиля являлось наличие производственного дефекта. Петров обратился в суд с иском к «Фольксваген Груп» о возложении на последнего обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами ЗЗПП.
ВС РФ при разрешении дела, говоря об ответственности продавца, применил нормы о договорной ответственности.
Подкаст с обсуждением этого дела.
7. Конкуренция договорных и деликтных требований – дело «Таймырстрой»
Определение СКЭС ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294
Заказчик заключил с ООО «Таймырстрой» договор подряда на ремонт нефтебазы. Работы были выполнены, заказчик оплатил Таймырстрою счёт на 29,2 млн. руб., из которых 4,46 млн. руб. составил НДС. Эту сумму заказчик вычел из своего НДС, но Федеральная налоговая служба начислила заказчику недоимку и оштрафовала, а также установила, что Таймырстрой является компанией-«пустышкой» и, обналичив деньги, не уплатил НДС. Заказчик заплатил недоимку и штраф, после чего подал в суд иск к Таймырстрою с требованием возвратить доначисленный налог, пени и штраф как убытки.
ВС РФ высказался в пользу договорной ответственности, сославшись на характер правоотношений сторон по исполнению договора подряда и указал, что «применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном)
77
Кружок гражданского права СПбГУ
исполнении обязательств другой стороной договора.., надлежащее исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком».
Подкаст с обсуждением этого дела.
8. Отказ гражданину в госпитализации – дело Кудрина
Определение СКГД ВС РФ № 14.10.2019 № 80-КГ19-13
Врач отказался госпитализировать господина Кудрина и отправил его домой. А дома Кудрин умер от обильной кровопотери. По мнению сына умершего, медицинские услуги его отцу были оказаны некачественно, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последующей смерти. Сын Кудрина просил взыскать с больницы компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, отказавших в возмещении, и указал, что «для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины». Таким образом, «юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями… статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные нарушения оказания больницей медицинской помощи Кудрину… повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий Кудрина… с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда».
9. Учёт совместной вины и потерпевшего и причинителя вреда – дело Забродина
Определение СКГД ВС РФ от 11.10.2021 № 5-КГ21-94-К2
Господина Забродина в состоянии алкогольного опьянения сбил на автомобиле Халилов. Забродин погиб, а его жена обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 500к руб. Халилов ссылался на грубую неосторожность Забродина, который будучи пьяным переходил дорогу в тёмное время суток, в одежде без светоотражателей в неположенном месте.
ВС РФ, указав, что «[п]ри отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего… сумма возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
подлежит уменьшению», уменьшил размер ответственности Халилова, учтя совместную вину потерпевшего и причинителя вреда. Также, отметив, что «размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда», ВС РФ указал на имущественное положение Халилова как на основание для уменьшения размера его ответственности.
Подкаст с обсуждением этого дела.
10. Неправомерность действий госоргана и убытки от договора аренды
Определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454
Предприниматель имел право на выкуп арендуемого им земельного участка, на котором находилась его недвижимость, и обратился с соответствующим заявлением в госорган. Госорган составил проект договора, но не применил льготный коэффициент, на который предприниматель имел право.
78
Кружок гражданского права СПбГУ
Предприниматель обратился в суд с требованием о заключении договора на его условиях. Суд удовлетворил его требования, и договор был заключён. Затем предприниматель со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ подал иск к госоргану о возмещении убытков, составляющих арендную плату, которую предприниматель платил муниципальному образованию за аренду этого участка в течение судебного разбирательства.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, отказавших в возмещении, и указал, что решение о понуждении к заключению договора свидетельствует о неправомерности действий госоргана, в связи с чем существуют основания для применения ст. 1069 ГК РФ. «Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора». Тем самым ВС РФ указал, что «покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей». И «эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками».
Комментарий к данному определению.
11. Незаконный запрет выезда за границу – дело Тимохина
Определение СКГД ВС РФ от 06.10.2020 № 48-КГ20-11-К7
Против гражданина Тимохина было вынесено судебное решении о взыскании задолженности и изза этой задолженности ему отказали в выезде за границу. Тимохин, полагая, что действия ФССП, наложившей указанный запрет, являлись незаконными, подал иск с требованием о взыскании с ФССП убытков и компенсации морального вреда.
ВС РФ отменил решения судов, отказавших во взыскании, указав, что «основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения». Тем самым поскольку сама по себе задолженность не является основанием для запрета выезда за границу, действия пристава-исполнителя были незаконными.
12. Нерасторопный пристав № 1
Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064
Директор выступил поручителем по договору аренды недвижимости своего общества. Общество взятое на себя обязательство не исполнило, и его контрагент предъявил иск к поручителю, т.е. к директору. Суд удовлетворил данный иск и выдал исполнительный лист, а судебный пристависполнитель возбудил исполнительное производство и арестовал 12 земельных участков поручителя. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, но тут же принял новое решение в пользу истца. Пристав отменил арест по старому исполнительному листу и тут же вновь арестовал участки по новому исполнительному листу – постановление об отмене ареста пристав принёс в Росреестр сразу, а постановление о повторном наложении ареста отправил по почте. За то время, в течение которого запись об аресте в реестре отсутствовала, все участки поручителем были проданы. Не сумев получить долг с арендатора или поручителя, а также истребовать участки у покупателя, контрагент обратился с деликтным иском к РФ в лице ФССП.
ВС РФ разрешил спор в пользу ФССП, указав, что «к невозможности исполнения судебных актов за счет земельных участков должника привели и действия (бездействие) самого общества». «Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что, записи о наличии обременения в виде судебного ареста отсутствуют, хотя были приняты судом еще в 2011 году». «Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, не
79
Кружок гражданского права СПбГУ
реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий [Росреестра]». ВС РФ также указал на неисчерпание возможностей погашения долга контрагента иными путями, поскольку
«исполнительное производство ... в отношении [поручителя], который является учредителем и генеральным директором более, чем 11 юридических лиц.., не окончено, принимаются меры принудительного исполнения».
13. Нерасторопный пристав № 2
Определение СКГД ВС РФ от 03.09.2019 № 51-КГ19-5
Судом были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с гражданина Андреева денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 июля на основании указанных исполнительных листов и заявлений взыскателей в отношении должника Андреева были возбуждены исполнительные производства, и должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 2 августа приставом от банка были получены сведения о наличии на счетах Андреева денег. 4 августа пятидневный срок истёк, а 7 августа пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке, и направил эти постановления для исполнения в банк.
По мнению истцов-взыскателей, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 7 августа было вынесено и направлено в банк приставом несвоевременно, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства в размере 157 тыс. руб., размещенные Андреевым на счете в банке, была утрачена. Тем самым были нарушены законные интересы взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебного решения.
Нижестоящие суды «пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения решения суда, а его вина в неисполнении должником решения отсутствует». По мнению ВС РФ, «[п]ри таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков… у суда не имелось». И ВС РФ встал на сторону пристава-исполнителя.
14. Причинно-следственная связь в делах о причинении вреда органами государственной власти – дело «Каркаде»
Определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227
Общество узнало, что ФСПП запретила осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей по обязательствам иного лица – индивидуального предпринимателя Власенко, во временном владении и пользовании которого автомобили продолжали находиться, несмотря на расторжение договоров лизинга. В связи с тем, что, несмотря на обращение общества в ФССП с заявлениями об отмене наложенных ограничений, сопровождавшееся представлением доказательств, подтверждающих право собственности на автомобили и факт расторжения договоров лизинга, указанные ограничения сняты не были, и общество обратилось в суд с иском об освобождении автомобилей от ареста и запрета на регистрационные действия. Данный иск был удовлетворен судом, однако фактически ограничения ФССП так и не были сняты. Полагая бездействие приставовисполнителей незаконным, общество обратилось с иском к РФ о взыскании убытков, связанных с невозможностью продать автомобили или сдать их в аренду.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, удовлетворивших требования о взыскании убытков,
указав, что «наряду с арестами и запретами на регистрацию транспортных средств… принятыми судебными приставами… в отношении этих же транспортных средств действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции… в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве ФССП России… не обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом. При таком положении убытки, заявленные обществом к возмещению за счет
80
Кружок гражданского права СПбГУ
казны, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей».
Комментарий к данному определению.
15. Незаконное задержание по подозрению в совершении преступления подпадает под п. 1 ст. 1070 ГК РФ – дело Аликиной
Определение КС РФ от 04.12.2003 № 440-О
Ставился вопрос о вреде, причинённом незаконным задержанием по подозрению в совершении преступления. Госпожу Аликину задержали и поместили на два дня в изолятор временного содержания. Обвинение при этом Аликиной не предъявлялось, а мера пресечения не избиралась. Суды отказали Аликиной в возмещении вреда по ст. 1070 ГК РФ на основании того, что «задержание подозреваемого в совершении преступления в соответствии со статьей 122 УПК РСФСР не является мерой пресечения, предусмотренной статьей 89 УПК РСФСР, а норма пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит».
КС РФ призвал обращать внимание на сущность законодательного регулирования, а не на буквальный текст нормы, допустив применение п. 1 ст. 1070 ГК РФ к данной ситуации. КС РФ указал,
что «в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование». «Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание».
16. Незаконное задержание по подозрению в совершении административного правонарушения не подпадает под п. 1 ст. 1070 ГК РФ, если не доказана виновность органа/должностного лица
Постановление КС РФ от 16.06.2009 № 9-П
Та же ситуация, что и в прошлом деле, только случай с задержанием за административное правонарушение. Но КС РФ сделал вывод, противоположный предыдущему.
КС РФ указал, что «[c]амо по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ… признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права».
Таким образом, при прекращении административного дела в связи с невиновностью лица, вина органа, осуществляющего меры административного пресечения, не презюмируется.
81
Кружок гражданского права СПбГУ
17.Добросовестность при обращении с иском о компенсации морального вреда – дело
опубличной дефекации и тесной камере
Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2017 № 84-КГ17-6
Заключённый, которого полгода продержали в тесной камере, не соответствующей требованиям закона, где ему приходилось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, предъявил иск к Федеральной службе исполнения наказания, требуя компенсации причинённого морального вреда. Нижестоящие суды взыскали в пользу истца 4500 руб.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВС РФ, были основания полагать, что заключённый никаких страданий в тесной камере не испытывал, а иск предъявил недобросовестно. ВС РФ указал, что заявление истца «поступило в суд… по истечении четырех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, о нарушении своих прав он узнал за две недели до подачи искового заявления от [его знакомого], который объяснил ему, что его права нарушены и суд Российской Федерации отстоит его права и восстановит справедливость в виде компенсации за моральный вред, причиненный в СИЗО. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было».
18. Прекращение административного дела не говорит о незаконности преследования – дело Колобовникова
Определение СКГД ВС РФ от 26.11.2019 № 47-КГ19-11
Колобовникова остановила ДПС и предложила пройти освидетельствование на предмет опьянения. Освидетельствование показало, что Колобовников пьян, на основании чего его привлекли к административной ответственности. Через полтора года акт о привлечении к административной ответственности отменили по реабилитирующим основаниям, и Колобовников предъявил иск к РФ в лице МВД.
Часть нижестоящих судов удовлетворила исковые требования. Но ВС РФ их решения отменил, сославшись на постановление КС РФ от 16.06.2009 № 9-П, в соответствии с которым «прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда». Таким образом, ВС РФ согласился с подходом КС РФ, согласно которому «сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными».
19. Судебные расходы в делах о признании акта о привлечении к административной ответственности незаконным несёт государство
Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П
Рассматривался вопрос оплаты юридических услуг во всех похожих сюжетах (при деликтном иске к РФ за незаконное административное/уголовное преследование), и КС РФ разрешал вопрос о том, кто несёт судебные расходы в делах о признании акта о привлечении к административной ответственности незаконным.
КС РФ сделал вывод о том, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
82
Кружок гражданского права СПбГУ
соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданскоправовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны».
И в дальнейшей в судебной практике везде, где вопрос стоял о расходах, ВС РФ на основании данного постановления решал этот вопрос в пользу граждан.
20. Возмещение судебных расходов и морального вреда в делах о признании акта о привлечении к административной ответственности незаконным – ВС РФ как плохой коп
Определение СКГД ВС РФ от 20.04.2021 № 8-КГ20-4-К2
Гражданина привлекли к административной ответственности за правонарушение. Решением суда постановление о привлечении к ответственности было отменено, и гражданин требовал взыскать с РФ судебные расходы и компенсацию морального вреда.
ВС РФ, ссылаясь на постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П, возместил истцу судебные расходы, указав, что «возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён». Однако, ВС РФ отказал во взыскании морального вреда, ссылаясь на недоказанность противоправности и вины органов и говоря, что «с учётом изложенного в настоящем споре недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины инспектора ДПС являлись юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении исковых требований… о взыскании компенсации морального вреда».
21. Возмещение судебных расходов и морального вреда в делах о признании акта о привлечении к административной ответственности незаконным – ВС РФ как хороший коп
Определение СКГД ВС РФ от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8
Гражданина привлекли к административной ответственности за правонарушение. Решением суда постановление о привлечении к ответственности было отменено, и гражданин требовал взыскать с РФ судебные расходы и компенсацию морального вреда.
ВС РФ, ссылаясь на постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П, возместил истцу судебные расходы, указывая, что «возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён». ВС РФ также указал на обязательность для судов выводов судебного постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении, отметив, что данные выводы не могут пересматриваться при решении вопроса о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Тем самым «принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства».
83
Кружок гражданского права СПбГУ
22. Незаконность применения электрошокера – дело Калинина
Определение СКГД ВС РФ от 27.10.2020 № 78-КГ20-36-К3
Калинин ехал в такси, полиция его остановила и забрала в отдел. Калинин оказался в СИЗО, где он находился 7 часов. Его не кормили и ударили электрошокером. Суд отменил постановление о привлечении Калинина к ответственности, и он пошёл с иском о возмещении морального вреда к РФ.
Нижестоящие инстанции со ссылкой на Постановление КС РФ от 16.06.2009 № 9-П ему отказали, указав, что незаконность применения электрошокера не доказана. ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций, указав на возможность установления личности задержанного непосредственно на месте задержания, и вследствие этого необоснованного применения мер административного воздействия.
«При наличии возможности установления личности нарушителя… протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления. Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции… только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной. Однако каких-либо объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом не установлено». ВС РФ также отметил, что полиция не доказала законность применения электрошокера.
23. Два типа судебных актов
Постановление КС РФ от 25.02.2001 № 1-П
КС РФ указал, что акты судов делятся на две группы: 1) акты, вынесенные в рамках деятельности по «осуществлению правосудия», т.е. при разрешении дел по существу; 2) акты, не являющиеся таковыми.
Позиция КС РФ в отношении первой группы судебных актов: «законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда».
Позиция КС РФ в отношении второй группы судебных актов: «[c]удебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально… не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса». «Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях… его вина (судьи) может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации».
24. Моральный вред лиц, в жилище которых проводился обыск
Обзор судебной практики ВС РФ от 15.11.2017 № 4 – п. 8 (Определение СКГД ВС РФ от
06.06.2016 № 47-КГ17-6)
В жилище гражданки был проведён обыск, впоследствии признанный судом незаконным. Нижестоящие суды установили факт проведения органами следствия обыска в жилище истицы,
84
Кружок гражданского права СПбГУ
неправомерность указанных действий, а также то, что гражданка претерпела нравственные страдания. Однако, указав на то, что обыск как следственное действие проводился не в отношении гражданки, отказали в иске.
ВС РФ указал, что «обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий». Тем самым «[п]раво на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску».
25. Соотношение вины в ГП и АП
Определение СКЭС ВС РФ от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425
Собственник ТЦ передал принадлежащие ему в ТЦ нежилые помещения в аренду, а арендатор передал их в субаренду. Один из субарендаторов застраховал арендованное им помещение. В рамках срока договора страхования произошел пожар. Было установлено, что пожар был вызван повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, за эксплуатацию которого был ответственен арендатор. В то же время за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности был привлечён собственник ТЦ.
Субарендатор обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик наступление страхового случая признал и выплатил страховое возмещение. Страховщик, указав, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, обратился с требованием о возмещении вреда к собственнику ТЦ и арендатору.
Нижестоящие суды удовлетворили иск, исходя из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные арендатором при эксплуатации силового электрического кабеля, а собственником ТЦ были нарушены требования противопожарной безопасности, следовательно, поведение арендатора и собственника ТЦ противоправно и достаточно для причинения вреда. Тем самым с учётом характера допущенных нарушений повреждение имущества находится в причинноследственной связи с противоправным бездействием собственника ТЦ.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, указав что тот факт, что ответчик «является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно [собственник ТЦ] должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара». При этом решение суда о привлечении собственника ТЦ к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не может иметь для настоящего дела преюдициального значения. ВС РФ указал, что
«такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными».
«В отсутствие нарушений, допущенных [арендатором] при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у [собственника ТЦ] нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен». Тем самым у нижестоящих судов не имелось оснований для квалификации действий арендатора и собственника в качестве совместных и ответственность целиком должен нести арендатор.
85
Кружок гражданского права СПбГУ
Ключевой посыл дела в том, что, что вина и противоправность в АП и ГП – разные феномены и не могут подменяться друг другом. И если лицо признано виновным с точки зрения АП, это не значит, что оно виновно с точки зрения ГП.
26. Автомобиль на стоянке – не ИПО
Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2022 № 305-ЭС21-29298
Водитель, управляя КамАЗом, совершил на парковке наезд на металлическую перетяжку, на опору освещения здания, чем причинил механические повреждения автомобилям, стоящим на парковке.
Нижестоящие суды указали, что в данном случае произошло взаимодействие ИПО, следовательно, их владельцы отвечают за причиненный друг другу вред на общих основаниях, т.е. на началах вины. Т.к. собственнику припаркованных автомобилей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении против водителя КамАЗа, нижестоящие суды пришли к выводу, что вина в его действиях отсутствует и отказали собственнику припаркованных авто в возмещении.
ВС РФ указал, что «транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества». И поскольку факт эксплуатации пострадавших транспортных средств, расположенных на парковке, не установлен, «такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности». Тем самым нижестоящие суды применили п. 3 ст. 1079 ГК РФ без наличия на то соответствующих оснований. И тут бы ВС РФ должен был сделать вывод, что ответственность водителя КамАЗа должна строится в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, т.е. без учета вины, но на этом его рассуждения закончились.
Комментарий к данному определению.
27. Железяка, выскочившая из-под колеса авто
Определение СКГД ВС РФ от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9
Во время движения по трассе металлический предмет, который валялся на дороге, колесом машины был подброшен в воздух и попал в другое авто, движущееся в попутном направлении. Собственник пострадавшего авто предъявил иск о возмещении причинённого вреда.
ВС РФ указал, что «под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев». Следовательно, раз у нас взаимодействие ИПО, их владельцы должны отвечать за причиненный вред на основании вины. Вина в действиях водителя авто, из-под колеса которого выскочила железяка, отсутствует, следовательно, ответственность за вред, причиненный другому авто, он не несёт.
Комментарий к данному определению.
28. Кто такой владелец ИПО? – дело Черняевой
Определение СКГД ВС РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21
Черняева унаследовала автомобиль. Прав у неё не было, и она устным распоряжением передала авто (в т.ч. ключи и регистрационные документы) своей дочери, под управлением которой автомобиль и попал в ДТП. Собственник пострадавшего авто обратился к Черняевой с иском о возмещении вреда.
В суде встал вопрос о том, кто же в данном случае является владельцем ИПО по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Первая инстанция признала таковым Черняеву, апелляция – её дочь.
ВС РФ указал, что статьёй 1079 ГК РФ «установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании)». «Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на
86
Кружок гражданского права СПбГУ
автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником».
ВС РФ также отметил, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ «перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)». ВС РФ указал, что Черняевой было необходимо предоставить доказательства передачи права владения автомобилем её дочери, что ею сделано не было. И потому она является владельцем авто как ИПО и несёт ответственность за причинённый им вред.
Комментарий к данному определению.
29. Кто такой владелец ИПО? – дело Митрофановой и Мисиру
Определение СКГД ВС РФ от 18.05.2020 № 78-КГ20-18
Собственница авто Митрофанова передала его во временное пользование с последующим выкупом гражданину Мисиру, который, управляя этим авто, совершил ДТП, в результате которого скончался пешеход. На Мисиру завели уголовное дело, и он скрылся, а дочь погибшего пешехода обратилась в суд с требованием к Митрофановой о компенсации морального вреда.
Нижестоящие суды указали, что за причинённый вред Митрофанова не отвечает.
ВС РФ указал, что Мисиру управлял автомобилем «без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ВС РФ также отметил, что нижестоящие суды не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий Митрофановой, передавшей автомобиль Мисиру без установления наличия у него водительского удостоверения и без включения Мисиру в страховой полис ОСАГО. Кроме того, по мнению ВС РФ, нижестоящие суды должны были установить, имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца ИПО Митрофанову и Мисиру в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них. Судам следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении Мисиру автомобилем, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении Митрофановой.
Нижестоящие суды эти обстоятельства не изучили и потому ВС РФ указал, что их выводы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Митрофанову со ссылкой на то, что она не является непосредственным причинителем вреда, а автомобиль передала во владение и пользование Мисиру, являются неправомерными.
Подкаст с обсуждением этого дела.
30. Кто такой владелец ИПО? – дело «Аккорда»
Определение СКГД ВС РФ от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7
Гаджиев по договору аренды т/с без экипажа передал свой автомобиль в аренду ООО «Аккорд». Под управлением Шакировой, утверждавшей, что она является работником Аккорда, этот автомобиль попал в ДТП, в результате чего по вине Шакировой был повреждён другой автомобиль. Страховая
87
Кружок гражданского права СПбГУ
организация, к которой право требования возмещения вреда перешло в порядке суброгации, обратилась к Шакировой с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю.
Нижестоящие суды признали Шакирову надлежащим ответчиком. ВС РФ с ними не согласился, указав, что ответственность за ущерб, причиненный ИПО, должна быть возложена на законного владельца ИПО, коим ответчица на момент ДТП не являлась. ВС РФ также отметил, что «[ф]акт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке».
Комментарий к данному определению с рассуждениями о том, кто же должен нести ответственность в данном случае.
31. Кто такой владелец ИПО? – дело Коротковых
Определение СКГД ВС РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11
Собственником авто являлась Короткова С.С. Управляя её авто, Коротков Д.А., не имеющий водительского удостоверения и полиса ОСАГО, совершил ДТП. Собственник пострадавшего автомобиля обратился к Коротковой С.С. с требованием о возмещении причиненного авто вреда.
ВС РФ опять сказал, что факт передачи собственником автомобиля другому лицу права управления им свидетельствует лишь о передаче автомобиля в пользование, но не свидетельствует о переносе владения. По мнению ВС РФ, передача ИПО требует соответствующего юридического оформления, и Короткова С.С. должна была доказать передачу ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Короткову Д.А., чего ею сделано не было. ВС РФ указал, что, «[н]е установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Короткову Д.А., суд первой инстанции неправомерно освободил Короткову С.С., как собственника автомобиля… от ответственности за причиненный данным источником вред».
32. Кто такой владелец ИПО?
Определение СКГД ВС РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ
Собственник передал свой автомобиль другому лицу, которое, управляя этим автомобилем, попало в ДТП. При этом виновным в ДТП также было признано это лицо. Собственник другого пострадавшего автомобиля обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.
ВС РФ указал, «что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью». «При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством». «В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред».
33. Ответственность потерпевшего перед владельцем ИПО
Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1833-О
КС РФ указал, что «[п]оложения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об
88
Кружок гражданского права СПбГУ
ответственности». Тем самым ответственность владельца ИПО перед потерпевшим не исключает ответственность потерпевшего перед владельцем ИПО.
34. Причинение вреда безнадзорным животным – дело про корову
Определение СКГД ВС РФ от 06.09.2022 № 19-КГ22-18-K5
Автомобиль Гранкина столкнулся с внезапно вышедшей на дорогу коровой, принадлежавшей Гаджиеву и оставленной им без присмотра. По результатам исследования и оценки доказательств было установлено отсутствие вины Гранкина и установлена вина Гаджиева, нарушившего правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло внезапное появление безнадзорной коровы на проезжей части автодороги вне мест, предназначенных для перегона скота. Гранкин подал иск к Гаджиеву о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
ВС РФ поддержал Гранкина, указав, что «[л]ицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине… по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков». «Поскольку судом… установлена вина Гаджиева… в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями Гаджиева… и возникшими у истца убытками, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований».
35. Ответственность собственника квартиры за соблюдение требований пожарной безопасности людьми, находящимися в ней, – дело про мультиварку
Определение СКГД ВС РФ от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8
Собственница сдавала свою квартиру внаём. В результате возгорания мультиварки в этой квартире произошёл пожар, вследствие чего был причинён ущерб соседней квартире. Собственник пострадавшей квартиры подал иск о возмещении вреда к собственнице квартиры, в которой загорелась мультиварка.
ВС РФ согласился с аргументами о том, что «невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу».
ВС РФ указал, что «[р]аспоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры,
собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований». «Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства». «[И]менно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине», и поскольку эту презумпцию вины собственница квартиры, в которой загорелась мультиварка, не опровергла, именно она несёт ответственность за причинение вреда соседней квартире.
Комментарий к данному определению.
89
Кружок гражданского права СПбГУ
36. Ответственность собственника квартиры за соблюдение требований пожарной безопасности людьми, находящимися в ней, – дело про квартиру, загоревшуюся от окурка
Определение СКГД ВС РФ от 06.09.2022 № 46-КГ22-25-К6
Мужик проживал в квартире женщины. Предположительно, из-за непотушенного им окурка от сигареты в квартире произошел пожар, в результате чего был причинён вред соседней квартире. Собственнице соседней квартиры повезло, что её квартира была застрахована. Страховщик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение, после чего обратился к собственнице квартиры,
вкоторой произошло возгорание, с требованием о возмещении вреда. А эта собственница утверждала, что она тут ни при чём и всё из-за мужика, который курил в квартире.
ВС РФ признал виновной собственницу квартиры, где произошло возгорание, указав, что
«ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества». При этом «бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности». По мнению ВС РФ, в ГП «установлена презумпция вины
впричинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества», а вина собственницы квартиры предполагается,
пока ею не доказано обратное.
Куривший мужик «осуществлял пользование квартирой с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования квартирой».
Комментарий к данному определению.
37.Ответственность собственника земельного участка за пожар на его территории – дело про пожар на даче на 5 млн.
Определение СКГД ВС РФ от 21.12.2021 № 5-КГ21-142-К2
Истец обратился в суд с требованием к собственнику соседнего земельного участка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате пожара, возникшего на принадлежащем тому соседнем земельном участке, огнём были повреждены строения истца и уничтожено иное имущество. По заключению эксперта, пожар начался с бани, и его причина обусловлена действиями людей, чем именно – неизвестно. Ответчик утверждал, что баню подожгли недоброжелатели.
ВС РФ удовлетворил иск, указав всё то же, что в предыдущем деле: что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, и бремя содержания имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности в отношении данного имущества, вина собственника земельного участка (а соответственно и бани) в данном случае предполагается, пока им не доказано обратное. При этом, по мнению ВС РФ, «ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия».
Подкаст с обсуждением этого дела.
38. Новое понимание ст. 1068 ГК РФ – Головин против Сбербанка
Определение СКГД ВС РФ от 09.08.2022 № 46-КГ22-24-К6
Мужчина 8 лет работал в офисе Сбербанка. За это время он неоднократно изготавливал и подписывал от имени Сбербанка с Головиным фиктивные договоры банковского вклада и получал
90
Кружок гражданского права СПбГУ
деньги во их исполнение. Головин при этом полагал, что заключает договоры со Сбербанком, однако никакие счета на самом деле ему не открывались, а полученные от Головина деньги работник Сбербанка забирал себе. В дальнейшем работник был осуждён за мошенничество, а Сбербанк в добровольном порядке выплатил Головину 38 млн. рублей. Однако, возместить ущерб в остальной части (2 млн. руб.) Сбербанк отказался, и Головин обратился в суд с требованием к Сбербанку о возмещении вреда, причинённого его работником.
ВС РФ указал, что «действия по завладению денежными средствами истца совершены
[работником Сбербанка] в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада». Следовательно, Сбербанк должен нести ответственность за его действия на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Комментарий к данному определению.
39. Новое понимание ст. 1068 ГК РФ
Определение СКГД ВС РФ от 18.10.2022 № 46-КГ22-31-К6
Мужчина работал в магазине по продаже мебели. Он подписал с тётенькой от имени магазина договор купли-продажи мебели, но вместо внесения денег в кассу забрал их себе. Мебель в срок тётеньке так и не поставили, и она обратилась в суд с требованием к магазину расторгнуть договор и вернуть ей деньги.
ВС РФ квалифицировал данные требования как деликтные и указал, что «[д]ействия по завладению денежными средствами истца совершены [мужчиной] в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели». Следовательно, магазин должен нести ответственность за его действия на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
40. Возмещения вреда при угоне авто
Постановление КС РФ от 07.04.2015 № 7-П
Ситуация, когда вор украл краденное – у лица, угнавшего автомобиль, его затем украли. Можно ли потребовать с угонщика возмещение стоимости автомобиля?
КС РФ указал, что ст. 1064 ГК РФ «[н]е содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом».
«В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля)». «Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами),
необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества.., если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля».
91