Кружок гражданского права СПбГУ

Договор подряда

Систематизированная судебная практика:

•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»;

•Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:

1. Отличие договора подряда от трудового договора

Определение СКГД ВС РФ от 14.01.2019 № 5-КГ18-259

«[Д]оговор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда

является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров».

«От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда».

2. Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09

Между сторонами был заключён договор на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей, по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, ремонту и обслуживанию рекламоносителей. Возник вопрос о квалификации этого договора.

«[П]о договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата».

«[В] рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата – рекламоносителей». «Ссылка в договоре и технических заданиях к нему на оказание услуг и доставку не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг и доставка являются дополнительными условиями для достижения конечного результата – изготовления рекламоносителей».

32

Кружок гражданского права СПбГУ

3. Отличие договора подряда от договора купли-продажи

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14315/10

Мужик выполнял работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц.

«[Н]а выполнение работ по установке пластиковых окон предприниматель заключал с юридическими лицами договоры подряда, по условиям которых обязался осуществить замену деревянных окон на окна ПВХ, изготовленные в соответствии с локальной сметой. Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость окна включена в общую стоимость заказа, предусмотренную договором. Предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их

изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков.

Следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована инспекцией как торговая деятельность». «Таким образом, фактически предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчиков».

4. Срок в договоре подряда – дело «КОНЕ-лифтс»

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10

Договор подряда на выполнение работ по замене лифтов. Срок начала работ был поставлен в зависимость от выплаты заказчиком аванса. Вовремя работы подрядчик не выполнил, и заказчик предъявил к нему требование о выплате штрафных санкций, а подрядчик вдруг говорит, что договор является незаключённым, платить ничего не буду.

Нижестоящие суды полагали, что «для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить». «Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода [подрядчика] о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа… без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить,

поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ» (тем самым не согласовано существенное условие).

Но ВС РФ указал, что «[т]ребования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным».

В деле две идеи: 1) срок в договоре подряда – существенное условие; 2) исполненное не может

быть незаключённым.

5.Исполненное не может быть незаключённым

Обзор судебной практики ВС РФ от 25.11.2020 № 3 – п. 7 (Определение СКГД ВС РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17)

Между сторонами был заключён договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы. Работы были выполнены в полном объёме и без замечаний, но заказчик не заплатил деньги подрядчику, и тот пошёл в суд. Заказчик с требованиями подрядчика не согласился, указав на

33

Кружок гражданского права СПбГУ

незаключённость договора по причине несогласования его существенных условий, а именно, его предмета, а также на то, что договор не исполнялся.

Нижестоящие суды указали, что договор не может быть признан заключённым, поскольку соглашение сторон о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора достигнуто не было, смета не составлялась. При этом суды констатировали, что фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено, указав на отсутствие актов выполненных работ.

ВС РФ указал, что «акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными… документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств».

ВС РФ также отметил, что «если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность». Тем самым «[з]аказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда».

6. Твердая смета vs. доставка щебёнки за 700 км.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127

Госконтракт на строительство дорог, цена контракта является твердой. Стороны согласовали объем выполняемых работ, и в сметной стоимости по контракту были согласованы затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км. включительно. Однако ввиду отсутствия в пределах 30 км. от объекта строительства поставщиков строительных материалов истцом были понесены доп. затраты (ездил за щебёнкой на расстояние 493-740 км.). И, ссылаясь на необходимость несения дополнительных затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства, не включённых в цену контракта, подрядчик обратился суд, требуя с госзаказчика деньги за пределами твердой сметы контракта.

Нижестоящие суды «пришли к выводу о том, что в смете к контракту транспортные расходы на перевозку строительных материалов определены без учета фактического расстояния до объекта строительства, в связи с чем истцом выполнен дополнительный объем… работ.., о необходимости выполнения указанных работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом твердой цены истец уведомлял ответчика, между тем ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился» и

удовлетворили требования истца.

ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, указав, что «[с]огласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек». При этом нижестоящие суды «не дали оценки доводу… о том, что закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ». Со сметными расчетами «подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения».

При этом контрактом было предусмотрено его изменение только соглашением сторон, и «[э]то правило… применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием». Нижестоящие суды, «придя к выводам о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в

34

Кружок гражданского права СПбГУ

контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий». Хотя заказчик, напротив, сообщал «о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта».

+ Истец предупредил заказчика о том, что ему необходимо выполнить доп. работы и просил дать согласие в 3-дневный срок на их выполнение, но ответа не получил. При этом «в отсутствие ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, но неполучение ответа нельзя считать одобрением их выполнения». Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, «[п]одрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков», за исключением случаев, которые в данном деле, по мнению ВС РФ, отсутствуют.

7. Устный договор подряда на 7 млн. – Штейблат против Леушина

Определение СКГД ВС РФ от 07.09.2021 № 10-КГ21-7-К6

Был заключён договор подряда на строительство жилого дома, бани и гаража на принадлежащем истцу участке (примерно на 7 млн. руб). Заказчик-истец передал подрядчику в счёт оплаты деньги (6+ млн.), а потом подал иск и стал утверждать, что подрядчик работы не выполнил и ему пришлось нанимать для строительства всего этого добра третьих лиц. Подрядчик против иска возражал и говорил, что работы по договору он (а не третьи лица) выполнил надлежащим образом. Письменный договор в суд стороны не представили, однако утверждали, что договор заключён был, цену договора называли одинаковую.

ВС РФ пришел к выводу, что «между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда», и что отсутствие письменной формы не означает, что договора нет. При этом «[о]бстоятельств того, что данная сумма [6+ млн.] уплачена заказчиком сверх цены договора, либо того, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем это было согласовано сторонами, судом не установлено, и на соответствующие доказательства суд не ссылался». А «доводы истца о строительстве объектов другими лицами не подтвердились, а претензий по качеству строительства нет».

Комментарий к данному определению.

8.Ст. 715 vs. ст. 717 ГК РФ

Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871

Пункт № 1 договора подряда предусматривал право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения генподрядчиком срока начала работ или срока окончания работ (аналог правила ст. 715 ГК РФ). Пункт № 2 предусматривал право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ (аналог правила ст. 717 ГК РФ).

Заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. № 1 договора, потребовал денег и всего прочего ему причитающегося. Подрядчик требования не удовлетворил, и заказчик пошел в суд. Нижестоящие суды взяли и изменили основание отказа с п. № 1 на п. № 2, и сказали, что не видать тебе, заказчик, твоих денег.

ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, указав, что «[з]аказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ». «В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств». «Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным [п. 2, 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ]

35

Кружок гражданского права СПбГУ

предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков».

«Суды свои выводы о расторжении договора генподряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения основывали на положениях пункта [№ 1] данного договора». «Вместе с тем… заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом [№ 2] договора генподряда». И ВС РФ сказал, что подобные действия судом неправильны, тем самым дав понять, что суд не может самостоятельно изменить основание отказа подрядчика от исполнения

договора подряда со ст. 715 на ст. 717 ГК РФ.

Подкаст с обсуждением этого дела.

9.715 vs. 717 ГК РФ

Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2022 № 305-ЭС21-14390

Заказчик отказался от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, требовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс и договорную неустойку.

Нижестоящие суды исследовали не все обстоятельства дела и потому оснований для отказа по п. 2

ст. 715 ГК РФ для заказчика не нашли. ВС РФ указал, что «[и]сследование обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора, является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора».

Про соотношение ст. 715 и ст. 717 ГК РФ у ВС РФ всё те же мысли, что и в предыдущем деле, и вывод аналогичен, хотя и читается у ВС РФ между строк.

10. 715 vs. 717 ГК РФ + кондикционные vs. договорные требования

Определение СКГД ВС РФ от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6

После ДТП мужик передал автомобиль в сервис для ремонта. В обговоренный срок автомобиль отремонтирован не был, мужик его забрал и потребовал возврата денег за невыполненные работы и неустойку в размере 50 % по ЗЗПП.

Апелляция и кассация сказали, что тут кондиционное требование, что исключает применение норм ЗЗПП.

ВС РФ с квалификацией требования в качестве кондикционного не согласился, указав, что

«положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное». «Суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении», что недопустимо.

Тем самым ВС РФ указал, что тут требование договорное и опять порассуждал о соотношении ст. 715 и 717 ГК РФ – все мысли ВС РФ дословно совпадают с мыслями из дел выше.

11. Привязка оплаты к передаче исполнительной документации

Определение СКЭС ВС РФ от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624

Стороны договорились, что оплата по договору подряда последует только после передачи исполнительной документации. Результат работ подрядчик передал, а документацию – нет. Заказчик не заплатил, и подрядчик подал иск о взыскании задолженности в суд, ссылаясь на передачу им результата работ заказчику.

ВС РФ указал, что в данной ситуации прав заказчик, отметив, что так как стороны договорились, что оплата по договору производится только после передачи исполнительной документации,

36

Кружок гражданского права СПбГУ

следовательно, обязанность по оплате возникает только после передачи соответствующей документации.

12. Привязка оплаты к предоставлению независимой гарантии – дело «Т Плюс»

Определение СКЭС ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469

Стороны договорились, что предоставление подрядчиком независимой гарантии является обязательным условием для оплаты по договору. Результат был сдан, а гарантия так и не была предоставлена. Заказчик не заплатил, и подрядчик подал иск в суд с требование о взыскании оплаты по договору.

ВС РФ отказал подрядчику в иске, указав, что стороны согласовали условие о предоставлении гарантии, от наступления которого зависело возникновение обязанности по оплате. Если независимая гарантия так и не была предоставлена, то обязанность по оплате у заказчика не возникла.

13. Заплачу, когда мне заплатят/ когда сдам результаты работ заказчику

Обзор судебной практики ВС РФ от 26.04.2017 № 2 – ответ на вопрос № 2

«Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика?»

Да, соответствует, но необходимо учитывать разъяснения п. 23 ПП ВС РФ от 26.11.2016 № 54:

«Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)».

14. Заплачу, когда мне заплатят – дело «Юстелеком»

Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514

Генподрядчик и субподрядчик согласовали условие об оплате работ генподрядчиком промежуточными платежами в течение 12 дней после поступления ему денежных средств от заказчика. После нарушения срока оплаты субподрядчик подал иск в суд о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

ВС РФ указал, что при согласовании сторонами отлагательно-обусловленного срока оплаты, обязанность по оплате работ созревает в любом случае, если в разумный срок заказчик не исполнит свои обязательства перед генподрядчиком.

15. Заплачу, когда мне заплатят – вопрос противодействия наступлению условия

Определение СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475

Согласованные в договоре работы были выполнены и переданы cубподрядчиком генподрядчику. При этом оплата работ суподрядчика со стороны генподрядчика была привязана к исполнению обязательства по оплате заказчиком перед генподрядчиком. Генподрядчик отказался оплатить работы, выполненные субподрядчиком, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате заказчиком, и субподрядчик обратился в суд с иском к генподрядчику о взыскании задолженности за выполненные им работы.

ВС РФ встал на сторону субподрядчика, указав, что поскольку в настоящем деле условие оплаты работ заказчиком перед генподрядчиком не наступило вследствие действий генподрядчика, следовательно, условие оплаты работ генподрядчиком перед субподрядчиком не наступило также

37

Кружок гражданского права СПбГУ

вследствие действий самого генподрядчика, а значит, на основании п. 3 ст. 157 ГК РФ условие, предусматривающее обязанность генподрядчика произвести оплату работ субподрядчику, считается наступившим.

Подкаст с обсуждением этого дела.

16. Трёхстороннее соглашение о порядке оплаты в подряде

Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 – п. 38 (Определение СКЭС ВС РФ от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861)

В трёхстороннем соглашении между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком стороны установили, что оплата работ производится заказчиком напрямую в адрес субподрядчика. Субподрядчик работы выполнил, но оплаты за этим не последовало. Субподрядчик подал иск в суд с требованием к генподрядчику и заказчику о взыскании задолженности в солидарном порядке.

ВС РФ указал, что «в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к генподрядчику» а значит, «генподрядчик остается обязанным лицом по отношению к субподрядчику». Таким образом, «коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ, как с заказчика, так и с генподрядчика».

Аудиозапись заседания Кружка с обсуждением этого дела.

17. Принятие работ при отсутствии замечаний за пределами срока

Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 – п. 39 (Определение СКЭС ВС РФ от

06.07.2018 № 305-ЭС18-1392)

Подрядчик сдал результат работ с просрочкой по срокам, а заказчик отказался оплачивать работы, ссылаясь на этот факт. Подрядчик подал в суд иск к заказчику о взыскании задолженности.

ВС РФ указал, что «если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ».

18. Бремя доказывания момента возникновения недостатков – дело о химчистке

Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 – п. 8 (Определение СКГД ВС РФ от 24.04.2018 № 18-КГ18-15)

Подрядчик сдал заказчику платье и брюки для химчистки во исполнение договора бытового подряда. Далее заказчик забрал платье и брюки, не заявив о недостатках. Дома заказчик нашёл на платье белое пятно и обнаружил, что брюки уменьшились в размере и потеряли цвет. После неудовлетворения требования о взыскании двойной стоимости испорченной одежды, неустойки и морального вреда в добровольном порядке заказчик обратился с иском в суд.

ВС РФ указал, что в данном случае «доказать факт возникновения недостатков выполненной работы до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик». Таким образом, если заказчик не указал на недостатки выполненных работ при их принятии, в последующем бремя доказывания того, что недостаток возник до момента принятия работ, ложится на заказчика.

38