Кружок гражданского права СПбГУ
Наследственное право
Систематизированная судебная практика:
•Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»;
•Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
окомпенсации морального вреда».
Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:
1.Задолженность по алиментам входит в наследственную массу
Обзор судебной практики ВС РФ от 25.12.2019 № 4 – п. 10 (Определение СКГД ВС РФ от 26.02.2019 № 18-КГ18-267)
Гражданин умер, и на момент смерти его задолженность по алиментам составляла более 1 млн. рублей. Его бывшая жена пошла в суд взыскивать эту задолженность.
Вывод ВС РФ в ОСП: «Задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя».
2. Наследование прав и обязанностей по компенсации морального вреда
Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2000 года от 28.06.2000 г.
«1. Вопрос: Подлежит ли взысканию с наследников лица, причинившего моральный вред, компенсация морального вреда по иску родственников погибшего гражданина, смерть которого наступила по вине наследодателя - причинителя вреда?
Ответ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда». «[Е]сли причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам».
«2. Вопрос: Переходит ли к наследникам право требовать взыскания компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред?
Ответ: Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству». «В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками».
102
Кружок гражданского права СПбГУ
3.Наследование обязанности по компенсации морального вреда
Определение СКАД ВС РФ от 03.02.2012 № 53-B11-19
Врезультате ДТП тётеньке был причинён вред, однако в этом же ДТП причинитель вреда погиб. Наследство после его смерти приняли его дети, и тётенька, полагая, что они обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред, обратилась в суд.
ВС РФ не поддержал требования тётеньки, указав, что «[п]ри изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось».
4.Определение стоимости наследственной массы
Определение СКГД ВС РФ от 09.11.2021 № 59-КГ21-6-К9
Гражданка Лядская взяла в банке кредит в размере 450к руб. При этом при заключении договора Лядская присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Сначала Лядская исправно вносила платежи, но затем померла, и кредитные обязательства перестали исполняться. Банк уступил свои требования к Лядской обществу, которое затем пошло в суд взыскивать задолженность с наследницы Лядской.
ВС РФ указал, что нижестоящие суды не учли, что «стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом». Вопреки этому коллегия апелляционного суда «для разрешения вопроса о стоимости наследственного имущества исследовала и приобщила выписку из Росреестра, находящуюся в общем доступе, то есть определила стоимость перешедшего к наследникам имущества исходя из общей кадастровой стоимости квартиры на момент рассмотрения спора». «Вместе с тем [у суда] не имелось правовых оснований для вывода об иной стоимости наследственного имущества, чем та, что была установлена вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по другому кредитному договору, заключенному с Лядской».
Подкаст с обсуждением этого дела.
5. Продавец умер, а зарегистрировать переход права собственности на недвижимость не успел
Определение СКГД ВС РФ от 10.03.2020 № 41-КГ19-51
14 марта стороны заключили договор купли-продажи комнаты в коммуналке, 22 марта сдали документы в Росреестр, а 24 марта продавец умер. В результате Росреестр отказал в государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем комната в коммуналке вошла в состав выморочного имущества. Покупатель пошёл в суд с требованием произвести регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи.
ВС РФ, сославшись на п. 62 ПП ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, указал, что «[п]ри отсутствии наследников продавца… судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к
103
Кружок гражданского права СПбГУ
покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя». С учетом этого, «при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества
иисполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости».
6.Даритель умер, а зарегистрировать переход права собственности на квартиру к одаряемому не успел – дело Пониделко
Определение СКГД ВС РФ от 06.07.2021 № 41-КГ21-17-К4
Между дарителем и одаряемым (Пониделко) 1 февраля 2018 г. был заключён договор дарения квартиры. Передача имущества и его принятие были осуществлены в момент заключения указанного договора, но произвести регистрацию перехода права собственности стороны не успели, т.к. у дарителя случился инсульт. Пониделко переехал вместе с семьёй в подаренную квартиру и ухаживал там за дарителем. 7 ноября 2018 г. даритель умер, и Пониделко обратился в суд с иском о регистрации права собственности на подаренную квартиру. Вместе с тем, т.к. наследников у дарителя не было, в битву за квартиру вступила администрация, просившая признать квартиру выморочным имуществом.
ВС РФ указал, что, отказав истцу, апелляция и кассация были не правы. Отметив, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, ВС РФ указал, что «[в] случае, когда одна из сторон договора купли-
продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности», предложив применить в данной ситуации по аналогии закона норму п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Комментарий к данному определению.
7. Даритель умер, а зарегистрировать переход права собственности на квартиру к одаряемому не успел
Определение СКГД ВС РФ от 14.12.2021 № 5-КГ21-143-К2
Очень романтичная история. Истица более 17 лет состояла в «фактических брачных отношениях» с господином Т., они ухаживали и заботились друг о друге, проживая в квартире последнего. 12 марта 2017 г. между истицей и господином Т. в присутствии свидетелей был заключён договор дарения квартиры, в которой они совместно проживали, а также подписан акт приёмки-передачи квартиры. 13 марта 2017 г. истицу ввиду плохого самочувствия экстренно госпитализировали в больницу, где ей было проведено оперативное вмешательство. В период нахождения истицы в больнице 16 марта 2017 г. господин Т. умер. Переход права собственности на квартиру стороны зарегистрировать не успели…
В иске истица просила признать за ней право собственности на квартиру. Получить квартиру в качестве выморочного имущества также захотел г. Москва.
ВС РФ указал, что «[п]ри рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить фактическую передачу квартиры от дарителя к одаряемой». ВС РФ опять сослался на п. 3 ст. 551 ГК РФ, видимо, применив данную норму по аналогии, и указал, что, отказав истице в удовлетворении исковых требований апелляция и кассация были не правы.
104
Кружок гражданского права СПбГУ
8. Даритель умер, а зарегистрировать переход права собственности на квартиру к одаряемому не успел
Определение СКГД ВС РФ от 08.02.2022 № 58-КГ21-13-К9
7 сентября 2018 г. между истцом и дарителем были заключены договоры дарения квартиры и гаражного бокса. Истец вступил во владение и пользование указанным имуществом и осуществлял все обязанности его собственника, однако государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена не была в связи с тем, что дарительница заболела и 19 декабря 2019 г. умерла. Истец обратился в суд с требованием о признании договоров дарения заключёнными и действительными, о признании за ним права собственности на указанное имущество. Вместе с тем администрация города хотела признать это имущество выморочным.
ВС РФ указал, что, отказав истцу, нижестоящие суды были не правы. ВС РФ отметил, что «для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому».
Вместе с тем ВС РФ опять сослался на п. 3 ст. 551 ГК РФ, предполагающий понуждение к государственной регистрации стороны договора купли-продажи, видимо, применив данную норму по аналогии.
9. Наследование и рента – дело Чецкой vol. 1
Определение СКГД ВС РФ от 13.02.2018 № 5-КГ17-242
18 апреля 2015 г. между Макеевой и Чецкой был заключён договор ренты, в соответствии с которым квартира переходила в собственность Чецкой, которая обязалась пожизненно содержать Макееву. После подписания договора ренты стороны подали заявление о переходе права собственности на квартиру в Росреестр. 22 апреля 2015 г. Макеева Г.В. умерла, а 23 апреля 2015 г. Росреестр зарегистрировал переход права собственности квартиру к Чецкой. Наследники Макеевой обратились в суд с иском к Чецкой с требованием о включении указанной квартиры в наследственную массу, аргументируя иск тем, что регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена уже после смерти Макеевой.
Нижестоящие суды удовлетворили требования наследников. ВС РФ с ними не согласился, указав что «[г]осударственная регистрация… призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов». «Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Учитывая, что Макеева… заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу к Чецкой… права собственности на спорную квартиру…, то факт ее смерти не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за Чецкой.., а лишь прекратил ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя».
10. Наследование и рента – дело Чецкой vol. 2
Определение СКГД ВС РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-196
То же дело Чецкой. Опять наследники подают иск, только теперь требуют признать договор незаключённым.
ВС РФ снова защищает Чецкую, указывая, что «передавая через представителя в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, Макеева… подтвердила факт заключения договора». ВС РФ также рассуждает о фактической передаче
105
Кружок гражданского права СПбГУ
квартиры в сюжете исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что
«[п]оскольку спорная квартира является однокомнатной, а специфика договора пожизненного содержания с иждивением предусматривает сохранение за рентополучателем права проживания и пользования квартирой… проживание в спорной квартире ответчика с рентополучателем было невозможно. Передача спорной квартиры… могла носить только символический характер, осуществляться путем вручения документов на квартиру либо ключей от нее, что и было сделано сторонами договора». Таким образом, ВС РФ сделал вывод о необязательности факта регистрации перехода права собственности для заключения реального договора. Для заключения договора ренты, по мнению ВС РФ, достаточно фактической передачи недвижимости.
11. Наследование и рента – дело Рыбаковой
Определение СКГД ВС РФ от 19.01.2021 № 18-КГ20-87-К4
Рыбакова заключила с Химанычем договор пожизненного содержания с иждивением. Стороны договор нотариально удостоверили, но переход права собственности на указанную в договоре квартиру не зарегистрировали. Химаныч умер, наследников у него не имелось. Рыбакова обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Росреестр уведомил о приостановлении государственной регистрации, указав на необходимость предоставления заявления о государственной регистрации права собственности получателя ренты.
Рыбакова обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключённым, а также требованием установить, что судебное решение о признании договора заключённым является основанием для регистрации за ней права собственности на спорную квартиру.
ВС РФ защитил Рыбакову, указав, что «[c] учетом того, что рентополучатель… заключил договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразил свою волю на передачу Рыбаковой… права собственности на спорную квартиру… факт смерти [рентополучателя] не может препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к
Рыбаковой.., он лишь прекращает ее обязательство пожизненной ренты».
12. Действия по доверенности после смерти доверителя
Определение СКГД ВС РФ от 22.03.2022 № 78-КГ21-59-К3
Козлов подписывает договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с Макаровым, а затем умирает. После его смерти Александров, у которого доверенность, выданная от имени Козлова, идёт в Росреестр и перерегистрирует право собственности на квартиру на Макарова. После Макаров закладывает квартиру, а затем теряет её из-за долгов. И эта квартира приобретается на торгах гражданином Хубаевым. Хубаев идет в Росреестр перерегистрировать на себя право собственности, а тот ему отказывает, так как прошлый переход права собственности на квартиру был зарегистрирован после смерти собственника квартиры. В то же время СПб идет с иском к Макарову, требуя признать за СПб право собственности на квартиру как на выморочное имущество, истребовать её из чужого незаконного владения, признать недействительной государственную регистрации права собственности на квартиру и признать недействительным договор купли-продажи, заключённый между Козловым и Макаровым. Вместе с тем Хубаев требует признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Нижестоящие суды иск СПб удовлетворили. ВС РФ с ними не согласился и указал, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключённого между Козловым и Макаровым, не имеется. Кроме того, ВС РФ отметил, что «[в]опрос о наличии воли Козлова… на отчуждение принадлежавшей ему квартиры судом фактически не исследовался.., оценка тому обстоятельству, что… Козлов… выдал Александрову… нотариально удостоверенную доверенность, в
106
Кружок гражданского права СПбГУ
соответствии с которой предоставил последнему право представлять свои интересы во всех государственных органах для отчуждения принадлежащей ему квартиры… судом дана не была. С учетом изложенного выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявленных Хубаевым… требований о признании за ним права собственности на спорное имущество также нельзя признать обоснованными».
Комментарий к данному определению.
13. Наследование обязанностей по предварительному договору
Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2019 № 56-КГ19-2
Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Вовремя основной договор продавец не заключил, и покупатель обратился в суд с иском к продавцу о понуждении к заключению основного договора. Во время судебного разбирательства продавец умер, и покупатель ходатайствовал о замене первоначального продавца на его наследницу.
ВС РФ указал, что наследница продавца во исполнение предварительного договора обязана заключить с покупателем основной договор, т.к. «обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство».
Комментарий к данном определению.
14. Наследование обязанностей по предварительному договору
Определение СКГД ВС РФ от 13.04.2021 № 4-КГ21-3-К1
Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём дома. Во исполнение предварительного договора покупатель передал продавцу 1,2 млн. руб. в качестве задатка. Затем покупатель умер, а его наследники пошли с иском к продавцу, требуя вернуть 1,2 млн. руб.
ВС РФ занял сторону продавца, указав, что «обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство». «Приняв наследство после смерти [покупателя] истцы получили его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия [покупателя] по заключению предварительного договора и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка являются обязательными для истцов, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений».
Комментарий к данному определению. Подкаст с его обсуждением.
15. Право на приватизацию квартиры и наследование – дело Сажиной
Определение СКГД ВС РФ от 16.11.2021 № 5-КГ21-144-К2
Гражданка Сажина имела право на приватизацию квартиры. В 2013 г. она подала заявление на приватизацию, но ей отказали в связи с тем, что ею был предоставлен неполный пакет документов (к заявлению не был приложен договор социального найма). В 2020 г. Сажина умерла, а её наследница (её мать) обратился в суд, полагая, что указанная квартира подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку при жизни её дочь изъявила желание приобрести указанную квартиру в
107
Кружок гражданского права СПбГУ
собственность, о чём свидетельствует поданное ею в 2013 г. заявление на приватизацию спорного жилого помещения.
ВС РФ встал на сторону наследницы, указав, что «если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».
«Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности». «Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут».
ВС РФ указал, что «при жизни Сажина… совершила все необходимые и достаточные действия
для передачи ей… жилого помещения в собственность и не отозвала указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения. В установленном законом порядке [госорган] решения об отказе в предоставлении государственной услуги не выносил». «При этом на момент подачи Сажиной… заявления о приватизации жилого помещения действующим законодательством такого основания для отказа в заключении договора о приватизации, как отсутствие заключенного договора социального найма, установлено не было», т.е. отказано в приватизации ей было незаконно.
Таким образом, «[с] учетом того, что Сажиной... не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, данная квартира подлежит включению в наследственную массу после ее смерти».
Подкаст с обсуждением этого дела.
16. Наследование неполученной при жизни субсидии
Определение СКГД ВС РФ от 13.10.2020 № 37-КГ20-2-К1
27 апреля Потаповой как супруге умершего участника Великой Отечественной войны была выделена персональная социальная выплата (субсидия) в размере ≈ 1,1 млн. руб. на приобретение жилого помещения в собственность. 11 мая информация об этом была доведена до Потаповой, 31 мая Потапова заключила договор участия в долевом строительстве, а 17 июня умерла. При этом обязательство по полной оплате приобретенной ею квартиры, в том числе за счёт средств субсидии, ею исполнено не было. 18 июня на счёт покойной Потаповой была перечислена субсидия, а 24 июня покойная Потапова была исключена из реестра по перечислению средств, а предоставленная ей субсидия была отозвана и перераспределена в пользу другого лица.
Являясь наследницей Потаповой, Денисова приняла на себя обязательства дольщика по указанному договору участия в долевом строительстве. Полагая, что Потапова при жизни реализовала свое право
108
Кружок гражданского права СПбГУ
на получение субсидии путём заключения сделки по приобретению права на жилое помещение, в связи с чем Денисова как наследник имеет право на исполнение имущественного требования по оплате приобретённого жилого помещения за счёт выделенной Потаповой субсидии, Денисова просила признать за ней в порядке наследования право на денежные средства, полученные Потаповой на приобретение жилья в качестве субсидии.
ВС РФ не поддержал требования Денисовой, указав, что «в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена». «Право Потаповой… как вдовы участника Великой Отечественной войны на получение социальной выплаты являлось ее личным субъективным правом и принадлежало лишь Потаповой… исключительно в целях улучшения её жилищных условий. В этой связи полученная в соответствии с указанным правом социальная выплата после смерти Потаповой… не может быть направлена на улучшение жилищных условий иных граждан, в том числе наследников». «Само по себе заключение договора участия в долевом строительстве не обеспечивает гражданина жильем, не предусматривает реализацию его права на получение социальной выплаты и улучшение жилищных условий».
Подкаст с обсуждением этого дела.
17. Уплата налога на имущество при банкротстве наследственной массы
Определение СКАД ВС РФ от 10.08.2022 № 48-КАД22-6-К7
В 2014 г. человек умер, наследники приняли наследство. В 2017 г. этот наследодатель был признан банкротом, а решением суда была введена процедура реализации его имущества. С этой даты всё имущество, являющееся наследством, перешло в конкурсную массу должника. Налоговой инспекцией в 2019 г. к наследникам были предъявлены налоговые уведомления на уплату за 2018 г. земельного налога, налога на имущество физических лиц. Ввиду неуплаты в установленный срок налогов налоговым органом были оформлены требования к наследникам на уплату недоимки по налогам и пени. В мае 2020 г. налоговый орган в связи с неуплатой указанных сумм обратился в суд. 31 августа 2020 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении наследодателя была завершена.
ВС РФ указал, что «[п]оскольку в данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления». «Поскольку определением [суда] от 31 августа 2020 г… 16 процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего… завершена и это определение не может быть отменено, то оснований для взыскания обязательных платежей, начисленных налоговым органом, не имеется».
Видеозапись обсуждения данного дела на заседании Кружка Гражданского права совместно с Беседами о банкротстве и Кружком финансового и налогового права.
18. Наследует ли жена, если брак был расторгнут в судебном порядке, но решение суда не вступило в законную силу? – дело Хачпаян
Определение СКГД ВС РФ от 29.09.2015 № 5-КГ15-84
Мужик с фамилией Хачпаян составил завещание, в котором завещал всё принадлежащее ему имущество в равных долях своим дочери и сыну. В то же время мужик подал на развод, и его брак даже был расторгнут в судебном порядке, но на момент смерти мужика решение мирового судьи о расторжении брака в законную силу не вступило. В связи с этим его «жена», полагая, что она как инвалид 3 группы имеет право на обязательную долю в наследстве, обратилась в суд с иском об
109
Кружок гражданского права СПбГУ
установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных дочери и сыну наследодателя, признании за ней права собственности на наследственное имущество. При этом она указывала, что фактически приняла наследство после смерти мужа, так как проживала в квартире, входящей в состав наследства, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт. Между тем нетрудоспособный отец мужика обратился в суд с встречным иском к его «жене» о признании её недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на то, что она злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в период нахождения того на лечении ни разу его не навестила, помощь и поддержку не оказывала, о дате смерти не знала, на похоронах не присутствовала.
ВС РФ поддержал требования «жены», указав, что «вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [«жены»] в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и распределении денежной суммы между наследниками, является неверным» и противоречит положениям ст. 1149 ГК РФ.
19. Наследование по праву представления при признании гражданина безвестно отсутствующим – дело Кулажиных
Определение СКГД ВС РФ от 22.03.2022 № 49-КГ22-2-К6
В2017 г. отец умер. Один из сыновей отца в 2011 г. был признан безвестно отсутствующим, при этом у этого сына была жена и собственный сын (внук наследодателя). А второй сын этого отца здравствовал и принял в порядке наследования от отца квартиру, а затем продал её.
В2018 г. была произведена актовая запись о смерти безвестно отсутствующего сына и выдано свидетельство о его смерти, из которого следовало, что годом его смерти считается 2011 год. В 2019 г. указанная актовая запись о смерти была аннулирована судом. Позже жена безвестно отсутствующего сына обратилась в суд с заявлением о признании супруга умершим, а также в интересах внука наследодателя подала иск в суд на принявшего наследство сына о выплате 1/2 стоимости квартиры, т.к. внук наследодателя должен был являться его наследником по праву представления.
По мнению ВС РФ, внук наследодателя в данном случае не являлся наследником по праву представления, поскольку на день открытия наследства сын наследодателя не был объявлен судом умершим. ВС РФ указал, что «[c]удами не принято во внимание то, что из содержания решения суда [первой инстанции]… следует, что актовая запись о смерти [безвестно отсутствующего сына]… аннулирована». «Таким образом, вывод судов о возникновении у [внука] права наследовать имущество после смерти [наследодателя] по праву представления не соответствует требованиям закона».
Комментарий к данному определению.
20. Возмещение вреда, причинённого действиями государственного органа, повлекшими признание завещания недействительным, – дело Филипчук
Определение СКГД ВС РФ от 07.07.2015 № 77-КГ15-3
В результате незаконных действий главного специалиста сельского поселения, выразившихся в ненадлежащем удостоверении завещания отца госпожи Филипчук, повлекших признание указанного завещания недействительным, истице был причинён вред, так как последняя лишилась наследственного имущества в виде квартиры, получив в порядке наследования по закону в собственность только 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, тогда как, наследуй она по завещанию, признанному недействительным, она могла бы получить её полностью. Госпожа Филипчук просила взыскать с казначейства и администрации имущественный вред и компенсацию морального вреда.
Нижестоящими судами в удовлетворении требований было отказано. ВС РФ с ними согласился,
указав, что «необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности
110
Кружок гражданского права СПбГУ
являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами установлены не была». Кроме того, «воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена, о чем свидетельствуют, в том числе, результаты почерковедческого и технико-криминалистического исследования текста завещания».
Таким образом, госпожа Филипчук была «не призвана к наследованию по завещанию в связи с признанием завещания недействительным решением суда, вступившим в законную силу. В связи с чем суды… пришли к правильному выводу о том, что вред имуществу [Филипчук] причинен не был и не мог быть причинен, поскольку права на имущество в порядке наследования по завещанию у [Филипчук] не возникли».
21. Отказ от наследства под условием – дело Касьяненко
Определение СКГД ВС РФ от 31.01.2017 № 41-КГ16-42
Господин Касьяненко умер, а его наследниками были его супруга и сын. Супруга уговорила сына отказаться от наследства при условии, что она выплатит ему причитающуюся по наследству долю в денежном выражении. Сын написал отказ от наследства, а на следующий день после этого направил нотариусу заявление о принятии наследства. Указывая на то, что отказ от наследства был обусловлен выплатой стоимости причитающейся ему доли в наследстве, а значит, его воля не была направлена на безусловный отказ от наследства, что противоречит требованиям закона, сын обратился в суд с иском к жене Касьяненко о признании отказа от наследства недействительным.
ВС РФ указал, что «действия [сына и супруги наследодателя] совершённые в один и тот же день, у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договорённости о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации, то есть волеизъявление [сына] не было направлено на безусловный
ибезоговорочный отказ от наследства. Об этом… свидетельствует буквальное содержание выданного [супругой наследодателя] письменного обязательства, составленного и зарегистрированного в реестре нотариуса непосредственно после совершения [сыном наследодателя] отказа от наследства и фактически обусловленного таковым». Таким образом, отказ от наследства был совершён сыном наследодателя под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 ГК РФ
иявляется основанием для признания его недействительным.
22.Принцип единства судьбы земельного участка и построек на нём при наследовании
– дело Красильниковой
Определение СКГД ВС РФ от 06.02.2018 № 87-КГ17-14
Умерла гражданка Хорева, наследниками первой очереди которой являлись её дочери – Красильникова и Оленева, и сын Хорев. Согласно завещаниям, гараж и 1/2 в праве собственности на жилой дом Хорева завещала Красильниковой, а остальные доли в праве собственности на дом – Оленевой и Хореву.
Поскольку земельный участок остался незавещанным, Красильникова полагала, что доли наследников в праве собственности на него должны быть распределены пропорционально долям, указанным в завещании на жилой дом, и обратилась в суд с иском к Оленевой и Хореву о признании права собственности на 1/2 земельного участка.
Актами нижестоящих судов исковые требования были удовлетворены. Однако ВС РФ отменил данные решения, указав, что согласно ПП ВС РФ от 29.05.2012 № 9, «земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечёт его наследование на общих
111
Кружок гражданского права СПбГУ
основаниях. Вывод суда о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ввиду того, что стороны являются сособственниками земельного участка и находящегося на нём объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен. Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации».
23. Реализация преимущественного права покупки наследником правообладателя – дело Петросяна
Определение СКГД ВС РФ от 02.06.2020 № 18-КГ20-18
Господин Петросян и господин Шкиль являлись сособственниками земельного участка и жилого дома. Петросян скончался, и наследство приняла его дочь. Шкиль обратился к нотариусу, сообщив о желании продать свою долю в праве общей долевой собственности. По адресу умершего Петросяна им было направлено извещение о продаже доли, на которое господин Петросян, ожидаемо, не дал ответа. Шкиль продал долю Журихину, а затем дочь Петросяна обратилась в суд с требованием к Шкилю и Журихину о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на дом и земельный участок на себя. Суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляция и кассация с ним не согласились.
ВС РФ встал на защиту дочери Петросяна, указав, что «[в] ходе судебного разбирательства… допрошены свидетели… которые пояснили, что [Шкиль]… в течение нескольких дней после смерти [Петросяна] присутствовал в доме и обсуждал с родственниками покойного возможность продажи им своей доли». При этом «Шкиль… о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему… доли извещал именно Петросяна, правоспособность которого прекратилась.., о чем Шкилю было известно». «[C]уд первой инстанции указал, что [Шкиль] намеренно при подаче сообщения о продаже своей доли не уведомил нотариуса о смерти совладельца своего имущества, о чем достоверно знал.., в связи с чем, по мнению суда, направление [покойному Петросяну]… письма с предложением покупки принадлежащей [Шкилю]… доли в спорном домовладении не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Подкаст с обсуждением этого дела.
24. Значение свидетельских показаний при признании завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ – дело Кучеренко
Определение СКГД ВС РФ от 05.04.2016 № 60-КГ16-1
Кучеренко завещал квартиру в равных долях своей дочери и двоюродному брату – господину Ткачу. Кучеренко умер, и с целью наследования по закону к нотариусу обратилась вторая дочь Кучеренко, не указанная в завещании. При этом господин Ткач обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. От других наследников заявлений о принятии наследства не поступало. Судом была назначена экспертиза с целью установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания. Согласно заключению эксперта, в момент составления завещания Кучеренко не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не указанная в завещании дочь Кучеренко, желавшая наследовать по закону, обратилась в суд с иском к Ткачу о признании завещания недействительным. Суд первой инстанции признал завещание недействительным, а апелляция это решение отменила, ссылаясь на показания свидетелей, по мнению которых, наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяем.
112
Кружок гражданского права СПбГУ
ВС РФ отменил решение апелляционного суда, указав, что «свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним». «Установление же… факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. Как следует из заключения [экспертизы]… положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами». Таким образом, не прав апелляционный суд, который
«основываясь на оценочных суждениях свидетелей… сделал вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, без учета заключений, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных».
25. С какого момента наследственная масса принадлежит наследнику?
Определение СКГД ВС РФ от 05.07.2016 № 9-КГ16-6
Умер двоюродный племянник Киселевой – товарищ Шалов, и Киселева обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве собственности на наследственное имущество ей выдано не было, так как ею не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. После чего решением суда был установлен факт родственных отношений между Киселевой и Шаловым, и Киселева повторно обратилась к нотариусу за получением документов на наследство. Однако нотариус снова отказал Киселевой в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине отсутствия наследственной массы. Оказалось, что пока Киселева доказывала факт своего родства с Шаловым, другой нотариус выдал Кузнецовой, бывшей супруге Шалова, свидетельство о праве на наследство последнего.
По мнению Киселевой, действия Кузнецовой по принятию наследства являются незаконными, поскольку на день смерти Шалова она не являлась его супругой. Также, уже после смерти Шалова, приговором суда Кузнецова была признана виновной в хищении его имущества. На основании этого Киселева просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кузнецовой, признать недействительными сделки по отчуждению имущества, входящего в наследственную массу Шалова, которые были совершены Кузнецовой после незаконного принятия наследства, а также истребовать указанное имущество, перешедшее к конечным приобретателям в результате цепочки сделок.
Апелляция взыскала с Кузнецовой в пользу Киселёвой материальный вред, однако в удовлетворении иска об истребовании имущества, входящего в наследственную массу Шалова, из чужого незаконного владения и признании сделок, направленных на отчуждение указанного имущества, недействительными отказала.
ВС РФ отменил решение апелляционного суда указав, что «наследник, принявший наследство,
независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества… со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. [Апелляционная инстанция] проигнорировала указанные выше положения закона, подтверждающие наличие права собственности у наследника [Киселевой] с момента открытия наследства на момент заключения [Кузнецовой] сделок по отчуждению не принадлежавшего ей наследственного имущества». Учитывая, что [Кузнецова] изначально никаких прав на наследственное имущество не имела, а потому распорядиться им могла только путем совершения преступления, что подтверждено приговором». При этом «довод суда
113
Кружок гражданского права СПбГУ
апелляционной инстанции о том, что [Киселева] не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с распоряжением [Кузнецовой] наследственным имуществом, нельзя признать имеющим какое бы то ни было правовое значение».
26. Наследование совместно нажитого имущества
Обзор судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 № 2 – п. 9 (Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2017 № 5-КГ17-175)
Находясь в браке, дедушка завещал всё своё имущество (включая совместно нажитое) своей племяннице. А затем дедушка умер, а через год после его смерти умерла и его супруга. Наследство после дедушки приняла его племянница, а наследники супруги подали иск в суд к племяннице дедушки, требуя признать завещание дедушки недействительным и включить часть имущества, унаследованного племянницей, в наследственную массу супруги дедушки, и признать за ними право собственности на указанное имущество.
ВС РФ удовлетворил иск наследников супруги дедушки, так как завещанные племяннице дедушкой дом и земельный участок приобреталось супругами в период брака и являлись их совместно нажитиым имуществом. ВС РФ указал, что «[и]мущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака», чего в данном случае сделано не было.
27. Приобретение имущества, входящего в наследственную массу, сожителем наследодателя в порядке приобретательной давности
Определение СКГД ВС РФ от 31.07.2018 № 81-КГ18-15
Сожители приватизировали квартиру в общую собственность. Через 3 года один из сособственников умер, при этом наследников у него не было. Наследственное дело не открывалось, а другой сособственник открыто, непрерывно и добросовестно владел квартирой на протяжении следующих 20 лет, вплоть до своей смерти, и завещал эту квартиру гражданке Молокоедовой. Полагая, что наследодатель приобрёл право собственности на оставшуюся долю в квартире в порядке приобретательной давности, Молокоедова обратилась в суд с иском к администрации города о включении указанной доли в квартире в наследственную массу и признании за ней права собственности на эту долю в квартире в порядке наследования.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав имущество выморочным. ВС РФ с ними не согласился, указав, что «[наследодатель] приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации».
31. Восстановление срока на принятие наследства – дело о не вовремя спохватившихся наследниках
Определение СКГД ВС РФ от 10.03.2020 № 18-КГ19-178
21.03.2018 наследодатель умер. Открывшееся наследство приняла его супруга. Помимо неё, наследниками являлись также сын и дочь наследодателя, которые в установленный срок наследство не приняли. 12.12.2018 дочь наследодателя обратилась с иском в суд к жене и сыну наследодателя о восстановлении срока для принятия наследства. Как указала истица, о смерти отца она узнала случайно,
114
Кружок гражданского права СПбГУ
лишь 17.11.2018. Пропуск срока для принятия наследства она объяснила сложными отношениями с наследодателем (она не предполагала, что будет его наследником) и необходимостью осуществления ухода за больной свекровью. Сын наследодателя, в свою очередь, срок для принятия наследства пропустил в связи с нахождением в СИЗО. В ходе рассмотрения дела сын наследодателя исковые требования признал, обратился с заявлением о рассмотрении его самостоятельного иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования детей наследодателя удовлетворили, мотивируя это решение наличием у них уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства.
ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями, указав, что «право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства». Однако, «[к]аких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Васюковой и Кулиша со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью… [и] препятствующих им обладать информацией о смерти [наследодателя], приведено не было, и судами не установлено».
Таким образом, «редкое общение с отцом ввиду неприязненных отношений, сложившихся между детьми наследодателя и его супругой, нахождение Кулиша в СИЗО… а также неуведомление Васюковой о смерти [наследодателя] и осуществление ей ухода за больной свекровью - не являются уважительными, поскольку не лишали их возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок». «При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Васюкова и Кулиш пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, нельзя признать правильным».
Комментарий к данному определению.
115