Задача 15.

Для рассмотрения уголовного дела в отношении Ульмана и других 27 октября 2008 г. была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой включен Белецкий. 28 ноября 2008 г. Белецкий не прибыл на судебное заседание без объяснения причин неявки. 19 января 2009 г. он повторно не явился в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Это послужило основанием для вынесения судом постановления о наложении на Белецкого денежного взыскания в размере 2 тыс. 500 руб. Между тем, Белецкий еще при формировании коллегии присяжных заседателей, предъявив график концертов, заявил суду о невозможности своего участия в судебных заседаниях в связи с занятостью на работе. Оцените решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ.

С ч.4 ст. 328 УПК РФ каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. Таким образом, председательствующий на стадии формирования коллегиидолжен был освободить Белецкого от обязанности присутствия в коллегии присяжных заседателей в виду уважительных причин.

Задача 16.

А.Д.Н. и несовершеннолетний Б. обвиняются в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении смерти А. группой лиц, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. А.Д.Н., кроме того, обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего Б. в совершение преступлений путем обещаний. Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следователь не решил вопрос о выделении в отдельное производство уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Б. и не вынес постановления о невозможности такого выделения, чем нарушил положения ст. 422 УПК РФ. Оцените решение суда.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае нарушения требований УПК может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения¹.

В данном случае, несовершеннолетний Б. с случае выполнения объективной стороны преступлений подлежит уголовной ответственности, так как уголовная ответственность по ст. 105 УК РФ наступает с 14 лет, по ст. 158 - с 16 лет. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном статьей 154 УПК. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются правила главы 50 УПК. Таким образом, уголовное преследование в отношении Б. должно было быть проведено в одном деле с обвинением А.Д.Н. Это является существенным нарушением в связи с чем, суд правомерно направил уголовное дело в порядке ст. 237 УПК.