Глава 2. Условия применения зачета в обязательствах

1. Под условиями применения зачета в обязательственных правоотношениях будем понимать такое состояние взаимных обязательств сторон, при которых имеет место действие нормы, заложенной в ст. 410 ГК РФ, т.е. возможно прекращение взаимных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

Мнение о том, что требования ст. 410 Кодекса к обязательствам, в отношении которых делается заявление о зачете (встречность, однородность и пр.), не распространяются на взаимное безусловное прекращение обязательств, которое может иметь место в результате особого соглашения сторон об этом (договорный зачет). Тем более эти требования не распространяются на случаи прекращения последовательных (не встречных) обязательств группы лиц (так называемые соглашения о взаимозачетах).

В ст. 410 ГК РФ содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть:

1. однородными,

2. встречными

3. срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть даны до востребования либо вообще без указания срока).

2. Однородность засчитываемых требований. Однородность может быть понимаема по-разному. Так, однородными могут быть признаны требования, которые имеют одинаковый предмет: например, уплату стольких-то рублей, передачу такого-то бензина или такой-то муки. Другое понимание однородности может иметь место тогда, когда во внимание принимается не только предмет, но и основание возникновения требования.

Лексическое значение выражения "однородность обязательств" вполне очевидно: требования должны принадлежать к одному роду. Можно ли под "родом" признать собственно понятие обязательства? Наверное, в этом нет никакого смысла - хотя бы потому, что обязательства могут быть как положительными (обязательство дать что-либо), так и отрицательными (обязательство не делать что-либо). Понятно, что такие обязательства уж точно никак не могут быть зачтены. Следовательно, необходимо искать какое-то деление обязательств на различные группы (роды); принадлежность к этим группам и следует квалифицировать как однородность.

Обязательства могут быть как договорными, так и внедоговорными - возникшими из действия в чужом интересе без поручения, деликтов, причинения убытков, неосновательного обогащения и пр. Можно ли сказать, что однородными будут те обязательства, которые принадлежат либо к группе договорных, либо к группе внедоговорных? Пожалуй, да.

Российская судебная практика тяготеет к тому, чтобы признать неоднородными (и, следовательно, незачетоспособными) те обязательства, которые возникают из оснований разного рода - договоров либо "недоговоров".

Между тем даже такое выделение "родов" обязательств не всегда означает их зачетоспособность. Например, обязательство отгрузить какое-то количество тонн бензина и обязательство платить арендную плату - однородны, они оба возникают из договорных оснований. Однако это не означает то, что они способны к взаимному зачету, предметы этих требований - деньги и нефтепродукты - неоднородные.

Суды проводят анализ однородности засчитываемых обязательств по следующим критериям: однородность основания обязательства и однородность предмета обязательства.

"Однородное требование", о котором говорится в ст. 410 ГК РФ, понимается судами как "требование, возникшее из однородного основания и имеющее однородный предмет". На наш взгляд, именно так должна была быть сформулирована идея об однородности засчитываемых требований, укоренившаяся в российской судебной практике.

3. Насколько целесообразно такое понимание "однородности"?

Наиболее важным различием между обязательствами, возникшими из договорного основания, и обязательствами внедоговорными является относительная стоимостная неопределенность последних. Это проявляется в основном в том, что до констатации сторонами денежного выражения внедоговорных обязательств (при отсутствии спора) либо до вынесения судом решения по деликтному (кондикционному, иску об убытках и пр.) требованию возможность объективной оценки денежного выражения соответствующего внедоговорного обязательства крайне низкая.

Обязательства внедоговорные до вынесения решения суда являются неполноценными, "несозревшими", спорными. Любая оценка денежного выражения внедоговорного обязательства будет носить предварительный характер. Зачета договорного требования против требования внедоговорного не может быть не потому, что эти обязательства неоднородны, а потому, что первые, как правило, носят бесспорный характер, а вторые - напротив, такого характера не имеют.

Таким образом, российская судебная практика восполнила пробел законодателя, упустившего из текста ст. 410 ГК РФ критерий бесспорности требований, подлежащих зачету.

Впрочем, существует и отрицательное отношение к необходимости критерия бесспорности засчитываемых требований. При введении признака бесспорности, четкое определение которого вряд ли возможно, зачет ставится в зависимость от произвола той именно стороны, согласие которой для зачета признается ненужным. В частности, недобросовестная сторона всегда имеет процессуальную возможность возбудить совершенно неосновательный спор против засчитываемого требования. Это возражение может быть признано основательным только на первый взгляд. Бесспорность требования связана не с возможностью либо невозможностью предъявления иска (например, против требования о взыскании арендной платы может быть предъявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным или незаключенным), но с потенциальной объективной возможностью либо невозможностью быстро и достоверно установить денежное выражение требования.

4. Проблема однородности засчитываемых требований имеет свое продолжение в вопросе о том, могут ли быть признаны однородными обязательства, имеющие одинаковый предмет, но при условии, что одно из обязательств подлежит судебной защите, а другое - нет.

В российском ГК РФ подобного требования к засчитываемым обязательствам нет. Тогда интересен следующий вопрос: может ли быть зачтено обычное обязательственное (договорное) требование против требования из натурального обязательства?

Наиболее характерные современные натуральные обязательства - обязательства из игр и пари - лишь гипотетически могут участвовать в зачете. Но этого не скажешь об иной разновидности натуральных обязательств, хотя и тяготеющих к обязательствам из игр, но, строго говоря, таковыми не являющимися, а именно об обязательствах, возникающих в результате биржевых спекуляций с фондами или валютными ценностями.

Существует несколько вариантов применения зачета к натуральным обязательствам. Для выяснения того, в каком случае зачет натуральных долгов следует допустить, необходимо руководствоваться следующим принципом: зачет не должен ухудшать положения кредитора, т.е. лица, которому делается заявление о зачете.

1. Натуральное обязательство может быть зачтено против другого натурального обязательства. В результате такого зачета положение кредитора никак не может ухудшиться - ведь он (равно как и лицо, заявившее о зачете) и до зачета не имел права на предъявление иска и на принудительное получение исполнения по натуральному обязательству.

2. В отношении натурального обязательства может быть сделано заявление о его зачете встречным однородным исковым требованием. Например, долг, возникший из форварда против требования арендной платы. И здесь зачет вполне может быть допущен. Кредитор, имеющий натуральное требование к должнику, вовсе не может быть уверен в том, что должник выполнит это обязательство. Получая же заявление должника о зачете такого долга, кредитор, безусловно, окажется в весьма выгодном положении - фактически он компенсировал свой долг весьма ненадежным натуральным требованием, по которому он мог и не получить исполнения.

3. В отношении искового обязательства может быть сделано заявление о зачете его требованием из натурального обязательства. Например, долга за брокерские услуги против требования из форварда. В этом случае положение кредитора существенно ухудшается - он мог не платить по форвардному долгу, не рискуя проиграть дело о взыскании этого долга; с другой стороны, он является кредитором по обычному требованию, подлежащему исковой защите. Очевидно, что в случае допущения зачета его положение ухудшится.

Наиболее близко к вопросу о зачете долгов по натуральным требованиям примыкает проблема зачета обязательств, по которым истек срок давности.

В российской судебной практике принят подход: требования, по которым истек срок давности, вообще не могут быть предметом зачета. Приведем следующий пример.

На наш взгляд, в действующем ГК РФ реализован иной взгляд на исковую давность: истечение давности устраняет лишь возможность судебной защиты, но само субъективное право продолжает существовать. Упор на ст. 206. Следовательно, зачет такого права против требования в принципе возможен. При этом, правда, должны быть учтены интересы кредитора.

Законодателю следовало бы допустить ограниченную возможность задавненных требований к зачету. В частности, мы не видим причин, по которым невозможно было бы провести зачет двух задавненных требований либо зачет наличного долга против задавненного требования.

Оговоримся, что в случае подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований ограничение, установленное в ст. 411 ГК РФ относительно невозможности зачета задавненных требований, действовать не должно - оно распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.

5. Зачет в альтернативных обязательствах. Альтернативным обязательством именуется такое обязательство, в соответствии с которым должник должен совершить то или иное действие в пользу кредитора; выбор того, что именно должен сделать должник, по общему правилу принадлежит ему самому (ст. 320 ГК РФ). Однако это право может быть договором закреплено за кредитором. Представляет интерес вопрос о возможности либо невозможности зачета долга против требования из альтернативного обязательства.

Альтернативное обязательство может быть представлено следующим образом: лицо, обязанное передать предмет "a" или предмет "b", является одновременно должником в двух обязательствах - и по поводу предмета "a", и по поводу предмета "b".

Другой взгляд: до момента выбора управомоченным лицом обязательства нет вовсе и лишь после выбора возникает обязательство передать либо предмет "a", либо предмет "b".

Третий подход, попытавшийся примирить два первых: в альтернативном обязательстве долг простирается на один неопределенный предмет из числа некоторых определенных предметов; неопределенность прекращается выбором; до того каждый подлежащий выбору предмет считается возможным предметом долга

Правильный ответ на вопрос о возможности зачета в альтернативном обязательстве зависит от того, кто наделен правом выбора. В случае, когда право выбора в альтернативном обязательстве принадлежит самому должнику, никаких трудностей быть не может, например: лицо А должно Б вещь или 100 на выбор А. В случае если Б должен А 50, то А вправе зачесть свое требование в сумме 50. Очевидно, что заявление о зачете здесь выполняет двойную функцию: оно является способом выбора одного из возможных исполнений и основанием для прекращения обязательства.

В случае если А должен Б вещь или 100 на выбор Б, а Б должен А 50, то исполнение обязательства, а следовательно, и инициатива зачета со стороны А действительно связаны с выбором контрагентом (Б) предмета обязательства - до выбора не может быть и зачета, поскольку до выбора неизвестно, что следует исполнять; зачет же, будучи заменой исполнения, невозможен, пока нет однозначного представления о самом исполнении.

6. Встречность обязательств. Необходимость этого признака вытекает из самой природы зачета - раз у одного из контрагентов нет претензии к другому, то и зачета быть не может. Встречность может быть описана следующим образом: требование, направленное в зачет долга, должно быть требованием самого должника и оно должно быть направлено непосредственно против кредитора.

6a. В п. 3 ст. 325 ГК РФ законодатель прямо приравнивает правовые последствия зачета обязательства одним из содолжников к исполнению им обязательства. Применение зачета в ситуации солидарности на стороне кредиторов законом прямо не регулируется. Однако это не означает, что зачет в этом случае невозможен вовсе. Так, должник по солидарному обязательству вправе полностью исполнить обязательство одному из кредиторов, причем такое исполнение освобождает должника от обязательства. Коль скоро зачет по своим правовым последствиям приравнивается к исполнению, то правильно было бы предположить, что должник вправе зачесть свой долг имеющимся у него требованием к одному из солидарных кредиторов. После этого солидарный кредитор должен "возместить остальным причитающееся другим кредиторам в равных долях" (п. 4 ст. 326 ГК РФ).

6b. Некоторую особенность зачет имеет и в обязательствах, возникших в результате заключения договора в пользу третьего лица. В частности, возникает вопрос: вправе ли должник зачесть свой долг в отношении кредитора без согласия на то третьего лица?

Мнение: допущение зачета обязательства должника (промитента) против требования кредитора (промиссара) будет свидетельствовать о том, что у промитента не было намерения совершать исполнение третьему лицу.

В целом этот подход представляется справедливым. Однако он требует некоторых пояснений: зачет допустим только в том случае, если оба засчитываемых обязательства возникли из договора в пользу третьего лица и положение последнего при этом не ухудшается.

6c. Некоторой особенностью обладает зачет и в отношениях между поручителем, должником и кредитором. Предоставление поручителю возможности осуществить зачет предъявленного к нему кредитором требования однородным требованием должника является единственным случаем, когда зачет осуществляется по воле лица, не участвующего ни в одном из засчитываемых обязательств. Кроме того, в случае если поручитель обязался перед кредитором субсидиарно, то кредитор, имевший возможность зачесть свое требование имеющимся у него перед должником обязательством, вовсе не вправе требовать с поручителя платежа (ст. 399 ГК РФ).

6d. Зачет своего требования за долг третьего лица. Для того, чтобы третье лицо в одностороннем порядке могло произвести подобный зачет, требуется прямое указание закона, так как ст. 410 распространяется лишь на прекращение встречных требований. Исключение составляют случаи, когда третье лицо и кредитор заключают соглашение о том, что требование, принадлежащее кредитору в отношении должника, прекращается одновременно с требованием третьего лица к кредитору. Однако такой подход требует участия должника в этом соглашении и его согласия на уплату третьему лицу возмещения. В противном случае третье лицо может претендовать на возмещение лишь в рамках обязательств вследствие действий в чужом интересе без поручения либо вследствие неосновательного обогащения.

7. Зачет при уступке права. В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Предоставление должнику возможности засчитать долг требованием в отношении прежнего кредитора основано на представлении о том, что уступка права не должна ухудшать положения должника. Коль скоро у должника до момента уступки была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Очевидно, что ограничения зачета (требование должно возникнуть до момента получения должником уведомления об уступке) как раз и направлены на то, чтобы сохранить положение должника неизмененным, т.е. таким, как будто бы уступки не было.

Как следует поступить цессионарию, получившему от должника вместо исполнения заявление о зачете долга требованием к цеденту? По российскому праву зачет действует только вследствие заявления стороны. Следовательно, уступленное право было в момент уступки вполне действительным, несмотря на то что оно было способно к зачету. Единственное средство, к которому может прибегнуть цессионарий, получивший от должника заявление о зачете, - это иск о неосновательном обогащении цедента за его, цессионария, счет.

Зачет при уступке требований. Какие права следует предоставить должнику в случае неоднократной уступки требования? Например, лицо А было должно лицу Б, которое, в свою очередь, уступило это требование лицу В. Последний уступил требование лицу Д. Спрашивается: вправе ли А зачесть свой долг в отношении Д требованием, имеющимся у него в отношении лица В?

В ст. 412 ГК РФ говорится о требовании "к первоначальному кредитору", а не "к цеденту". Под "первоначальным кредитором" законодатель понимает только лицо, пустившее требование в оборот, т.е. только первоначального цедента. Следовательно, требования, имеющиеся у должника в отношении промежуточных цедентов, не могут быть зачтены против требования, являющегося предметом уступки.

8. Наступление срока исполнения по обязательствам является последним условием, необходимым для зачета встречных однородных обязательств.

Кодекс говорит не о зачете обязательства и требования, срок которых наступил, а о зачете требования, срок которого наступил. Вывод: наступление срока исполнения необходимо только лишь в отношении требования, которое идет в зачет; само же засчитываемое обязательство к моменту зачета может и не быть "созревшим" (т.е. срок по нему может и не наступить).

Судебная практика тем не менее достаточно четко придерживается необходимости выполнения условия о наступлении срока обоих требований для их зачета. Сделан следующий вывод: в случае если срок исполнения обязательства, которое идет в зачет, не наступил, но заявление о зачете все же было сделано, то такое заявление не имеет правового значения.

Важно определить - допускается ли в соответствии со ст. 315 ГК либо договором сторон досрочное исполнение. Если такое может иметь место, то для зачета необходимо лишь, чтобы требование, которое было предъявлено в зачет долга, уже было наличным, т.е. возникшим.

Если же досрочное исполнение невозможно, то для зачета необходимо, чтобы и засчитываемое обязательство (точнее - долг), и засчитываемое требование уже подлежали бы исполнению.