Случаи, когда гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого оно находилось

Первое исключение описано в абз. 3 п. 6.1 Постановления N 35. Оно касается ситуаций, когда гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого оно находилось. В таких случаях, как предлагает Постановление, невыгоду от гибели несет не нарушитель, у которого имущество находилось и погибло, а другая сторона.

Очевидно, что оно касается лишь случайных изменений (гибель имущества) и в этом смысле разрешает вопрос о распределении рисков между сторонами. При этом оно описывается как оговорка, корректирующая общее правило о несении риска гибели той стороной, которая нарушила договор, т.е. общее правило о несении риска гибели нарушителем.

Однако содержание этой оговорки, охват ею случаев, когда гибель произошла бы вне зависимости от того, у кого находилось имущество, создает впечатление, что и само общее правило имеет другое обоснование: получатель должен нести риск гибели не потому, что он нарушитель, а потому, что полученное находилось в его владении и он имел больше всего возможностей по обеспечению его сохранности. Ведь именно эта посылка вынуждает делать исключение для утраты, которую получатель никак не мог бы предотвратить, когда гибель произошла бы, даже если бы вещь находилась у другой стороны.

При этом данная оговорка не только изменяет обоснование самого общего правила о несении риска гибели нарушителем, но и фактически размывает его. Ведь это и есть обычное понятие риска - когда ни одна из сторон не может от него защититься и поэтому предполагается, что гибель наступила бы, даже если бы предмет находился у контрагента или у кого-то еще. Иное понимание риска всегда будет обращать к субъективным критериям (например, если бы вещь находилась в сфере контроля противоположной стороны, то она могла бы предотвратить ее гибель, и т.п.), которые мало связаны с понятием риска как обстоятельства, непосильного контролю человека.

Поэтому в конечном счете исключение из правила о несении риска случайной гибели нарушителем в ситуациях, когда гибель произошла бы вне зависимости от того, у кого находилось имущество, несколько сбивает с толку. Оно означает приблизительно следующее: риск случайной гибели несет нарушитель, за исключением случаев, когда гибель произошла по случайным причинам

Случаи, когда ухудшения, гибель и проч. были вызваны

не той стороной, чье нарушение послужило

поводом для расторжения, а противоположной

Пример 1. Договор расторгнут из-за нарушения одной стороны, а предмет погиб в результате недостатков, за которые отвечает другая сторона

Пример 2. Предмет находился у управомоченной на расторжение стороны, упречное поведение которой вызвало его ухудшение или гибель.

В таких ситуациях п. 6.2 Постановления N 35 обязывает получателя компенсировать гибель имущества или его ухудшение, если они произошли в условиях, когда он относился к обеспечению сохранности этого имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.