2. Единство альтернативного обязательства
В правовой литературе прошлого и настоящего не раз возникал вопрос о правомерности рассмотрения альтернативного обязательства как совокупности нескольких обязательств. Так, Д.И. Мейер полагал, что альтернативное обязательство является единым <24>; К. Бернштейн считал, что вопрос о единстве или совокупности альтернативного обязательства является прямым следствием вопроса о единстве или множественности предмета альтернативного обязательства, и склонялся к единству альтернативного обязательства <25>; Г. Пескаторе придерживался той точки зрения, что альтернативное обязательство, в котором правом выбора наделен пассивный субъект, - едино; альтернативное же обязательство, в котором правом выбора наделен активный субъект, представляет собой "соединение нескольких, совершенно друг другу равных" <26> обязательств. Аналогичных с Г. Пескаторе точек зрения придерживались и Н.А. Макшеев <27>, и В.М. Гордон <28>; И.Б. Новицкий указывал на единство альтернативного обязательства с содержанием определимым, но еще не определенным <29>; Е.А. Суханов со ссылкой на И.Б. Новицкого придерживается точки зрения о единстве альтернативного обязательства <30>; В.А. Ойгензихт указывает на двухуровневый предмет альтернативного обязательства, представляя последнее в виде единого двухуровневого правоотношения <31>; В.В. Бациев заявляет, что "нуждается в осмыслении взгляд на предмет альтернативного обязательства как на совокупность обязательств (в данном контексте не ясно, как предметом обязательства может быть совокупность обязательств. - В.П.)..." <32>.
--------------------------------
<24> Там же. С. 133.
<25> См.: Бернштейн К. Указ. соч. С. 4, 317, 318.
<26> Gustav Pescatore. Die sogenante alternative Obligation (так называемое альтернативное обязательство). 1880 // Юридический вестник. Издательство Московского юридического общества. 1881. N 5. С. 184.
<27> См.: Макшеев Н.А. Указ. соч. С. 33.
<28> См.: Гордон В.М. Указ. соч. С. 94.
<29> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 123.
<30> См.: Гражданское право. Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 22 (автор главы - Е.А. Суханов).
<31> См.: Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 9.
<32> Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003. С. 104.
Все высказанные точки зрения на проблему единства или совокупности альтернативного обязательства можно в конечном счете классифицировать на четыре группы: 1) точки зрения, отстаивающие единство альтернативного обязательства вследствие единства предмета; 2) точки зрения, отстаивающие совокупность альтернативного обязательства вследствие множественности его предмета (Г. Пескаторе, В.В. Бациев); 3) точки зрения, отстаивающие единство альтернативного обязательства, несмотря на определение его предмета через множество определенных предметов исполнения (Е.А. Суханов, Г. Пескаторе); 4) точки зрения, отстаивающие единство альтернативного обязательства, несмотря на определение его предмета через множество возможных предметов исполнения (К. Бернштейн, И.Б. Новицкий, В.А. Белов). Представляется, что вопрос о единстве или совокупности альтернативного обязательства не может быть решен без выделения четких критериев, отграничивающих единые обязательства от совокупных обязательств.
Единство и совокупность обязательств необходимо отличать от простоты и сложности обязательств. Так, простота обязательства определяется посредством правовой связанности только одного активного субъекта, обладающего одним субъективным правом требования, и только одного пассивного субъекта, обладающего только одной юридической обязанностью. Сложные обязательства "подлежат юридической квалификации исходя из всей совокупности взаимных прав и обязанностей, а не из отдельных, хотя и важных взаимосвязей" <33>. Следовательно, критерием разделения обязательств на простые и сложные является количество правовых связей между активным и пассивным субъектами. Однако указанный критерий не предоставляет возможности разделить обязательства на единые и совокупные, поскольку в правовой литературе не раз указывалось на единство сложных обязательств <34>. Таким образом, едиными могут являться как простые, так и сложные обязательства.
--------------------------------
<33> Гражданское право. Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 22 (автор главы - Е.А. Суханов).
<34> См.: Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 21; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 131, 134; Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. 1955. Вып. 4. С. 52; Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. N 6. С. 56; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 127 - 128; Толстой В.С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 19. М., 1971. С. 111; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 22 (автор главы - Е.А. Суханов).
Видится целесообразным соотносить единство обязательств с наличием единых и единственных элементов обязательственного правоотношения. Так, простое обязательство должно признаваться единым при наличии единственной взаимосвязи между единственным активным и единственным пассивным субъектами, единственного предмета, а также при наличии единственного основания. В едином сложном обязательстве активный и пассивный субъекты, предмет и взаимосвязь между активным и пассивным субъектами могут характеризоваться множественностью. Однако указанная множественность не означает, что сложные обязательства следует рассматривать как совокупность отдельных простых обязательств. Для единых сложных обязательств характерно единство основания и единство правовой цели при реализации правоотношения, т.е. единство правового результата, на достижение которого направлена реализация правоотношения, что не характерно для простой совокупности отдельных обязательств. Таким образом, критерием отнесения обязательств к единым правоотношениям является наличие единого основания и единой правовой цели.
Из определения альтернативного обязательства как правоотношения с неопределенным предметом, содержание которого составляет множественность возможных предметов исполнения, не следует делать вывод о том, что активный и пассивный субъекты альтернативного обязательства связаны множеством взаимосвязей - по числу возможных предметов исполнения, - и поэтому нельзя делать вывод о том, что альтернативное обязательство всегда является сложным правоотношением. Количество взаимосвязей зависит не от количества возможных предметов исполнения, а от количества определенных предметов исполнения. Так, если пассивный субъект обязан передать по своему выбору предмет A или B, то подобное альтернативное обязательство является простым, так как возможных предметов исполнения два, а определенный предмет исполнения будет один <35>. Если же пассивный субъект обяжется передать по своему выбору либо A и B, либо C и D, то подобное альтернативное обязательство будет являться сложным, так как определенных предметов исполнения окажется два. Как следствие альтернативными обязательствами, являющимися по своей правовой природе едиными правоотношениями, могут быть как простые, так и сложные обязательства.
--------------------------------
<35> Традиционно множественность в каком-либо элементе обязательства, а как следствие, и сложность самого обязательства признают только в случае множественности субъектов на активной и пассивной сторонах обязательства. Представляется, нет никаких преград для того, чтобы сформулировать понятие множественности предмета обязательственного правоотношения, под которым будет пониматься совокупность возможных предметов исполнения по обязательству. Как следствие, обязательства с множественностью возможных предметов исполнения необходимо признать сложными правоотношениями.