§ 4. Правовая природа решения третейского суда Правовая природа арбитражного решения

Эффективность деятельности третейских судов по защите нарушенных прав и законных интересов напрямую зависит от юридической силы выносимых ими актов. Долгое время в отечественной правовой науке исследований по этим вопросам практически не проводилось, а между тем арбитражное решение имеет ряд специфических свойств, выделяющих его из ряда сходных правовых явлений. В последние годы среди исследователей наблюдается интерес к проблемам, связанным с арбитражным решением *(467), но на сегодняшний день вопрос о его правовой природе, законной силе, свойствах и видах остается открытым.

Правовая природа решения третейского суда может быть проанализирована с различных позиций, основой которых являются сложившиеся в правовой науке взгляды на природу третейского разбирательства. Арбитражное решение в рамках договорной (консенсуальной) теории рассматривается как новый договор, который заключается третейскими судьями - представителями сторон. В результате рассмотрения дела и вынесения решения третейским судом происходит новация основного правоотношения, ставшего предметом третейского разбирательства, в новое правоотношение, права и интересы сторон которого защищаются государством в упрощенном порядке (принудительное исполнение решения третейского суда). Сам процесс третейского разбирательства только завершает единое гражданское правоотношение *(468). Арбитражное соглашение и арбитражное решение рассматриваются как две части единого договора - договора об арбитраже. В некоторые странах (Дании, Швеции, некоторых странах системы англо-американского общего права и др.) принят исковый порядок приведения иностранного арбитражного решения в исполнение, когда требуется предъявлять обычный иск из договора, т.е. решение, пусть и косвенно, признается гражданско-правовым договором. Действующее российское законодательство не дает нам возможности признать решение третейского суда новым договором, новацией правоотношения.

Неурегулированным остается вопрос, могут ли стороны по соглашению прекратить новое правоотношение (если вынесенное решение их не устраивает) и обратиться за защитой уже в государственный суд и, более того, заключить новое третейское соглашение. Такая ситуация возможна, например, в случае, если иск был удовлетворен в части и, соответственно, решение не удовлетворяет ни истца, ни ответчика. Представляется, что допущение таких действий противоречит целям, которые ставит законодатель перед третейскими судами.

Своеобразно понимает двойственную природу арбитражного решения М.А. Дубровина, выводя ее из двойственной природы арбитража. С одной стороны, по ее мнению, акты третейского суда являются результатом договорных отношений между сторонами и арбитрами; а с другой стороны, при соблюдении определенных требований, установленных законодательством страны места арбитража, арбитражное решение законодательно наделяется свойствами, присущими актам публичной власти *(469). Эта позиция во многом является синтезом договорной и процессуальной теорий, однако, в сущности, она не добавляет ничего нового в понимание природы арбитражного решения.

С позиций процессуальной теории решение третейского суда рассматривается как акт, выражающий властное предписание, акт, имеющий такое же юридическое значение, как и судебное решение. В отличие от договора арбитражное решение может быть пересмотрено, изменено апелляционным судом (по законодательству некоторых стран это допускается), и это решительно подтверждает, что оно является судебным решением, а не договором. Рассматриваемый подход реализован в ч. 1 ст. 594 ГПК Австрии, которая содержит правило, что решение третейского суда в отношениях сторон имеет эффект окончательного и обязательного судебного решения, если стороны в соглашении не решили, что оно может быть обжаловано в третейский суд второй инстанции. Представители смешанной (sui generis) теории отстаивают во многом сходную позицию, что правовые последствия арбитражного решения, связывающие стороны, вытекают из воли самих сторон, выраженной в арбитражном соглашении *(470). Но вместе с этим последствия вынесения решения и его исполнения относятся ими к области процессуального права.

Арбитражное решение имеет много общего с решениями государственных судов. Прежде всего, поскольку деятельность третейского суда по своему характеру является юрисдикционной, то выносимые им решения необходимо рассматривать как юрисдикционные акты *(471). Арбитражному решению присущи общие черты актов применения права, выделяемые в науке *(472), а именно:

1) арбитражное решение касается конкретного правоотношения и содержит властное предписание, адресуемое определенным лицам;

2) решение четко определяет меру возможного и должного поведения участников спорного правоотношения;

3) третейское решение выражает волю третейского суда как особого социального образования (органа), функционирующего на основании закона (воли государства) и соглашения сторон;

4) решение направлено на властную реализацию правовых норм и поднормативное индивидуальное регулирование правоотношений;

5) решение третейского суда выступает в качестве способа проведения в жизнь принуждения, в котором переплетаются государственный и частноправовой элементы;

6) арбитражное решение должно отвечать тем требованиям, которые предъявляются к нему законодательством, соглашением сторон третейского разбирательства, положениями и регламентами (локальными нормативными актами).

Сказанное позволяет сделать вывод, что решение третейского суда является актом применения права. Арбитражное решение, как и решение государственного суда, суть признание существования (отсутствия) определенного материального правоотношения и властное предписание, приказ обязанному субъекту о выполнении предусмотренной нормой права обязанности.

Рассматриваемое в таком качестве, решение третейского суда, как и судебное решение, должно быть законным. Законность представляет собой состояние или качество судебного решения, характеризующееся правильным применением судом при рассмотрении конкретного дела норм материального права, процессуальных и норм судоустройства *(473). Третейский суд разрешает споры на основании законодательства РФ, правил международных договоров и в соответствии с условиями договора сторон (ст. 6 Закона о третейских судах). С принятием Закона о третейских судах утратил актуальность вопрос о возможности для судей "внутренних" третейских судов действовать в качестве "дружеских посредников" (amiable compositeur *(474), концепция ex aequo et bono), принимая решение, не основанное на действующем российском законодательстве.

Третейский суд в своей деятельности должен руководствоваться нормами третейского процессуального права, иначе вынесенное решение не может быть признано законным, а как следствие - и не может быть принудительно исполнено. Так, например, третейский суд в решении должен обосновать свою компетенцию (п. 5 ч. 2 ст. 33 Закона о третейских судах), указать порядок формирования самого суда, его состав (п. 3 ч. 2 ст. 33 Закона о третейских судах) и т.д. Требование законности решения третейского суда находит свое выражение и в качестве основания для его отмены государственным судом (п. 3 ст. 421 ГПК РФ, п. 3 ст. 232 АПК РФ), и в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (п. 3 ст. 239 АПК РФ, п. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Арбитражное решение также должно быть обоснованным, для его вынесения должны быть правильно определены все юридические факты, от исследования которых зависит разрешение дела, собраны, исследованы и оценены доказательства. В решении находят свое отражение обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, мотивированные выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований (п. 7 ч. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закона о третейских судах, ч. 2 ст. 31 Закона о международном арбитраже). Требование об изложении мотивов решения также содержится в законодательстве Украины, некоторых штатов США, Типовом законе ЮНСИТРАЛ, законодательстве стран, воспринявших этот Типовой закон, регламентах многих арбитражей *(475). В законодательстве Австралии, Дании, Швеции нет норм о необходимости изложения мотивов, но на практике они включаются в содержание решения. В ряде стран, таких как Норвегия, Япония, Греция и др., стороны в арбитражном соглашении могут указать, что приводить мотивы, по которым третейским судом принято решение, не требуется.

В то же время нельзя не отметить, что решению третейского суда свойственны признаки, отличающие его от решений государственных судов. Так, например, содержание некоторых свойств законной силы арбитражного решения (обязательность и преюдициальность) отличается от аналогичных качеств решения государственного суда. Кроме того, для принудительного исполнения решения третейского суда требуется его проверка государственным судом в предусмотренном законодательством порядке; только по результатам такой проверки может быть выдан исполнительный лист. И наконец, арбитражное решение напрямую зависит от третейского соглашения, его действительности. Объемом третейского соглашения определяется и круг споров, по которым третейским судом может быть вынесен правоприменительный акт, поэтому арбитражное решение, выходящее за пределы третейского соглашения, является недействительным и не порождает правовых последствий.

Таким образом, арбитражное решение представляет собой особый акт, в котором воплощается индивидуально-властное подтверждение и предписание обязанному субъекту. Действуя на основании соглашения сторон, третейский суд выполняет важную государственную задачу - разрешает спор о праве, исследует, оценивает доказательства, выносит решение и тем самым упорядочивает общественные отношения. Все это дает возможность определить арбитражное решение как акт применения права, выносимый третейским судом по результатам разбирательства дела, разрешающий спор сторон по существу и воплощающий индивидуально-властное подтверждение прав и обязанностей сторон и предписание обязанному субъекту.