Право удержания в торговом праве

В истории Российской Империи институт права удержания нашел свое отражение и в торговом праве. Здесь применялось два вида исследуемой конструкции удержания. Основанием первого можно назвать некоторые нормы Устава торгового (далее Устава), которые не создавали отдельного института и носили лишь частный характер. С определенной долей условности в них можно усмотреть элементы удержания. Вторым видом являлось собственно право удержания, которое было распространено в среде коммерсантов в виде торгового обычая.

¹ Тютрюмов И.М. Цит. соч. С. 104.

В торговом Уставе к праву удержания (соединенному с правом зачета) можно отнести статью 54 , касающуюся договора комиссии¹. Это право основывается на том, что комиссионеру дозволяется из денежных за счет препоручителя поступлений удерживать комиссионное вознаграждение, расходы (здесь налицо зачет²) и выдачи препоручителю или за его счет. Именно выдачи препоручителю, в тех случаях, когда такие выдачи выражаются в вещах, а не денежных средствах, и представляют предмет удержания. Как установила судебная практика, комиссионер, выдавший комитенту под порученный ему последним товар аванс в виде ссуды или расходов, имеет право удержания и заклада на товар комитента, наличность которого в его руках и служит для комиссионера основанием к выдаче комитенту ссуды. Отмечалось также, что осуществить это право комиссионер может не только судебным порядком, но, в случае возможности уменьшения стоимости товара или увеличения лежащих на нем расходов, также и своей властью, предупредив лишь о том комитента и являясь ответственным за всякое свое неправильное действие, нанесшее ущерб комитенту - должнику. При этом, применение права удержания допускалось лишь в отношении такого количества товара, которое необходимо для обеспечения или покрытия, путем реализации, не произведенных ему комитентом платежей³. Две последующие статьи Устава (54²² , 54²³ ) устанавливали преимущественное перед другими право комиссионера на удовлетворение из удерживаемых вещей, в том числе и при конкурсном производстве над несостоятельным комитентом. Право удержания товаров

¹ См.: Устав торговый с разъяснениями по решениям 4-го Судебного, Гражданского Кассационного Департаментов и Общих собраний Правительствующего Сената / Составил присяжный поверенный Я.М. Гессен. СПб., 1914. С. 51; Удинцев В.А. Конспект лекций по торговому праву. Киев,1900. С.97.

² Совершенно очевидно, что используемый в судебной практике по отношению к зачету денежных средств, причитающихся комиссионеру с комитента, термин «удержание» не отражает в этих случаях применения права удержания. Об использовании этого термина см., напр.: Бардз-скийА.Э. Законы о несостоятельности торговой и не торговой и о личном задержании неисправных должников. Пг., 1914. С. 159, 321.

³ См.: Добровольский А.А. Практика Правительствующего Сената по торговым делам. В 2 т. Т. 2. № 1294/94, № 462/96. СПб., 1908. 36

предполагало нахождение их во владении комиссионера. Здесь действовал принцип - Nul ne retient qui ne detient¹. Однако это теоретическое положение было несколько изменено торговой практикой и признавалось судами. Так, за комиссионером признавалось право удержать товар, уже отправленный к комитенту, если ему стало известно о несостоятельности комитента или возможности таковой. Это право комиссионера действует лишь в том случае, если товары находятся в пути, и ограничивается четырьмя факторами. Прекращение удержания наступает, во-первых, если фактура или коносамент на товар перешли третьему лицу - добросовестному приобретателю; во-вторых, когда товар отправлен с лицом, которое уполномочено самим комитентом доставить ему таковой; в-третьих, если во время перевозки товара уполномоченное комитентом лицо потребовало выдачи товара и от имени комитента наложило на товар особую метку или клеймо; в-четвертых, если сам комитент принял товар в пути. Право задержки товара в пути осуществляется простым заявлением фрахтовщику требования выдать товар. Факт заявления такого требования юридически уравнивается с действительной задержкой товара².

Правомочие комиссионера на удержание вещей комитента, как уже было показано, присуще и Прибалтийскому законодательству с той, однако, разницей, что согласно Прибалтийскому Своду комиссионер не имел не только преимущественного права на удовлетворение, но и вообще не мог удовлетворить свое требование из стоимости вещи. В российском праве, традиционно, комиссионеру предоставлялось особое обеспечительное право по отношению его требований к комитенту. Как правило, это выражалось либо в праве удержания, либо в законном залоге³.

¹ Тот, кто не имеет владения, не имеет права удержания. Миловидов Н.С. О договоре комиссии // Юридический вестник. М., 1879. №11. С. 787.

² В исследовании Д.И. Мейера относительно одесских обычаев указывалось, что комиссионер по комиссионному договору продажи хлеба (кои были широко распространены в Одессе) рассматривает переданный ему хлеб как обеспечение и считает себя вправе добыть удовлетворение посредством выручки из публичной продажи хлеба, при участии надлежащего присутственного места. Но обеспечение это не составляет законно-

Право комиссионера в отношении товара обладало особой спецификой в дореволюционной России еще и потому, что согласно статье 503 Устава комиссионер при комиссии-покупке имел право собственности на приобретенные для комитента товары до тех пор, пока комитент не получил фактуры или коносамента на товар, либо сам товар. Это позволило юристам сделать вывод о том, что юридическая природа прав комиссионера на комиссионное имущество зависит от вида договора комиссии¹. В указанном выше случае они усматривали в правомочии комиссионера не удержание, а задержание отсылки товара, то есть право на неисполнение обязательства, так как комиссионер еще сам являлся собственником товара. В случае же заключения комиссии-продажи собственником товара является комиссионер, и здесь последний имеет jus retentionis и может продать товар, а из вырученного возместить причитающуюся ему сумму². Эта позиция в литературе того времени не была единодушной. Хотя разделение правомочий комиссионера и проводилось, однако другие авторы рассматривали право комиссионера в первом случае (комиссия-покупка) - удержанием, а во втором (комиссия-продажа) - законным закладным правом³. Оставляя в стороне юридическую оценку наличия у комиссионера права собственности на купленные для комитента товары⁴, следует признать более пра-

го залога. - См.: Мейер Д. Юридические исследования относительно торгового быта Одессы. Казань, 1855. С. 4-5.

¹ См.: Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С.208.

² Причем А.Х. Гольмстен считал право задержания обязательственным, а право удержания - вещным. Это объясняется тем, что русские дореволюционные юристы рассматривали и право залога как вещное, а не обязательственное право. - См. там же. С. 208.

³ См.: Миловидов Н.С. О договоре комиссии // Юридический вестник. М., 1879. №11. С. 787.

⁴ Данная оценка имеет значение лишь для истории права, ибо в соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности на вещи, поступившие к комиссионеру, принадлежит комитенту во всех случаях, а право удержания этих вещей предусмотрено в п. 2 названной статьи.

вильной первую точку зрения, ибо удержание может быть направлено лишь против чужой вещи, а никак не против своей¹.

Из судебной практики по применению Устава можно усмотреть элементы права удержания и в статье 47 «О доверенности на хождение по таможенному производству дел». Исходя из смысла судебных решений следует, что право удержания дозволялось применять экспедитору, но только по претензиям, связанным с его соглашением с получателем². В другом случае была дана более подробная характеристика прав экспедитора. Устанавливалось, что лицо, принявшее на себя экспедиторские обязанности, не обязано кредитовать хозяина, уплачивая из собственных средств пошлину, для выпуска товара из таможни, и если затратило на это свои деньги, то вправе само удержать их из других сумм, с него следующих, или из стоимости товара, оставленного в его распоряжении³. Удержание денежных сумм, однако, не относится к удержанию, а представляет собой зачет.

Особые правомочия по продаже товара принадлежали владельцу товарного склада, согласно статье 782 Устава, которая устанавливала правомочие по продаже товара по особой процедуре в том случае, если «товар не будет взят обратно», из стоимости которого и происходило удовлетворение требований владельца склада. Однако "в тексте закона не содержалось прямого указания на возможность использования владельцем товарного склада права удержания. Между тем из смысла следующей статьи вытекает, что такое правомочие de facto предоставлено владельцу товарного склада. Здесь было установлено, что товарный склад выдает принятый им для хранения товар не иначе (выделено автором. -С. С), как по внесении в склад платы, причитающейся ему за

¹ В юридической литературе высказывалось мнение, что право простого удержания заменяет собой право залога комиссионера тогда, когда товары, находящиеся у него, принадлежат ему на праве собственности. Объяснялось это тем, что «право залога на собственную вещь есть юридическая несообразность». - См.: Миловидов Н.С. О договоре комиссии // Юридический вестник. М., 1879. № 11. С. 787.

² См.: Сборник решений 4-го Департамента и Общих Собраний Правительствующего Сената по делам коммерческих судов / Составил Д.А. Носенко. СПб., 1877-1882. В 5 т. Т. 1. № 382.

³ См.: Устав торговый... С. 39.

39

хранение и другие операции, произведенные им по поручению товарохозяина¹.

Торговый обычай дореволюционной России наряду со способами обеспечения обязательств, установленными законом (залог, неустойка, поручительство и задаток), усвоил также и право удержания, которое признавалось государством и было подтверждено судебной практикой. Право удержания практиковалось в широких размерах и представляло особенность торговообычного права² По свидетельству Г.Ф. Шершеневича, этот способ обеспечения был заимствован из Германии (Kaufmanmsches Zuriickbehaltungsrecht)³. При этом торговое право не ставило возможность применения права удержания в зависимость от связи со сделкой, из которой возникло требование, а требовало лишь, чтобы оно вытекало из деловых отношений между предприятиями. Судебная практика, подтверждая торговый обычай, разъясняла, что лицо, имеющее против другого лица денежное требование, проистекающее из обоюдной между ними торговой сделки, вправе удержать до своего удовлетворения движимые вещи и ценные бумаги своего должника и без установления им в этих предметах права заклада, причем кредитор, желающий воспользоваться этим правом, должен был о том уведомить без замедления своего должника. В случае, если последний не удовлетворит его немедленно платежом или иным достаточным обеспечением, он может обращением взыскания на удержанные им предметы требовать себе удовлетворения судом, не имея права самовольно ими распоряжаться в свою пользу⁴. В литературе того времени существовала и несколько иная позиция в отношении права удержания. Исследователями торгового права указывалось, что, помимо права задержания, закон не предоставляет кредитору никаких обеспечительных средств и ему не принадлежит право преимущественного и исключительного обеспечения в исправной уплате дол-

¹ См.: Устав торговый... С. 475.

² См.: Гольмстен А.Х. Очерки... С. 154.

³ См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4-х т. Т. 2. СПб., 1908. С.122.

⁴ См.: Сборник... / Составил Д.А. Носенко. № 53. § 19. 40

га на проданном имуществе¹. Подобная позиция, основанная на судебной практике, показывает неоднозначное отношение к данному торговому обычаю, доказывая еще не устоявшееся в юриспруденции понимание исследуемого института.

В литературе по торговому праву выделялись определенные условия, при которых возможно было осуществление права удержания по обычному торговому праву.

- Предметом права удержания могли быть только движимые вещи и ценные бумаги.

- Вещи, не принадлежащие должнику, не могут быть удержаны, хотя бы и были им переданы кредитору.

- Получение вещей должно основываться на какой-либо торговой сделке, а не на их захвате.

- Обеспечиваемое требование должно основываться на торговой сделке.

- Срок исполнения обеспечиваемого требования должен быть уже наступившим.

- Кредитор обязан немедленно уведомить своего должника о применении права удержания, для того чтобы последний имел возможность либо удовлетворить кредитора, либо предоставить другое обеспечение.

- Использование удерживаемых вещей не допускается, а для их реализации необходимо было прибегнуть к помощи суда².

Среди юристов существовал и несколько иной взгляд на право удержания как особого в торговле способа обеспечения обязательств. Особенность этого подхода заключалась в том, что из конструкции права удержания отдельно выделялось правомочие по «самоличному удовлетворению претензий из удержанных вещей должника». И это последнее рассматривалось не как элемент права удержания, а как отдельное, связанное с удержанием право возмещения³. Однако теоретическое обоснование такого подхода у автора отсутствовало.

Завершая рассмотрение права удержания в торговом быту дореволюционной России, в целом можно сказать, что обычному

¹ См.: Гусаков А.Г. Конспект лекций по торговому праву. Ч. 2. СПб., 1912. С. 114-115.

² См.: Шершепевич Г.Ф. Указ соч. С. 123-124.

³ См.: Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 603. 41

торговому праву, как с практических, так и с теоретических позиций, исследуемый институт был достаточно хорошо известен.